Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Минеева А.Н., судей Герасименко Д.А., Михеевой Е.Н., при секретаре Кротовой О.А., с участием прокурора апелляционного ... Малакавичюте И.Л., осужденного Черепкова А.В., адвокатов Монкевича П.И., Нагибина В.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепкова А.В., адвокатов Монкевича П.И., Нагибина Ф.В. на приговор ... которым

Черепков А.В.,

// года рождения,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ....

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Черепкова А.В., адвокатов Монкевича П.И., Нагибина Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черепков А.В. признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества ... с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

За гражданским истцом ... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено в период с //г. по //г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепков А.В. вину в совершении преступления не признал. Показал, что с //г. работая генеральным директором ... свои обязанности выполнял надлежащим образом, вверенное ему имущество предприятия не похищал. Между двумя учредителями ...К. и Е. произошел корпоративный конфликт. Свидетели А., Б., Т1 оговорили его (Черепкова А.В.), поскольку действовали в интересах К..

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Черепков А.В., адвокаты Монкевич П.И., Нагибин В.Ф. просят приговор суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывают, что уголовное дело по ст. 160 УК РФ может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, то есть единоличного исполнительного органа ...К., по заявлению которого возбуждено уголовное дело, является участником ... не органом управления организации. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Черепков А.В. прекратить по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывают на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в отказе в допросе свидетеля С., показания которого могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Кроме того, в своей жалобе осужденный Черепков А.В. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. К. органами предварительного расследования признан представителем потерпевшего, а в //. был допрошен в качестве свидетеля. Протокол указанного допроса отсутствует в материалах уголовного дела. Обыски в его (Черепкова А.В.) жилище и в компании ... были проведены незаконно. Согласно показаниям представителя потерпевшего М., справки о причиненном ущербе подготовила свидетель Ш., он (М.) их подписал не читая, также как и протокол своего допроса. Цены на продукцию ... которые указаны в накладных, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют действительным ценам. Стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании финансовых документов компаний ..., ..., об истребовании выписки с расчетных счетов компаний ...», в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. К показаниям свидетелей Ш., Т1 следует отнестись критически, поскольку показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, полученные от продажи щебня и отсева, были потрачены на приобретение квартир директором ...Б. Данные, имеющиеся в накладных на поставку продукции с указанием цены, не соответствуют действительным данным, в связи с чем, к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически. Судом не учтены показания свидетеля Я., который подтвердил факт знакомства Т1, Б., А.. Ссылаясь на показания свидетелей, финансовые документы автор жалобы утверждает, что ООО ... и другие контрагенты ... приобретали щебень и отсев у ... через .... Обращает внимание, что не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза финансовых документов предприятий, не запрошена детализация телефонных переговоров свидетелей А., Т1 и Б. Выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, судебное разбирательство проведено с нарушениями норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Монкевич П.И. также указывает, что стороне защиты в ходе судебного разбирательства не предоставлен протокол судебного заседания, в результате чего сторона защиты была лишена возможности подать вовремя апелляционную жалобу. Указывает, что свидетель А., отказавшись подписывать представленные ему накладные на полученный товар, действовал в интересах заинтересованного лица - К.. Показания свидетелей Т1 и А. в приговоре искажены. Свидетель Т1 в период с // по // осуществлял хозяйственную деятельность ..., где директором выступал А. Однако сам Т1 отрицает факт осуществления им хозяйственной деятельности от имени ... Однако судом указанные противоречивые показания Т1 и А. были положены в основу приговора. Приводя показания свидетеля Т1 полагает, что именно Т1 осуществил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Показания Т1 не согласуются с показаниями свидетелей А., Б., чему суд не дал оценки. Судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Так, судом не оценены документы на поставку щебня и отсева ... и ..., а также бухгалтерские документы, представленные стороной защиты. Решением Арбитражного суда ... от //г. судом частично удовлетворены исковые требования ... к ... о взыскании задолженности в период с // по ... на общую сумму .... Согласно пояснениям ... весь товар приобретен у ... Из показаний свидетеля А. следует, что весь товар приобретен у ... основным покупателем у ... был .... Указывает, что к показаниям свидетеля А. также необходимо отнестись критически. Стоимость товара в сумме ... подогнана под стоимость пая на квартиру, накладные на товар не проверены. Указывает, что ряд свидетелей - А., К., Т1 оговаривают Черепкова А.В..

Адвокат Нагибин В.Ф. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, Чеперкова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо уголовное дело в отношении Черепкова А.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что между двумя собственниками ...» К. и Е. произошел корпоративный конфликт, в результате чего Черепков А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия Черепков А.В. незаконно допрашивался в качестве подозреваемого, протоколы допросов Черепкова А.В. являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении протоколов допроса и протоколов очных ставок с участием Черепкова А.В. из числа доказательств. Также следовало исключить из числа доказательств протоколы допросов К. от // и //г. в качестве представителя потерпевшего, поскольку //г. К. был допрошен в качестве свидетеля. В материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля К. от //г., на который имеется ссылка в постановлении ... о проведении обыска в жилище Черепкова А.В. В постановлении о привлечении Черепкова А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыты обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Т., М1, Я. которые, по мнению стороны защиты, дали важные показания по обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетелей Т1, А. необходимо отнестись критически, поскольку у них имелись основания оговорить Черепкова А.В.. Обращает внимание на то, что в накладных на поставку щебня и отсева указан один получатель - ..., о получении продукции ... в накладных не указано, что согласуется с показаниями Черепкова А.В.. Более того, водители, доставляющие щебень и отсев грузополучателям, не обращали внимание на адреса грузополучателей в накладных, отвозили щебень и отсев туда, куда им укажут работодатели. Сам Черепков А.В. не указывал водителям куда доставить продукцию. Показания Черепкова А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями ряда свидетелей и иными доказательствами по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие корыстной заинтересованности Черепкова А.В. в виде получения от ... пая на квартиру за нелегальные поставки щебня. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Черепковым А.В. квартиры или пая на нее. Супруга осужденного Черепкова А.В. членом ... не является, что подтверждено справкой из ... Факт заключения Ч. договора уступки права требования пая в виде квартиры, от которой она отказалась, не имеет отношение к деятельности осужденного.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель – прокурор О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения, помимо прочих относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно уставу ... общество имеет следующие органы управления: общее собрание участников общества; генеральный директор общества. Высшим органом управления является общее собрание участников. Общее собрание участников общества избирает генерального директора. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (т.1 л.д.141-147).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Черепков А.В. являлся генеральным директором ... то есть единственным лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. К. являлся одним из учредителей ... (т.3 л.д. 274-286).

Согласно предъявленному обвинению, Черепков А.В., занимая должность генерального директора ООО ... похитил путем растраты вверенное ему имущество – щебень, отсев, находящиеся в собственности ... на общую сумму ..., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу положений ч.3 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ в отношении ..., могло быть возбуждено лишь по заявлению лица, имеющего право без доверенности действовать в интересах указанного юридического лица, либо по заявлению лица, надлежащим образом уполномоченного действовать от имени ...

Настоящее уголовное дело возбуждено //г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту реализации неучтенного щебня и отсева, произведенного на месторождении «..., с последующим присвоением вверенных денежных средств (т.1 л.д. 1).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение одного из учредителей ...К. от //г., зарегистрированное //г., в котором он указывает о том, что директор ... Черепков А.В. произвел поставку щебня на объекты строительства, за что от заказчика в лице ... получил квартиру, которую оформил на свою жену (т.1 л.д.20).

В то же время, согласно материалам дела, К. не был уполномочен действовать от имени ООО .... Общее собрание участников общества, на котором принималось бы решение о наделении К. полномочиями действовать от имени ... не проводилось, доверенность на представление интересов ... заявителю К. не выдавалась.

Тот факт, что постановлением следователя от //г. К. признан представителем ..., не свидетельствует о наличии у К. права действовать от имени указанного юридического лица.

Решением внеочередного общего собрания участников общества ... от //г. Черепков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора. Временно исполняющим обязанности генерального директора назначен М. (т.3 л.д. 49-51). Постановлением следователя от //г. М. признан представителем ... (т.5 л.д.276-277).

В то же время, заявление представителя ... о привлечении директора указанного юридического лица Черепкова А.В. к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствует, по такому заявлению уголовное дело не возбуждалось.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Ссылка в приговоре суда на то, что дело было возбуждено в соответствии со ст.140 УПК РФ, является необоснованной, поскольку в силу прямого указания закона, уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, уголовное дело прекращению. При этом судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности вины Черепкова А.В. и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Черепковым А.В. следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела осужденный подлежит освобождению из-под стражи, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор .... в отношении Черепкова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Черепкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за Черепковым А.В. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Черепкова А.В, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов, осужденного удовлетворить.

Вещественные доказательства: документы, компьютер выдать по принадлежности, компьютерные диски хранить при уголовном деле.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: