Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонова Д.Ю., апелляционные жалобы осужденного Хозова А.С., адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2016 года, которым

Хозов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима и штрафа в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Хозова А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хозову А.С. исчислен с момента провозглашения приговора с 22 марта 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 14 октября 2015 года по 21 марта 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Хозова А.С., адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозов А.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании Хозов А.С. вину свою не признал.

В апелляционном представлении помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хозова А.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что обоснованность этой квалификации подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Отмечает, что допрошенный в ходе предварительного следствия Хозов А.С. показал, что около трех раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, что дальше происходило, не помнит. Показания, данные Хозовым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судом признаны достоверными. Показания Хозова А.С. о причинении потерпевшей телесных повреждений в области головы подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа.

Указывает, что судебно-медицинским экспертом установлено, что потерпевшей было нанесено не менее 35 ударов и смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Считает, что период времени с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти и способность в этот промежуток времени к самостоятельному передвижению потерпевшего не являются определяющими обстоятельствами при квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Хозов А.С., предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью причинения смерти ФИО1, деревянной табуреткой, используя его в качестве орудия преступления, нанес множество ударов по голове, затем множество ударов руками по голове и различным частям тела из малозначительного повода.

Кроме того, полагает, что суд нарушил право на защиту, не предоставив адвокатам и подсудимому время для подготовки к прениям.

Считает, что в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокаты не выполнили свои обязанности по защите Хозова А.С., чем лишили осужденного права на защиту.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать Хозова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет и ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого строгим наказанием, окончательное наказание по совокупности преступлений просит назначить в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хозов А.С. отмечает, что решение суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Стороне защиты не дали возможности полноценно осуществлять защиту. Когда он задавал вопросы потерпевшим и свидетелям, либо заявлял ходатайства, они все подлежали отклонению судом, а его немотивированно трижды удаляли из зала судебного заседания. Ему отказано в получении разъяснений от адвокатов, также отказано в даче показаний по делу и выступлении с последним словом. Адвокатам суд не представлял возможности защищать его, отклонил все ходатайства, ограничивая право задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, не представлял время для подготовки к прениям сторон, несмотря на их неоднократные просьбы.

Обращает внимание на то, что судья вела процесс необъективно, грубила, переходила на личности, создала нервозную обстановку в судебном заседании.

Отмечает, что с самого начала следствие идет с обвинительным уклоном.

Указывает, что не было очной ставки с потерпевшим. Заявленные им ходатайства были отклонены, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что эксперт так и не дал нужные ответы на поставленные вопросы.

Отмечает, что со стороны защиты имеются два свидетеля, которые указывают, что ФИО1 была уже избита. Согласно экспертизе табурет целый, без повреждения, в смывах с рук и в подногтевом содержимом Хозова А.С. следы крови, слюны и пота не обнаружены.

Полагает, что ФИО2 врет, а прокурор, выгораживая его, считает, что по истечении давности он все забыл. Указывает, что многие свидетели врали, но суд это оставил без внимания, не дал возможность задать вопросы. ФИО2 врет, дав показания, что не помнит о том, что бил ли Хозов А.С. его и <данные изъяты> табуретом.

Считает, что Губанов В.М. также неправильно указывает время.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Антошин А.В. и Рязанова Е.В. отмечают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сам приговор не соответствует предъявляемым к приговору суда требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что вывод суда о том, что Хозов А.С. отказался от дачи показаний в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний настаивал на своем допросе, вплоть до последнего слова, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отмечают, что весь процесс судья не давала возможности Хозову А.С. реализовать свое право на защиту, задавать вопросы участникам процесса, участвовать в исследовании доказательств и представлять доказательства. Участие защитников для суда по делу было номинальным. В подавляющем большинстве ходатайства защиты были немотивированно отклонены. Принцип состязательности участников процесса был грубо нарушен.

Указывают, что судья по своей инициативе исследовала ряд доказательств без ходатайства об этом государственного обвинителя.

Обращают внимание на то, что при определении порядка исследования доказательств стороны защиты, несмотря на то, что подсудимый Хозов А.С. изъявил желание давать показания в последнюю очередь, навязала свой порядок предоставления доказательств, согласно которому обязала Хозова А.С. давать показания первым, то есть до исследования остальных доказательств защиты. В связи с тем, что Хозов А.С. настаивал на даче показаний после исследования всех иных доказательств со стороны защиты, суд объявил о том, что расценивает это как нежелание давать показания вообще, и не предоставил ему в последующем возможности дать показания.

Отмечают, что Хозов А.С. немотивированно, без наличия на то достаточных оснований, трижды удалялся из зала судебного заседания, без возможности получить в последующем информацию о ходе процесса в его отсутствие.

Его адвокатам делались неоднократные безосновательные замечания и угрозы удаления из зала суда.

Указывают, что государственный обвинитель и защита после окончания судебного следствия попросили у суда предоставить им время для подготовки к прениям сторон на один день. Суд предоставил лишь 3 часа. При этом туда вошел один час перерыва на обед, кроме того еще один час они были заняты в другом процессе. После выступления государственного обвинителя в прениях сторон, защита просила предоставить время для подготовки к прениям сторон, в том числе в связи с выступлением государственного обвинителя, и сообщили суду о том, что не готовы к указанной стадии судебного процесса. Суд не предоставил защите необходимого для подготовки времени, а, соответственно, нарушил право на защиту. Последнее слово фактически не состоялось, поскольку было оборвано судьей на просьбе подсудимого выслушать его показания.

Обращают внимание на то, что в приговоре проигнорированы доказательства стороны защиты.

Полагают, что суд нарушил фундаментальные принципы уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с чем просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений адвокаты Антошин А.В. и Рязанова Е.В. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и подготовки письменного заключения ходатайствовали о предоставлении им достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях. Подсудимый Хозов А.С. поддержал ходатайство своих защитников.

Председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что время для подготовки к судебным прениям было предоставлено.

После этого председательствующим было предоставлено слово для выступления в прениях адвокату Антошину А.В., который отказался от выступления в связи с неготовностью к прениям. Адвокат Рязанова Е.В. также отказалась от выступления по аналогичным основаниям.

Перед последним словом подсудимый Хозов А.С. сообщил, что он хочет дать показания. При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал.

В силу ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый, из чего следует, что установленная процедура судопроизводства гарантирует оказание подсудимому правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе, и в прениях сторон.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не обеспечена возможность стороне защиты в полной мере выполнять свои обязанности по защите осужденного, в том числе выступить с защитительной речью в судебных прениях.

Таким образом, право подсудимого Хозова А.С. на защиту судом было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что Хозов А.С. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также учитывая данные о личности подсудимого Хозова А.С., руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в том числе требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимому Хозову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив ее срок на 1 месяц, то есть по 19 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2016 года в отношении Хозова А.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Хозову А.С. оставить в виде заключения под стражей, продлив ее срок содержания по 19 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: