Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО6 (ФИО7) – адвоката Алтухова Д.В., представившего удостоверение №№ <...> и ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО6, <.......> (ФИО7, <.......>), <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО6 (ФИО7) в виде заключения под стражу отменена, последний освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, выступление защитника Алтухова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО6 (Исаков Р.И.) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ, а именно в том, что ФИО6 (Исаков Р.И.), действуя в составе организованной группы с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, приговор в отношении которых вступил в законную силу и исполнен, в период с декабря 2001 г. до 25 сентября 2002 г., осуществил изготовление, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт поддельной иностранной валюты.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 (ФИО7) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО6 от органов предварительного следствия не скрывался и ему не было известно о его нахождении в федеральном розыске.

Полагает, что 29 декабря 2006 г. ФИО6 в миграционном пункте <.......> умышленно была произведена смена имени и фамилии, и получен паспорт на имя ФИО7 с целью скрыться от органов предварительного следствия. Помимо этого ФИО6 сообщил суду, что самостоятельно, в установленном законом порядке паспорт с изменёнными именем и фамилией он лично не получал, а паспорт передал ему отец. Также ФИО6 пояснил, что ему было известно о привлечении к уголовной ответственности родного брата по ч.3 ст.186 УК РФ, где фигурантом по уголовному делу являлся он сам.

Обращает внимание, что доводы ФИО6 о смене имени и фамилии ввиду <.......>, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

Считает, что факт подтверждения ФИО6 обстоятельств, изложенных остальными соучастниками преступления о причинах его оговора, указывает на его осведомлённость об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

По мнению автора апелляционного представления, факт неоднократной смены ФИО6 места жительства позволяет сделать вывод о том, что последний уклонялся от следствия, его действия были направлены на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. В связи со сменой анкетных данных орган предварительного следствия не обладал достаточными сведениями для установления местонахождения ФИО6

Полагает необоснованным прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с осведомлённостью ФИО6 об осуществлении в отношении него уголовного преследования и осуществлением им ряда действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Из представленных материалов усматривается, что 23 сентября 2002 г. было возбуждено уголовное дело №№ <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту сбыта поддельной иностранной валюты.

На основании постановления следователя СУ СК при МВД РФ по ЮФО 13 февраля 2003 г. из уголовного дела №№ <...> было выделено и возбуждено уголовное дело №№ <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ, в отношении ФИО6.

О возбуждении уголовного дела ФИО6 (Исаков Р.И.) органом предварительного следствия уведомлен не был, в рамках процессуальной проверки не опрашивался, в ходе расследования уголовного дела до 2018 г. не допрашивался, в г.Волгограде на момент возбуждения уголовного дела и до 2018 г. не находился.

13 февраля 2003 г. в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.186 УК РФ, которое ему в установленном порядке не предъявлялось.

В тот же день, 13 февраля 2003 г., ФИО6 (Исаков Р.И.) объявлен в розыск, с заочным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Основанием для производства розыска явилось не то обстоятельство, что последний скрылся от органа предварительного расследования, а факт отсутствия постоянного места жительства в г.Волгограде и сведений о его местонахождении.

В феврале и марте 2003 г. следователем были даны поручения начальнику УМВД РФ по <.......> о проведении мероприятий по установлению места нахождения ФИО6, с указанием известного органу предварительного расследования адреса места его жительства: <адрес>, а также начальнику ГУ МВД <.......> – с указанием возможного места жительства последнего по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений об исполнении указанных поручений в материалах дела не содержится. Доказательств, что по указанным адресам нахождение ФИО6 проверялось, не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 13 апреля 2003 г. в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

22 апреля 2018 г. местонахождение ФИО6 (ФИО7) было установлено.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО6 (Исакову Р.И.) было известно об осуществляемом в его отношении уголовном преследовании в связи с задержанием его брата, являются лишь предположением государственного обвинителя, которое представленными доказательствами не подтверждается. Сам ФИО6 (Исаков Р.И.) данное обстоятельство отрицал, указывая на нахождение в длительных неприязненных отношениях с братом, которого в последний раз он видел в декабре 2001 г., от родственников осенью 2002 г. ему стало известно о задержании брата, однако о причинах его задержания, об оговоре его братом и возбуждении в его отношении уголовного дела ему стало известно лишь в 2018г. из материалов уголовного дела. В судебном заседании брат подсудимого – ФИО4 пояснил, что с осени 2002 г. он считал ФИО6 (ФИО7), с которым находился в неприязненных отношениях, погибшим, в связи с чем и оговорил его в ходе предварительного следствия с целью улучшения своего положения. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания также подтвердил данные обстоятельства.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО6 умышленно была произведена смена имени и фамилии, и получен паспорт на имя ФИО7, а также неоднократно изменено место жительства с целью скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО6 изменил фамилию, имя и другие личные данные только 29 декабря 2006 г., то есть по прошествии более 4 лет после возбуждения уголовного дела.

При этом ФИО6 получил паспорт на имя ФИО7 в миграционном пункте УФМС России <.......>, то есть в установленном порядке обратившись в государственный орган, что свидетельствует о том, что ему не было известно о его нахождении в розыске. Правоохранительными органами проводилась процессуальная проверка по факту законности получения ФИО6 паспорта на имя ФИО7, которой не установлено факта использования последним заведомо подложного документа, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом доводы государственного обвинителя о том, что ФИО6 паспорт сам не получал, проведённой проверкой не подтверждены, показания подсудимого о том, что паспорт с изменёнными данными он получил, обратившись за защитой в компетентный государственный орган, ничем не опровергнуты.

Также судом установлено, что в период с 2002 по 2006 гг. ФИО6 был зарегистрирован и проживал со своими родителями по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются данными СПО СК АС «Российский паспорт», показаниями самого ФИО6 (ФИО7), свидетелей ФИО4, ФИО3 и не опровергаются представленными стороной обвинения материалами, из которых усматривается, что по месту своей регистрации ФИО6 (Исаков Р.И.) следователем не извещался, каких-либо сведений о проверке правоохранительными органами факта его проживания по данному адресу не имеется.

Паспорт <.......> на имя ФИО7, <.......>, с регистрацией по адресу: <адрес>, был получен 29 декабря 2006 г. По данному адресу ФИО6 (Исаков Р.И.) был зарегистрирован до 18 мая 2012 г.

Из пояснений ФИО6 (ФИО7) следует, что изменение анкетных данных и места жительства было вызвано поступавшими в его адрес угрозами <.......>. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3<.......> подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО6 (ФИО7) и показания указанных свидетелей, стороной обвинения представлено не было.

Впоследствии ФИО6 (Исаков Р.И.) переехал в <адрес>, где проживал с 2012 по 2014 гг., а затем – в <адрес>, где проживает по настоящее время.

При этом ФИО6 (Исаков Р.И.) в установленном порядке регистрировался по месту жительства либо по месту пребывания, работал, в 2011 г. вступил в брак, в котором у него были рождены трое детей, зарегистрированные в органах ЗАГСа в установленном порядке.

11 августа 2015 г. <.......> ФИО6 (Исакову Р.И.) был выдан паспорт № <...> на имя ФИО7, <.......>.

Доводы государственного обвинителя о том, что орган предварительного следствия в связи со сменой подсудимым анкетных данных не обладал достаточными сведениями для установления его местонахождения, суд находит несостоятельными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и до 2006 г. ФИО6 (Исаков Р.И.) проживал по известному органу предварительного следствия адресу, являющемуся местом его регистрации, в связи с чем имелась реальная возможность обеспечить его участие в производстве по уголовному делу.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в феврале 2014 г. органу предварительного следствия стало известно, что при проверке дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО6, <.......>, по данным системы АДИС «Папилон» УрФО было установлено совпадение с дактилоскопической картой ФИО7, <.......> (<.......>, дата дактилоскопирования - 10 марта 2011 г.) (т.2 л.д.213,214).

Таким образом, учитывая, что ФИО6 (Исаков Р.И.) был в установленном порядке зарегистрирован по месту жительства, у органа предварительного следствия, имевшего информацию о его новых анкетных данных, с 2014 г. не имелось каких-либо препятствий для установления его местонахождения, однако сделано это было лишь в 2018 г. после истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 (Исаков Р.И.) от органов предварительного следствия не скрывался, об уголовном преследовании в отношении себя не уведомлялся и не знал, смена анкетных данных была обусловлена обеспечением его безопасности, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что паспорт на имя ФИО7 не является поддельным, то есть получен на законном основании, смена анкетных данных и изменение места жительства имели место спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, объявления ФИО6 (ФИО7) в розыск, задержания и осуждения брата, ФИО6 (Исаков Р.И.) в установленном порядке регистрировался по месту жительства, 10 марта 2011 г. проходил дактилоскопирование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сроки давности уголовного преследования ФИО6 (ФИО7) на время нахождения его в розыске не приостанавливались.

ФИО6 (Исаков Р.И.) органом предварительного следствия обвинялся в совершении особо тяжкого преступления в период с декабря 2001г. по 25 сентября 2002 г., в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк 25 сентября 2017 г.

Поскольку ФИО6 (Исаков Р.И.) не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства защитника и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 г. в отношении ФИО6(ФИО7) оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи