Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рябова А.И. и в защиту его интересов адвоката Рябова О.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года в отношении Рябова А. И.,

а также по апелляционной жалобе осужденного Рябова А.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года, которым отклонены поданные осужденным Рябовым А.И. замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного Рябова А.И. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дремовой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года

Рябов А. И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду от <дата>) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рябову А.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск удовлетворен: взыскано с Рябова А.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рябов А.И. осужден: 1) за растрату <дата> имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения; 2) за растрату <дата> имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения; 3) за растрату <дата> имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения; 4) за растрату <дата> имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения; 5) за растрату <дата> имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов О.А. в защиту интересов осужденного Рябова А.И. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что если следовать логике обвинения, то у Рябова А.И. возможно возник умысел на хищение асфальта в <дата> в объеме 35 тонн не за один раз, а в несколько приемов, однако ему вменяется не единое преступление, а несколько эпизодов. При этом в производстве того же суда находится другое уголовное дело по обвинению Рябова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. По обоим делам потерпевшим выступает <данные изъяты>, по второму делу в обвинительном заключении также указано, что умысел на хищение у Рябова А.И. возник <дата>. Делает умозаключение, что тем самым на строительном объекте <данные изъяты> в жилищном комплексе <данные изъяты> при благоустройстве территории должно как минимум не хватать асфальта в количестве 80 тонн. Данному обстоятельству, на которое он указывал в судебных прениях, суд оценки не дал. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об объединении уголовных дел и о назначении судебно-строительной экспертизы для установления фактического количества асфальта на объектах, где производил работы его подзащитный, считая, что этим был нарушен принцип состязательности, а доводы потерпевшей стороны, обвинения и суда о том, что проведение указанной экспертизы в настоящее время невозможно, ничем не подтверждены. Полагает, что записи в журнале въезда автомобилей на территорию <данные изъяты> и черновые записи, сделанные в <данные изъяты>, «Журнал учета транспортных средств <данные изъяты> не могут быть объективными и достоверными, указанный журнал эксперт З.А.А. ошибочно посчитал регистром учета хозяйственных операций. Это же касается и талонов на асфальтобетонную смесь, происхождение которых в материалах дела и последующее исчезновение из дела не понятно, бухгалтерскими документами их считать невозможно. В ходе исследования вещественных доказательств появились новые талоны, выданные по требованию представителя потерпевшего Д.С.Н.М.Н.М. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для установления даты изготовления копий талонов, очередности и идентичности, но оно было отклонено. Считает все талоны в копиях недопустимыми доказательствами, поскольку их происхождение в деле вызывает сомнение и не подтверждается подлинниками. Указывает, что их изъятие производилось в <дата>, при этом в заключении эксперта К.Е.Ю. эти талоны уже находились на исследовании в подлинниках. Полагает, что возникает вопрос, когда они реально появились в деле и были ли они вообще. Отмечает, что в журнале <данные изъяты> имеются записи въезда и выезда транспортных средств на <данные изъяты>, но не указано количество асфальта. Выражает сомнение в том, что в журнале отражены все транспортные средства. Отмечает, что составленные Рябовым А.И. документы были приняты как работодателем, так и заказчиком, никаких нареканий никто не высказывал, из чего делает вывод, что объемы работ и количество материалов сходилось. Ссылается на то, что после увольнения Рябова А.И. инвентаризация не проводилась, комиссией фактические объемы работ и использование материалов не проверялись; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в результате хищения асфальта Рябовым А.И.<данные изъяты> пришлось дополнительно нести расходы на покупку асфальта и его укладку. Отмечает, что суд отклонил заданные представителю потерпевшего вопросы стороны защиты о том, где и когда после увольнения Рябова А.И. приобретался асфальт для его укладки на <данные изъяты>, имеется ли дефектный акт <данные изъяты> относительно нехватки на этом объекте асфальта. Полагает, что в материалах дела много предположений, доводы защиты о том, что весь полученный Рябовым А.И. в <данные изъяты> по накладным асфальт был уложен на строительных объектах, судом не подтвержден и не опровергнут, отвергнут только со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств. Считает, что основным доказательством виновности либо невиновности его подзащитного будет проведение комплексной судебно-бухгалтерской и судебно-строительной экспертизы для определения фактически полученного и фактически использованного Рябовым А.И. в период работы в <данные изъяты> асфальта, ходатайство о чем стороны защиты было отклонено судом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.И. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Полагает, что судом не установлено, что <данные изъяты> был причинен реальный ущерб в результате его действий; не дана оценка изложенным в его показаниях и в прениях доводам. Отмечает, что суд неоднократно отклонял его ходатайства об истребовании доказательств, о назначении строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз; также были отклонены его вопросы к эксперту, проводившему бухгалтерскую экспертизу. В связи с этим считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям П.Н.Е. и Т.А.Н. в части списания товарно-материальных ценностей в период его работы, не учтено, что при увольнении у <данные изъяты> к нему не было претензий. Высказывает мнение, что эти и ряд других обстоятельств, изложенных им в прениях, не позволяют признать приговор законным, а выводы о его виновности обоснованными. Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

Кроме того, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года отклонены поданные осужденным Рябовым А.И. замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.И. считает, что доводы постановления суда об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания не мотивированы и опровергаются аудиопротоколом. Просит постановление суда отменить, внести изменения в протокол судебного заседания на основании поданных им 33 замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требование о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения также содержится в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приговор в отношении Рябова А.И. указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, рассматриваемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Требование справедливого правосудия предполагает обязательность обоснования принимаемых судебных решений, в том числе отказа в удовлетворении ходатайства. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешения дела.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу защитником адвокатом Рябовым О.А.<дата> было заявлено ходатайство о соединении в одно производство в соответствии с положениями ст.ст. 153 и 239.2 УПК РФ настоящего уголовного дела и другого позже поступившего в тот же суд уголовного дела в отношении Рябова А.И., по которому последний обвиняется также по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Адвокат указал, что по обоим делам Рябов А.И. обвиняется в хищениях вверенного имущества, а именно асфальтобетонной смеси, потерпевшим выступает <данные изъяты>, свидетелями являются одни и те же лица, доказательственное значение имеют одни и те же вещественные доказательства, документы. Можно предположить, что Рябов А.И. мог совершить одно длящееся преступление, а не несколько преступлений. Адвокат полагал, что при таких обстоятельствах для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дел целесообразно соединить их в одно производство (т. 7 л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, в своем постановлении от <дата> (т. 7 л.д. 147-148) суд привел содержание ст. 239.2 УПК РФ и ч. 1 ст. 153 УПК РФ, отметил, что в производстве того же суда находится уголовное дело по обвинению Рябова А.И. в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную по другому уголовному делу в период, когда в уголовно-процессуальный закон еще не была введена ст. 239.2 УПК РФ. После чего суд указал, что не находит оснований для соединения уголовных дел в одном производстве.

Таким образом, суд фактически не дал оценки доводам стороны защиты относительно того, что по двум рассматриваемым судом в отдельных производствах уголовным делам Рябову А.И. инкриминируется совершение нескольких деяний, которые в действительности могут составлять одно продолжаемое преступление, в связи с чем раздельное рассмотрение этих дел может оказывать влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Между тем, как в предъявленном Рябову А.И. по настоящему уголовному делу обвинении, так и в обвинении по второму уголовному делу, орган предварительного следствия указывает, что в апреле 2018 года у Рябова А.И. возник преступный умысел на совершение присвоения асфальтобетонной смеси, принадлежащей <данные изъяты>, путем хищения с территории <данные изъяты> и дальнейшей реализации физическим лицам или юридическим лицам за наличные денежные средства, которые планировал использовать для личных нужд. С этой целью Рябов А.И. обратился к директору <данные изъяты>М.Н.М. с просьбой указать в товарной накладной за отчетный период с <дата> по <дата> массу асфальтобетонной смеси, получаемой для <данные изъяты>, превышающую ее фактический размер. М.Н.М., будучи не посвященным в преступные планы Рябова А.И., согласился на это предложение.

То есть в этой части обвинение по обоим уголовным делам сформулировано одинаково и таким образом, что дает разумные основания предполагать, что орган предварительного следствия фактически инкриминирует Рябову А.И. возникновение у него умысла на совершение ряда тождественных действий, направленных на неоднократное завладение чужим имуществом из одного источника, одним и тем же способом, из одной и той же массы асфальтобетонной смеси, расход которой оформлен в <данные изъяты> по одним документам на ее отпуск, в чем могут быть усмотрены признаки единого продолжаемого преступления.

Однако, совершение хищений <дата> 6 тонн асфальтобетонной смеси и <дата> 8 тонн асфальтобетонной смеси из одного и того же ее количества, отпуск которого был излишне оформлен документально за один отчетный период с <дата> по <дата>, инкриминируется Рябову А.И. по двум рассматриваемым в отдельных производствах уголовным делам.

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение двух уголовных дел в отношении Рябова А.И. может оказывать влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Поэтому доводы адвоката заслуживали внимания и подлежали тщательной оценке суда при принятии решения по заявленному ходатайству, с приведением при этой убедительной мотивировки в обоснование при таком сформулированном органом предварительного следствия обвинении возможности рассмотрения двух уголовных дел в отдельных производствах, чего судом сделано не было.

Кроме того, в ходе судебного следствия адвокат Рябов О.А.<дата> заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской, судебно-строительной экспертизы с приведением доводов о необходимости постановки перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, суд первой инстанции в своем постановлении сослался лишь на то, что «в удовлетворении ходатайства отказать с учетом обстоятельств, обосновывающих данное ходатайство, а также с учетом предъявленного обвинения Рябову А.И. по настоящему уголовному делу, не предрешая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела» (т. 11 л.д. 106).

Таким образом, судом при принятии решения по данному ходатайству по сути не приведены ни правовые, ни фактические мотивы отказа в назначении экспертизы, что искажает смысл правосудия.

Аналогичным образом, фактически без приведения фактических и правовых оснований были отклонены ходатайство подсудимого от <дата> о вызове в судебное заседание для допроса ряда свидетелей, которые до этого не допрашивались в суде (т. 11 л.д. 120), и ряд других ходатайств стороны защиты.

Судом допущено и иное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, орган предварительного следствия в предъявленном Рябову А.И. обвинении в обоснование наличия у него по каждому из инкриминированных ему преступлений квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» указал на то, что Рябов А.И. «выполняя свои должностные обязанности, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в качестве начальника участка по благоустройству, единолично на основании доверенностей имел право получать асфальтобетонную смесь с <данные изъяты>, подписывать товарные накладные», и на то, что Рябов А.И. являлся материально-ответственным лицом. Конкретные же организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые в <данные изъяты> выполнял Рябов А.И., в обвинении не приведены.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свой вывод о наличии у Рябова А.И. по каждому эпизоду преступлений данного квалифицирующего признака, суд указал, что «Рябов А.И., являясь начальником участка по благоустройству <данные изъяты> и выполняя возложенные на него функции по руководству производственно-хозяйственной деятельностью участка, использовал свои служебные полномочия для совершения хищения путем растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей – асфальтобетонной смеси».

Таким образом, суд мотивировал указанные выводы обстоятельствами, на которые не ссылалась сторона обвинения, что противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Вынесенный по итогам такого судебного разбирательства приговор не может быть признан справедливым актом правосудия, а допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника, поданные на приговор суда, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не приводит в настоящем апелляционном определении свои суждения относительно доводов апелляционных жалоб о недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо дать тщательную оценку доводам сторон о виновности или невиновности Рябова А.И. в совершении инкриминированных деяний, правильности их квалификации.

Вместе с тем, апелляционную жалобу осужденного Рябова А.И., поданную на постановление суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия полагает не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, которые рассматриваются председательствующий по делу незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Поданные осужденным Рябовым А.И. на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу замечания в 33 пунктах председательствующим по делу судьей рассмотрены в указанном порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и мотивированным постановлением от <дата> отклонены, при этом требования уголовно-процессуального закона полностью соблюдены. Отклонение указанных замечаний мотивировано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражены все обстоятельства, подлежащие обязательному указанию, при этом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Правильность и объективность выводов обжалуемого постановления у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений закона и прав осужденного Рябова А.И. при рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного Рябова А.И. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года в отношении Рябова А. И. отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Уголовное дело в отношении Рябова А.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Кичаев

Судьи: В.В. Волков

Е.И. Евдокимова