Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Монгуш М.Х., защитника Уванная В.Д. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2019 года, которым

Монгуш М.Х., **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Монгуш М.Х., защитника Уванная В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить с вынесем оправдательного приговора за отсутствием события преступления, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.Х. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Монгуш М.Х., занимая должность **, используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих **», в неустановленные следствием точные дату и время, но не позднее 11 февраля 2016 года, а также не позднее 4 марта 2016 года, в рабочее время с 8 до 16 часов 12 минут, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: **, дала незаконное указание **С., находившейся в ее непосредственным подчинении, внести заведомо ложные сведения в платежные поручения, а именно, завышенную заработную плату за февраль 2016 года.

В свою очередь С., которая находилась в подчинении Монгуш М.Х., составила в электронном виде платежные поручения № от 11 февраля 2016 года и № от 4 марта 2016 года о перечислении с лицевого счета **» на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств соответственно в размере ** и ** рублей, которые Монгуш М.Х подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, и находившимся в ее распоряжении сертификатом ключа ЭЦП **, после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по Республике Тыва по СУФД, излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за февраль 2016 года денежные средства в размере ** рублей.

Далее, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 марта 2016 года и не позднее 1 апреля 2016 года в рабочее время Монгуш М.Х., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за март 2016 года в размере ** рублей, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих **, дала незаконное указание **С., внести в платежные поручения, завышенную заработную плату за март 2016 года, после чего С. составила в электронном виде платежные поручения № от 15 марта 2016 года и № от 1 апреля 2016 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств в размере ** и ** рублей. Указанные платежные поручения Монгуш М.Х. подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, сертификат ключа ЭЦП **, после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по РТ по СУФД, излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за март 2016 года денежные средства в размере ** рублей.

Далее, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 5 мая, 12 мая и 3 июня 2016 года, в рабочее время Монгуш М.Х. на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за май 2016 года в размере ** рублей, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих **, дала незаконное указание **С., внести в платежные поручения, завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за май 2016 года. В свою очередь, С. составила в электронном виде платежные поручения № от 5 мая 2016 года, № от 12 мая 2016 года и № от 3 июня 2016 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежные средства в размере ** рублей, которые Монгуш М.Х. подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, и находившимся в ее распоряжении сертификатом ключа ЭЦП ** после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по Республике Тыва по СУФД, тем самым излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за май 2016 года денежные средства в размере ** рублей.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 10 июня 2016 года и 1 июля 2016 года в рабочее время Монгуш М.Х. на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за июнь 2016 года в размере ** рублей, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих ** дала незаконное указание **С., внести в платежные поручения, завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за июнь 2016 года. С. составила в электронном виде платежные поручения № от 10 июня 2016 года и № от 1 июля 2016 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств вразмере ** рублей, которые заверила сертификатом ключа своей ЭЦП, и находившимся в ее распоряжении сертификатом ключа ЭЦП **, С. направила их на исполнение в отдел № УФК по Республике Тыва по СУФД, тем самым излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за июнь 2016 года денежные средства в размере ** рублей.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 12, 18, 23 и 26 августа 2016 года, в рабочее время Монгуш М.Х. в рабочем кабинете, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за август 2016 года в размере ** рублей умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих **, дала незаконное указание **С. внести в платежные поручения, завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за август 2016 года. С. составила в электронном виде платежные поручения № от 12 августа 2016 года, № от 18 августа 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с лицевого счета ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» на лицевой счет ФИО1 денежных средств в размере 10 000, 20 000, 40 000 и 25 000 рублей, которые ФИО1 подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, и находившимся в ее распоряжении сертификатом ключа ЭЦП **, которые направлены С на исполнение в отдел № УФК по РТ по СУФД, излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за август 2016 года денежные средства в размере ** рублей.

Аналогичным способом не позднее 13 и 18 октября, а также не позднее 3 ноября 2016 года, в рабочее время Монгуш М.Х. на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за октябрь 2016 года в размере ** рублей умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих ** дала незаконное указание **С., внести в платежные поручения, завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за октябрь 2016 года. С составила в электронном виде платежные поручения № от 13 октября 2016 года, № от 18 октября 2016 года и № от 3 ноября 2016 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств в размере ** рублей, которые Монгуш М.Х.подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, и находившийся в ее распоряжении сертификат ключа ЭЦП ** после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по РТ по СУФД, тем самым излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за октябрь 2016 года денежные средства в размере ** рублей.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 7 и 22 февраля, а также не позднее 1 марта 2017 года, в рабочее время Монгуш М.Х. на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за февраль 2017 года в размере ** рублей, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих **», дала незаконное указание **С. внести в платежные поручения, завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за февраль 2017 года. С., в свою очередь, составила в электронном виде платежные поручения № от 7 февраля 2017 года, № от 22 февраля 2017 года и № от 1 марта 2017 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств в размере ** рублей, которые последняя подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, и находившимся в ее распоряжении сертификат ключа ЭЦП **, после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по РТ по СУФД, тем самым излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за февраль 2017 года денежные средства в размере ** рублей.

В последующем, продолжая свои действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, не позднее 15 и 23 марта 2017 года в рабочее время Монгуш М.Х. на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за март 2017 года в размере ** рублей, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих ** дала незаконное указание **С. внести в платежные поручения, завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за март 2017 года. С составила в электронном виде платежные поручения № от 15 марта 2017 года и № от 23 марта 2017 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств в размере ** рублей, которые Монгуш М.Х. подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, и сертификат ключа ЭЦП ** после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по РТ по СУФД, тем самым излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за март 2017 года денежные средства в размере ** рублей.

В последующем 12, 15 и 19 мая, а также не позднее 2 июня 2017 года в рабочее время Монгуш М.Х. на рабочем месте, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за май 2017 года в размере ** рублей, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих ** дала незаконное указание **С., внести в платежные поручения, завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за май 2017 года. ФИО6 составила в электронном виде платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №от 2 июня 2017 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств в размере ** рублей, которые последняя заверила с помощью сертификата ключа своей ЭЦП, и находившимся в ее распоряжении сертификата ключа ЭЦП ** после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по РТ по СУФД, тем самым излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за май 2017 года денежные средства в размере ** рублей.

Не позднее 16 и 20 июня 2017 года, в рабочее время Монгуш М.Х. на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что на ее лицевой счет подлежит к перечислению заработная плата за июнь 2017 года в размере ** рублей, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих ** дала незаконное указание ведущему бухгалтеру по финансам С, внести в платежные поручения завышенную, не соответствующую подлежащей к перечислению, заработную плату за июнь 2017 года. С. составила в электронном виде платежные поручения № от 16 июня 2017 года и № от 20 июня 2017 года о перечислении с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. денежных средств в размере ** рублей, которые последняя подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП и сертификатом ключа ЭЦП **», затем С. направила их на исполнение в отдел № УФК по РТ по СУФД, тем самым излишне перечислив на расчетный счет Монгуш М.Х. под видом заработной платы за июнь 2017 года денежные средства в размере ** рублей.

В результате преступных действий Монгуш М.Х., заведомо знавшей, что в феврале, марте, мае, июне, августе, октябре 2016 года, феврале, марте, мае, июне 2017 года, ей подлежала к перечислению заработная плата на общую сумму ** рублей, фактически на основании платежных поручений, в которые ** по указанию Монгуш М.Х. вносила заведомо ложные сведения в феврале, марте, мае, июне, августе, октябре 2016 года, феврале, марте, мае, июне 2017 года, с лицевого счета ** на лицевой счет Монгуш М.Х. перечислены денежные средства на общую сумму 708 254 рубля с назначением платежа «заработная плата», то есть перечислено больше, чем следовало на ** рублей, которые Монгуш М.Х. похитила и распорядилась по собственному усмотрению, причинив ** имущественный вред в крупном размере.

В судебном заседании осужденная Монгуш М.Х. вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в части установления размера материального ущерба неверны, поскольку зарплата выплачивается 2 раза в месяц. В первую половину месяца выдают аванс, остальные денежные средства перечисляются во второй половине месяца. Так, за январь 2016 года ее заработная плата начислена в сумме ** рубля, **. То есть в январе 2016 года она получила аванс в размере ** рублей, во второй половине месяца ** рублей, которые в журнале-ордере № на стр. 121 указано «во вклад». Во вклад – это перечисление банка на счет или перечисление в банк. Эксперт же ошибочно внес эту сумму как удержания, тогда как эта сумма была зачислена ей на счет. Аналогично суммы, перечисленные ей на счет в ноябре и декабре 2016 года, а также в январе и феврале 2017 года во вклад, экспертом необоснованно учтены как удержания. Таким образом, указанные суммы в размере ** рублей, ** рублей, ** рулей, ** рублей и ** рубля перечислены ей обоснованно, что подтверждается расчетными ведомостями в журнале № за январь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года. Также экспертом не учтено, что в августе 2016 года ее начисления в сумме ** рублей, а не ** рублей. В мае 2016 год по указанию ** Республики Тыва необходимо было пройти повышение квалификации за счет собственных средств, поэтому с разрешения ** написала заявление на выдачу аванса в размере ** рублей и ** рублей. Сумма заработной платы в мае обозначена с минусом на ** рублей. Потом ** рублей, направленные на обучение, все организации вернули своим работникам. В декабре 2016 года на основании приказа ** всем работникам начислена премия, в том числе ей в сумме ** рублей, что подтверждается расчетной ведомостью на стр. 43 журнала №. При этом эксперт показывает эту сумму как излишне перечисленную, однако ** рублей – это вторая половина ее заработной платы и ** рублей – это премия, что подтверждается расчетной ведомостью на стр. 43, 44, в общей сумме ** рублей. Денежные средства, перечисленные ей в качестве аванса за периоды с января по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года законны и обоснованы, поскольку выданы с разрешения **. Кроме того, в указанные периоды всем работникам выплачивались премии, суммы которых органами следствия и экспертом не учтены. По ее заявлению с ее заработной платы удерживается неудержанный аванс в размере 25 %. В настоящее время размер ее долга перед учреждением составляет ** рублей.

В апелляционных жалобах осужденная Монгуш М.Х. и защитник Уваннай В.Д. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, и оправдать Монгуш М.Х. за отсутствием в ее действиях события преступления. Монгуш М.Х. представила суду 9 заявлений об оказании материальной помощи, подшитых в бухгалтерских документах, на которых ** поставил резолюцию, на основании чего ей перечислены данные суммы. В связи с чем в действиях Монгуш М.Х. не имеется состав преступления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по делу не заявлены исковые требования. Кроме того, приговор оглашен без переводчика, чем нарушен принцип языка судопроизводства, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и самостоятельным основанием для отмены приговора.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Сендаш Ш.Н. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы о том, что Монгуш М.Х. денежные средства получены по заявлениям об оказании материальной помощи не состоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего – **О. просит приговор оставить без изменения, указывая, что отсутствие искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вызвано тем, что ущерб Монгуш М.Х. возмещен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Монгуш М.Х. в силу занимаемой должности достаточно владеет русским языком, поэтому доводы о нарушении ее прав являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Монгуш М.Х. и защитника Уванная В.Д., возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу. Размер ущерба, причиненного хищением, относится к такому элементу состава преступления, без установления которого невозможно правильное разрешение дела по существу.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих **, по 10 эпизодам путем обмана, установил общий размер ущерба в ** рублей, что является крупным размером.

Между тем, как следует из предъявленного органами следствия обвинения, Монгуш М.Х. обвиняется по 14 эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ** путем обмана с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму ** рубля.

Таким образом, суд первой инстанции установил размер ущерба больше, чем предъявлено органами предварительного следствия.

Между тем в соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту,

Выводы суда первой инстанции об отсутствии ухудшения положения Монгуш М.Х. в связи с уменьшением государственным обвинителем суммы ущерба до ** рублей не основаны на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель Демдек Б.Х. в своем выступлении озвучил сумму ущерба как ** рубля, то есть, как предъявлено органами предварительного следствия (л.д. 23-25 т.4). Других обстоятельств, свидетельствующих снижение государственным обвинителем размера ущерба, либо отказ им от обвинения в какой-либо части материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненные преступлением.

Так, органы предварительного следствия предъявили Монгуш М.Х. обвинение по 14 эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих **, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму ** рубля.

Однако данная общая сумма противоречит суммам по 14 эпизодам хищения, в совершении которых обвиняется Монгуш М.Х.

Между тем обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Данные требования закона по уголовному делу в отношении Монгуш М.Х. в полной мере органами следствия не выполнены.

Таким образом, органами предварительного следствия общий размер причиненного преступлением ущерба установлен недостоверно, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Содержание указанных выше норм закона свидетельствует о том, что обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в котором, в частности, изложены доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб и приведенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе в их совокупности, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также об оправдании Монгуш М.Х. подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции, в том случае, если уголовное дело вновь будет направлено в суд.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2019 года в отношении Монгуш М.Х. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотреня судом.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 июня 2021 года. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи