Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО2, <...> не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 2 011 рублей 78 копеек, находящиеся на ее банковском счете, отменены.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления прокурора Зарницыной О.В., полагавшей отменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Мингазовой Т.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (четыре преступления), а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (три преступления), совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата> занимала должность директора МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» (далее – МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район»), находящегося по адресу: <адрес>, и была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

<дата> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств работников МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», путем издания Приказа о премировании работников МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», с последующим требованием у них передачи ей сумм выплаченных премий за <дата>.

С этой целью ФИО2, находясь в своем служебном кабинете МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», расположенном по адресу: <адрес>, <дата> издала приказ <№> о премировании за <дата> работников МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», а именно: заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №1 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №2 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №3 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №4 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №10 в размере
<...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №6 в размере <...> рублей, библиотекаря <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>» №7 в размере
<...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №8 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №5 в размере <...> рублей, заведующей детской библиотекой МБУК «<...>» №9 в размере <...> рублей.

Затем, в <дата> ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, потребовала у №1, №2, №3, №4,
№10, №6, №7, №8, №5, №9 передачи ей денежных средств, начисленных указанным лицам в качестве премии, с целью, якобы, последующего внесения данных денежных средств в бухгалтерию для выполнения поставленного Отделом культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район» плана по оказанию МБУК «<...>» платных услуг.

№2, №4, №6, №7,
№5, №8, №10, введенные в заблуждение
ФИО2, и считая, что денежные средства будут направлены на выполнение поставленного перед МБУК «<...>» плана по выполнению платных услуг, передали полученные в виде премии денежные средства ФИО2

Своими преступными действиями ФИО2 причинила указанным работникам МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

В <дата> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств работников МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», путем издания Приказа о премировании работников МБУК «<...>», с последующим требованием передачи ей сумм выплаченных премий за <дата>.

С этой целью, находясь в своем служебном кабинете МБУК «<...>», ФИО2 <дата> издала приказ <№> о премировании за <дата> работников МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», а именно: заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №1 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №2 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №3 в размере
<...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №4 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №10 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №6 в размере <...> рублей, библиотекаря <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>»
№7 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №12 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №8 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №5 в размере
<...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №11 в размере <...> рублей, библиотекаря <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>»
№9 в размере <...> рублей, заведующей детской библиотекой МБУК «<...>» №9 в размере <...> рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, в <адрес>, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, потребовала у вышеуказанных работников, передачи ей денежных средств, начисленных указанным лицам в качестве премии, с целью, якобы, последующего внесения данных денежных средств в бухгалтерию для выполнения поставленного Отделом культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район» плана по оказанию МБУК «<...>» платных услуг. №2, №4, №6, №7, №5,
№8, №10, №12, №3, введенные в заблуждение ФИО2, и считая, что денежные средства будут направлены на выполнение поставленного перед МБУК «<...>» плана по выполнению платных услуг, передали полученные ими в виде премий денежные средства ФИО2

Своими преступными действиями ФИО2 причинила вышеуказанным работникам МБУК «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

В <дата> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств работников МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», путем издания Приказа о премировании работников МБУК «<...>», с последующем требованием у них возврата ей выплаченных премий за <дата>.

С этой целью, ФИО2 находясь в своем служебном кабинете
<дата> в неустановленное в ходе следствия время, издала приказ <№> о премировании за <дата> работников МБУК «<...>», а именно: заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №1 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №2 в размере
<...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №3 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №4 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала
<№> МБУК «<...>» №10 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №6 в размере <...> рублей, библиотекаря <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>» №7 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №12 в размере
<...> рублей, заведующей <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>» №8 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №5 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала
<№> МБУК «<...>» №11 в размере <...> рублей, библиотекаря <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>» №9 в размере <...> рублей, заведующей детской библиотекой МБУК «<...>» №9 в размере <...> рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, в <дата>, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, потребовала у вышеуказанных работников, передачи ей денежных средств, начисленных указанным лицам в качестве премии, с целью, якобы, последующего внесения данных денежных средств в бухгалтерию в целях выполнения поставленного Отделом культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район» плана по оказанию МБУК «<...>» платных услуг. №2, №4, №6, №7, №5,
№8, №10, №12, №3, №11, №9, введенные в заблуждение ФИО2, и считая, что денежные средства будут направлены на выполнение поставленного перед МБУК «<...>» плана по выполнению платных услуг, передали полученные в виде премий денежные средства ФИО2

Своими преступными действиями ФИО2 причинила вышеуказанным работникам МБУК «<...>» имущественный ущерб в сумме 29 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

В <дата> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств работников МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», путем издания Приказа о премировании работников МБУК «<...>», с последующем требованием у них возврата ей выплаченных премий за <дата>.

С этой целью, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете
<дата> издала приказ <№> о премировании за <дата> работников МБУК «<...>», а именно: заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №4 в размере
<...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №10 в размере <...> рублей, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №6 в размере
<...> рублей.

Далее продолжая свои преступные действия, в <дата>
ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, потребовала у вышеуказанных работников передачи ей денежных средств, начисленных указанным лицам в качестве премии, с целью, якобы, последующего внесения данных денежных средств в бухгалтерию в целях выполнения поставленного Отделом культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район» плана по оказанию МБУК «<...>» платных услуг. №10, №6 и №4, введенные в заблуждение ФИО2, и считая, что денежные средства будут направлены на выполнение поставленного перед МБУК «<...>» плана по выполнению платных услуг, передали денежные средства ФИО2

Своими преступными действиями ФИО2 причинила вышеуказанным работникам МБУК «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

В <дата> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, денежных средств МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», путем растраты.

С этой целью, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в <дата>, пригласила для разговора, по одной, в свой кабинет заведующую <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №2, заведующую <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №10, заведующую <адрес> библиотекой – филиала <№> МБУК «<...>» №4, и пояснила что на них будут возложены дополнительные ставки, в связи с чем будут начислены дополнительно денежные средства, но им выполнять по дополнительным ставкам обязанности не требуется, а нужно будет передать ей начисленные и выплаченные по дополнительным ставкам денежные средства, что данные денежные средства, якобы, пойдут на выполнение поставленного перед МБУК «<...>» плана по оказанию платных услуг. №4,
№10 и №2 требованиям директора МБУК «<...>» подчинились. №10 и №4 написали заявления, датированные <дата>, о совмещении с основным местом работы должности библиотекаря <адрес> библиотеки МБУК «<...>» по
0,5 ставки и №2 - о переводе ее с 0,5 ставки на 0,75 ставки по должности заведующей <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>».

После чего ФИО2 <дата> издала приказ <№> о следующем: - перевести с <дата>№2, заведующую <адрес> библиотекой – филиала <№> с 0,5 ставки на 0,75 ставки заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> с оплатой труда по штатному расписанию; - разрешить с <дата>№10, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> совмещение должности библиотекаря <адрес> библиотеки на 0,5 ставки с оплатой труда по штатному расписанию; - разрешить с <дата>
№4, заведующей <адрес> библиотекой – филиала <№> совмещение должности библиотекаря <адрес> библиотеки на 0,5 ставки с оплатой труда по штатному расписанию.

Далее ФИО2, достоверно зная, что №10, №2 и №4 возложенные на них по дополнительным ставкам обязанности фактически в период времени с <дата> по <дата> не будут выполнять, дала им указание проводить табелирование своего рабочего времени.

№4, №10, №2, введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и по требованию последней, составляли табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (за <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>) в период времени с <дата> по <дата>, передавали их директору МБУК «<...>» ФИО2 для согласования и подписания. После чего №4, №10, №2 табели учета рабочего времени передавали для начисления заработной платы в бухгалтерию Отдела культуры, физической культуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район».

Работники централизованной бухгалтерии Отдела культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район», не осведомленные о преступном характере совершаемых
ФИО2 действий, производили №10, №4, №2 начисления и выплату денежных средств в виде заработной платы с учетом дополнительных ставок.

Так, заведующей <адрес> библиотекой №10 выплачена заработная плата с учетом дополнительной ставки: за <дата> в размере 22 966 рублей 84 копеек, за <дата> в размере
22 966 рублей 84 копеек, за <дата> в размере 41 321 рубль 95 копеек, за <дата> в размере 22 626 рублей 67 копеек, за <дата> в размере 24 426 рублей 71 копейка.

Заведующей <адрес> библиотекой №4 была выплачена заработная плата с учетом дополнительной ставки: за <дата> в размере 23 413 рублей 78 копеек, за <дата> в размере
23 413 рублей 78 копеек, за <дата> в размере 15 271 рубль
18 копеек, за <дата> в размере 23 069 рублей 66 копеек, за <дата> в размере 23 979 рублей 64 копейки.

Заведующей <адрес> библиотекой №2 была выплачена заработная плата с учетом дополнительной ставки: за <дата> в размере 13 388 рублей 15 копеек, за <дата> заработная плата в размере 13 387 рублей 15 копеек, за <дата> в размере 13 649 рублей 70 копеек, за <дата> в размере 7800 рублей 54 копейки, за <дата> в размере 12 898 рублей 78 копеек.

Ежемесячно в период с <дата> по <дата>№10, №4 и №2, подчиняясь требованиям руководителя – директора МБУК «<...> ФИО2, и будучи введенные в заблуждение относительно преступных действий ФИО2, в период времени с <дата> по <дата> передавали ей денежные средства, выплаченные им в виде заработной платы по дополнительно возложенным на них ставкам.

№10 в период времени с <дата> по <дата> передала ФИО2 денежные средства на общую сумму <...> рублей. №4 в период времени с <дата> по <дата> передала ФИО2 денежные средства на общую сумму <...> рублей. №2 в период времени с <дата> по <дата> передала ФИО2 денежные средства на общую сумму <...> рублей.

По приказу <№> от <дата> и на основании личных заявлений №4, №10 и №2 с них были сняты дополнительные ставки.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила МБУК «<№>» МО «<адрес> муниципальный район» материальный ущерб на общую сумму 79 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

В <дата> к директору МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» ФИО2 обратилась работник МБУК «<...>» - библиотекарь <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>» №14 с просьбой о переводе с 1 ставки по должности на 0,5 ставки по семейным обстоятельствам на период с <дата> по <дата>. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, денежных средств МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», путем растраты денежных средств. С этой целью, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, предложила №14. не переводить ее с 1 ставки должности библиотекаря на должность по 0,5 ставке, но работать по 0,5 ставке на должности библиотекаря <адрес> библиотеки, при этом половину заработной платы, выплаченной по 1 ставке, передавать ей и дала указание вести табель учета рабочего времени по
1 ставке заведующей <адрес> библиотекой №11№14 и №11, подчинились требованиям
ФИО2

После чего №14 в период с <дата> по <дата> работала на должности библиотекаря <адрес> библиотеки – филиала <№> МБУК «<...>» по 0,5 ставке. При этом заведующая <адрес> библиотекой №11, по указанию директора МБУК «<...>» ФИО2, составляла табель учета рабочего времени библиотекаря №14 по 1 ставке, где расписывалась сама и подавала на утверждение ФИО2 ФИО2, достоверно зная о том, что №14 за вышеуказанный период времени исполняла обязанности библиотекаря только по 0,5 ставке, а не по 1 ставке по должности, подписывала предоставленные ей на подпись №11 табели учета рабочего времени, после чего №11 передавала их в централизованную бухгалтерию Отдела культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район» для начисления заработной платы №14

Работники централизованной бухгалтерии Отдела культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район», не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, на основании табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, ежемесячно в период с <дата> по <дата> производили №14 начисления денежных средств в виде заработной платы, а именно: за <дата> в размере 17 254 рублей 80 копеек, за <дата> в размере 17 365 рублей 80 копеек.

№14 по требованию ФИО2, в период с <дата> по <дата>, передала ФИО2 денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В период с <дата> по <дата> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, с использованием своего служебного положения, денежных средств МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», путем трудоустройства на период с <дата> по <дата> на должность библиотекаря <адрес> библиотеки МБУК «<...>» №15 и на должность редактора ОКиО <адрес> библиотеки МБУК «<...>» №16 При этом ФИО2 достоверно знала, что №15 и №16 обязанности соответственно по должности библиотекаря и по должности редактора ОКиО <адрес> библиотеки МБУК «<...>» исполнять не будут, а будут заниматься строительными работами в здании Отдела культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район», расположенного по адресу: <адрес>

С этой целью, ФИО2, на основании заявлений №15 и №17, представившейся именем своей матери №16, не осведомленных о преступной схеме получения денежных средств ФИО2, датированных <дата>, издала приказ <№> от <дата> о приеме на должность библиотекаря <адрес> библиотеки №15 и на должность редактора ОКиО <адрес> библиотеки №17 под именем №16, при этом, заведомо зная, что они не будут исполнять трудовые обязанности по вышеуказанным должностям. После этого №17 и №15 в период с <дата> по <дата> занимались ремонтными работами на первом этаже здания Отдела культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район». ФИО2 как директор МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», используя свое служебное положение, будучи правомочной на основании своей должностной инструкции вести табельный учет рабочих и служащих своего учреждения культуры, контролировать их своевременную явку на работу, нахождение на рабочих местах и уход с работы, ежемесячно в период с <дата> по <дата> составляла табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда вносила заведомо ложные сведения о том, что №17, под именем №16, и №15, якобы, исполняли свои трудовые обязанности в должности редактора ОКиО и в должности библиотекаря <адрес> библиотеки соответственно, а именно: за <дата> (в период с <дата> по <дата>) №17 (№16) и №15, якобы, отработали по 21 дню; за <дата> (в период с <дата> по <дата>) №15, якобы, отработала 23 дня.

После этого ФИО2 подписывала указанные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (за <дата>, <дата>) в период с <дата> по <дата> для начисления заработной платы и передавала в централизованную бухгалтерию Отдела культуры, физической культуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район», и работники бухгалтерии, не осведомленные о преступном характере совершаемых ФИО2 действий, производили начисления денежных средств в виде заработной платы, изготавливая расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы, а именно: за <дата> заработная плата №17, под именем №16, составила 15 028 рублей 60 копеек, заработная плата №15 составила 15 028 рублей 60 копеек, за <дата> заработная плата №15 составила 17 593 рублей
50 копеек. Согласно приказу директора МБУК «<...>» ФИО2 <№> от <дата>№17, под именем №16, уволена с должности редактора ОКиО <адрес> библиотеки МБУК «<...>». Согласно приказу директора МБУК «<...>» ФИО2 <№> от
<дата>№15 уволена с должности библиотекаря <адрес> библиотеки МБУК «<...>». Своими незаконными действиями ФИО2 причинила МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» материальный ущерб на сумму 47 650 рублей 70 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, показала, что план выполнения платных услуг МБУК «<...>» на <дата> составлял 65 200 рублей. Понимая, что его выполнить невозможно, так как библиотеки не могли оказать услуги населению на указанную сумму, она решила выполнить поставленный план в течение нескольких месяцев, для чего издать приказы о премировании работников библиотек с <дата> по <дата>, чтобы сумму выплаченной премии работники библиотек в последующем возвращали ей, а она будет сдавать их в кассу в целях выполнения плана по платным услугам. Заведующие районных библиотек согласились с ее решением. Полученные премии они переводили на ее банковскую карту через услугу «мобильный банк» на ее сотовый телефон, либо передавали ей наличными. Полученные денежные средства она себе не присваивала, тратила на нужды МБУК «<...>» и на выполнение плана по платным услугам.

Чтобы оплатить задолженность за три года по техническому обслуживанию пожарной сигнализации МБУК «<...>», она, взятые ею в <дата> взаймы денежные средства в размере 37 500 рублей, внесла в кассу бухгалтерии централизованной библиотеки, которые были зачислены в счет выполнения плана по платным услугам филиалами библиотек по представленному ею списку, заведующим филиалов библиотек были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы, которые они якобы внесли. После чего из внебюджетного фонда учреждения из внесенных ею 37 500 рублей было израсходовано на погашение задолженности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации 30 000 рублей. На погашение указанной задолженности также были выделены 30 000 рублей <адрес> муниципальным районом. Впоследствии, полученные от работников библиотек премии в <дата> в размере 26 000 рублей она вернула в счет погашения своего долга.

Кроме того, из полученных в виде премий и переданных ей денежных средств, в <дата> ею было израсходовано 30 000 рублей на подписку периодических изданий газет и журналов для всех библиотек, в <дата> она внесла в кассу библиотеки 2 100 рублей, в <дата> выкупила системный блок, стоимостью 18 000 рублей и внесла в кассу 8 000 рублей. Часть денежных средств была потрачена ею на хозяйственные нужды библиотеки, на покупку картриджей, но документы у нее не сохранились. Оставшаяся часть суммы хранилась у нее в сейфе. Ею также были потрачены денежные средства на покупку бумаги для принтера, заправку и ремонт картриджей, о чем имеются товарные и кассовые чеки.

По эпизоду выполнения заведующими библиотек №4, №10 и №2 работы по дополнительным ставкам в
<дата> подсудимая ФИО2 показала, что у нее возникла мысль помочь районным библиотекам выполнить план по платным услугам, в связи с чем, она обратилась к указанным лицам с предложением оформить на них дополнительные ставки, однако работу за совмещение они выполнять не будут, а заработную плату, полученную по дополнительным ставкам, будут перечислять ей на банковскую карту, которая в последующем пойдет на выполнение плана по платным услугам, на что они согласились. Заведующая <адрес> библиотеки - филиала <№>№4 и заведующая <адрес> библиотеки – филиала <№>№10 были приняты на должности библиотекарей <адрес> библиотеки на 0,5 ставки, заведующая <адрес> библиотеки – филиал <№>№2 была переведена с 0,5 ставки заведующей указанной библиотеки на 0,75 ставки по этой же должности. Табель учета рабочего времени она утверждала сама. Полученные от №4, №10 и №2 денежные средства она хранила у себя в сейфе в служебном кабинете, чтобы в дальнейшем потратить на нужды библиотеки.

В <дата> она внесла в кассу бухгалтерии на платные услуги
58 300 рублей, из них: <дата> - 700 рублей, <дата> – 5 600 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 22 000 рублей, <дата> – 19 200 рублей, <дата> – 9 800 рублей.

В <дата> после проведения ревизии финансовым отделом МО «<адрес> муниципальный район», в кассу МБУК «<...>» ею были внесены хранившиеся у нее ранее полученные от работников библиотек по приказам о премировании, по возложенным дополнительным ставкам, деньги в сумме 63 000 рублей во внебюджетный фонд в целях выполнения плана по платным услугам, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

По эпизоду получения части заработной платы №14 подсудимая ФИО2 показала, что в <дата> к ней обратилась №14 с просьбой перевести ее с 1 ставки занимаемой должности библиотекаря на 0,5 ставки по семейным обстоятельствам, на что она ей сказала, что переводить ее не будет, но та должна будет половину заработной платы перечислять ей, и данные денежные средства пойдут на выполнение плана по платным услугам, на что №14 согласилась. Полученные от №14 денежные средства хранила у себя в сейфе в служебном кабинете. После проведения ревизии, она <дата> внесла в кассу по бюджетному фонду денежные средства, полученные от №14 в качестве заработной платы в размере 19 897 рублей 30 копеек.

По эпизоду принятия на работу №16 и №15 подсудимая ФИО2 показала, что по просьбе руководителя Отдела культуры, физической культуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район» №18 и на основании переданных ей документов от указанных лиц, она издала приказы в <дата> о приеме №15 на должность библиотекаря МБУК «<...>» и
№16 на должность редактора ОКиО <адрес> библиотеки. Однако работу по данным должностям они не выполняли, занимались отделочными работами в Доме культуры. Она вносила сведения в табель учета рабочего времени <адрес> библиотеки, на основании которого №15 и №16 начислялась заработная плата. Общая сумма выплаченной №15 и №16 заработной платы составила около 45 000 рублей. Зная о незаконности своих действий, она не смогла отказать в просьбе руководителю о принятии указанных лиц на работу, и впоследствии, понимая незаконность своих действий, написала явку с повинной.

Приговором ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене на основании пп.1, 2, 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судом сделан вывод, что в действиях ФИО2 по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствует элемент обмана и злоупотребления доверием, что не позволяет квалифицировать их как мошенничество. Данный вывод сделан без учета того, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Судом не учтено, что из показаний ряда потерпевших следует, что ФИО2 сообщала о том, что денежные средства, начисленные в качестве премии работникам библиотечной системы, пойдут на уплату «платных услуг», а не на иные нужды библиотеки. Всем потерпевшим не было известно о том, каким образом потрачены денежные средства. Указанное обстоятельство также свидетельствует о безвозмездном характере изъятия денежных средств путем использования служебного положения.

Кроме того, вывод суда о том, что «денежные средства, полученные ФИО2 от начисленных работникам МБУК «<...>» премий за указанный период, были израсходованы на нужды данного учреждения, потерпевшие, данные факты осознавали и возражений не имели» является не состоятельным, поскольку из исследованных материалов уголовного дела установлено, что лишь часть указанной суммы израсходована на нужды учреждения. Более того, судом не приняты во внимания показания потерпевших №9, №19, №9 и других о том, что они переводили денежные средства по указанию
ФИО2, а не добровольно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшим (№11, №4, №10, №1, №8, №7 и другим) передачей ФИО2 начисленных в качестве премией денежных средств причинен существенный вред и ущерб.

Однако, данные показания потерпевших в нарушение ч. 1 ст. 305, п. 2 ст.389.16 УПК РФ не отражены в приговоре.

Кроме того, судом действиям ФИО2 не дана оценка за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ), которое имеет место в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Не учтено, что ФИО2, лишив потерпевших премии, нарушила конституционные права граждан на оплату труда, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, независимо от имущественного положения граждан и значительности (существенности) причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, судом не обосновано (по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ), почему при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших относительно внесения денежных средств в счет платных услуг <дата>, суд признал, что потерпевшими не вносилось денежных средств в счет платных услуг и немотивированно отвергнуты доводы стороны обвинения и приняты показания ФИО2 о том, что <дата> ею в кассу учреждения в счет оказания платных услуг внесены свои денежные средства в размере 37 500 рублей.

При этом, суд не учитывает показания потерпевшей №9 о том, что ею внесены денежные средства, полученные от платных услуг. Из заключения эксперта и исследованных кассовых документов установлено, что денежные средства <дата> внесены №20 от платных услуг, однако, по указанным обстоятельствам последняя не допрашивалась.

Таким образом, приговор постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, нельзя признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд необоснованно пришел к выводу о том, что «денежные средства, полученные от
№4, №10, №2 были израсходованы как на выполнение плана по платным услугам, так и на иные нужды учреждения», поскольку материалы дела не содержат документов о том, что все полученные от вышеназванных лиц денежные средства потрачены на выполнение плана по платным услугам и на иные нужды учреждения.

Так, согласно предъявленному обвинению (по эпизоду растраты денежных средств от табелирования №4, №10, №2 с <дата> по <дата>) сумма причиненного ущерба МБУК «<...>» составила 79 500 рублей. При этом, судом установлено, что «общая сумма израсходованных ФИО2 денежных средств на нужды МБУК «<...>» в <дата> составила 8 203 рублей», что противоречит выводам суда, «что все деньги потрачены на нужды учреждения».

Более того, ФИО2 в счет возмещения части ущерба по обвинению по ст.160 УК РФ после направления уголовного дела в суд внесено 30 000 рублей.

Таким образом, данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При этом необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

На основании изложенного государственный обвинитель полагает выводы суда о невиновности ФИО2 (по эпизоду растраты денежных средств путем табелирования №14) неверными, поскольку ФИО2 хранила денежные средства у себя, а потом внесла их в кассу, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на растрату вверенного имущества. Более того, ФИО2 указанные денежные средства внесены в кассу МБУК «<...>» лишь после проведенной финансовым отделом МО «<адрес> муниципальный район» ревизией, на основании акта и после выявленного факта неправомерного расходования денежных средств.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты, следует иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Так, из показаний ФИО2, свидетелей, письменных материалов уголовного дела следует, что по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, последняя растратила денежные средства с корыстной целью, поскольку денежные средства МБУК «<...>» обращены в пользу третьих лиц,
ФИО2 распорядилась указанным имуществом (денежными средствами), как своими собственными.

Из показаний ФИО2 и №18 следует, что решение о приеме на работу №17 и №15 принято ФИО2 добровольно, без оказания давления со стороны руководства, фактические обстоятельства свидетельствуют, что выплаченными
№17 и №15 денежными средствами ФИО2 распорядилась как своими собственными путем обращения их в пользу третьих лиц.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренных ст.160 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует «корыстная заинтересованность», а также «иная личная заинтересованность» сделан судом без учета того, что для квалификации действий лица по ст.160 УК РФ обязательным признаком растраты является «корыстная цель», которая в отличие от корыстной заинтересованности связана с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Выводы суда о признании явки с повинной недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку добровольность написания явки с повинной выяснялась в ходе судебного заседания, ФИО2 явка с повинной написана собственноручно, добровольно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 и ее защитник о недозволенных методах получения явки с повинной суду не сообщали.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 7 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Мингазова Т.С. считает приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, несостоятельными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений защиты, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об оправдании ФИО2 по инкриминируемым ей преступлениям, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, в приговоре в нарушение положений ст.305 УПК РФ не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст.ст.297, 302 УПК РФ, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.

В соответствии со ст.ст.15, 88, 240 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения в совершении хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (четыре преступления), а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (три преступления). Изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения, перечислив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, указал, что находит представленные обвинением доказательства недостаточными для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в хищении и растрате денежных средств.

Признав фактические обстоятельства изъятия ФИО2 денежных средств из фонда заработной платы МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» установленными представленным обвинением доказательствами, а также то, что получая от работников библиотек денежные средства, в том числе на банковский счет, открытый <дата>, ФИО2 хранила их у себя, а впоследствии тратила по своему усмотрению – частично вносила в счет платных услуг, оформляла подписку, часть денежных средств потратила, с ее слов, на хозяйственные нужды библиотеки, о чем документы не сохранились, оставшаяся часть суммы хранилась у нее в кабинете в сейфе, и была внесена в кассу учреждения только после установления неправомерности произведенных в соответствии с приказами ФИО2 денежных выплат, суд не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному
ФИО2 обвинению и сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 обмана и злоупотребления доверием, что не позволяет квалифицировать их как мошеннические, а также об отсутствии в ее действиях растраты, поскольку полученные денежные средства не были израсходованы ФИО2 в свою пользу.

По фактам получения денежных средств, выплаченных работникам библиотек в качестве премий, в доказательство отсутствия обмана и злоупотребления доверием, суд указал, что приказы о выплате премий, были изданы под условием передачи ей выплаченных в виде премий работникам библиотек денежных средств, работники библиотек, которым были выплачены премии, были с этим согласны и добровольно передали деньги для внесения их в счет выполнения плана платных услуг.

При этом, признав установленным, что бухгалтерскими документами подтверждено внесение в кассу во внебюджетный фонд МБУК «<...>»
<дата> 37 500 рублей: от №1 – <...> рублей, от №10 – <...> рублей, от №6 – <...> рублей, от №12 – <...> рублей, от №5 – <...> рублей, от №4 – <...> рублей, от №2 – <...> рублей, от №3 – <...> рублей, от ФИО2 – <...> рублей, от №20 – <...> рублей, от №8 – <...> рублей, от №9 – <...> рублей, от №11 – <...> рублей, а также то, что <дата> в кассу МБУК «<...>» поступили денежные средства в размере 35 000 рублей и 65 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей, которые были переведены ООО «<...>» за техническое обслуживание АПС (погашение задолженности), <дата> ФИО2 внесено по платным услугам <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> ей выдано из кассы 8 000 рублей за приобретение системного блока на сумму 16 980 рублей, <дата> выдано – 1 000 рублей на хозяйственные расходы, суд не проанализировав приведенные доказательства, указал, что показаниями потерпевших подтверждается внесение подсудимой ФИО2 денежных средств в размере
37 500 рублей в кассу МБУК «<...>» в счет выполнения платных услуг, оснований не учитывать данную сумму у суда не имеется, поскольку цель внесения указанной суммы во внебюджетный фонд была погасить задолженность, образовавшуюся за техническое обслуживание пожарной безопасности. Показаниями каких потерпевших подтверждено это обстоятельство суд не указал. Также, не дав оценку тому, что в соответствии с изданным <дата> приказом о премировании, денежные средства были начислены, получены и переданы ФИО2 в <дата>, суд, в доказательство внесения ФИО2 суммы в <дата> в размере 37 000 рублей из денег, полученных от выплаченных в <дата> премий, привел ее решение издать первый приказ о премировании работников МБУК «<...>» в <дата>

Судом указано, что платежными документами, изъятыми у
ФИО2 в ходе выемки от <дата>, подтверждается расходование подсудимой ФИО2 денежных средств на иные нужды МБУК «<...>» в период с <дата> по <дата>.

Так, в <дата>-<дата> через ФГУП «<...>» была оформлена подписка на периодические печатные издания газет и журналов на <дата> на общую сумму 29 417 рублей 32 копейки, в 2017-2018 годах израсходовано на покупку бумаги, заправку и чистку картриджа и т.д. - 13 813 рублей, из них 5 610 рублей в 2017 году, и
8 203 рубля в 2018 году. Общая сумма израсходованных ФИО2 денежных средств на иные нужды МБУК «ЦБС» в 2017 году составила
58 266 рублей 32 копейки, в 2018 году – 8 203 рублей, всего 66 469 рублей
32 копейки. Также суд признал, что часть денежных средств, не установив конкретную сумму, была ФИО2 израсходована в интересах МБУК «<...>», но документы, подтверждающие это у ФИО2, не сохранились. При этом доказательства, подтверждающие необходимость, обоснованность, данных расходов, оценку суда не получили.

В судебном разбирательстве нашло подтверждение, что денежные средства, полученные из фонда заработной платы МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», в том числе в качестве оплаты за дополнительный объем работ, который не выполнялся №4, №10, №2 и №14, ФИО2 хранила у себя и внесла в кассу МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» после проведения ревизии.

Приводя данные обстоятельства как доказательство отсутствия в действиях ФИО2 умысла на хищение денежных средств, суд не дал оценку тому, что денежные средства, полученные из фонда заработной платы МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район» ФИО2 хранила у себя, распоряжалась ими по своему усмотрению: вносила в кассу в счет платных услуг в сроки и в размерах по своему усмотрению, расходовала на не предусмотренные бюджетом учреждения цели, сведения о произведенных расходах ею в бухгалтерию не предоставлялись, если предоставлялись, то истраченные средства возмещались (в частности на приобретение системного блока), на часть расходов произведенных со слов ФИО2 в интересах учреждения, подтверждающие документы не сохранились, а также не оценил наличие объективной необходимости данных расходов, а также то обстоятельство, что денежные средства, в том числе полученные по дополнительным ставкам в размере 63 000 рублей, а также в размере 19 897 рублей 30 копеек были внесены ФИО2 в кассу учреждения после проведения ревизии в <дата>.

Также судом не дана оценка тому, что в судебном разбирательстве было установлено, что часть потерпевших, передавая ФИО2 денежные средства, полученные в виде премий, денежные средства, полученные от оказания ими платных услуг, в кассу учреждения в этот период не вносили.

В части обвинения ФИО2 по эпизоду выплаты заработной платы №15 и №17, суд, установив, что данные лица были приняты на работу в качестве библиотекаря и редактора ОКиО <адрес> библиотеки МБУК «<...>», но работу по должности не выполняли, а производили ремонтные работы на первом этаже здания Отдела культуры, физкультуры и спорта администрации МО «<адрес> муниципальный район», им была выплачена заработная плата в размере
47 650 рублей 70 копеек, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, обосновал отсутствием у нее корыстного умысла, а также тем, что данные действия были ею совершены по просьбе ее руководителя №18, полученные №15 и №17 денежные средства в виде заработной платы являются оплатой за ремонтные работы.

Данный вывод сделан судом без оценки того, что ремонтные работы №15 и №17 в <дата> и <дата> производились в здании районного Дома культуры, в котором в этот же период, в <дата> производились ремонтные работы в соответствии с договором подряда от <дата> на сумму 398 057 рублей
07 копеек. Договор заключался МБУК «<...>» МО <адрес> район» районный Дом культуры» и ООО «<...>». Не получило оценку то обстоятельство, что МБУК «<...>» МО «<адрес> муниципальный район», руководство которой осуществляла ФИО2, является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный бюджет. Судом не дана оценка, являлись ли действия ФИО2 по приему на должности работников библиотеки №15 и №17 для проведения ремонта в Доме культуры вынужденными, а также необходимости произведенных ими ремонтных работ, их объему и стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении о необоснованности оправдательного приговора, считает выводы об отсутствии в деянии ФИО2 составов преступлений преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя
и.о. прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: А.П.Сутырин

Судьи: О.Ю.Лашманова

И.М. Шитова