Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

на ФИО2 и ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения адвокатов Дюжаковой О.С.,Александрова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Магазова А.Н., представителя потерпевшего К, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Р выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что фактически стороной обвинения не представлено доказательств вины его подзащитного ФИО1. Отмечает, что все работники восстановительного поезда выявлены, однако их причастность к хищению лома следствием не установлена. Несмотря на это ФИО1 вменяется, что он использовал служебное положение в группе лиц с неустановленными лицами при полном отсутствии каких-либо доказательств. Полагает, что даже если к хищению лома и причастны неустановленные лица восстановительного поезда, то их связь с ФИО1 следствием не обнаружена, а использование служебного положения должно быть доказано, кроме того, предположения не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 не отрицает тот факт, что он созванивался со Шванко, но, исходя из телефонных переговоров невозможно установить, о чем в них идет речь, тем более построить на них обвинение. Также считает, что образцы голоса получены незаконно. В судебном заседании установлено, что ФИО1 со Шванко похитили ... тонны металлолома. Сторона защиты, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании просила установить принадлежность данного лома. Из оглашенных показаний А1 известно, что он загружался ломом на территории ... и сотрудники полиции весь лом изъяли. Сотрудники полиции в судебном заседании показали, что весь изъятый лом они взвесили и передали на ответственное хранение. Согласно показаниям работников ... любые рельсы можно идентифицировать и установить, где и когда они были уложены, но этого сделано не было. Поэтому полагает, что сам предмет преступления не установлен. Указывает, что показания свидетелей Б и В1, данные ими в ходе судебного разбирательства, также не являются доказательствами преступления.Считает, что необходимо критически относиться к показаниям сотрудников полиции, которые все хорошо видели, вели видео и фотосъемку, но в результате не установили работников восстановительного поезда, грузивших рельсы, не предоставили материалы фото и видео фиксации преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магазов А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда постановленным с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 свою вину в присвоении имущества не признали.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ...Ч, показаниями свидетелей М1, В2, М2, С1,М3, А, Н,А1,М4, В3, В1, М5, Б, С2,М6,Ш, З, К1, Ш1, К2, Г1, Г, Ц, П, П1

Кроме указанных показаний, в обоснование вины ФИО2 и ФИО1 положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2015 года с фототаблицей, в ходе которого на территории базы приема лома был осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...; протокол осмотра крана ... на железнодорожном ходу на территории ... от 21 марта 2015 года с фототаблицей; протокол осмотра территории ... от 22 марта 2015 года с фототаблицей; протокол проверки показаний на месте А1 от 3 июля 2015 года с фототаблицей; протокол проверки показаний на месте З от 14 апреля 2016 года с фототаблицей; протокол проверки показаний на месте К1 от 22 апреля 2016 года с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2015 года, в ходе которого были изъяты маршрутные листы от 20 и 21 марта 2015 года; заявление К2 от 4 апреля 2015 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение материалов, принадлежащих ..., лома категорий ... в количестве ...; ... в количестве ...; ущерб составляет ..., с приложением справки о стоимости похищенного; приказ от 30 марта 2015 года №... о проведении внеочередной инвентаризации материальных ценностей на линейном участке №...; протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2015 года, в ходе которого был проведен осмотр рельсов в количестве ... штук в пункте приема лома ... по <адрес>, с фототаблицей; расписка П1 от 23 марта 2015 года о принятии на ответственное хранение от сотрудника ...В металлолома в виде рельсов ... в количестве ...; протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2015 года, в ходе которого был проведен осмотр местности на <адрес>, где находятся рельсы, крестовины, остряки, с фототаблицей; приказ от 31 января 2013 года о переводе ФИО2 ...; договор от 1 января 2014 года о полной материальной ответственности ФИО2; должностная инструкция мастера ... ФИО2 от 1 февраля 2013 года; материальные отчеты ФИО2 за январь, февраль 2015 года; приказ от 1 декабря 2010 года о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника ...; должностная инструкция заместителя начальника ... ФИО1 от 1 февраля 2011 года; протоколы изъятия и осмотр сотового телефона С; протоколы выемки и осмотра рельсов у П1 с фототаблицей; постановления о рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО2: акт наблюдения от 20 марта 2015 года; акт наблюдения от 21 марта 2015 года; постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО2 по номеру ... от 26 ноября 2014 года и рассекречивании этих сведений; стенограммы телефонных переговоров ФИО2; справка начальника дистанции пути К2№... от 2 апреля 2015 года; инвентаризационная опись №... от 30 марта 2015 года; сличительная ведомость №... от 30 марта 2015 года; инвентаризационная опись №... от 24 марта 2015 года и сличительная ведомость №... от 24 марта 2015 года, согласно которым стоимость 1 тонны лома марки ... составляет ..., общая стоимость ... лома марки ... составляет ...; стоимость 1 тонны лома марки ... составляет ..., общая стоимость ... составляет ..., что подтверждает факт принадлежности похищенного ФИО2 и ФИО1 лома метала марки ... общей массой ... тонн ... и факт причинения ... материального ущерба на общую сумму ...; копия материального отчета №... за апрель 2015 года от 30 апреля 2015 года, согласно которой на территории ... в марте 2015 года выявлена недостача лома металла категории ... массой ... тонн, лома металла категории ... массой ... тонн; копия журнала учета смены дефектных рельс ..., согласно которой 27 января, 16 и 17 марта 2015 года эти работы производились на ... ФИО2; график по текущему содержания и оценке состояния пути и путевых устройств ..., удостоверенный подписью ФИО2; копия материального отчета за 2015 год по категории металла ... по ... (дорожный мастер ФИО2), в котором отражена недостача, выявленная при проведении инвентаризации в марте 2015 года; акт от 30 марта 2015 года, подписанным К2, Г1 и П, согласно которому дорожный мастер ФИО2 отказался подписывать документы по проведенной внеочередной инвентаризации материальных ценностей на ..., согласно приказу от 24 марта 2015 года №...; протокол совещания у начальника ... от 30 марта 2015 года; протокол соединений абонентского номера ..., протокол соединений абонентского номера ..., которые подтверждают факт общения посредствам телефонной связи обвиняемого ФИО2 с ФИО1 и С 21 марта 2015 года в период совершения ФИО2 и ФИО1 хищения принадлежащего ... лома металла категории ...; стенограмма телефонных переговоров ФИО2 в период с 12 часов 14 минут 13 марта 2015 года по 20 часов 17 минут 21 марта 2015 года, подтверждающая предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1, а также факт совершения ими хищения принадлежащего ... лома металла категории ...;заключения эксперта №... от 28 декабря 2015 года, №... от 29 декабря 2015 года, №... от 30 декабря 2015 года, №... от 30 декабря 2015 года, №... от 21 декабря 2015 года, №... от 25 декабря 2015 года, №... от 29 декабря 2015 года, №... от 30 декабря 2015 года;протокол осмотра и прослушивания фонограммы;перечень стрелочных переводов, на которых произведена смена ремкомплектов за период с 1 января 2014 года по 22 марта 2016 года по ..., в том числе в период с 20 октября 2014 года по 20 марта 2015 года; протоколы осмотра вещественных доказательств и другие документы и материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 и ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО2 и ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в жалобе адвоката Р, были известны суду первой инстанции, проверялись и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При этом показаниям ФИО2 и ФИО1 судом обоснованно дана критическая оценка.

Доводы стороны защиты о недоказанности использования ФИО1 служебного положения, а также наличия связи с неустановленными лицами, причастными к преступлению, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, проводимые для пресечения преступной деятельности Шванко и ФИО1 оперативно-розыскное мероприятия ... соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники получили информацию о совершении Шванко и ФИО1 противоправных действий в связи с чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласовано с непосредственным начальником, после чего на проведение данного мероприятия было получено разрешение суда, что отвечает требованиям п.п.6,10 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных ОРМ информация в отношении Шванко и ФИО1 нашла свое подтверждение и в рамках проводимого ОРМ автомобиль с ломом металла был задержан.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии предмета преступления и противоречивости показаний сотрудников полиции, необоснованны, поскольку предмет преступных действий осужденных был установлен, показания сотрудников полиции согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Отсутствие видео-фото фиксации противоправных действий не является безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно материалам дела, следователем для получения образцов голосов осужденных для проведения экспертиз были использованы аудиозаписи допросов ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей, при этом как правильно указано судом, доказательственное значение имеет не содержание показаний, а факт принадлежности голосов, что не противоречит требованиям УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Законность получения указанных доказательств проверялась судом и обоснованно признана допустимым доказательством.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и достоверность результатов проведенной инвентаризации. Как правильно отметил суд первой инстанции, факт изъятия при задержании автомашины ... госномер ... под управлением А1 большего количества лома, чем было установлено по результатам инвентаризации, не опровергает факт хищения, как и тот факт, что принадлежность части изъятого лома не установлена. Поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, к доказательствам вины осужденных обоснованно отнесены показания свидетелей Б и В1, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять указанным лицам, которые не заинтересованы в исходе дела. Так, свидетель Б показала, что что она работает ... 21 марта 2015 года около 17:00 часов видела, как с территории восстановительного поезда выезжала грузовая машина с кабиной серого цвета, кузовом в виде контейнера светло-зеленого невзрачного цвета. ФИО3 проехала к железнодорожному переезду в сторону <адрес>. Когда машина находилась на территории восстановительного поезда, она видела, как работал кран желтого цвета, у которого двигалась стрела черного цвета.Свидетель В1 показал, что он 21 марта 2015 года заступил на дежурство с 9 часов в качестве охранника склада ..., находящегося на территории .... Около 17:00 часов он обратил внимание на то, что на территории восстановительного поезда работает кран желтого цвета, который осуществляет погрузку в кузов каких-то деталей. Около 17 часов 30 минут с территории восстановительного поезда выехала автомашина ... темного цвета, номера не запомнил. Сам кран в момент выполнения работ по территории восстановительного поезда не двигался, в работе находилась только стрела.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Р о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация действий осужденных ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ и ФИО1 по ч.5 ст.33,ч.3 ст.160 УК РФ является верной, при этом данные преступления являются оконченными, поскольку осужденные имели возможность распорядиться похищенным. Наличие квалифицирующего признака - с использованием служебного положения, также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы, с применением штрафа, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие на иждивении осужденных малолетних детей, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора суда, на что указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что действия осужденных, связанные с присвоением чужого имущества, ошибочно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть по смыслу закона, такая форма соучастия может быть только у лиц, являющихся соисполнителями преступления.

Однако, как усматривается из материалов дела, какие-либо другие лица кроме Шванко и ФИО1 к присвоению имущества ... причастны не были, а исполнителем преступления признан один Шванко.

При таких обстоятельствах суд необоснованно вменил непосредственному исполнителю Шванко и его пособнику ФИО1 квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", указание на который необходимо из приговора исключить.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является достаточным основанием для изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения влекут уменьшение объема обвинения осужденных, судебная коллегия находит возможным соответственно смягчить обоим назначенное им наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из их осуждения указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи