Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Бочарникова С.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года в отношении:

ФИО2, «………….», судимого;

осужденного:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня задержания, т.е. с 21.10.2014г. Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления сторон защиты – адвоката Золотых Ю.А.. и осужденного ФИО2, стороны обвинения – прокурора Тимер-ФИО1, просивших суд изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что в неустановленное следствием время и дату в районе свалки ст. Советской Кировского района Ставропольского края незаконно приобрел части растения дикорастущей конопли, являющееся наркотическим средством, и в последующем незаконно хранил их без цели сбыта в доме.. по переулку Восточный в станице Советской Кировского района Ставропольского края, где 20.10.2014 года в 16 часов 45 минут они изъяты сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № 80 от. 20.10.2014 г. изъятые части растения дикорастущей конопли являются наркотическим средством «марихуана», общей массой после высушивания 3093,46 г, что относится к крупному размеру, изъятые части растений растительного происхождения являются частями наркосодержащего растения рода конопля, общей массой после высушивания 2518,49 г., что относится к крупному размеру.

В апелляционном представлении прокурор Бочарников С.А. не согласен с приговором суда в части осуждения ФИО2 за незаконное приобретение наркотического средства, указывает, что в силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежит доказыванию время совершения преступления, которое не установлено, просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотического средства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Золотых Ю.А., поддержали апелляционное представление прокурора и просили приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, судебная коллегия считает, что собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, а именно время совершения незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотического средства.

Решая вопрос о наказании ФИО2, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общими началами его назначения.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением статей 15, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания, а также вид исправительного учреждения судом определены верно и мотивированы.

Оснований для снижения ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотического средства и наркосодержащих растений;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи