Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нехорошева А. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 мая 2015 г., которым

НЕХОРОШЕВ А. А.ИЧ, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/ ранее судимый 30 сентября 2002 года Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2009 года условно – досрочно на 3 года 2 месяца 2 дня,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года.

Постановлено о взыскании с Нехорошева А. А. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Нехорошева А. А. и его защитника – адвоката Плотникова И. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Логвина О. В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нехорошев А. А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 21 января до 2 часов 45 минут 22 января 2015 года в /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Нехорошев А. А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нехорошев А. А. ставить вопрос об отмене приговора и возвращении дела на доследование. Указывает, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, взяв вину на себя, подавшись уговорам сотрудника полиции. Кроме того, на него оказывалось давление как со стороны свидетеля С., так и со стороны оперативных работников, которые заставляли « все взять на себя». Было нарушено его право на защиту, так как адвокат, услуги которого оплатил Ч., фактически защищал Ч. и Е.. При проведении следственного эксперимента адвокат Плотников не присутствовал, так как вывихнул ногу по дороге на деляну. Со слов защитника он знает, что адвокат якобы обсуждал ситуацию по делу вне судебного процесса. В ходе следственного эксперимента пни от спиленных деревьев под снегом не нашли, а фотографировали срез комля дерева, который оперативник просто ставил на снег. Он лес не валил, деревья, которые обнаружили в лесу, были свалены уже кем – то ранее. Он в лес поехал с целью напилить сухостоя на дрова. Отсутствуют прямые доказательства виновности его в незаконной рубке леса. Показания свидетелей в судебном заседании противоречивы. Считает, что судебный процесс велся с нарушениями, видеозапись хода судебного заседания не велась. Признает себя виновным в покушении на кражу деревьев, спиленных кем – то ранее, а также в том, что хотел напилить себе сухостоя на дрова.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусыгина М. С., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного как несостоятельные, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Нехорошева А. А. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании проверялась версия осужденного о невиновности его в незаконной рубке леса, которая была им выдвинута в ходе рассмотрения дела судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Данная версия осужденного опровергается собственными показаниями Нехорошева А. А., данными в ходе предварительного следствия, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как наиболее последовательные и достоверные. Признавая вину в ходе предварительного следствия, осужденный

допрашивался неоднократно, в том числе в ходе проверки показаний на месте и давал последовательные показания, признавая вину в незаконной рубке. Доводы о незаконных методах ведения следствия, нарушении права на защиту, голословны и ничем не подтверждены. Все допросы осужденного проводились с участием защитника, что подтверждается его подписями в протоколах, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Каких – либо заявлений об оказании на него давления, применения незаконных методов при производстве расследования не заявлялось ни самим осужденным, ни его защитником. Поэтому суд апелляционной инстанции также считает данные доводы осужденного несостоятельными.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и согласуются показаниями представителя потерпевшего Денисенко С. М. и свидетеля С., заставших Нехорошева А. А. на месте незаконной рубки, который пояснил, что рубку деревьев осуществлял он для строительства бани. Также показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей В., С., Ч., Е., В. При этом свидетели В. и С. являются очевидцами того, что рубку леса породы сосна, которая была обнаружена на деляне, осуществлял Нехорошев А. А.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении, которые приведены в приговоре.

Всем доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств и виновности осужденного, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы о том, что судебный процесс велся с нарушением уголовно – процессуального закона, опровергаются протоколом судебного заседания, а потому являются несостоятельными. Ни осужденный, ни его защитник с протоколом судебного заседания не знакомились и замечаний на протокол не подавали.

С учетом исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что судом в полном объеме установлены все значимые обстоятельства совершенного преступления, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание Нехорошеву А. А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полной мере учтены судом все установленные смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденного учтен опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказания, связанное с ограничением заниматься определенным видом деятельности.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского права. Сумма причиненного ущерба, взысканная судом с осужденного, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы суда, касающиеся разрешения исковых требований, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 14 мая 2015 года в отношении НЕХОРОШЕВА А. А.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: