Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов Березина А.В. в защиту ФИО2, Чарного И.Б. в защиту ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, по которому

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 9 401 189 рублей 96 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступления осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов Березина А.В., Бочкарева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ч., прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за хищение имущества ООО «***», совершенное путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, на общую сумму 9 401 189 рублей 96 копеек, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в хищении имущества ООО «***» на сумму 102 919 рублей 88 копеек, совершенного путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Чарный И.Б. в её защиту, приводя в целом аналогичные доводы, просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что вина ФИО1 не доказана, а в обоснование приговора положены противоречивые показания И., которая с целью уменьшения своей роли в содеянном, оговорила осужденных.

Анализируя показания ФИО3, представителя потерпевшего Ч. и ряда свидетелей, защитник обращает внимание, что ФИО1 не располагала информацией о количестве и наименовании имевшейся на складе ООО «***» продукции и соответственно не могла сообщать о ней И., что согласуется с показаниями последней, данными на предварительном следствии, согласно которых наименование и количество необходимой для отгрузки продукции ей сообщал ФИО3 При этом о поступлении какой-либо информации от ФИО1 она не говорила. Утверждают, что по накладным от 3, 6 и 9 декабря 2011 года информацию об объеме похищаемой продукции ФИО1 предоставить не могла по той причине, что в период с 29 ноября по 12 декабря 2011 года находилась в отпуске за пределами Пермского края. 23 декабря 2011 года ФИО1 на работе так же отсутствовала, и вопросы снятия «блока» на отгрузку товара для ООО «***» в связи с наличием у него задолженности И. решала через иных лиц - Б. и Р. Однако указанным доказательствам оценка в приговоре не дана, как не получили оценки и показания ФИО3 о том, что ему не было известно об участии в хищении ФИО1

Адвокат Чарный И.Б. ставит под сомнение и выводы суда о создании ФИО1 15 февраля 2011 года в базе данных нового адреса ООО «***» (г. Пермь, ул. ****) без установления признака контроля дебиторской задолженности, что позволяло производить отгрузку продукции независимо от задолженности клиента и скрывать хищение от руководства, полагая, что они опровергаются показаниями свидетеля Л.

По мнению авторов жалоб, доводы ФИО1 о внесении ею изменений в программу «1С» в отношении ООО «***» на основании служебных записок, предоставляемых И., судом не опровергнуты. Не установлено, влияли ли эти изменения на непопадание ООО «***» в отчеты по дебиторской задолженности, поскольку данные отчеты по розничным клиентам в ходе следствия не исследовались, а ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было судом отклонено. Ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной компьютерной экспертизы для сравнения изменений в отношении ООО «***» и других организаций, которые являются аналогичными, как следователем, так и судом было оставлено без удовлетворения, что является, по мнению адвоката, нарушением права на защиту.

Признание ФИО1 виновной в уменьшении стоимости поставленного товара в накладных с целью сокращения размера хищения, по мнению защитника, неубедительно, поскольку интервал между эпизодами, характер изменений, общая сумма хищения позволяют прийти к выводу о совершении таких действий работником, имевшим ограниченный, случайный доступ в программу «1С», что не исключает внесение таких изменений И., которая являлась подругой ФИО1 и могла знать логин и пароль её компьютера.

Вывод суда об использовании ФИО1 поддельной печати ООО «***» считают несостоятельным, поскольку с накладными она не работала и оттиск подлинной печати, в отличие от И., не видела.

Авторы жалоб обращают внимание, что должностные обязанности ФИО1 судом установлены по пояснениям руководства организации и содержанию копии должностной инструкции, что недопустимо, поскольку данных об ознакомлении с ней ФИО1 нет.

По мнению защитника, судом ненадлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, в частности стенограмма записи разговоров между представителем потерпевшего Ч. и И., которые исследовались в судебном заседании, однако своего отражения в приговоре суда не нашли. Не оценен факт приобретения И. в 2011 году автомобиля стоимостью более 800 000 рублей, а также наличие на двух ее счетах денежных средств свыше 2 000 000 рублей, при небольших размерах доходов. Данные обстоятельства, по мнению защитника, опровергают показания И. в той части, что большая часть средств передавалась ФИО1

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, считают вину ФИО1 не доказанной. Полагают, что выводы суда о виновности основаны на нелогичных показаниях И., которая оговорила её. В то же время доводы осужденной о передаче денег по просьбе И. в качестве займа необоснованно отвергнуты.

Осужденная ФИО1 считает необоснованным взыскание гражданского иска с неё и ФИО3 и освобождение от его возмещения И. Кроме того, утверждает, что приговор провозглашен не полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и адвокат Березин А.В. в его защиту, приводя по сути аналогичные доводы, просят приговор суда отменить, ФИО3 оправдать, поскольку его виновность не установлена.

Полагают вывод суда о том, что ФИО3 знал о факте хищения и по предварительному сговору участвовал в нем, основывается лишь на крайне противоречивых, непоследовательных показаниях И., которая после заключения досудебного соглашения в августе 2012 года свои показания изменила, с целью избежания ответственности за организацию хищения, оговорила и ФИО3, и ФИО1, утверждая, что с ее слов ФИО3 было известно о роли ФИО1 и он, реализовывая продукцию, знал, что она похищена. Однако данному обстоятельству ни следствием, ни судом оценки не дано. Как не дано оценки факту поступления на банковские счета И. в период её работы в ООО «***» значительной суммы денежных средств, что с размером её заработной платы несоизмеримо.

Обращают внимание, что суд, огласив в судебном заседании стенограммы аудиозаписей разговоров между И. и ФИО3, а также директором ООО «***» Ч. и И., свидетельствующих о неосведомленности ФИО3 о хищении, в приговоре их содержание не привел и оценки не дал. В то же время необоснованно сослался на показания свидетелей Н., Л1., других водителей, утверждавших, что о каких-либо преступных действиях ФИО3 им не известно.

По мнению защитника, в случае, если суд придет к выводу, что роль ФИО3 сводилась к реализации похищенной продукции, то его действия подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ как пособника, с установлением ответственности, исходя из характера и степени его фактического участия в преступлении. А в случае доказанности осведомленности ФИО3 о криминальном характере реализуемой им продукции, просят переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, авторы жалоб просят с учетом частичного возмещения ущерба И. исковые требования выделить в отдельное производство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абсатаров Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО3 в преступлениях, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждён изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Л2. (И.), осужденной по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 16 июля 2014 года, которая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и подробно рассказала об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 и ФИО3 преступления, детально описывала действия, а также степень участия каждого из соучастников преступления согласно распределённым ролям.

В судебном заседании по настоящему делу Л2. (И.), будучи допрошена в качестве свидетеля, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о совместном с осуждёнными хищении, пояснив, что в конце лета 2010 года ФИО1 сообщила ей о наличии возможности скрывать в компьютерной программе дебиторскую задолженность, предложив заработать денег на продаже пива, принадлежащего ООО «***». При этом предложенная ФИО1 схема заключалась в том, что она - И. должна была делать заявки на отгрузку со склада пива и воды для ООО «***», торговым представителем которого она являлась, но доставлять продукцию в другие торговые точки для продажи, не сдавая деньги от реализации продукции в кассу ООО «***». По указанию ФИО1 она предложила ФИО3, которому известны места сбыта продукции, участвовать в преступлении, рассказав ему о способе хищения и о том, что его инициатором является ФИО1, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО1 сообщала ей, когда и в каком количестве будет отгружаться пиво, в том числе передала ей поддельную печать ООО «***», после чего она информацию, полученную от ФИО1, сообщала ФИО3, он в свою очередь созванивался с клиентами, которым впоследствии производились отгрузки продукции вместо ООО «***». Она звонила оператору ООО «***» и делала заявку водителям, после чего они отвозили продукцию туда, куда указывал ФИО3 Первое время перевозку продукции осуществляли водители ООО «***», а впоследствии в качестве водителей были привлечены посторонние лица. При этом документы на отгрузку распечатывались операторами, передавались на склад водителю, который в свою очередь возвращал их ФИО3, ФИО3 передавал ей, а она - ФИО1 Деньги за реализованную продукцию получал ФИО3, оставляя себе часть из них, остальное передавал ей, а она, оставляя себе оговоренную сумму, исходя из расчета 2 рубля за бутылку пива, остальное передавала ФИО1

Вопреки доводам жалоб, показания Л2. (И.) обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они в целом последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО3 и рассмотренными судом доказательствами, а имевшиеся в них противоречия, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, в ходе судебного разбирательства полностью устранены, более того по своему содержанию они являются изобличающими не только осуждённых, но и саму себя в соучастии в преступлении. При этом оснований для оговора Л2. осуждённых ФИО1 либо ФИО3 не установлено, на момент совершения преступления отношения между ними были дружескими.

О достоверности показаний Л2. свидетельствует их согласованность буквально в деталях с другими доказательствами, которые взаимодополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие осужденных в совершении преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ч. следует, что ООО «***», директором которого он является, осуществляет торговую деятельность по закупке и продаже алкогольных и безалкогольных напитков. Среди компаний, сотрудничавших с организацией, имелись ООО «***» и ООО «***», торговым представителем которых являлась И. При этом, исходя из установленных правил работы, никто, кроме неё не мог заказать товар для этих организаций. ФИО1 была единственным сотрудником, отвечавшим за работу с задолженностями клиентов, в силу должностных обязанностей еженедельно предоставляла руководству компании отчеты о дебиторской задолженности всех клиентов ООО «***», однако в этих отчетах никогда не фигурировали ООО «***» и ООО «***».

После увольнения из ООО «***» И. и ФИО1 в январе 2012 года была обнаружена суммарная просроченная задолженность за ООО «***» в размере около 11 миллионов рублей, с которой данная организация не согласилась, поскольку с января 2010 года продукцию не заказывала и товар не получала. В результате служебной проверки было установлено, что И. в период с 28.10.2010 по январь 2012 года практически, еженедельно заказывала товар, якобы для ООО «***». Фактически на основании её заявок составлялись товарно-транспортные накладные, а отгруженный товар похищался, т.к. деньги на расчетный счет ООО «***» не поступали. Со слов И. стало известно, что продукция была похищена ею и сотрудниками ООО «***» ФИО1 и ФИО3

Из показаний Г. - коммерческого директора ООО «***» установлено, что Обществом использовалась программа «1С», в которую сотрудники вносили данные договоров поставки, информацию по отгрузкам и заявкам на продукцию. При этом программа «1С» автоматически отслеживала дебиторскую задолженность каждого клиента и не позволяла распечатать накладную при наличии задолженности, выдавая «блок» на следующую отгрузку, и товар не отпускался до её погашения. В то же время при наличии задолженности ООО «***» блок не ставился, а И. и ФИО1 заверяли, что данная организация задолженности не имеет и грузится в предоплату.

Возможность отгрузки товара при наличии задолженности контрагента ООО «***» после внесения изменений в программу «1С» на основании служебных записок, завизированных генеральным или коммерческим директором Общества, на что обращено внимание в жалобе осужденной ФИО1, не свидетельствует о её непричастности к хищению, поскольку как пояснили Г. и Ч., они никогда не подписывали такие служебные записки по ООО «***».

Согласно показаний свидетеля Д. следует, что ООО «***» по адресу: **** внесен в программу 15.02.2011, при этом признак контроля по дебиторской задолженности не был установлен изначально. Кроме того, в отношении ООО «***» по указанному адресу, а также по адресу: **** не были установлены предельный срок и допустимая сумма задолженности, что повлияло на то, что отгрузка могла быть произведена в любой сумме, при наличии любых долгов у клиента. В последующем внесение в программу «1С» различных изменений (снятие с ООО «***» признака «покупатель», перемещение его в другую группу, например, из покупателя в поставщики и обратно и т.д.) повлияло на то, что данный контрагент не попадал в отчеты по дебиторской задолженности. 31 января 2012 года ООО «***» по адресу **** был перемещен из одной группы в другую несколько раз, после чего у него был снят признак «покупатель», что исключало попадание ООО «***» в отчетность. Аналогичные изменения произведены в отношении данного контрагента, находящегося по адресу: ****. После этих манипуляций данный контрагент по обоим адресам помещен на удаление, что указывало на то, что никаких операций с ним не проводится, и он не попадает ни в какие отчетности. Кроме того, были выявлены корректировки отгрузок с целью занижения стоимости продаж. При этом возможность изменять отпускные цены для клиентов имела ФИО1, как пользователь программы «1С», и именно под её именем все вышеуказанные действия и изменения в программе «1С» и были произведены, что согласуется с заключением аудиторской проверки, согласно которой причиной необоснованного роста дебиторской задолженности в период 2010-2011 годов является непринятие должных мер к анализу и погашению просроченной задолженности ООО «***» менеджером по работе с дебиторской задолженностью ФИО1

Доводы жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Парного И.Б. о том, что изменения в программу «1С» под её логином и паролем могла внести и И., судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний сотрудников ООО «***» Ч1., Г1., Р. установлено, что у каждого работника офиса был компьютер с установленным на нем паролем и логином, необходимыми для входа в базу «1С», в которой были распределены права доступа к информации в зависимости от функций работника, но так, чтобы при этом у него не было доступа к функциям программы, не связанным с его работой. Передача и разглашение паролей сотрудниками были запрещены, в свободном доступе этих данных не было. И. в силу специфики работы мало времени проводила в офисе, отдельного рабочего места у неё не было. Наличие у неё информации о пароле и логине ФИО1, так же как и её причастность к изменениям в программе «1С» не установлены.Кроме того, как следует из показаний Б., работавшей в период с мая 2011 года по февраль 2012 года оператором ООО «***» и в силу должностных обязанностей принимавшей заявки от торговых представителей на отгрузку продукции, вносившей их в программу «1С», распечатывавшей товарные накладные и счета-фактуры, а также заключения компьютерной экспертизы запрет на отгрузку продукции в адрес ООО «***» был зафиксирован только однажды - 23.12.2011, когда ФИО1 на работе отсутствовала, и И. разрешила вопрос по снятию блока на отгрузку с Р., заверив её, что задолженность ООО «***» оплатило или оплатит в ближайшие дни, пообещав позднее предоставить соответствующую служебную записку. При этом вопреки доводам жалоб о непричастности ФИО1 к хищению именно в этот день, вопрос о снятии блока, как следует из показаний И., признанных судом достоверными, был предварительно согласован ею с ФИО1

Создание в программе «1С» 15.02.2011 контрагента ООО «***» по адресу: **** под именем пользователя «Е.», закрепленного за ФИО1, также дает основание для вывода о совершении этих действий именно ею. При этом, вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Л. данный вывод суда не опровергают, поскольку, как следует из их содержания пароли и логины для доступа в программу «1С» других сотрудников, в том числе ФИО1, она не знала, а в ходе предварительного следствия не сообщала о том, что когда либо входила в программу «1 С» от имени ФИО1 и под её паролем.

Вопреки доводам жалоб о непричастности ФИО1 к хищению в связи с отсутствием её в г.Перми в конкретные дни декабря 2011 года, с учетом совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц, исходя из её роли в преступлении и характера действий, соучастие осужденной в хищении не исключает, и алиби не содержит.

О виновности осужденных и совершении ими хищения при обстоятельствах, изложенных Л2. (И.), свидетельствуют показания К., З., М., К1. - водителей транспортных компаний, работавших с ООО «***», согласно которым они после отгрузки продукции со склада для ООО «***» созванивались с И., телефон которой был указан на накладной, после чего им перезванивал ФИО3, либо сама И., и сообщали место разгрузки товара. При этом товар, предназначенный для ООО «***», вывозился не по адресу, указанному в накладной, а по другим адресам, в том числе на рынок «***» г.Перми, где по указанию ФИО3 перегружался в контейнер, а также по ул.****, улицам ****, ****, **** г.Перми, где он под контролем ФИО3 или И. перегружался в другой автомобиль. Накладные по ООО «***» передавались водителям И. или ФИО3, при этом если товар принимала И., то накладные она передавала позже, объясняя это необходимостью съездить в офис ООО «***» для постановки на них печати и подписи.

Из показаний Н., Л1., Ч2. установлено, что они неоднократно по указанию ФИО3 загружались пивом и минеральной водой со склада ООО «***» по ул.**** г.Перми и доставляли товар в указанное ФИО3 место, в частности, на склад по ул.****, ул.****, ул.****, ул.****, а также на рынок «***» в г.Перми. При этом ФИО3 передавал им печать ООО «***» и сообщал о необходимости проставления печати на накладных при получении товара со склада, предупреждая о том, чтобы они никогда не оставляли накладные в ООО «***» и никому не говорили о том, где разгружаются. После разгрузки товара они возвращали ФИО3 накладную и печать, получая от него оплату за услугу. Ч2. кроме того пояснил, что по указанию ФИО3 кладовщику он сообщал, что приехал из с.****, при этом ФИО3 предупредил его, что ни с кем и ни о чем не должен разговаривать.

Из показаний свидетелей А., К2., О., А1. следует, что по предложению ФИО3 они покупали продукцию ООО «***» - пиво «Жигули Барное» и минеральную воду за наличный расчет, предварительно обговаривая с ним необходимое количество, ассортимент и стоимость товара. При этом товар поставлялся без накладных, а денежные средства за товар передавались ФИО3

Виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами. Согласно должностной инструкции менеджера по дебиторской задолженности, в его обязанности входил еженедельный анализ состояния дебиторской задолженности и информирование об этом руководителя, проведение сверок взаиморасчетов с покупателями, снятие блоков в программе «1С» на основании служебных записок торговых представителей, утвержденных руководством организации, анализ погашения задолженности и принятие решений о целесообразности отгрузок товара, то есть именно тот объем обязанностей, которые фактически и выполняла ФИО1 При этом отсутствие письменных доказательств ознакомления с должностной инструкцией вывод суда о виновности ФИО1 не опровергает и не влияет на существо принятого судом решения.

Актами сверок взаимных расчетов между ООО «***» и ООО «***» установлено наличие задолженности ООО «***» за поставленную продукцию, однако как следует из показаний главного бухгалтера ООО «***» Л3. договор на поставку продукции по адресу: **** с ООО «***» не заключался и поставок не было, а по адресу : **** последнее поступление товара было 26.01.2010, которое ООО «***» полностью оплачено 5.04.2010.

Согласно заключения эксперта оттиск печати в товарных накладных от имени ООО «***» нанесен не печатью данной организации. Доводы осужденной ФИО1, отрицающей передачу И. поддельной печати, опровергаются показаниями Л2. (И.), признанных судом достоверными, и на существо приговора не влияют.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 и ФИО3, а также И., в отношении которой 16 июля 2014 года Индустриальным районным судом г.Перми при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве постановлен обвинительный приговор, мошенничества группой лиц по предварительному сговору, возможность которого обеспечена посредством искажения отчетности по дебиторской задолженности, в результате чего потерпевший не только не ставился в известность о наличии дебиторской задолженности контрагента Общества - ООО «***», но и наоборот получал недостоверную информацию об её отсутствии, чем обеспечивалось беспрепятственное изъятие у ООО «***» имущества, которое перешло в противоправное владение осуждённых.

Об умысле осужденных на завладение имуществом потерпевшего таким образом и предварительном сговоре между ними свидетельствуют осведомленность каждого из соучастников о способе хищения, их фактические совместные и согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в достижении преступного результата. При этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в указанной преступной деятельности, подробно описанную в приговоре, реализуя общий преступный умысел, что и привело к достижению общего преступного результата.

О непосредственном участии ФИО3 в мошенничестве и его осведомленности о способе совершения преступления свидетельствуют, кроме показаний И., показания перевозивших похищенную продукцию водителей Н., Л1., Ч2. и других, из которых следует, что ФИО3 никогда не ездил на склад за получением продукции; говорил им, чтобы при получении товара они ни с кем и ни о чем не разговаривали либо поясняли, что продукция поставляется в ООО «***» в с.****, хотя фактически её везли в различные торговые точки г.Перми; никогда не оставляли накладные в местах выгрузки продукции, а возвращали ему.

Стенограммы аудио- и видеозаписи разговоров с участием И. и ФИО3, изъятые в ходе обыска в его жилище, а также предоставленные Р1., вопреки доводам апелляционных жалоб, об обратном не свидетельствуют и выводы суда о соучастии ФИО3 в хищении не опровергают.

Доводы жалоб относительно наличия на счетах И. денежных средств в период её работы в ООО «***», а также приобретение ею автомобиля не опровергают выводы суда о виновности осужденных и степени участия каждого из них в преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждёнными преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины, а также правильно квалифицировать действия осуждённых по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вопреки доводам жалоб адвоката Березина А.В. и осужденного ФИО3 содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации его действий по статье 33 УК РФ.

Учитывая заранее, до совершения преступления, состоявшуюся с ФИО3 договоренность о выполнении им конкретных действий во исполнении отведенной ему роли в преступлении, а именно: согласование с И. объема похищаемой продукции и дни её отгрузки со склада, координирование действий по доставке товара в торговые точки и реализация похищенного, оснований для квалификации его действий по ст. 175 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств ООО «***», предназначенных для оплаты продукции, поставленной в адрес ООО «***», вопреки позиции осужденной о непричастности к преступлению, подтверждается показаниями свидетеля Л2.(И.), из которых установлено, что, являясь торговым представителем ООО «***», за период с 1 января 2011 года по февраль 2012 года получила от него по расписке за поставленную продукцию наличные денежные средства в общей сумме 104 398 рублей 80 копеек. Доверяя ФИО1, передала ей указанную сумму для внесения в кассу ООО «***», однако деньги в кассу не поступали, а информация об отгрузках в адрес ООО «***» ФИО1 скрывалась путем внесения изменений в программу «1С».

Показания Л2. обоснованно положены в обоснование приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в частности заключением специалиста, согласно которому под логином «Е.», принадлежащим ФИО1, вносились изменения в базу данных программы «1С», в том числе сведения по отгрузкам продукции ООО «***».

Из аудиторского заключения следует, что к необоснованному росту дебиторской задолженности привело непринятие должных мер к анализу и погашению просроченной задолженности ООО «***» со стороны менеджера по работе с дебиторской задолженностью ФИО1

Свидетель И1. показал, что ООО «***» по договору поставки в 2011- начале 2012 года приобрело у ООО «***» минеральную воду, при этом денежные средства за проставленную продукцию передавались наличными торговому представителю И., всего было передано около 100 000 рублей. В силу доверительных отношений денежные средства часто передавались ей без оформления документов о их получении, И. никогда не предоставляла документы о передаче денежных средств в кассу ООО «***». После выявления задолженности со слов И. стало известно, что денежные средства, полученные в ООО «***» за поставленную продукцию, передавала ФИО1, которая в кассу их не вносила.

Согласно показаний свидетеля З1. следует, что, работая в ООО «***» в качестве менеджера по дебиторской задолженности с 7.02.2012, обнаружила наличие задолженности ООО «***» за 2011 год, с которой организация была не согласна, ссылаясь, что все оплачено. При этом ФИО1 пообещала всю сумму задолженности внести в кассу, а через несколько дней на расчетный счет ООО «***» от Б1. поступили денежные средства в сумме 104 100 рублей с примечанием - за ООО «***».

Из распечатки CMC-сообщений с сотового телефона Ч1. и её показаний следует, что 12 марта 2012 года ей на сотовый телефон пришло CMC-сообщение от ФИО1, интересовавшейся о поступлении денежных средств в сумме 104 100 рублей и просившей её как бухгалтера разнести данную сумму на ООО «***» в бухгалтерской программе «1С» в счет погашения задолженности данной организации.

Из показаний свидетеля Б1. установлено, что 12 марта 2012 года по просьбе ФИО4 о необходимости внесения денежных средств для оплаты товара за ООО «***» он перевел на расчетный счет ООО «***» по своему паспорту 104 100 рублей, которые сотруднице банка передал ФИО4, а реквизиты счета получателя предоставила ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 в хищении денежных средств от реализации продукции, поставленной в адрес ООО «***», рассмотренными доказательствами установлена. Квалификация её действий по ч.1 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку злоупотребляя доверием И., передававшей денежные средства, предназначенные для внесения в кассу ООО «***», ФИО1 в кассу не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Тщательно проверив утверждения осужденных ФИО1 и ФИО3 о непричастности к преступлениям и невиновности суд первой инстанции обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, а отрицание осуждёнными вины в предъявленном обвинении обоснованно расценил как способ защиты с приведением в приговоре убедительных мотивов своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привёл мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных, роли и степени участия каждого в преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, который мотивировал в приговоре. Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Представленная адвокатом в судебное заседание апелляционной инстанции характеристика на ФИО3 не является обстоятельством, способным повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку положительные данные о его личности фактически были учтены судом.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным в соответствии с санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой они признаны виновными и осуждены. При этом суду было известно о семейном и материальном положении осужденных, что отразилось на размере назначенного им штрафа, оснований для исключения которого судебная коллегия не усматривает. Наличие у супруги ФИО3 ипотечного кредита, остаток по которому составляет около 180 000 рублей, основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного ФИО3, не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ судом обоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства факт совместных, умышленных действий ФИО1 и ФИО3, объединенных единой целью, направленных на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств ООО «***» в особо крупном размере и достижения данного результата достоверно нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, в связи с чем суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о причинении совместными действиями осужденных материального ущерба в размере 9 401 189 рублей 90 копеек, в возмещение которого взыскал данную сумму с ответчиков солидарно. При этом вопреки доводам жалоб частичное возмещение материального ущерба И., не привлеченной по настоящему делу в качестве гражданского ответчика, основанием для уменьшения размера исковых требований не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом не допущено.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении дополнительной компьютерной экспертизы и возвращении дела прокурору, разрешены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и о нарушении права обвиняемых на защиту не свидетельствует.

Доводы осуждённой ФИО1 об оглашении приговора не в полном объёме, как видно из протокола судебного заседания, действительности не соответствуют, приговор провозглашён председательствующим в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ, никем из участников процесса о нарушениях, допущенных при провозглашении приговора, заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Березина А.В. и Чарного И.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: