Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22. 03. 2016 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Титковой Т. В. и осужденного Ярового А. Е. на приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 27. 01. 2016 г., которым

Яровой А.Е.<данные изъяты>, судимый:

21. 09. 2015 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27. 01. 2016 г.

В срок отбытия наказания зачтено временя содержания под стражей с 18. 06. 2015 г. по 26. 01. 2016 г..

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21. 09. 2015г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головизна В. А., пояснения осужденного Ярового А. Е. и защитника Титковой Т. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

27. 01. 2016 г. Яровой осужден Кировским районным судом г. Хабаровска за покушение 14. 05. 2015 г. в период времени с 13 часов 49 минут до 14 часов 10 минут на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0, 59 гр., т. е. в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Яровой виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотическое средство приобрел по просьбе знакомого, сам сбытом наркотических средств не занимался.

По мнению адвоката Титковой, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В судебном заседании установлены и не устранены противоречия. Так свидетель ФИО1 пояснил, что сам звонил Яровому и уговаривал достать для него героин. Свидетель ФИО2 так же пояснил, что ФИО1 при нем звонил и просил достать героин по цене 3000 рублей, закупщик передал Яровому предмет, а свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Яровой что – то передал закупщику. Никто не видел, что именно передавалось. Не совпадают показания о том, каким образом ФИО1 и Яровой подошли <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 не был полностью досмотрен перед закупкой, следовательно, мог пронести наркотик с собой. Протоколы допросов свидетелей схожи, что свидетельствует о том, что их не допрашивали, а лишь отобрали подписи. По месту жительства Ярового наркотики обнаружены не были. Яровой употребляет героин давно и приобретает его разово у одного и того же лица. Расфасовкой и сбытом героина не занимается. Яровой пояснил, что приобрёл и передал ФИО1 наркотик лишь по просьбе последнего. Сам никому не звонил и не предлагал приобрести наркотик. Суд не мотивировал вывод о наличии в действиях Ярового умысла на сбыт героина, хотя защита обращала внимание, что имело место пособничество в приобретении наркотика.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОРД органам, осуществляющим ОРД запрещено самим звонить лицам и просить о совершении незаконных действий. По делу допущено такое нарушение в отношении Ярового.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ярового на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ и назначить условное наказание.

По мнению осужденного Ярового, изложенному в апелляционных жалобах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. В судебном заседании выявлены противоречия, которые не были устранены. Так из показаний ФИО1 следует, что он приобрел 14. 05. 2015 г. 3 мл. наркотического вещества за 3000 рублей, тогда, как по заключению экспертизы № от 29. 05. 2015 г. на экспертизу представлен шприц вместимостью 3 мл. с 2 мл. светло – желтой жидкости. Не совпадают показания свидетелей о том, с какой стороны Яровой и ФИО1 появились на площади. Не проведена видео – и аудиофиксация этой встречи. Противоречивые показания свидетеля ФИО6, о продолжительности их знакомства положены в основу приговора. Свидетель ФИО1 сначала пояснял, что Яровой сбывает героин по 1000 рублей за 1 мл. После разъяснения ему правил проведения ОРМ о недопустимости провокации, ФИО1 пояснил, что предварительно позвонил и попросил приобрести 3мл. героина за 3000 рублей. Свидетелей его и ФИО1 разговора не было, следовательно, никто не может утверждать, что это не была провокация.

Сотрудниками органов наркоконтроля допущены нарушения при проведении ОРМ. Им запрещено проявлять инициативу и просить закупщика звонить лицам, просить о совершении незаконных действий. Полагает выявленные противоречия существенными, не позволяющими признать приговор законным. Просит приговор отменить как незаконный и не обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ярового в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Судом первой инстанции действия Ярового верно квалифицированы ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Так, вина Ярового в содеянном, подтверждена показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6 (Т. 1 л. д. 47 – 50, 72, 73), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Яровой сам потреблял героин и распространял это наркотик.

Показания ФИО1 по факту сбыта ему Яровым наркотического вещества подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в «проверочной закупке» в качестве понятых (Т. 1 л. д. 41 – 43, 44 – 46), свидетеля Боровика, проводившего «проверочную закупку» (Т. 1 л. д. 127 – 130), свидетеля Закуткина, проводившего оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» (Т. 1 л. д. 132 – 134).

Из показаний участников оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», актов составленных по результатам проведения этих мероприятий следует, что 14. 05. 2015 г. состоялась встреча Ярового и ФИО1, в процессе которой осужденный передал ФИО1 предмет, который тем вскоре был выдан оперативным сотрудникам, о чём сделана отметка в акте оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка». Этим предметом был шприц с раствором, который был упакован и направлен для производства экспертизы. Проведённым же экспертным исследованием установлено, что в указанном шприце находилась жидкость являющаяся смесью, содержащей диацетилморфин (героин). При проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно показаниям участвовавших в этом мероприятии лиц, закупщик ФИО1 до встречи с Яровым был тщательно досмотрен. Свидетель ФИО1 в судебном заседании уточнил, что в процессе досмотра с него была снята вся одежда. Кроме того, перед выездом на встречу с Яровым была досмотрена автомашина, на которой группа прибыла к месту встречи ФИО1 и Ярового и на которой вернулась к зданию УМВД Росси по г. Хабаровску.

Доказательства, исследованные в суде и приведённые в приговоре, свидетельствуют, что закупщик ФИО1 перед встречей с Яровым не имел при себе, не получил от сотрудников полиции и иных лиц, принимавших участие в оперативно – розыскных мероприятиях «проверочная закупка» и «наблюдение» шприц с жидкостью в нём, представленные впоследствии эксперту, а получил наркотическое средство в шприце от Ярового.

Обещание виновного продать ФИО1 за 3000 рублей наркотическое средство в количестве 3 мг., и фактическая передача за указанную сумму 2 мг. раствора, наркотического средства свидетельствуют не о противоречиях, а о передаче им свидетелю меньшего количества раствора наркотического средства чем обещал.

Не обнаружение героина у Ярового, употреблявшего наркотическое средство героин по месту жительства не может быть опровержением вывода суда о его виновности в сбыте наркотического средства ФИО1 14. 05. 2015 г. при обстоятельствах приведённых в приговоре.

Противоречит материалам уголовного дела утверждение защитника Титковой в апелляционной жалобе о сообщении в судебном заседании свидетелем ФИО1 об уговорах им Ярового продать ему наркотическое средство, о пояснениях в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что в его присутствии ФИО1, разговаривая по телефону, просил Ярового «достать» героин по цене 3000 рублей, а также утверждение осужденного в апелляционных жалобах о проведении ОРМ с нарушениями в связи с тем, что ФИО1 по просьбе оперативных сотрудников звонил ему и просил совершить незаконные действия.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы адвоката свидетель ФИО1 показал, что при случайной встрече с Яровым, тот сообщил ему о наличии у него возможности достать героин, для чего нужно 3000 рублей. 14. 05. 2015 г. ФИО1 звонил Яровому. Сообщил о наличии у него денег и спросил, есть ли у Ярового героин, на что тот ответил утвердительно, предложив приехать за героином в определённое место (Т. 2 л. д. 40). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не давал показания о том, что в его присутствии ФИО1 звонил Яровому и просил того продать ему героин (Т. 2 л. д. 49).

Материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о побуждении оперативными сотрудниками или ФИО1 каким бы то ни было образом Ярового к незаконному сбыту наркотического средства.

При таких обстоятельствах, очевидны предложение Ярового приобретать у него наркотическое средство и незаконный сбыт им 14. 05. 2015 г. наркотического средства ФИО1, что исключает возможность квалифицировать действия виновного как пособничество в приобретении наркотического средства.

Надуманным является утверждение осужденного в апелляционных жалобах о противоречии свидетелем Кикотем самому себе о длительности их знакомства, а также о противоречиях пояснений ФИО1 о цене наркотического средства при проведении «проверочной закупки», сообщившего о продаже Яровым 1 мл. раствора героина по 1000 рублей и по 3000 рублей за 3 мл..

Обязательность видео и аудио фиксации ОРМ «Проверочная закупка» не предусмотрена н Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем, ошибочным является мнение осужденного об ущербности названного ОРМ по причине отсутствия видео и аудио фиксации при его проведении.

Неточности в показаниях свидетелей о том, откуда на <адрес> 14. 05. 2015 г. пришли ФИО1 и Яровой не имеют значения для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришёл к выводу о наличии у Ярового умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно – розыскные мероприятия задолго до проведения оперативно – розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности Ярового, а потому отсутствуют основания для вывода о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Количество и вид наркотического средства определён экспертом в заключении №. Правильность выводов заключения эксперта не оспорена участниками процесса.

Судебная коллегия также не находит оснований подвергать сомнениям правильность этих выводов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им. Перечисленные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Апелляционной инстанцией не установлено оснований подвергать сомнениям объективность и полноту рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отношении Ярового, правильность выводов о виновности осужденного и квалификации его действий.

Из приговора следует, что при назначении Яровому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Ярового, судом не установлено.

В приговоре убедительно мотивировано неприменение ст. ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, невозможность назначения Яровому иного, кроме лишения свободы вида наказания.

Назначенное Яровому наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.

В виду указанного, апелляционные жалобы осужденного Ярового и защитника Титковой удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 27. 01. 2016 г. в отношении Ярового А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярового А. Е. и адвоката Титковой Т. В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В. Г.

судьи: Ермолаев А. А.

Головизин В. А.