Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кячева Д.А., по апелляционной жалобе защитника адвоката Орешниковой Л.А. и по апелляционной жалобе защитника адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Кячева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, которым

Кячев Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 28 апреля 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; освобожден 27 апреля 2007 года по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;

2) 18 октября 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенными постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года, от 11 ноября 2011 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 апреля 2005 года к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев; освобожден 22 февраля 2014 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

3) 3 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 23 мая 2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 25 дней; снят с учета в связи с отбытием исправительных работ 20 марта 2019 года,

4) 14 октября 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок один год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок один год;

установлены на период ограничения свободы ограничения, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы: время задержания с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, период отбытия наказания по приговору суда от <дата> с <дата> по <дата>, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Кячева Д.А., защитника адвоката Орешниковой Л.А. и защитника адвоката Корниенко С.И., выслушав осужденного Кячева Д.А., защитника адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возразившей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кячев Д.А. совершил 30 января 2020 года в <адрес> незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кячев Д.А., выражая несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование требований об отмене приговора в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кячев Д.А. указывает на то, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что он мог бы совершить инкриминируемое ему преступление без вмешательства правоохранительных органов.

Осужденный ссылается на то, что суд не выяснил, из каких источников была получена оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Органами предварительного расследования данная информация не представлена. Не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу выводы суда первой инстанции, что в результате «проверочной закупки» 30 января 2020 года был установлен его сформировавшийся умысел и причастность на сбыт наркотических веществ, что отсутствуют основания не доверять сотрудникам правоохранительных органов. Свидетель Кисельман в ходе судебного разбирательства пояснил, что по запросу суда может быть предоставлена информация об источнике оперативной информации, на основе которой проведено оперативно-розыскное мероприятие.

Как указывает осужденный, судом дана неправильная оценка постановлению о предоставлении результатов ОРД и основания проведения <дата> ОРМ «проверочная закупка». Перед вынесением постановления об ОРМ, органам его осуществляющим, необходимо убедится в наличии умысла лица на сбыт наркотических средств. Провести ОРМ «наблюдение», провести опрос лиц, кому сбывались наркотические средства, чего сделано не было. Суд вопреки указанным доводам признал доказательство постановление о проведении ОРМ допустимым.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, осужденный указывает, что его позиция и его показания в суде не опровергнуты, умысел на совершение преступных действий в части сбыта наркотических веществ не доказан. Показания одного свидетеля Свидетель №6 о том, что Кячев Д.А. занимался сбытом наркотических средств взяты после задержания Кячева Д.А. и никак не являются доказательством сформировавшегося умысла на сбыт, не зависимо от вмешательства сотрудников полиции. Также осужденный указывает, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с законом и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося не зависимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Из материалов уголовного дела не усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное деяние было бы им совершено без вмешательства сотрудников ОНК в уголовном деле не имеется. В рассекреченных материалах ОРД имеется заявление ФИО14 о том, что Кячев Д.А. занимается противоправными действиями, и что она согласна принять участие в ОРМ. Из материалов дела видно, что ОРМ начались менее чем через два часа после заявления заинтересованного лица. Действия сотрудников были совершены в нарушение федерального закона об ОРД. Их действия были направлены на получение им денежных средств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников ОНК умысла на встречу с ФИО14 у него бы не возник.

Как следует из материалов уголовного дела, к фонограмме аудиозаписи с диктофона сотрудников ОНК с записью его переговоров с ФИО14, отсутствует копия судебного решения. В постановлении о проведении ОРД согласно федерального закона должен быть указан состав преступления, предусмотренный определенной статьей УК РФ, такая информация отсутствует. Действия сотрудников при проведении ОРМ являются провокационными, поскольку они побуждали и подстрекали его к совершению преступления с помощью закупщицы, которая являлась зависимым от сотрудников лицом. В результате чего, действия сотрудников привели к искусственному созданию ими доказательств в виновности и совершении им преступления.

В материалах уголовного дела отсутствует рапорт о необходимости проведения проверочной закупки, который должен стать предшественником постановления о проведении ОРМ. Оснований для проведения ОРМ от <дата> не было. Также имеются нарушения процедур уголовного и административного производства. В рамках административной деятельности не может производиться изъятие и фиксация следов преступления, а также задержание лица, досмотр вещей и документов, в случае если эти действия связаны с обнаружением и фиксацией следов преступления, а не административного правонарушения. Изъятие предметов в ходе проведения досмотра было проведено не в соответствии с нормами УПК РФ, то есть в рамках осмотра места происшествия, обыска или выемки. При проведении ОРМ от <дата> проверочная закупка не соблюдён федеральный закон об ОРД, контроль телефонных переговоров, фиксация их, прослушивание не могут быть приобщены к уголовному делу, не имея соответствующего решения суда. Нарушен 24 часовой срок уведомления суда о проведении ОРМ и 48-ми часовой срок получения судебного решения в случаях когда ОРМ проведены без получения судебного решения, в случаях не терпящих отлагательств. Действия сотрудников при проведении ОРМ от <дата> являются незаконными.

Осужденный в своих апелляционных жалобах указывает на то, что он не согласен с оценкой суда первой инстанции его доводов о неполноте проведенного расследования. Следователь необоснованно отказала в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет биологических следов, имеющихся на вещественных доказательствах, существенно ограничив его право на защиту. Данная экспертиза могла подтвердить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому преступлению. Суд встал на сторону обвинения и отказал в аналогичном ходатайстве.

Ни одного уведомления о проведении следственных действий он не получал, кроме тех, на которые он был вызван по телефону. Следователь направила постановление об удовлетворении ходатайства об изъятии телефонных переговоров не по месту его проживания, что затруднило ему доступ к обжалованию данного постановления. Суд отклонил его ходатайство об исключении детализации телефонных переговоров из числа доказательств, встав на сторону обвинения, чем также нарушил его право на защиту. Данная детализация телефонных переговоров между ним и ФИО14 была приобщена к материалам уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, следственное действие было проведено без получения судебного решения и его согласия. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о полном удовлетворении устного ходатайства, которое он заявлял, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого <дата>.

Осужденный ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, что свидетельствует о том, что суд избрал позицию обвинения. Из многочисленных заявленных им ходатайств суд первой инстанции удовлетворил только два, удовлетворив все заявленные ходатайства стороны обвинения, что также свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Суд дал неправильную оценку вещественным доказательствам, а именно денежным средствам, полученным не из кассы, согласно федерального закона об ОРД, тем самым данное доказательство было использовано с нарушением и подлежит исключению из числа доказательств. Вещественные доказательства – денежные купюры возвращены сотруднику ОНСвидетель №3, которых в данный момент в материалах уголовного дела не имеется. В его ходатайстве об осмотре вещественного доказательства судом было отказано, что существенно нарушило его право на защиту.

Как далее указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, при назначении и проведении экспертизы были существенно нарушены его процессуальные права, которые существенно повлияли на проведение фоноскопической экспертизы. С постановлением о назначении фоноскопической экспертизы он был ознакомлен после её проведения, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно предоставить дополнительные вопросы, отредактировать имеющиеся, высказать свое мнение о месте проведения экспертизы, заявить отвод эксперту. Согласно уголовно-процессуального закона доказательства, которые получены с нарушением, являются не допустимыми.

Судом оставлено без внимания его заявление о том, что к нему в СИЗО-1 приходил сотрудник ОНСвидетель №3, который является свидетелем по делу и угрожал ему, пользуясь своим служебным положением.

Также в обоснование доводов апелляционных жалоб осужденный указывает на то, что суд не дал должной оценки и не отобразил в приговоре показания свидетеля Свидетель №8, несмотря на то, что эти показания были зачитаны и исследованы в ходе судебного разбирательства. Показания данного свидетеля имеют значение для уголовного дела. Судом первой инстанции не проведен анализ протокола личного досмотра, в котором не указано с помощью чего были установлены данные понятых Свидетель №9 и Свидетель №5. Суд проигнорировал факт того, что одним из понятых были даны ложные сведения о месте проживания, что видно из рапорта судебного пристава.

Суд не учел в приговоре и не опроверг его показания и показания свидетеля Свидетель №7 в той части, что свидетель ФИО14 у них на глазах приобретала наркотики. Судом не указаны основания, по которым данные показания не приняты во внимание. Он указал в ходе предварительного расследования и впоследствии суду место и время приобретения ФИО14 наркотического средства, но следствие и суд не дали этим показаниям никакой оценки. По мнению суда, вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, сотрудников ОНСвидетель №3 и Кисельмана. Свидетель ФИО14 и сотрудники ОНСвидетель №3 и Кисельман являются заинтересованными лицами, поскольку данные сотрудники задержали ФИО14 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в приговоре суда показания свидетеля ФИО14 указаны выборочно. Факт того, что ФИО14 на ощупь определила цвет и твердость наркотика, упакованного в купюру, судом оставлен без внимания. Суд пришел к выводу, что его вина подтверждается заключением эксперта, согласно которому установлено, что вещество, представленное на экспертизу является наркотическим. Но в данной экспертизе не указано на наличие его следов на упаковочной купюре, поскольку из показаний свидетелей следует, что он передал купюру из своих рук, значит, на ней должны быть его биологические следы. Суд по ходатайству государственного обвинителя исключил из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №7, но документального подтверждения о том, что Свидетель №7 является недееспособным, стороной обвинения представлено не было.

Кроме того, в ходе предварительного расследования следователем было проигнорировано его заявление о проведении экспертизы свидетелю ФИО14 на предмет нахождения в момент приобретения наркотического средства в состоянии наркотического опьянения. Указанное заявление отображено в протоколе допроса подозреваемого, но данное заявление осталось без разрешения, материалы дела не содержат сведений о его разрешении и вынесении постановления об отказе или удовлетворении данного заявления.

В приговоре суд указал, что свидетели Свидетель №3 и Кисельман дали аналогичные показания, указанные сведения в части выдачи наркотического вещества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исследовании рапорта суд ошибочно признал его допустимым. В рапорте указано, что <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задержан Кячев Д.А., сбывший наркотическое вещество участнику ОРМ. Из данного рапорта следует, что сотрудники ОНК заранее знали, что сбытое вещество является наркотическим, несмотря на то, результаты химического исследования были сделаны <дата>, то есть спустя сутки после проведения ОРМ. Данный факт подтверждает, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> проводилась запись телефонного разговора между ним и покупателем наркотического вещества в целях сбора информации и приобщения к доказательственной базе к материалам уголовного дела. Данный факт подтверждает копия заключения по результатам его обращения, составленная сотрудником ОНК ОП №Свидетель №3 и утвержденная начальником ОП № Арзамасовым. Исходя из заключения, запись телефонных переговоров все-таки велась. Данное доказательство в материалах дела отсутствует, что подтверждает факт того, что закупщица ФИО14 его провоцировала на совершение преступления, которое в итоге он не совершал. Указанные доводы суд первой инстанции оставил без внимания, что нарушило его право на объективное, всестороннее и справедливое судебное разбирательство.

Суд указал в качестве доказательства вины в совершении преступления протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата>, но не исследовал их должным образом и дал им неправильную оценку допустимости. Данные доказательства также получены с нарушение процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку не имеют юридической силы.

В ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайство о привлечении в качестве защитника совместно с адвокатом его родственника ФИО7, указанное ходатайство было достаточно мотивировано. Суд указанное ходатайство отклонил, чем также нарушил его право на защиту.

Суд оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении и исследовании в судебном разбирательстве вещественных доказательств: упакованное наркотическое вещество в купюре 50 рублей, диск с аудиозаписью переговоров, - он был лишен права осмотреть их и указать на их несостоятельность либо выразить свои замечания. Ходатайство было мотивировано тем, что имелись основания полагать, что купюра, в которую было обернуто наркотическое средство, пропала, поскольку в описи, приложенной экспертом, она отсутствует. Что касается аудиозаписи, то она не полная. По показаниям сотрудников и закупщика, он с ФИО14 зашел в аптеку, однако этот фрагмент записи экспертом при оформлении не указан. На основании чего, имеются все основания полагать, что запись подвергалась изменению и была записана не на магнитный носитель, а цифровой.

Кроме того, участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в качестве государственных обвинителей помощников прокурора Анисимова И.М., Шморгунов Н.С., Ключников Н.С., является нарушением, поскольку в материалах уголовного дела не имеется специальной доверенности на представление интересов в суде, выданного вышестоящим прокурором, с указанием полных данных о том, что может совершать помощник прокурора от имени представляемого лица. Указанная доверенность отсутствует в материалах уголовного дела, что является нарушением закона.

В приговоре неверно указан состав суда, поскольку фактически при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовали три государственных обвинителя, в приговоре указаны только Анисимова И.М. и Шморгунов Н.С., а в судебном заседании принимал участие свидетель Ключников, что, по мнению осужденного, является нарушением уголовного закона.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, помощник прокурора исследовал только название соответствующих документов без исследования их содержания, чем нарушил права на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.

В протоколе судебного заседания отсутствует часть показаний, данных в судебном заседании, а также отсутствует часть заявленных им ходатайств. При ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний выяснилось, что <дата> часть аудиопротоколов отсутствуют в связи с перебоями со светом. Указывает, что письменный протокол не отображает в полной мере всего сказанного и заявленного за тот период времени. Кроме того, акт об отсутствии аудиозаписи в материалах дела отсутствует. Поскольку письменный протокол искажен, и часть его показаний отсутствует, а отсутствующая часть аудиопротокола имела важное значение для рассмотрения уголовного дела, это существенно повлияло на исход дела.

По просьбе государственного обвинителя были оглашены показания понятых. Сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей, поскольку они были привлечены к следственным действиям незаконно. Их личности устанавливались со слов, что привело к невозможности оспорить их показания в ходе судебного разбирательства. Согласно УПК РФ понятые могут привлекаться, прокурором, следователем, дознавателем. А не сотрудниками оперативных подразделений. Понятые привлекаются лишь для участия в следственных действиях, то есть в действиях по возбужденному уголовному делу, а не для участия в ОРМ. Из указанных обстоятельств следует, что понятые не соответствуют правовому статусу, а их показания не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

Суд не учел, что на стадии предварительного расследования он был лишен возможности проведения очных ставок, поскольку ни одно уведомление он не получил. О таковых он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд в приговоре отобразил показания свидетелей, личность которых вызывает сомнение, поскольку об их личных данных стало известно с их слов. Судебным приставам так и не удалось их найти, что усиливает сомнение в объективности их показаний.

Как далее указывает осужденный, в материалах уголовного дела имеются доказательства невиновности и непричастности к распространению наркотических средств. Из протокола осмотра телефона следует, что отсутствует какая-либо информация. Из протокола личного досмотра следует, что никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Протоколом обыска места жительства ничего запрещенного не установлено. Отсутствие его следов на упаковочной купюре. Отсутствие на руках наркотического вещества, выданного ФИО14. Отсутствие аудиозаписи телефонного разговора с ФИО14. Отсутствие видеофиксации передачи наркотического вещества ФИО14.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал о необходимости истребования дела оперативного учета о проведении проверочной закупки от <дата>; о проведении аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО14 за <дата>; об ознакомлении с вещественным доказательством, а именно с денежными купюрами, которые были использованы в качестве платежного средства при проведении ОРМ от <дата>; об истребовании аудиозаписи телефонных переговоров <дата> между ним и ФИО14 за период времени с 17:45 до 19:20; о признании недопустимыми акта личного досмотра от <дата>, заключения фоноскопической экспертизы и исключении их из числа доказательств; о проведении биологической экспертизы на наличие или отсутствие биологических следов на пятидесяти рублевой купюре; о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы с указанием вопросов эксперту; об исключении из числа доказательств незаконных постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», результатов проведения ОРД от <дата>, постановления следователя ФИО11 от <дата> об удовлетворении ходатайства, протокола осмотра детализации от <дата>, детализации телефонных переговоров, диска с аудиозаписью переговоров с ФИО14, протокола осмотра предметов от <дата>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орешникова Л.А., выражая несогласие с приговором суда по причине несоответствия принятого судом решения требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит приговор суда отменить, оправдать Кячева Д.А. в совершении преступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник Орешникова Л.А. указывает на то, что в приговоре отсутствует оценка всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам и оправдывающие подсудимого. Суд не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводовсуда, одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Защитник, приводя показания Кячева Д.А. в судебном заседании, его позицию о непризнании вины в совершении преступления, показания свидетеля ФИО30, ссылается на то, что суд показаниям свидетеля ФИО30, свидетеля Гулидовой в части наличия у ФИО14 сумки оценки дал. При этом, согласно акту личного досмотра ФИО14 упоминаний о сумке не имеется. Следовательно, сумка ФИО14 на предмет наличия в ней запрещенных предметов не досматривалась. Утверждения Кячева Д.А. о том, что до денежных купюр и до наркотического средства дотрагиваться не мог, поскольку не передавал их ФИО14, не опровергнуты. Суд в приговоре не дал оценки тому, что в случае прикосновения Кячева к вышеперечисленным предметам на их поверхностях должны были остаться следы светящегося порошкообразного вещества, так как пальцы рук Кячева были испачканы порошком от прикосновения к денежным купюрам, переданным ему ФИО14. В материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что на свертке с наркотическим веществом имеются следы от прикосновения к ним пальцев рук Кячева Д.А.

Как далее указывает защитник, являются незаконными приведенные в приговоре данные оперативно-розыскного мероприятия <дата>, включая постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», справка об исследовании № от <дата>, бумажный конверт со свертком из денежной купюры достоинством пятьдесят рублей, внутри которого находилось наркотическое вещество, добровольно выданное ФИО14. Между тем, наличие оперативной информации относительно противоправной деятельности Кячева Д.А. еще до обращения к ним ФИО14, как основания для его проведения, установлено судом лишь со слов оперативных сотрудников, заинтересованных в определенном исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении в суд журнала регистрации такой информации. Показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии суд в приговоре не дал объективной оценки. В частности тому, что Свидетель №6 в силу своего образа жизни, употребление и сбыт наркотических средств, являлся зависимым от сотрудников полиции лицом, а потому его показания о том, что он ранее пару раз приобретал наркотики у Кячева Д.А., могли являться недостоверными.

Как далее указано в апелляционной жалобе защитника, указания в приговоре, как на доказательства обвинения, справку об исследовании № от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, судом не было принято во внимание и не дано оценки тому, что согласно акту добровольной сдачи от <дата> выданный ФИО14 сверток из денежной купюры и находящимся в нем веществом темного цвета были упакованы в конверт и опечатаны печатью дежурной части ОП №, а на химическое исследование эксперту для дачи заключения предоставлялся конверт, опечатанный другой печатью отдела полиции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Корниенко С.И., выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник Корниенко С.И. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым.

В письменных возражениях государственный обвинитель Анисимова И.А. просит доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Кячева Д.А., апелляционные жалобы защитников Орешниковой Л.А. и Корниенко С.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ в редакции от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Указанные выше доводы и версии стороны защиты, заявленные в апелляционном порядке, о незаконном уголовном преследовании, отсутствии в деле допустимых доказательств, отсутствии оснований для проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия, об оговоре со стороны свидетеля ФИО14 и свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, наличии у них заинтересованности в исходе дела, о провокационном характере действий сотрудников правоохранительного органа, отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, а также непричастности и невиновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются представленными стороной обвинения совокупностью доказательств.

Такие же доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Вопреки доводам защиты в своем итоговом решении суд первой инстанции проанализировал доказательства, проверил доводы и версии стороны защиты и признал их несостоятельными. В приговоре суда приведены в достаточном объеме доказательства и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основе представленной стороной обвинения совокупности доказательств пришел к выводу о виновности Кячева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Выдвинутую Кячевым Д.А. версию событий и обстоятельств общения между ним, ФИО14 и Свидетель №8<дата> суд первой инстанции тщательно проверил и отклонил, поскольку показания Кячева Д.А. опровергаются доказательствами стороны обвинения. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не возникло, в том числе на основании доводов апелляционных жалоб осужденного и защитников.

По мнению суда апелляционной инстанции, является явно надуманной версия Кячева Д.А. о том, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, привлечен к уголовной ответственности необоснованно, утром <дата>ФИО14 обманула его друга Свидетель №8 на 600 рублей. Он также обманным путем решил забрать у ФИО14 имевшиеся у нее 500 рублей и с этой целью он согласился с ней встретиться. Наркотических средств при нём не имелось, у ФИО14 имелся наркотик до встречи с ним. Наркотическое средство «шоколад» он ей не передавал, а только лишь забрал у неё деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обоснование виновности осужденного Кячева Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства: показания свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Кисельман М.В., Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО16, ФИО15, Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вечером <дата> она приехала в ОП №, написала заявление, что желает изобличить Кячева Д.А., который занимается незаконным сбытом наркотических средств. При понятых её досмотрели и передали деньги 500 рублей. Она позвонила Кячеву Д.А., попросила продать ей наркотическое средство «соль», он согласился, и они договорились о встрече рядом с магазином «Красный яр» на <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции приехали к месту встречи, она встретилась с Кячевым Д.А., передала ему деньги. По предложению Кячева Д.А. они зашли в аптеку, разменяли деньги. Кячев Д.А. сказал ей, что забыл наркотик «соль» в такси и сунул ей в рукав одежды сверток из пятидесятирублевой купюры с твердым веществом. Она поняла, что он передал ей наркотическое средство «шоколад», и подала сотрудникам полиции условный сигнал. После этого она проехала с сотрудниками полиции в ОП №, где выдала приобретенное у Кячева Д.А. наркотическое средство, диктофон, на который записывала встречу с Кячевым Д.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелем ФИО14 сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Кисельмана М.В., Свидетель №10, ФИО16, а также с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Кячева Д.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам защиты также не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по уголовному делу в исходе данного дела.

Сам по себе факт того, что свидетели по уголовному делу Свидетель №3, Кисельман М.В. являются сотрудниками правоохранительного органа, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для дачи ими недостоверных сведений об обстоятельствах совершения Кячевым Д.А. преступления. Их показания согласуются не только с показаниями свидетеля ФИО14, но и с письменными доказательствами в деле.

Правильность и достоверность фиксации сведений в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили свидетели Свидетель №10, ФИО16, ФИО15 и Свидетель №5

Доводы о том, что данные о личности и места проживания лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, были записаны с их слов и могли быть вымышленными, не подвергает сомнению фактические обстоятельства события преступления, проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Кячева Д.А., участие в этом мероприятии незаинтересованных лиц в качестве представителей общественности в том составе, который указан в документах, а также правильность и достоверность фиксации в документах результатов «проверочной закупки», проведенной под контролем правоохранительного органа.

Доводы защиты о том, что у ФИО14 имелся наркотик, который она приобрела утром того же дня, указание на показания свидетеля ФИО16 о наличии у ФИО14 сумки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недоказанности факта передачи Кячевым Д.А. наркотического средства ФИО14 под контролем сотрудников правоохранительного органа в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия при обстоятельствах, о которых подробно рассказала свидетель ФИО14

Указание в показаниях о наличии или об отсутствии сумки у ФИО14 не ставит под сомнение факт отсутствия до оперативно-розыскного мероприятия у ФИО14 наркотического средства. Наркотическое средство в денежной купюре она выдала после проведения «проверочной закупки». Соответственно, у Кячева Д.А. в момент его задержания на месте происшествия имелись денежные средства, находящиеся у ФИО14 до начала оперативно-розыскного мероприятия для приобретения наркотика.

Доводы защиты о том, что Кячев Д.А. встретился с ФИО14, введя её в заблуждение о наличии у него наркотика, чтобы обманным путем забрать у неё деньги в пользу ФИО17, израсходовавшего деньги на такси для поездки с ней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая версия событий противоречит показаниям свидетеля ФИО14 о фактических обстоятельствах передачи ей Кячевым Д.А. наркотического средства под контролем сотрудников правоохранительного органа.

Указание ФИО14 об определении ею на ощупь цвета и твердости наркотика, упакованного в купюру, с учетом сведений об употреблении ею наркотических средств не подтверждают версии и доводы стороны защиты о наличии у неё наркотического средства до начала оперативно-розыскного мероприятия, приобретенного утром <дата>.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона защиты, ссылаясь на заинтересованность свидетелей и его оговоре свидетелями, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не указала на конкретные основания для наличия какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

Указание на то, что в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, не связанным с действиями Кячева Д.А., не подтверждает довод о заинтересованности ФИО14 в исходе настоящего дела и наличие мотивов для оговора Кячева Д.А. в совершении преступления.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина Кячева Д.А. в совершении преступления по настоящему делу вопреки доводам стороны защиты подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями рапорта оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о задержании Кячева Д.А. <дата> в 19 ч. 45 мин. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на <адрес> (т. 1 л.д. 33).

Сведениями постановления от <дата> о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Кячева Д.А. с привлечением ФИО14 (т. 1 л.д. 34); заявления ФИО14 от <дата> о добровольном её согласии принять участие в ОРМ по факту сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 36); протокола личного досмотра ФИО14 от <дата>, проведенного в период с 18 ч. 14 мин. до 18 ч. 24 мин., из которого видно, что в присутствии понятых ФИО14 была досмотрена, предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, обнаружено не было (т. 1 л.д. 37); протокола осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО14 были переданы денежные средства в сумме 500 рублей: пятью купюрами достоинством 100 рублей, с которых сняты ксерокопии, номера и серии купюр отражены в протоколе и в приложенной фототаблице (т. 1 л.д. 38-39); протокола осмотра и вручения технических средств от <дата>, из которого следует, что был произведен осмотр звукозаписывающего устройства, на котором аудиофайлов не обнаружено (т. 1 л.д. 40); заявления ФИО14 от <дата> о желании выдать сотрудникам полиции наркотическое средство «шоколад», которое она приобрела у Кячева Д.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41); акта добровольной сдачи от <дата> о выдаче ФИО14 приобретенный ею у Кячева Д.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свертка из денежной купюры достоинством пятьдесят рублей, внутри которой находится вещество темного цвета твердой консистенции (т. 1 л.д. 41); акта сдачи и осмотра технических средств от <дата>, согласно которому ФИО14 выдала звукозаписывающее устройство, используемое при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств <дата>; запись с указанного технического средства выгружена на машинный носитель информации (т. 1 л.д. 43), акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр ФИО14, у которой предметы, вещества и продукция, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружены (т. 1 л.д. 44).

Сведения заключения эксперта № от <дата> об установлении текстового содержания разговора, зафиксированного в файле на диске, записанном с изъятого у ФИО14 диктофона, на который она производила запись разговора с Кячевым Д.А. во время ОРМ «Проверочная закупка» <дата> (т. 1 л.д. 100-103).

Сведения справки об исследовании (т. 1 л.д. 50) и заключения эксперта № от <дата>, согласно выводов которого вещество, массой 0,211 г., добровольное выданное ФИО14, содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (т.1 л.д.70-72).

Сведения акта личного досмотра Кячева Д.А. от <дата>, в ходе которого у Кячева Д.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Алкатель», четыре купюры по 100 рублей. При направлении лучей ультрафиолетовой лампы на данные купюры имеется свечение зеленого цвета, а также надпись «ОРМ» синего цвета, при направлении лампы на кисти рук Кячева Д.А. имеется свечение зеленого цвета. По факту изъятого Кячев пояснил, что телефон принадлежит ему, 450 рублей он получил от ФИО14 в счет продажи ей наркотиков (т. 1 л.д. 46).

Сведения протокола осмотра предметов от <дата> об осмотре конверта со свертком из денежной купюры, достоинством пятьдесят рублей, внутри которой находится вещество темного цвета; на момент осмотра конверт не вскрывался, видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено (т.1 л.д.74-76).

Сведения протокола осмотра предметов от <дата> об осмотре денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Кячева Д.А., 5 билетов Банка России, номиналом: 1 купюра достоинством 50 рублей, а также 4 купюры, достоинством 100 рублей, - номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, переданных ФИО14 для проведения «Проверочной закупки» (т. 1 л.д. 88-90).

Сведения протокола осмотра предметов от <дата> об осмотре сотового телефона «Alcatel» с сим-картой «МТС», находящегося в пользовании Кячева Д.А., установлен абонент «Алена» с абонентским номером, находящийся в пользовании ФИО14; в журнале звонков <дата> в 19 ч. 31 мин. зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер ФИО14 и <дата> в 19 ч. 32 мин. зафиксирован входящий звонок с абонентского номера ФИО14 (т. 1 л.д. 80-84).

Сведения протокола осмотра документов от <дата> об осмотре детализации телефонных разговоров абонентского номера, находящегося в пользовании Кячева Д.А., из которой следует, что <дата> зафиксированы входящие и исходящие телефонные соединения в период с 18 ч. 43 мин. до 19 ч. 32 мин. с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО14 (т. 1 л.д. 174-175).

Сведения протокола осмотра предметов от <дата> об осмотре диска с аудиозаписью диктофона в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, на котором зафиксирован разговор между мужчиной и женщиной (т. 1 л.д. 105-106).

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми и исключил из числа доказательств чистосердечное признание Кячева Д.А. и показания свидетеля Свидетель №7, приведя в приговоре надлежащие мотивы таких решений.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в итоговом решении анализа и оценки показаний свидетеля Свидетель №8 о совместном общении и времяпрепровождении с Кячевым Д.А., ФИО14 при обстоятельствах, предшествующих проведению оперативно-розыскного мероприятия, не относящихся к предмету по уголовному делу, не свидетельствует о недостаточной проверке судом первой инстанции доводов и версий стороны защиты.

Доводы в апелляционных жалобах, направленные на исключение ряда, по мнению защиты, недопустимых доказательств, о несвоевременности ознакомления обвиняемого, защитника о назначении экспертиз, не влечет признание таких доказательств, проведенных по делу экспертиз, порочными.

Законность проведения ОРМ «проверочная закупка» судом проверялась. Каких-либо нарушений при её проведении и передаче результатов органам следствия судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указание осужденного Кячева Д.А. на то, что в его отношении отсутствовала информация о его причастности к сбыту наркотических средств до его задержания, не являются основаниями для вывода о незаконном уголовном преследовании в его отношении. С учетом показаний свидетеля ФИО14, наряду с другими доказательствами в совокупности, имелись достаточные данные не только для возбуждения настоящего уголовного дела, но и для признания Кячева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защиты содержание показаний свидетеля Свидетель №6 о том, что он получал у Кячева Д.А. наркотическое средство до <дата>, содержание показаний ФИО14 о действиях Кячева Д.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также показания самого Кячева Д.А. о готовности передачи им наркотического средства, как своего обычного поведения при общении со знакомым лицом, подтверждают наличие законных оснований для проведения в отношении Кячева Д.А. «проверочной закупки» <дата>.

Такие данные позволяют прийти к выводу, что необходимость исследования материалов оперативного учета в отношении Кячева Д.А. отсутствует.

Из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кячева Д.А. независимо от действий иных лиц, элементов провокации не имелось. При этом, не имеет значения для правильной квалификации действий осужденного наличие или отсутствие материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства. Факт передачи Кячевым Д.А. наркотического средства в значительном размере ФИО14 при изложенных в приговоре обстоятельствах доказан.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона и нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», тщательно проверялись судом и на основании анализа исследованных доказательств отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Суд не усмотрел оснований, по которым свидетель ФИО14, изобличившая Кячева Д.А. в сбыте ей наркотического средства, и свидетель Свидетель №6, давший показаний о приобретении наркотических средств у Кячева Д.А. ранее, могли оговорить Кячева Д.А.

Доводы защиты о необходимости проведения <дата> в отношении ФИО14 экспертизы на предмет нахождения в момент приобретения наркотического средства в состоянии наркотического опьянения, отсутствие решения следователя по такому ходатайству, не влияют на обоснованность и законность привлечения Кячева Д.А. к уголовной ответственности по настоящему делу.

Показания свидетелями даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО14 тщательно досматривалась до того, как ей были вручены денежные средства и записывающие устройства, запрещенных предметов при ней не имелось. Показания указанных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Изложенные ФИО14 сведения, а также сведения о том, что в отделе полиции <дата> в ходе личного досмотра у Кячева Д.А. изъято 400 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр выданных ФИО14 для приобретения наркотика под контролем правоохранительного органа, на изъятых у Кячева Д.А. указанных купюрах при использовании лампы зафиксировано нанесение специальным химическим средством надписей.

Также мотивированным является и вывод суда о том, что умысел Кячева Д.А. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался без какого-либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как он самостоятельно принял решение заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Такие доводы защиты опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Кисельмана М.В., сведениями проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки.

Кроме того, в ходе допросов Кячева Д.А. участвовал защитник адвокат, участие которого, безусловно, свидетельствует об отсутствии какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа на подозреваемого, обвиняемого.

Назначение и проведение по делу экспертиз, в том числе по установлению вида и массы обнаруженного и изъятого из незаконного оборота наркотического средства, соответствует требованиям ст. 196 УПК РФ. Какие-либо основания ставить под сомнение правильность определения вида наркотического средства и его массы отсутствуют.

Указания Кячевым Д.А. о неполучении уведомлений о проведении следственных действий в период предварительного следствия, само по себе не ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не влечет безусловное признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Необходимость проведения повторных, дополнительных экспертных исследований отсутствует. Заключения экспертиз понятны и не требуют разъяснений. В материалах дела имеются сведения о направлении Кячеву Д.А. уведомлений о проведении следственных действий.

При этом, стороной защиты, Кячевым Д.А., не указано, в чем выразилось конкретное нарушение прав стороны защиты в данных случаях. Основания для отвода судебных экспертов, проводивших судебные экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Не указаны вопросы, которые подлежали бы обязательному включению в постановление о назначении экспертиз, основания для отводов судебным экспертам стороной защиты и в апелляционном порядке.

Вопреки доводам защиты, положенные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, какие-либо нарушения по получению, фиксации указанных доказательств допущено не было. Доказательства приведены в достаточном объеме для целей, установленных в ст. 73 УПК РФ, относящиеся к объему предъявленного Кячеву Д.А. обвинения.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Кячева Д.А. в совершении <дата> незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Основания для назначения и проведения судебных экспертиз, в том числе судебной биологической, судебной дактилоскопической на наличие или отсутствие биологических следов на купюре, дополнительной или повторной судебной фоноскопической экспертизы, отсутствуют.

Проведение таких судебных экспертиз не является обязательным для правильного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела.

Само по себе наличие или отсутствие следов отпечатков пальцев, рук Кячева Д.А. на денежной купюре, в которой было обнаружено наркотическое средство, с учетом наличия достаточного количества вышеприведенных доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет вывод о наличии сомнений в доказанности вины Кячева Д.А. по настоящему делу.

Вопросы, приведенные осужденным к назначению дополнительной судебной фоноскопической экспертизы, в частности о принадлежности голосов ему и ФИО14, проводилась ли вся аудиозапись в условиях улицы, о расстановке времени поминутно в тексте аудиозаписи, мотивируя тем, исследование разговора между ним и ФИО14 проведено фрагментарно, отсутствует запись в период нахождения их в аптеке, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к предмету настоящего уголовного дела и предъявленному Кячеву Д.А. обвинению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Кячев Д.А. подтверждает, что <дата> они встретились с ФИО14 именно для передачи ФИО14 наркотического средства, и их разговор, зафиксированный ФИО14 на записывающее устройство, выданный в рамках оперативно-розыскного мероприятия, был об этом. Вопреки доводам защиты, отсутствуют основания полагать, что запись подвергалась изменению, влекущего иной смысл и содержание разговора.

Доводы о том, что он решил обманным путем забрать у ФИО14 деньги, не являются основаниями для вывода об отсутствии в действиях Кячева Д.А. состава инкриминируемого преступления.

Доводы, приведенные в апелляционном порядке, об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого Кячеву Д.А. преступления, о недопустимости приведенных в приговоре суда доказательств, о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы стороны защиты явно противоречат представленным стороной обвинения материалам дела.

Доводы жалоб осужденного Кячева Д.А. о необходимости исключения из числа доказательств, в том числе детализации телефонных переговоров, были предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное доказательство было получено в соответствии с требованием УПК РФ на основании постановления следователя от <дата>. При этом, отсутствие фиксации в протоколе допроса в качестве подозреваемого Кячева Д.А. ходатайства, которое было разрешено следователем <дата>, не влечет признание такого постановления следователя незаконным, ущемляющим право на защиту.

В материалах дела имеются достаточные данные, в том числе на первоначальной стадии уголовного преследования Кячева Д.А., о наличии события преступления и обоснованного подозрения в его совершении.

Содержание показаний Кячева Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого <дата>, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, свидетельствует о том, что Кячев Д.А. ссылался на состоявшиеся <дата> между ним и ФИО14 разговоры по сотовой связи перед встречей, на которой он взял у ФИО14 деньги. Следовательно, сомнений в том, что Кячев Д.А. в день его допроса в качестве подозреваемого <дата> заявил устное ходатайство следователю о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров за <дата>, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты основаны на неверном толковании уголовного закона, на ошибочной оценке доказательств.

Доводы о том, что при исследовании в ходе судебного следствия доказательства оглашались не в полном объеме, не указывают о неполноте проведенного судебного разбирательства судом первой инстанции. Согласно протоколов судебных заседаний у сторон замечаний в указанной части при исследовании доказательств не имелось, содержание доказательств в судебном заседании непосредственно исследовано. Следовательно, у стороны защиты отсутствуют основания утверждать, что не понятны доказательства, представленные стороной обвинения.

Само по себе несогласие с предъявленным обвинением и ссылка защиты на то, что Кячев Д.А. не причастен к сбыту наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления по уголовному делу, поскольку доводы защиты опровергаются приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, которых достаточно для вынесения в его отношении обвинительного приговора.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил сторонам условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом и по ним приняты решения, отвечающие требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых судом решений по ним.

Доводы об отказе в допуске в качестве защитника родственника наряду с защитником адвокатом не нарушает право на защиту Кячева Д.А., поскольку заявление такого ходатайства и само по себе желание пользоваться помощью защитника наряду с защитником адвокатом не является исключительным правом. Ходатайство о допуске защитником близкого родственника не подлежит безусловному удовлетворению. Право на защиту Кячева Д.А. в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции было обеспечено. Защиту Кячева Д.А. осуществляли адвокаты, квалификация которых сомнений не вызывает.

Указания о несогласии с постановлениями суда первой инстанции об отказе в осмотре вещественных доказательств и прослушивании аудиозаписи не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку законных оснований для удовлетворения таких ходатайств не имелось.

При оценке доводов защиты в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что вещественными доказательствами по делу являются возвращенные сотруднику ОНК денежные купюры, купюра, в которой на момент представления на исследование специалисту, затем судебному эксперту имелось наркотическое средство. В заключении эксперта подробно изложено экспертное исследование вещественного доказательства.

С учетом отсутствия указания защиты мотивов и цели осмотра вещественных доказательств, необходимость представления в судебное заседание для осмотра наркотического средства, как вещества, запрещенного к обороту в Российской Федерации, переданных сотруднику ОНК денежных купюр, изъятых у Кячева Д.А. по окончании оперативно-розыскного мероприятия, отсутствует.

Кроме того, в заключения эксперта № диска с аудиозаписью диктофона в ходе оперативно-розыскного мероприятия <дата> «проверочная закупка» в отношении Кячева Д.А. указано, что следов вскрытия упаковки диска при осмотре не обнаружено, целью экспертного исследования являлось установление дословного содержания разговора, записанного в условиях шумов и помех. В исследовательской части заключения эксперта № приведено текстовое содержание разговора, в котором содержатся нецензурная лексика, воспроизведение которой в условиях судебного заседания, является недопустимой.

Несогласие с решениями суда первой инстанции по заявленным ходатайствам, ссылка на количество удовлетворенных ходатайств со стороны защиты и количество ходатайств, заявленных стороной обвинения, не свидетельствует о предпочтении какой-либо стороне суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении необоснованных, немотивированных, не относящихся к предмету уголовного дела ходатайств, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равенства прав сторон, состязательности и нарушении права на защиту.

Суд первой инстанции заявленные ходатайства рассмотрел с учетом мнения сторон на основании ст. 256 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у государственного обвинителя - помощника прокурора района поручения на поддержание от имени государства обвинения от вышестоящего прокурора на участие в судебном заседании не являются основаниями для вывода о том, что от имени государства в судебном заседании в суде первой инстанции функция государственного обвинителя выполнена не была.

Само по себе отсутствие в материалах дела письменного поручения вышестоящего прокурора государственному обвинителю не свидетельствует об отсутствии полномочий участвующих в судебном заседании государственных обвинителей поддерживать обвинение по уголовному делу.

До начала судебных заседаний по делу секретарь судебного заседания проверял явку в судебное заседание сторон, в том числе государственного обвинителя, являющегося помощником прокурора <адрес>. Сторонам разъяснялось право на отвод, в том числе и государственному обвинителю. Стороной защиты отводов государственным обвинителям заявлено не было.

Состав суда указан верно, признаков незаконности состава суда отсутствуют. Ссылка осужденного на то, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, не влечет признание вынесенного приговора незаконным и необоснованным, поскольку никаким образом не умаляет вывод суда первой инстанции о виновности Кячева Д.А. в совершении преступления по делу.

Участие в судебном заседании <дата> государственного обвинителя Ключникова Н.С., не указанного во вводной части приговора, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии итогового решения по делу, не ставит под сомнение законность проведения судебных заседаний при наличии надлежащих полномочий у государственных обвинителей.

Доводы об отсутствии в части судебного заседания <дата> аудиопротоколирования не влечет вывод о неполной, недостоверной фиксации хода судебных заседаний, неправильной фиксации показаний Кячева Д.А., свидетелей в судебном заседании, действиях сторон и суда. Отсутствие части аудиопротокола вследствие перебоя в обеспечении электроэнергией зала суда, <дата>, в котором проходило судебное разбирательство, не позволяет согласиться с доводами осужденного о неправильной фиксации хода судебного заседания <дата>. При этом, каких-либо конкретных данных неправильной фиксации осужденным в жалобах не указано, замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе на протокол судебного заседания от <дата>, осужденный не подавал.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела предоставил сторонам равные возможности по реализации процессуальных прав.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления Кячевым Д.А. установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме в результате всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Кячева Д.А. по делу следует постановить обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств возник у Кячева Д.А. <дата> и в тот же день он выполнил все действия по передаче участнику ОРМ «проверочная закупка» ФИО14 наркотического средства, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий Кячева Д.А. является верной.

Вменяемость Кячева Д.А. относительно инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 221-222) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Кячеву Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

При назначении наказания Кячеву Д.А. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: состояние его здоровья и его матери, активное способствование органам внутренних дел в изобличении лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие в действиях Кячева Д.А. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Кячева Д.А.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Имеющие существенное значение, в том числе указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени опасности содеянного, данных о личности осужденного Кячева Д.А., отсутствуют. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств обязанностью суда не является.

Приведенные осужденным Кячевым Д.А. обстоятельства в апелляционных жалобах о нуждаемости близких и родных ему лицах в заботе с его стороны, моральной и материальной поддержке, не являются дополнительными обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания. Основания для снижения срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление по настоящему делу в отношении Кячева Д.А. не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не привел мотивы назначения дополнительного альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, из приговора следует исключить назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на один год за совершение преступления по настоящему делу и по совокупности совершенных преступлений при назначении окончательного наказания Кячеву Д.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>.

С учетом изложенного и вносимого в приговор суда изменения в части исключения дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы на установленный судом первой инстанции срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом исключения дополнительного вида наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, для назначения иного вида наказания не имеется.

Правила ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания под стражей применены правильно.

Основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил.

Нарушений прав на защиту Кячева Д.А. в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года в отношении Кячева Д.А. изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года в отношении Кячева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кячева Д.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Орешниковой Л.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Корниенко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова