Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционного представления государственного обвинителя Г, апелляционной жалобы осужденного Стегаева А.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 года в отношении

Стегаева А.Л., судимого:

- 04.10.2019 Октябрьским районным судомг. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- 20.11.2020 Свердловским районным судомг. Белгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 16.12.2020;

- 06.12.2021 Октябрьским районным судомг. Белгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.12.2021;

осужденного к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у А) сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с банковского счета А) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у М) сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Потерпевшие М, А надлежащим образом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Стегаева А.Л.. адвоката Присного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Стегаев А.Л. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с банковского счета.

Преступления совершены 29.04.2020 в с. …. района и 15.01.2022 в г. …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стегаев А.Л. свою вину по факту хищения имущества у А в магазине «Магнит» отрицал, в совершении покушения на хищение имущества с банковского счета А и кражи сотового телефона у М признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Стегаева А.Л., просит приговор изменить. Указывает на то, что при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако фактически этого не сделал, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, в нарушение требований ст.308 УК РФ судом не указано исчисление срока наказания и время, которое подлежит зачету в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Стегаев А.Л. просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По эпизоду хищения телефона учесть совокупность смягчающих обстоятельств, снизить категорию преступления и назначить наказание без учета рецидива. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак кражи «значительность»; по эпизодам преступлений, совершенных в отношении А ущерб потерпевшей не был причинен, он не смог воспользоваться кредитной картой, которая сразу была заблокирована потерпевшей, а остальное имущество было сразу возвращено. Указывает на необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УКРФ. От органов следствия не скрывался, в период 2020-2021 года находился под следствием по другим делам. Не соглашается с режимом отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Стегаева А.Л. в инкриминируемых преступлениях подтверждается: заявлениями и показаниями потерпевших М, А, показаниями осужденного, результатами осмотров, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Стегаева А.Л. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы осужденного о нарушении закона при привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не убедительны и высказаны вопреки представленным доказательствам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения из камеры хранения магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу : ……, принадлежащего А.

В последующем была установлена причастность к совершению преступления Стегаева А.Л.

В связи с неявкой в органы предварительного следствия Стегаев А.Л. 29 июня 2020 года был объявлен в розыск, производство по делу приостанавливалось.

На основании постановления руководителя следственного органа- заместителя начальника Следсвенного управления УМВД России по Белгородской области от 18 августа 2021 года уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ было изъято из производства следователя СО ОМВД России по Белгородскому району и передано для дальнейшего расследования следователю отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду, который в дальнейшем вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду от 1 марта 2022 года постановление старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 30 августа 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001140007000501 отменено, предварительное следствие по делу было возобновлено. В процессе расследования следователем было установлено, что Стегаев А.Л. 29 апреля 2020 года покушался на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету банковской карты ПАО «…», открытой на имя А в сумме 74610 рублей, в связи с чем 3 марта 2022 года им было вынесено постановление о возбуждении в отношении Стегаева А.Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела по фактам хищений у потерпевшей А и М были соединены в одно производство, соединенному делу был присвоен № 12201140025000039, по которому проведено предварительное следствие и оно было направлено в суд с обвинительным заключением. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

Принимая во внимание общий размер покушения на кражу денежных средств А в сумме 74 610 рублей и кражи имущества у М (мобильного телефона) в сумме 11 020 рублей, суд обоснованно признал, что потерпевшим преступлениями причинён и мог быть причинен значительный ущерб, поскольку у А ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а у потерпевшей М ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, при этом на иждивении находятся 3 детей.

Квалифицирующий признак покушения на кражу с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя их показаний осужденного Стегаева А.Л., потерпевшей А.

На наличие в действиях Стегаева А.Л квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в ячейку камеры хранения вещей в магазине «Магнит», предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество А.

Действия Стегаева А.Л. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Обстоятельством, отягчающим наказание Стегаева А.Л. признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям признано состояние здоровье, по преступлениям ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлению п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Стегаевым А.Л. преступлений, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для примененияст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности и данных о его личности, посчитал, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы, и наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учел положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ назначенное Стегаеву А.Л. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы, судом осужденному по указанной статье было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что правила ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ фактически не были применены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания должен, в силу ст. 60 УК РФ, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены в полной мере при назначении наказания Стегаеву А.Л. по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А в связи с чем, оценивая обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер причиненного ущерба в сумме 3042 рубля, возвращение похищенного имущества потерпевшей в тот же день, отсутствие материальных претензий, полагает возможным приговор изменить, считая его не справедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное осужденному наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Апелляционная жалоба осужденного в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование Стегаева А.Л. об изменении категории преступлений не основано на законе. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ суд назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Данная норма закона предусматривает, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, вне зависимости от применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Стегаев А.Л. был осужден Октябрьским районным судом г. Белгорода 06 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и реально отбывал наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, требование осужденного о смягчении режима отбывания наказания не основано на законе, жалоба осужденного в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил, что Стегаев А.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13.02.2022 и с того времени находится под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора об этом не указал. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 года в отношении Стегаева А.Л. изменить:

смягчить Стегаеву А.Л. наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у А) до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с банковского счета А) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30,п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Стегаеву А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей со дня фактического задержания, т.е. с13 февраля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение03.08.2022