Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М., апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецова И.А., действующего в интересах осужденного Воропаева И.С., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 года, которым

Воропаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Воропаеву И.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Воропаева И.С.: 1/8 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> метрах на север от ориентира д.41; 1/2 доли в праве на помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на помещение по адресу: <адрес>.

Он же оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 500 000 руб. у ФИО1) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав прокуроров Иванову А.И., Карамышева С.Н., Бузову С.В., Ермакову О.А., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав осужденного Воропаева И.С., защитника-адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, не согласившихся с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Воропаев И.С. признан виновным в причинении ущерба в особо крупном размере потерпевшему ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии в его действиях признаков хищения.

Преступление совершено в период с 20 сентября по 25 декабря 2018 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же оправдан по факту хищения денежных средств в размере 2 500 000 руб. у потерпевшего ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Жигулин Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

Указывает, что по первому эпизоду Воропаев И.С. обвинялся в том, что в период с 20 сентября по 25 декабря 2018 года путем обмана ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок под ним (доля в праве 1/2), похитив имущество потерпевшего на сумму 1 065 000руб.

Суд по данному эпизоду пришел к выводу о том, что признаков хищения не имеется, что прямых убытков потерпевшему не причинено, есть лишь не получение должного, то есть упущенная выгода. Между тем, данный вывод суда опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Итогом мошеннических действий Воропаева И.С. стала регистрация за ним и ФИО1 права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на нежилое помещение и 1/8 на земельный участок, что является ничем иным, как приобретением права. То есть, обманывая ФИО1 относительно стоимости имущества, Воропаев И.С. стал его фактическим приобретателем за счет средств потерпевшего.

По второму эпизоду Воропаев И.С. обвинялся в том, что путем обмана похитил у ФИО1 2 500 000 руб., взяв их в долг без намерения возвратить, заем на указанную сумму согласно расписке был оформлен со сроком возврата до 31.12.2018 года.

По мнению суда достаточной совокупности доказательств подтверждающих обвинение нет, поэтому расценил правоотношения ФИО1 и Воропаева И.С. как гражданско-правовые, и признаков хищения не усмотрел.

Суд сделал вывод, что ФИО1 и Воропаев И.С. договорились о совместном вложении денежных средств в организацию совместной предпринимательской деятельности и распределении доходов пополам. ФИО1 передал деньги в сумме 2 500 000руб. Воропаеву И.С. по договору займа под расписку. Воропаев И.С. не предоставил приобретенное оборудование на баланс фирмы «Вуд-Пак», однако фактически предоставил его для производства деревянных поддонов силами наемных рабочих фирмы под непосредственным руководством ФИО1, а также вложил частично заемные средства в оплату текущих расходов фирмы, т.е. использовал денежные средства для коммерческой деятельности фирмы. Факт использования Воропаевым И.С. оборудования, купленного на деньги ФИО1, для осуществления собственной предпринимательской деятельности в ООО «Губерния», а также последующей его продажи третьим лицам, по мнению суда не влияет на юридическую квалификацию действий Воропаева И.С., т.е. после заключения договора займа Воропаев И.С. приобрел денежные средства в свою собственность и имел право ими распоряжаться по своему усмотрению. Вывод суда о гражданско-правовой природе правоотношений, сложившихся между Воропаевым И.С. и ФИО1 прямо противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, денежные средства со стороны потерпевшего, под воздействием обмана по договору займа передавались для покупки оборудования и осуществления совместной коммерческой деятельности ООО «Вуд-Пак», непосредственное управление которым должны были осуществлять ФИО1 и Воропаев И.С. Фактически оборудование было приобретено, однако во исполнение умысла на хищение денежных средств Воропаевым оно не было поставлено на баланс ООО «Вуд-Пак», работы на оборудовании проводились рабочими ООО «Губерния», которым руководил Воропаев И.С., произведенные товары реализовывались ООО «Губерния» и распределялись по усмотрению Воропаева И.С. С целью убедить потерпевшего, что он потратил свои деньги на приобретение оборудования, Воропаев И.С. оплатил стоимость оборудования безналичным способом, взял у продавца распечатанные расписки на те же суммы, в подтверждение внесения Воропаевым И.С. своих денежных средств. За счет приобретенного оборудования существенно вырос доход ООО «Губерния». ФИО1 в распределении доходов ООО «Вуд-Пак» и ООО «Губерния» участия не принимал. Вывод о возникновении умысла на хищение денежных средств у Воропаева И.С. до заключения договора, подтверждается его долговыми обязательствами. На момент получения денежных средств он имел долговые обязательства перед кредиторами на сумму 8 143 856, 16 руб., на все недвижимое имущество, а также на транспорт Воропаева И.С. были наложены ограничительные меры, в связи с имеющимися исполнительными производствами. Воропаев И.С. также имел долг перед физическим лицом Троицким в сумме не менее 4 000 000руб. Также несостоятельность Воропаева И.С. относительно платежеспособности по договору займа с ФИО1 подтверждается сведениями Росреестра, согласно которым имущество Воропаева И.С. является залоговым у ООО «Костромаселькомбанк». Помимо этого Воропаев И.С. и Воропаева заключили договор об ипотеке, и ежемесячный платеж по договору составляет 56 228,26руб. Имеется ипотечный договор с АО «Россельхозбанк» с ежемесячным платежом 26 021,73руб.

Таким образом, действия Воропаева И.С. после получения займа свидетельствовали об изначальном отсутствии намерения возвращать долг, финансовое положение подсудимого заведомо не позволяло выполнить взятые на себя обязательства. Цели, на которые Воропаев И.С. планировал направить средства по его сообщению ФИО1 он реализовывать не собирался. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов И.А., действующий в интересах осужденного Воропаева И.С., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его подзащитного по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что 20 сентября 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 и Воропаева И.С в равных долях нежилые строения и земельный участок, а последние обязались оплатить ему деньги в сумме 2 130 000руб.

16 ноября 2018 года нотариус удостоверил договор купли-продажи, по которому ФИО1 и Воропаев И.С. приобрели у ФИО3 по 50% в уставном капитале ООО «Вектор». 10 декабря 2018 года ФИО3 передал по акту приема-передачи ФИО1. и Воропаеву И.С. каждому по 1/2 доли нежилых помещений и 1/8 доли земельного участка. В тот же день ФИО1. и Воропаев И.С. провели общее собрание учредителей ООО «Вектор» и определили, что ФИО1 и Воропаеву И.С. каждому принадлежит по 1/2 доли нежилых помещений и 1/8 доли земельного участка. 25 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности за ФИО1 и Воропаевым И.С. Все эти действия были совершены ФИО1 лично в присутствии своего отца. Согласно показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обоим покупателям сообщалась вся интересующая информация, при заключении договора 20 сентября 2018 года ФИО1 (отец и сын) вносили свои корректировки в содержание договора. Суд подтвердил, что ФИО1 знакомились с предварительным договором купли-продажи, где была указана окончательная стоимость имущества 2 130 000 руб., а также они имели возможность уточнить у продавца все неясности, в том числе, стоимость имущества. Несмотря на многочисленные показания свидетелей, письменные доказательства, опровергающие показания ФИО1 о том, что они не получили достоверную информацию о стоимости приобретаемого имущества, суд эти доказательства отверг и взял за основу показания ФИО1, указав, что Воропаев И.С. не допускал их к ведению предварительных переговоров с представителем продавца, запретил им интересоваться деталями сделки и стоимостью приобретаемого имущества.

Суд установил, что ФИО1. и Воропаев И.С. договорились о ведении совместной предпринимательской деятельности по производству поддонов от имени ООО «Вуд-Пак» и приняли совместное решение о закупке для их деятельности производственных помещений и оборудования, распределив расходы на их приобретение в равных долях. Согласно показаний свидетеля ФИО4, по поручению ФИО3 был выставлен на продажу единый имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений, земельного участка, оборудования общей стоимостью 4 млн. руб. и отдельно нежилые помещения не продавались, поскольку их предстояло выделить из другого нежилого строения. Согласно показаний свидетеля ФИО2, в целях оптимизации налогообложения продавалась не недвижимость, а фирма принадлежащая ФИО3, и разделение стоимости нежилых помещений, земельного участка и оборудования носило условный характер, приблизительно 2 млн.руб. за недвижимость и 2 млн.руб. за оборудование. Согласно показаний свидетеля ФИО4, 20 сентября 2018 года в день подписания предварительного договора купли-продажи было внесено в кассу 2 130 000 руб., т.е. только половина цены предстоящей сделки, вторая часть денег была внесена Воропаевым путем покупки оборудования в сумме 2 370 000руб. и только после этого фирма ФИО3 с имуществом перешла в собственность ФИО1 и Воропаева в равных долях. Судом установлено, что ФИО1 за оборудование денег не платил. Передавая в пользу ФИО3 20 сентября 2018 года деньги в сумме 2 130 000руб., потерпевший приобретал в будущем право лишь на половину его имущества, в том числе, и недвижимого, поскольку вторая половина суммы сделки была оплачена Воропаевым в виде покупки оборудования стоимостью 2 370 000 руб. Сам потерпевший изначально говорил, что сумма 2 130 000руб. являлась лишь половиной стоимости предстоящей сделки и что Воропаев внес вторую половину путем приобретения оборудования на заемные у него деньги. То есть 20 сентября 2018 года ФИО1 осознавал, что передав средства в пользу ФИО3 2 130 000руб., он сможет впоследствии приобрести право собственности только на половину продаваемого имущества, в том числе, недвижимого, т.е. в этот момент он не находился под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

В материалах дела не содержится сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, которое перешло в собственность ФИО1. Кадастровая стоимость строений 1 и 2 и земельного участка составляет общую сумму 48 908 959,4руб., т.е. 1/2 доля ФИО1 составляет 24 454 479,7руб. В этой связи вывод суда о том, что потерпевшему причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, является необъективным. Наоборот потерпевший приобрел имущество по цене в десять раз меньше его фактической стоимости. Ссылка суда на показания ФИО2 о том, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной, и имущество в данном случае приобреталось по рыночной стоимости, является необоснованной, поскольку предположения не являются средством доказывания, и сама ФИО2 заявляла, что стоимость в договоре она указала условно, в целях уменьшения налогообложения, т.е. явно не рыночную.

В материалах дела имеется 2 расписки от ФИО3. Расписка на л.д. 13 в томе 3 является, по мнению защиты, достоверной т.к. согласуется с условиями заключенного договора, в которой денежные средства передаются от ФИО1 и Воропаева в равных долях, в расписке указано, что она выдана согласно предварительному договору. Достоверность расписки, несмотря на наличие только ее копии, подтверждена свидетелем ФИО2. В расписке, которую представил потерпевший ФИО1, указан только он, как покупатель имущества, что противоречит условиям договора от 20 сентября 2018 года. В ней содержится ссылка на нежилые помещения 1 и 2, которых согласно выписки из ЕГРН в тот момент не существовало, а в предварительном договоре купли-продажи указаны помещения под литерами М9, М8,М7 (часть), т.е. не те, что указаны в расписке. При рассмотрении дела расписка не предъявлялась ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ее достоверность судом не проверялась.

Также судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре не указал правовое основание для оставления под арестом имущества Воропаева, при этом гражданский иск не заявлялся, конфискация имущества судом не применялась, штраф в качестве наказания назначен не был.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Воропаева оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Воропаева И.С. признака хищения, поскольку изъятия денежных средств и имущества у него, ФИО1, не было и прямых убытков он не понес, в связи с чем действия Воропаева И.С. были квалифицированы по ст. 165 УК РФ, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Воропаев И.С. обманул его в ходе совершения сделки по приобретению производственных помещений и земельного участка под ними, скрыв действительную стоимость имущества, а также обманул в части своих намерений оплатить половину стоимости данного имущества.

Воропаев И.С. заведомо зная стоимость указанных помещений и земельного участка под ними, воспользовавшись его, ФИО1, доверием, ввел его в заблуждение и приобрел в свою собственность ? доли указанного имущества на его, ФИО1, средства, тем самым совершил мошеннические действия, чем причинил ему, ФИО1, материальный ущерб на сумму 1 065 000руб.

Умысел Воропаева И.С. на хищение подтверждается аудиозаписями, которые он, ФИО1 предоставил и на которых он, ФИО1, утверждает, что с его стороны было потрачено 5 900 000 руб. на покупку недвижимости, 2 500 000 руб. по договору займа на оборудование и остальные деньги выданы Воропаеву наличными, на что Воропаев не опровергает это и утверждает, что его вложения на покупку оборудования и помещений гораздо больше, однако свои слова Воропаев ничем не подтверждает, а также не предоставляет документального подтверждения по источникам денежных средств и их расходованию.

Действия Воропаева И.С. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ущерб заключается в прямых убытках понесенных им, ФИО1, поскольку он оплатив полную стоимостью приобретенного здания и земельного участка под ним, не мог пользоваться ими в полной мере.

Вывод суда о недоказанности умысла Воропаева И.С. на хищение денежных средств, полученных от него, ФИО1, по договору займа, неверный, поскольку вывод о том, что взаимоотношения возникли и регулируются нормами гражданского законодательства, не основан на доказательствах.

Воропаев И.С., следуя ранее спланированному умыслу, незаконно получив ? доли здания и земельного участка, предложил купить оборудование (станки) якобы для использования в совместном бизнесе. Для приобретения станков он, ФИО1, уговорил отца взять кредит и под расписку передал Воропаеву 2 500 000руб. Но Воропаев приобрел оборудование за 2 100 000руб., остальные деньги присвоил, купленное оборудование поставил на баланс подконтрольной ему фирмы, на протяжении двух лет использовал его в целях обогащения. На протяжении длительного времени не признавал долг, отказывался возвратить долг и возвращать стал только по решению суда. То есть путем обмана Воропаев И.С. завладел денежными средствами в размере 2 500 000руб.

Суд не дал оценки тому, что общая сумма долговых обязательств на момент подписания договора займа на 27.09.2018 года составила 8 143 856,16 руб. Действия по эпизоду от 27.09.2018 года следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Воропаева И.С., который вину не признал, уклоняется от выплаты долга. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воропаев И.С. доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, указав, что в заблуждение ФИО1 по сделке купли-продажи помещений с земельным участком, не вводил. При подписании договора присутствовали ФИО1 и его отец, читали договор, в нем была указана стоимость помещений с земельным участком. Договор корректировал ФИО1 и его отец, изменяли так как им было нужно. Распределением прибыли ООО «Вуд-Пак» занимался ФИО1, он, Воропаев, со своей организации перечислял деньги на счет ООО «Вуд-Пак», которые ФИО1 снимал. ООО «Вуд-Пак» работало. Помещения, которые они с ФИО1 приобрели, он, Воропаев, содержал единолично. По договору займа деньги в сумме основного долга ФИО1 вернул. Мошеннических действий в отношении ФИО1 не совершал.

Адвокат Кузнецов И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и Воропаев организовали совместный бизнес ООО «Вуд-Пак». Приняли решение купить у ФИО3 в равных долях имущественный комплекс, который включал в себя земельный участок, производственные помещения и деревообрабатывающее оборудования в них. Цена указанного имущества, как следует из переписки Воропаева и ФИО4 (представителя продавца) составляла 4300000руб. Согласно договоренности покупатели сначала вносили половину суммы, а в течение 6 месяцев оставшуюся часть. После этого имущество продавца оформлялось в совместную собственность Воропаева и ФИО1 в равных долях. 20.09.2018 года ФИО1 передал продавцу ФИО3 2130000руб., в течение последующих двух месяцев Воропаев передал в пользу ФИО3 оставшиеся деньги в сумме 2370000руб., с учетом этого взносы Воропаева и ФИО1 были равнозначны. Они приобрели равные права на имущество продавца. Купленное у ФИО3 оборудование Воропаев никуда не увозил, на баланс предприятия не ставил, им пользовался ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, т.е. оно находилось в совместной собственности, ФИО1 имел равные права с Воропаевым. ФИО1 не оспаривал, что путем приобретения оборудования Воропаев внес вторую часть денежных средств. То есть 20.09.2018 года ФИО1 осознавал, что передав ФИО3 2130000руб., сможет приобрести право только на половину продаваемого имущества, в том числе, недвижимого, и в тот момент под влиянием обмана и злоупотребления доверием не находился. Сделка была многоступенчатой, на протяжении нескольких месяцев, в том числе, оформлялась у нотариуса, ее сопровождал представитель продавца и ФИО1 за это время мог узнать, что и за какую сумму приобретает.

Делая вывод о том, что денежные средства, переданные 29.09.2018 года ФИО3, принадлежали только Кулинскому, суд не дал оценки копии расписки, представленной в деле. Достоверность расписок, представленных Воропаевым и ФИО1, суд не проверил, поэтому принадлежность денежных средств только ФИО1 не доказана.

Суд не указал правовое основание для сохранения ареста на имущество Воропаева, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

По второму эпизоду суд пришел к правильному выводу о наличии между ФИО1 и Воропаевым гражданско-правовых отношений.

Просит жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционного представления, а производство по жалобе потерпевшего прекратить, т.к. его жалоба подана с нарушением процессуальных сроков.

Потерпевший ФИО1 доводы своей жалобы и представления прокурора поддержал, с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился. Указал, что Воропаев совершил преступление, обманув его и введя в заблуждение. Воропаев указал, что передал его отцу 1000000руб., однако этого не было. Приобрел 50% доли собственности фактически на его, ФИО1, деньги. Оборудование Воропаев приобрел себе, хотя деньги за него получил от него, ФИО1. До того, как он не обратился с гражданским иском в суд, Воропаев не намеревался возвращать деньги. Полагает, что Воропаеву должно быть назначено строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2018 году Воропаев И.С. и ФИО1 договорились о совместном ведении бизнеса по производству деревянных поддонов, для чего зарегистрировали юридическое лицо ООО «Вуд-Пак». В состав учредителей вошли ФИО1 и ФИО8 (брат Воропаева И.С.), т.к. сам Воропаев И.С. являлся учредителем других фирм, занимающихся изготовлением деревянной тары, директором ООО «Вуд-Пак» был зарегистрирован ФИО1

Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 02.07.2018 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «Вуд-Пак», учредителями являются ФИО1 и ФИО8, директором является ФИО1, основной вид деятельности производство прочих готовых изделий.

Также судом установлено, что после регистрации ООО «Вуд-Пак» ФИО1 со своим отцом и Воропаев И.С. стали подыскивать помещения для производства деревянных поддонов. По объявлению эти помещения нашел Воропаев И.С. и стал вести переговоры с представителем продавца ФИО3 - менеджером ФИО4 о приобретении двух нежилых помещений с земельным участком под ними и оборудованием в этих помещениях для производства деревянных поддонов.

Эти обстоятельства подтверждаются:

показаниями Воропаева И.С., согласно которым летом 2018 года он и ФИО1 организовали бизнес по производству деревянных поддонов и для этих целей зарегистрировали ООО «Вуд-Пак». Ими было принято решение о приобретении производственного помещения. Нашли помещения на Апраксинском пр-де, которые продавал ФИО3. В сентябре 2018 года менеджер ФИО3 - ФИО4 сообщил, что стоимость помещений с земельным участком составит 2130000руб., но необходимо провести межевание земельного участка и выделить помещения, предложил заключить предварительный договор. В продаваемых цехах находилось оборудование, стоимость которого составляла 2370000руб. и которое тоже продавалось, но вторым этапом после продажи помещений с земельным участком;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.1-4 т.2, 1-4, 5-12 т.3) и в ходе судебного заседания, согласно которым, в 2018 году он, как менеджер, занимался продажей помещений и земельного участка на пр-де Апраксинский. Покупателями выступали ФИО1 и Воропаев. Изначально он, ФИО4, вел переговоры только с Воропаевым, которому была озвучена цена – 2130000руб. за земельный участок с помещениями и 2070000руб. за оборудование. Общая стоимость 4200000руб., поскольку все продавалось в комплексе. Договаривались о том, что сначала оформляются помещения с землей, потом оформляется оборудование, также договаривались как будет происходить оплата;

перепиской между ФИО4 и Воропаевым посредством электронной почты за август-сентябрь 2018 года (л.д.126-127 т.3), согласно которой между ФИО4 и Воропаевым обсуждаются вопросы по приобретению имущества – зданий М7, М8, М9, половине здания М6, общей площадью около 2300кв.м., цена 4,3млн. руб. (помещение + земельный участок + оборудование), также в переписке ФИО4 сообщалось об оформлении договора на двоих ФИО1 и Воропаева.

После проведения переговоров последовало заключение предварительного договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком.

Заключение данной сделки подтверждается:

показаниями Воропаева И.С., согласно которым 20.09.2018 года он и ФИО1 со своим отцом приехали в здание ТЦ «Сто метровка», где юрист ФИО2 передала им для ознакомления договор, в котором стоимость помещений с земельным участком была указана 2130000руб. ФИО1 и его отец все прочитали, внесли свои корректировки. Затем он и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны подписали предварительный договор купли-продажи;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.1-4 т.2, 1-4, 5-12 т.3) и в ходе судебного заседания, согласно которым в момент заключения предварительного договора о продаже недвижимости с земельным участком 20.09.2018 года присутствовали Воропаев и ФИО1 со своим отцом, а также он, ФИО4, юрист ФИО2 и сам продавец ФИО3. Воропаев и ФИО1 с отцом участвовали в согласовании договора перед его подписанием, корректировали его по просьбе отца ФИО1. Деньги, которые были внесены при подписании предварительного договора, были лишь половиной за помещения и земельный участок, вторая половина должна была быть выплачена в течение полугода за приобретение оборудования;

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.24-27 т.2) и в ходе судебного заседания, согласно которым покупателями комплекса на Апраксинском пр-де выступали ФИО1 и Воропаев. Она составляла предварительный договор, в котором прописывалось, что имущество (два помещения и земельный участок под ними) продаются в равных долях покупателям, стоимость недвижимого имущества составляла 2130000руб. Вторым этапом покупателями должно было приобретаться оборудование за 2000000руб. 20.09.2018 года на подписание предварительного договора (помещения и земельный участок) пришли продавец ФИО3, она и менеджер ФИО4, а также покупатели Воропаев и ФИО1 со своим отцом. Экземпляр предварительного договора читали и редактировали ФИО1 и Воропаев, после того, как содержание договора устроило всех, он был подписан.

Свидетель ФИО2 была допрошена в суде апелляционной инстанции и указала, что перед подписанием договора покупатели его изучали. Отец ФИО1 вносил свои корректировки. В договоре было прописано, какие помещения продаются, какова их стоимость вместе с земельным участком, т.е. вся информация по сделке была открытой. Помнит, что деньги в кассу вносил ФИО1, но кому конкретно принадлежали деньги, были ли они общие, ей не известно. При подписании договора у нее не сложилось впечатления, что кто-то из покупателей не был осведомлен об условиях сделки и стоимости приобретаемого имущества.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 20.09.2018 года (л.д.122-123 т.2), подписанного участниками сделки, ФИО3 (продавец) и ФИО1 и Воропаев (покупатели) заключили договор о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является часть нежилого строения по адресу Апраксинский пр-д, 41, стр. 10 литеры М9,М8,М7 (часть), М6 (часть) – ФИО1 1/2 доли, Воропаев 1/2 доли, а также 1/4 доли земельного участка под строениями – ФИО1 1/8 доли участка, Воропаев 1/8 доли участка. Стоимость помещения составляет 2130000руб., оплата производится наличными средствами покупателями продавцу. Покупатели в день подписания договора вносят предоплату в сумме 2130000руб. Продавец должен до заключения основного договора произвести межевание земельного участка и его регистрацию.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что покупателям, в том числе, ФИО1 были известны условия договора купли-продажи, стоимость приобретаемого недвижимого имущества (помещения и земельный участок), ФИО1 принимал участие в согласовании договора купли-продажи, имел реальную возможность обсуждать условия сделки с продавцом, его юристом, его менеджером, вносил вместе со своим отцом коррективы в договор, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также выводы суда первой инстанции о том, что Воропаев И.С. ввел в заблуждение потерпевшего ФИО1 относительно стоимости приобретаемого имущества, не допускал потерпевшего до ведения переговоров, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.122-128 т.1), он со своим отцом и Воропаевым приезжали на Апраксинский пр-д осмотреть здание и станки, которые они намеревались приобретать, при этом имел место разговор о том, что за 4 млн. руб. приобретается весь комплекс, а именно 2 цеха и оборудование.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. о том, что Воропаев обманным путем, не внося свои денежные средства в размере 50% от стоимости помещений и земельного участка, приобрел право собственности на 1/2 долю каждого из двух помещений и 1/8 долю земельного участка под ними за счет денежных средств потерпевшего, нельзя признать убедительными и объективно подтвержденными исследованными доказательствами.

Согласно показаний Воропаева И.С., он перед оформлением предварительного договора купли-продажи, передал ФИО1 для оплаты по договору свою часть денежных средств в размере 1065000руб., и ФИО1 вносил в кассу всю сумму 2130000руб.

Согласно показаний свидетеля ФИО4., при подписании договора ФИО1 внес в кассу 2130000руб., при этом кому конкретно принадлежали деньги, он, ФИО4, не знает.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, при оформлении предварительного договора купли-продажи 20.09.2018 года была составлена расписка о получении продавцом ФИО3 денежных средств в размере 2130000руб.

Как следует из показаний Воропаева И.С., при оформлении договора купли-продажи 20.09.2018 года была написана расписка о том, что ФИО3 (продавец) получил от двоих – от него и ФИО1. (покупателей) по договору за недвижимое имущество (помещения с земельным участком) деньги в размере 2130000руб., однако впоследствии после оформления в ноябре 2018 года у нотариуса договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Вектор» (недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи от 20.09.2018 года было введено в Уставной капитал ООО «Вектор» и он и ФИО1 приобретали юридическое лицо в целях оптимизации налогообложения) подлинник расписки от 20.09.2018 года был уничтожен.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при подписании предварительного договора купли-продажи, также как и при других сделках ею составлялась расписка о принятии денег продавцом от покупателей. Текст расписки она не помнит, но он стандартный, при этом, текст расписки по сути совпадает с текстом договора, если покупателей двое, то и расписка пишется о получении денег от двоих. Сама расписка не сохранилась, однако у нее в компьютере сохранился акт передачи к предварительному договору от 20.09.2018 года, где указано, что ФИО1 и Воропаев выполнили свои обязанности по оплате цены недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и продавец получил от них сумму 2130000руб., этот акт свидетель предоставила судебной коллегии.

В материалах дела имеется копия расписки (л.д.13 т.3), согласно которой 20.09.2018 года ФИО3, получил от ФИО1 и Воропаева И.С. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2018 года денежные средства в размере 2130000руб., расписка датирована 20.09.2019 года и подписана ФИО3.

В суд апелляционной инстанции Воропаев И.С. в подтверждение того, что такая расписка составлялась и в ней указано о получении денежных средств от двоих покупателей, предоставил свой сотовый телефон для обозрения, указав, что у него сохранилась фотография расписки, оформленной 20.09.2018 года.

Судебной коллегией осматривался телефон «Самсунг», принадлежащий Воропаеву И.С., в котором в папке «камера» имеется фотография расписки ФИО3 от 20.09.2018 года, аналогичная копии расписки, имеющейся в материалах дела на л.д.13 т.3, в разделе «настройки» отображено время изготовления фотографии расписки – 20.09.2018 года время 13-25 час., размер фотографии в телефоне составляет 6,65Мг.

Свидетелю ФИО2 была предъявлено копия расписки на л.д.13 т.3, и она указала, что текст расписки соответствует предварительному договору и она похожа на ту расписку, которую готовила она.

Оснований не доверять показаниям Воропаева в данной части не имеется.

В тоже время в материалы дела потерпевшим ФИО1 был представлен подлинник другой расписки (л.д.25 т.1), из текста которой следует, что ФИО3 в качестве оплаты за продаваемые нежилые помещения получил только от ФИО1 денежные средства в размере 2130000руб., расписка датирована тем же числом 20.09.2018 года (день оформления договора) и стоят подписи ФИО1 и ФИО3

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 был допрошен по поводу происхождения представленной им расписки, и указал, что уже после оформления предварительного договора купли-продажи, когда он и отец поняли, что Воропаев свои деньги не внес, они обратились к ФИО3, сообщили ему о том, что все деньги по договору внесли они и попросили его написать расписку о том, что деньги он получил только от ФИО1. и датировать ее тем же числом 20.09.2018 годом.

Однако, в следующем судебном заседании потерпевший уточнил, что расписка была написана в тот же день 20.09.2018 года, но позднее по времени.

По поводу написания расписки был допрошен ФИО3, который указал, что не помнит обстоятельств написания расписки о получении денежных средств по сделке, но указал, что расписку ему на подпись могла принести только юрист.

Свидетелю ФИО2. была предъявлена расписка, представленная потерпевшим, и она указала, что эту расписку она не готовила. Лично к ней за второй распиской никто не обращался.

С учетом показаний потерпевшего, достоверность представленной им расписки вызывает обоснованные сомнения и не служит бесспорным доказательством, опровергающим доводы Воропаева о внесении им своих денежных средств при оформлении предварительного договора купли-продажи 20.09.2018 года.

Кроме того, следует отметить, что в предварительном договоре купли-продажи от 20.09.2018 года указано о продаже нежилого строения по адресу Апраксинский пр-д, 41, стр. 10 - литеры М9,М8,М7 (часть), М6 (часть) и свидетели по делу подтверждали, что на момент заключения договора еще не было проведено межевание земельного участка и выделение помещений, поскольку несколько помещений были соединены между собой, а продавалась только часть из них, и только после заключения предварительного договора и оплаты 2130000руб., все документы на помещения и земельный участок были переданы для оформления; и только 16.11.2018 года у нотариуса был оформлен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Вектор», по которому ФИО3 продал ФИО1 и Воропаеву долю в Уставном капитале Общества вместе с недвижимым имуществом (помещения и земельный участок), введенным в Уставной капитал, т.е. на 16.11.2018 года уже было оформлено межевание земельного участка и выделение помещений под ним и помещения стали именоваться по-другому, а именно – строение 10 пом. 1 и строение 10 пом. 2 и именно эти наименования помещений присутствуют в расписке, представленной потерпевшим ФИО1 что свидетельствует о составлении указанной расписки не только после оформления предварительного договора купли-продажи 20.09.2018 года, но и после оформления межевания земельного участка и выдела помещений, т.е. значительно позднее 20.09.2018 года.

Таким образом, все представленные доказательства в совокупности не подтверждают вину Воропаева в хищении денежных средств в размере 1065000руб. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1 в свою очередь доводы Воропаева о внесении им за приобретение недвижимого имущества своей доли денежных средств в размере 1065000руб. ничем и никем не опровергнуты, а в соответствии с действующим законодательством, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

С учетом вышеизложенного необоснованным является и вывод суда о том, что в связи с полной оплатой стоимости помещений и земельного участка ФИО1, под влиянием обмана со стороны Воропаева, потерпевший ФИО1 упустил выгоду от сделки купли-продажи и в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на 1/2доли в каждом из двух помещений и 1/8 доли земельного участка, в связи с чем мог ими распоряжаться и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Воропаева И.С. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и прекращении уголовного преследования Воропаева по данному эпизоду.

По второму эпизоду.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 утверждается, что суд первой инстанции необоснованно оправдал Воропаева И.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего ФИО1. в особо крупном размере 2500000руб.

Между тем, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие умысла у Воропаева И.С. на хищение денежных средств потерпевшего в вышеуказанной сумме, не имеется, а взаимоотношения Воропаева и ФИО1 в рамках заключенного между ними договора займа урегулированы нормами гражданского законодательства, которые впоследствии потерпевшим были реализованы в порядке гражданского судопроизводства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, после приобретения ФИО1 и Воропаевым И.С. недвижимого имущества с земельным участком по предварительному договору купли-продажи от 20.09.2018 года для осуществления совместной предпринимательской деятельности в рамках созданного ими ООО «Вуд-Пак», они намеревались приобрести оборудование, находившееся в этих помещениях, с тем, чтобы завершить сделку и окончательно после выплаты полной стоимости помещений, земельного участка и оборудования оформить право собственности по 1/2 доле каждого из двух помещений и по 1/8 доле земельного участка под ними. Стоимость приобретаемого ими оборудования составляла 2370000руб. и Воропаев с целью приобретения оборудования договорился о займе денежных средств для этого с ФИО1. и тот предоставил Воропаеву денежные средства в размере 2 500 000руб. по договору займа.

Эти обстоятельства подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым он и Воропаев договорились о совместном приобретении оборудования. Воропаев сообщил, что свободных денег у него нет. Тогда он взял деньги у отца, которые тот взял в кредит, намереваясь гасить кредит из доходов фирмы, однако потом они договорились, что всю сумму кредита им Воропаев отдаст до 31.12.2018 года. Воропаев 27.09.2018 года написал расписку об этом, затем был заключен договор займа на приобретение оборудования, по которому он, ФИО1, выступал заимодавцем, а Воропаев заемщиком денежных средств в сумме 2 500 000руб. со сроком возврата долга до 31.12.2018 года. На эти деньги Воропаев приобрел оборудование, которое уже находилось в ранее приобретенных ими помещениях;

показаниями Воропаева И.С., согласно которым он и ФИО1 договорились, что он, Воропаев, заплатит за оборудование (станки) денежными средствами со счета ООО «Губерния» (фирма Воропаева), затем ФИО1 возьмет кредит и возместит расходы, а компенсировать потраченные деньги будут из доходов общей фирмы «Вуд-Пак». 24.09.2018 года он, Воропаев, перевел с ООО «Губерния» в качестве аванса за оборудование денежные средства в сумме 450-500 000руб. на счет ИП ФИО5, которая документально являлась собственником оборудования. 27.09.2018 года от ФИО1 он получил 2 500 000руб. в долг, из которых заплатил оставшиеся деньги за оборудование – 1 630 000руб., 175 000 руб. потратил на приобретение дополнительного оборудования. Он написал ФИО1 расписку о том, что берет у него в долг 2 500 000руб. Изначально он и ФИО1 договаривались, что либо он вкладывает деньги в оборудование, либо несет текущие расходы, а окончательный расчет будет по итогам всех затрат. Он, Воропаев, планировал рассчитаться с ФИО1 в течение года из прибыли фирмы «Вуд-Пак»;

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д.39-41 т.2) и в судебном заседании, согласно которым ее ИП занималось совместно с ООО «Вектор» (ФИО3) производством мебели и входило в единый холдинг «Стометровка» - руководитель ФИО3. Летом 2018 года они решили прекратить деятельность, ей необходимо было продать оборудование, а ООО «Вектор»- земельный участок с цехами на Апраксинском пр-де. Реализацией занимался менеджер ФИО4 и юрист ФИО2. В сентябре 2018 года был найден покупатель, а в октябре 2018 года покупатель стал производить оплату за оборудование, стоимость всего оборудования составляла 2070000руб. Эта стоимость вносилась безналичным и наличным расчетом. По договоренности с покупателем на счет ИН ФИО5 было внесено 870000руб.; 300000руб. покупатель внес в кассу ИП; 550000руб. ООО «Губерния» перечислила на счет ИП ФИО3, 350000руб. были перечислена наличными ИП ФИО3, т.к. у ИП ФИО5 перед ФИО3 был долг;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым собственником недвижимости был ФИО3, а собственником оборудования была ИП ФИО5, при этом все входило в единый холдинг, которым руководил ФИО3. Она сопровождала как куплю-продажу недвижимого имущества, так и куплю-продажу оборудования. За оборудование денежные средства перечислялись разными суммами от ООО «Губерния», а также денежные средства вносил Воропаев;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым стоимость оборудования в помещениях составляла 2070000руб. Договор купли-продажи оборудования был составлен 24.09.2018 года между ИП ФИО5, которой оно принадлежало, и ООО «Губерния» в лице директора Воропаева, согласно договору был внесен аванс 370000руб., оставшаяся сумма 1630000руб., всего 2000000руб., которая увеличилась на 70000руб., т.к. Воропаев приобрел еще один станок. Вся сумма впоследствии была выплачена;

договором займа от 27.09.2018 года (л.д.21,23 т.1), согласно которому в целях покупки оборудования для организации деятельности ООО «Вуд-Пак» ФИО1 (заимодавец) предоставляет Воропаеву (заемщику) заем на сумму 2 500 000руб. в долг в срок до 31.12.2018 года;

распиской от 27.09.2018 года (л.д.22,24 т.1), согласно которой Воропаев получил в долг от ФИО1 сумму 2 500 000руб. по договору займа;

платежными поручениями (л.д.215, 222-229 т.2), согласно которым ООО «Губерния» перевела ИП ФИО5 28.09.2018 года 370000руб., 05.10.2018 года 100000руб., 12.10.2018 года 100000руб., 19.10.2018 года 50000руб., 22.10.2018 года 50000руб., 25.10.2018 года 50000руб., 31.10.2018 года 50000руб., 09.11.2018 года 100000руб., 08.11.2018 года 300000руб. (всего 1170000 руб.);

распиской (л.д.216 т.2), согласно которой ИП ФИО5 получила от ООО «Губерния» по договору купли-продажи оборудования от 24.09.2018 года деньги в сумме 670000руб.

Вышеизложенные доказательства явно свидетельствуют о наличии между Воропаевым и ФИО1 гражданско-правовых отношений по получению Воропаевым денежных средств в долг на приобретение оборудования.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 о том, что Воропаев приобрел оборудование за счет потерпевшего, при этом обманув, что оно будет использоваться для осуществления совместной предпринимательской деятельности, поскольку оборудование не поставил на баланс ООО «Вуд-Пак», не возвратил деньги, взятые в долг, что свидетельствует о совершении Воропаевым хищения денежных средств, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что приобретенное оборудование, как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, продолжало оставаться в помещениях на Апраксинском пр-де, которое до этого приобрели Воропаев и ФИО1. На указанном оборудовании производились деревянные поддоны наемными работниками ООО «Вуд-Пак», которыми в свою очередь руководил ФИО1, это оборудование использовалось для предпринимательской деятельности, о ведении которой договаривались Воропаев и ФИО1 и эта деятельность велась, а впоследствии в связи с не возвратом долга, ФИО1 обратился с иском в суд и с Воропаева по решению суда эти денежные средства были взысканы.

Установлены обстоятельства подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работал в ООО «Вуд-Пак», директором которого являлся ФИО1. На имевшихся станках производились деревянные поддоны. Заработную плату им выплачивал ФИО1, деньги на заработную плату тот брал у Воропаева;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работал у ФИО3 на Апраксинском пр-де и занимался производством мебели, затем предприятие приобрели ФИО1 и Воропаев и он, ФИО7, перешел работать к ним и стал заниматься изготовлением деревянных поддонов. Заработную плату выдавал ФИО1, деньги на заработную плату давал Воропаев. Со слов ФИО1 знает, что Воропаев оплачивал расходы за коммунальные услуги;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он являлся заместителем директора ООО «Губерния», а директором являлся его брат Воропаев И. В 2018 году он, ФИО8., вошел в состав учредителей ООО «Вуд-Пак» совместно с ФИО1. В помещениях на Апраксинском пр-де, которое приобрел брат и ФИО1, находились деревообрабатывающие станки. Он и еще один брат ФИО9 обучали рабочих, которых нанимал ФИО1, предоставили ФИО1 потенциальных покупателей деревянных поддонов. ООО «Вуд-Пак» проработало 5 месяцев. Деньги, которые передавал Воропев И. ФИО1, тратились на заработную плату рабочим;

записи, содержащимися в тетрадях по ведению предпринимательской деятельности ООО «Вуд-Пак», в которых отражены приходы и расходы по изготовлению продукции;

решением суда от 06.09.2019 года, согласно которому удовлетворен иск ФИО1 и с Воропаева взысканы денежные средства по договору займа от 27.09.2018 года в размере 2435000руб., а также пени.

Доводы потерпевшего о том, что Воропаев, взяв в долг деньги в сумме 2500000руб. у ФИО1, изначально не намеревался их возвращать, ничем объективно не подтверждены, не свидетельствует об этом и наличие у Воропаева других неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор займа, предусматривающий выплату процентов за пользование денежными средствами, Воропаев осознавал сопряженные с этим договором риски, осознавал, что потерпевший может обратиться за взысканием долга в гражданском порядке, при этом у Воропаева в собственности имелось значительное количество имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оправдал Воропаева в части обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду вмененного ему в вину хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 в размере 2500000руб., за отсутствием в действиях Воропаева уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для иной оценки выводов суда по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует необходимость вынесения по делу нового апелляционного приговора в связи с отменой приговора в части осуждения Воропаева по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку этот же приговор в части оправдания Воропаева по ч.4 ст. 159 УК РФ является обоснованным и изменению не подлежит. Поэтому судебная коллегия выносит именно апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 года в части осуждения Воропаева Ильи Сергеевича по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении Воропаева И.С. в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним в связи с этим право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Этот же приговор в части оправдания Воропаева И.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Воропаева И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест, наложенный на имущество Воропаева И.С. - 1/8 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> на север от ориентира д.41; 1/2 доли в праве на помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Воропаев И.С. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.И.Николаева

Судьи: О.А.Панов

Е.В.Кадочникова