Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буйко Д.В. на постановления судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и от 22 сентября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Колесова ЮД и осужденного Буйко Д.В. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года, на основании которого

Буйко Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес> и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не работавший, не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей за период с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Буйко Д.В. и адвоката Степанова ЕВ, мнение прокурора Кисельмана АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Буйко Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6559 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период 2-16 февраля 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Буйко Д.В. виновным себя в совершенном преступлении признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Колесов ЮД просит отменить приговор суда и вынести новое судебного решение; указывая, что в приговоре суда искажены показания свидетелей, не учтены нормы уголовного и процессуального права, адвокат настаивает на наличии в действиях Буйко Д.В. признаков добровольной выдачи наркотических средств, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями об их хранении в тайнике летней кухни и самостоятельно их бы не обнаружили, и, когда Буйко Д.В. осознавая возможность продолжения хранения, совершил их добровольную выдачу, после предложения выдать запрещенные предметы; соответственно Буйко Д.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ; указывает также, что суд в приговоре исказил ответ Буйко Д.В., который проживал в летней кухне, где находился тайник и где зимой проживать невозможно, можно летом, что подтвердил также и свидетель Свидетель №4; при этом, приводя примеры судебной практики, в том числе Европейского суда (ЕСПЧ), автор жалобы заявляет, что сотрудники полиции незаконно производили обследование летней кухни, которое является жилищем, поскольку Буйко Д.В. и его родственники проживали там с весны до осени и где в соответствии со ст.12 УПК РФ осмотр можно было провести только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, которым сотрудники полиции не располагали; при этом автор жалобы указывает, что суд не учел и не дал в приговоре анализа в данной части показаниям Буйко Д.В., свидетелей Лалетиных, Медведевой и Терсковой, подтвердивших факт проживания Буйко Д.В. в летней кухне, что свидетельствует о незаконности проведенного обследования, составленного при этом акта и недопустимости полученных доказательств; помимо этого адвокатом указано, что текст обжалуемого приговора является копией текста обвинительного заключения, что также не может свидетельствовать о законности судебного решения.

- осужденный в свою очередь также просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор суда, в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, указывая при этом на незаконность своего задержания 16 февраля 2021 года с учетом того, что протокол задержания был составлен лишь 17 февраля 2021 года и избранием меру пресечения по истечении 48 часов – 19 февраля 2021 года; при этом настаивая на том, что суд не учел существенные для уголовного дела обстоятельства; при этом Буйко Д.В., приводя доводы аналогичные защитнику, заявляет, что летняя кухня была предназначена для временного проживания, что свидетельствует о проведении оперативно-розыскных мероприятий без разрешения и без судебного решения, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств; в дополнениях Буйко Д.В., указывая на несправедливость приговора, а также на наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, считает назначенное ему наказание не законным и не обоснованным; далее в дополнениях Буйко Д.В. заявляет о нарушении его прав на защиту в частности при ознакомлении с результатами экспертизы № без участия защитника, настаивая при этом, что наркотическая смесь, в отношении которой необходима повторная экспертиза, была не пригодна к употреблению и предназначалась для присыпки картофеля в качестве отходов; соответственно Буйко Д.В. просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; далее в дополнениях Буйко Д.В. указывает, что председательствующим по уголовному делу ранее выносилось постановление о производстве обыска в его жилище, который был произведен без понятых и что свидетельствовало о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела и она не могла участвовать при его рассмотрении с учетом положений статей 61 и 63 УПК РФ и что также влечет отмену приговора; далее в дополнениях Буйко Д.В., также настаивая на отмене приговора суда, заявляет, что судом не было установлено точное место приобретения им наркотических средств, а также обращает внимание на противоречивость показания свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии; помимо этого оспаривая решение суда от 22 сентября 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, заявляет о нарушении положений п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ в виду отсутствия в протоколе указания о времени удаления суда для постановления приговора, что, по его мнению, не дает возможности проверить обстоятельства нарушения тайны совещательной комнаты; также осужденный Буйко Д.В. выражает свое несогласие и с постановлением от 7 сентября 2021 года о возвращении его жалобы от 6 сентября 2021 года в виду не указания доводов заявителя, считая достаточным свое указание в жалобе об искажении в приговоре показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем указано, на отсутствие оснований для изменения приговора суда первой инстанции по апелляционным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что факт и обстоятельства изъятия у Буйко Д.В. 16 февраля 2021 года вещества растительного происхождения массой 6559 грамм, в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного время, место и способ приобретения обнаруженных веществ было установлено в ходе предварительного, так и судебного следствия на основе исследования признательных показания самого Буйко Д.В., данных им также и в ходе проверки показаний на месте на участке местности с соответствующими географическими кординатами, расположенном на северной окраине <адрес> и что впоследствии послужило одним из оснований признания наличия в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом виновность осужденного в совершенном преступлении в полной мере находит свое подтверждение также и результатами химических исследований изъятых веществ, в том числе и при проведении судебной экспертизы после возбуждения уголовного дела, определивших не только их массу, но и идентифицировавших их как наркотическое средство каннабис (марихуана).

В этой части судебная коллегия признает не состоятельными доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в частности при ознакомлении с результатами экспертизы №186 без участия защитника, заявившего также, что обнаруженная наркотическая смесь, в отношении которой необходима повторная экспертиза, была не пригодна к употреблению и предназначалась для присыпки картофеля в качестве отходов.

В этой части судебная коллегия принимает во внимание, что от осужденного Буйко Д.В., так и от его защитника не поступало никаких замечаний ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, ни с её результатами в частности и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что масса и вид наркотических средств, изъятых у осужденного были правильно определены экспертами, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер смеси, в состав которых в ходит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1 (в данном случае каннабис (марихуана), независимо от их содержания в смеси, определяется весом всей смеси.

Указанные положения содержатся и в разъяснениях, содержащихся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами….».

При таких обстоятельствах доводы Буйко Д.В. о якобы непригодности к употреблению изъятых веществ, а также назначении повторной экспертизы по их химическому исследованию, являются несостоятельными.

Оценивая иные доводы осужденного и его защитника, судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что по настоящему уголовному делу соблюдено в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции наркотическое средство в крупном размере у Буйко Д.В. было изъято в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в соответствии со ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом при этом дана надлежащая оценка указанному доказательству.

Так, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о занятиях Буйко Д.В. по хранению в надворных постройках и изготовлению наркотических средств из дикорастущей конопли.

Соответствующие материалы были исследованы судом и приведены в приговоре, а результаты обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, положены наряду с другими доказательствами в основу выводов о виновности Буйко Д.В., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и представлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», отсюда доводы апелляционных жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие являлось обыском, проведенным с нарушением требований ст.182 УПК РФ, не обоснованы.

В этой же части судебная коллегия в полной мере соглашается и с суждениями суда первой инстанции относительно доводов стороны защиты о проведении сотрудниками полиции фактического обыска по месту жительства Буйко Д.В. – летней кухни на территории домовладения, не приспособленной для проживания в частности в зимний период времени, что следовало из исследованных пояснений самого Буйко Д.В., а также приведенных в приговоре показаний свидетелей, а также представителей общественности, вопреки доводам осужденного, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного Буйко Д.В., в той части, в которой он подтверждает свою причастность к совершенному преступлению. Каких либо объективных подтверждений об искажении судом показаний свидетелей не имеется.

Судебная коллегия также в полной мере соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно оценки доводов защиты о наличии в действиях Буйко Д.В. признаков добровольной выдачи наркотических средств, обнаружение которых происходило при производстве сотрудниками полиции мероприятия по их изъятию из незаконного оборота.

Соответственно то обстоятельство, что один из пакетов с наркотическим средством был выдан Буйко Д.В. сотрудникам полиции после предложения добровольно выдать запрещенные к обороту предметы никоим образом не может рассматриваться в качестве основания для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ, в том числе и при наличии явно предположительных утверждений защиты о возможности их не обнаружения сотрудниками полиции, что в целом опровергается и фактом именно обнаружения второго пакета с хранящимся у Буйко Д.В. веществом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения Буйко Д.В. более мягкого наказания, а также применению положений ст.64 УК РФ, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное тяжкое преступление, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно мягким либо суровым не является, оснований для его изменения, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется, как не имеется и оснований не соглашаться с иными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия признает также несостоятельными доводы защитника осужденного о незаконности судебного решения по мотивам копирования текста обвинительного заключения, безусловно считая установленными обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, их соответствующего анализа в приговоре и оценки всех доводов стороны защиты.

Доводы осужденного о незаконности состава суда также являются несостоятельным, поскольку рассмотрения вопроса по проверке законности проведенного обыска в жилище Буйко Д.В. в ходе досудебного производства председательствующим по делу не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Судебная коллегия также не находит оснований и для удовлетворения доводов осуждённого Буйко Д.В. о несогласии с решением председательствующего по уголовному делу в части рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, которые в части не указания времени удаления суда в совещательную комнату, в целом сводились к суждениям о незаконности постановленного приговора и с учетом требований изложенных в ч.3 ст.259 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, как и доводы Буйко Д.В. о незаконности решения о возвращения его апелляционной жалобы от 6 сентября 2021 года, принятого, по мнению судебной коллегии, в строгом соответствии с положениями частей 1 и 4 ст.389.6 УПК РФ.

В данной части судебная коллегия обращает внимание, что требования судьи по устранению недостатков жалобы были впоследствии устранены осужденным и его жалоба с последующими дополнениями приняты судом для оформления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционные доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона выразившихся в незаконности его задержания 16 февраля 2021 года, составлении протокола задержания лишь на следующий день и соответственно последующего избрании меры пресечения, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ во взаимосвязи с п.15 ст.5 УПК РФ, а также со ст.92 УПК РФ, срок заключения под стражу исчисляется с момента производимого в порядке, установленном УКП РФ задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым в процессуальном смысле следует считать момент составления протокола и задержании подозреваемого, в данном случае 17 февраля 2021 года. Что же касается фактического задержания Буйко Д.В. 16 февраля 2021 год, то данное обстоятельство следовало учитывать при назначении ему наказания и производстве зачета, что не было сделано судом первой инстанции надлежащим образом.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводам о необходимости оставления обжалуемых постановлений судьи без изменения и необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части уточнения периода зачета содержания Буйко Д.В. под стражей в срок отбытия наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены решений суда первой инстанции, как и для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановления судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и от 22 сентября 2021 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буйко Д.В. без удовлетворения.

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года в отношении Буйко Д.В.изменить, зачесть в срок отбытия наказания период с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор судаоставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Колесова ЮД и осужденного Буйко Д.В. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой