Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелеповой С.С. и апелляционным жалобам адвоката Биктимирова М.Р., осужденной ФИО1, адвоката Бороева Ж.Ю., осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, проживающая в <адрес изъят> мкрн. <адрес изъят>, ранее не судимая.

Осуждена по

-ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 4.05.2011г. и ФЗ №324-ФЗ от 3.07.2016г.) /получение взятки от ФИО7/ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере взятки то есть 590000 руб. с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок 2 года.

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 4.05.2011г. и ФЗ №324-ФЗ от 3.07.2016г.) /получение взятки от ФИО3/ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере взятки то есть 450000 руб. с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок 2 года.

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 4.05.2011г.) /получение взятки от Пусеп/ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере взятки то есть 520000 руб. с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок 2 года.

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 4.05.2011г.) /получение взятки от ФИО4/ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере взятки то есть 450000 руб. с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбыванию 4 года лишения свободы со штрафом в 800000 руб. с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 3 года. Наказание назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.01.2018г. с зачетом времени содержания под стражей с 7.06.2016г. по 9.06.2016г. и под домашним арестом с 10.06.2016г. по 5.09.2016г.

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанный, проживающий в <адрес изъят>18, ранее не судимый.

Осужден по

-ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 3.07.2016г.) /пособничество в получении взятки от Г./ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратной сумме взятки, то есть 590000 руб.

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 3.07.2016г.) /пособничество в получении взятки от Г./ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратной сумме взятки, то есть 450000 руб.

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 3.07.2016г.) /пособничество в получении взятки от П./ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратной сумме взятки, то есть 520000 руб.

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ №324-ФЗ от 3.07.2016г.) /пособничество в получении взятки от Д./ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратной сумме взятки, то есть 520000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 600000 руб. Наказание назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.01.2018г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.06.2016г. по 9.06.2016г. и под домашним арестом с 10.06.2016г. по 5.09.2016г.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Биктимирова М.Р. и Ломухина А.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Власову Е.И. поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей необоснованными доводы поданных жалоб, осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Биктимирова М.Р. полагавших, что доводы апелляционного представления не обоснованы исходя из занятой ими позиции отрицания вины обвиняемой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за получение взяток от Г., П., Д., Г., а ФИО2 признан виновным и осужден за посредничество в передачи взяток от вышеуказанных лиц ФИО1 Преступления совершены в <адрес изъят> в период с 15 мая по 2 июня 2016 год при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелепова С.С. полагает, что при назначении наказания ФИО1 нарушены требования Общей части УК РФ. После совершения ФИО1 преступлений в 2016 году была изменена редакция ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 3.07.2011г. №324-ФЗ и размер наказания увеличен по сравнению с редакцией ст. 290 УК РФ предусмотренной Федеральным законом №97-ФЗ от 4.05.2011г. Следовательно, в резолютивной части приговора необоснованно сделана ссылка на ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016г. Просит изменить приговор, исключив ссылку на редакцию Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016г. и считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4.05.2011г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Биктимиров М.Р. в защиту осужденной ФИО1 полагает, что приговор не законен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, должностную инструкцию ФИО1, примечания к ст. 285 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 как старший преподаватель ФГБОУ ВПО ИрГУПС, руководитель дипломных проектов студентов не являлась должностным лицом обладающим организационно-распорядительными функциями, а реализовывала только функции наставничества, методической и научной помощи студентам. Решение о допуске или не допуске студента к защите дипломного проекта принимается заведующим кафедрой и процесс принятия данного решения детально регламентирован. Данное обстоятельство полагает противоречит тексту обвинения в котором полномочия Белых связываются с наличием у нее должностного статуса. Роль ФИО1 оканчивается подготовкой отзыва о дипломной работе и носит рекомендательный характер, что следует из показаний свидетелей Я и Ц.. Указывает, что ФИО1 вообще не готовила отзывы по дипломным работам студентов и только поставила свою подпись на титульных листах дипломных проектов. Не придает Белых статус должностного лица и установленный судом факт наличия у неё возможности способствовать принятию заведующей кафедрой решения о допуске студента к защите путем предоставления информации о работе студента в период дипломного проектирования. Полагает, что вывод, что установления влияния каких-то действий или бездействий ФИО1 на принятие другим лицом решений приравнивается к наличию у самой Белых статуса должностного лица является ошибочным Суд в приговоре не ссылается на наличие у ФИО1 организационно-распорядительных полномочий влекущих юридически значимые последствия. Не основанным на материалах дела считает вывод суда, что ФИО1 получила деньги за совершение каких-либо действий по службе, поскольку деньги передавались за написание дипломных проектов.

Полагает, что по делу отсутствует не только субъект преступления, но и его объективная и субъективная сторона. Деньги, переданные студентами ФИО5, расценивает как переданные по гражданско-правовому договору за выполнение работы в виде написания дипломного проекта. ФИО1 только закончила начатую ФИО5 работу и её труд был оплачен ФИО5. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что не написание отзыва на дипломные проекты явилось результатом передачи студентами денег, поскольку целью передачи денег явилось написание дипломных проектов, которая была достигнута. Написание дипломных проектов не входило в обязанности ФИО1 и не связано с её служебными обязанностями. Указывает, что обвинение связывает наделение Белых статусом должностного лица с момента издания приказа от 5.05.2016г. о назначении её руководителем выполнения выпускных квалификационных работ, однако обвинение предъявлено в вымогательстве взятки и вступление в сговор с ФИО5 до 29.03.2016г. в период сентября 2015г. по марта 2016г. исходя из детализации телефонных разговоров то есть до наделения Белых статусом должностного лица.

Полагает, что судом безосновательно не исключены из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы изъятия электронных носителей информации, сведения о движении денежных средств по счетам, как полученные с нарушение требований закона.

Назначенное ФИО1 наказание защита расценивает как явно несправедливое, обращая внимание на её первую судимость возраст в 50 лет, положительные данные личности в быту и на работе, отсутствия вредных последствий, поскольку все студенты получили дипломы, защитив изготовленные ею дипломные проекты. Полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и дополнительными наказаниями.

Приговор просит отменить и постановить в отношении ФИО1 и ФИО5 оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 так же полагает, что приговор не законный поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и был неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что она как старший преподаватель ВУЗА не являлась должностным лицом, не обладала организационно-распорядительными функциями и не была наделена властными полномочиями. Поскольку она не являлась должностным лицом то обвинения в адрес ФИО5 так же не обоснованы. Наказание ей назначенное расценивает как не соответствующее тяжести преступления и данным её личности и является чрезмерно суровым. Обращает внимание на свой длительный трудовой стаж, неоднократное награждение её местными, отраслевыми и правительственными наградами, тот факт, что она продолжала работать в прежней должности и прошла соответствующую аттестацию. Её семья не имеет высоких доходов, муж нуждается в материальной и физической поддержке, у неё имеется потребительский кредит. Она не в состоянии выплатить назначенный ей штраф. В результате её осуждения страдают три семьи, в том числе семья её брата ФИО5 у которого имеются несовершеннолетние дети. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бороев Ж.Ю. в интересах осужденного ФИО2 считает постановленный приговор незаконным. Утверждает об отсутствии доказательств виновности, а имело место провокация правоохранительных органов, что не получило правильной оценки со стороны суда. Просит оправдать его подзащитного. Одновременно полагает, что наказание назначено чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 так же приговор считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не правильно был применен уголовный закон. Суд признал ФИО1 виновной в совершении должностного преступления при отсутствии у неё статуса должностного лица, а его соответственно незаконно признали виновным в посредничестве во взяточничестве. Он полностью поддерживает доводы поданной в интересах ФИО1 апелляционной жалобы в части отсутствия в её действиях состава преступления. Утверждает, что между ним и студентами были заключены договора оказания услуги которая была им качественно выполнена с помощью ФИО1. В их действиях нет признаков получения взятки.

Наказание ему назначено не справедливое, не соответствующее тяжести преступления и положительных данных его личности. Наказание отразиться на условиях жизни его семьи имеющей кредиты, а так же на воспитании малолетних детей. Полагает, что были основания для назначения ему условной меры наказания. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелепова С.С. считает приговор законным. Доказано, что ФИО1 при посредничестве ФИО5 получила 4-жды взятку за незаконные действия, которым она в силу своего должностного положения могла способствовать. Назначенное осужденным наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на поданные жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, полагая в то же время, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора основаны на достаточной совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на правильной оценке допустимых доказательств по делу.

Поданными жалобами не оспаривается факт получения ФИО2 от студентов Г., Г., П., Д. (Д.) соответственно 45000 руб., 59000руб., 52000руб., 45000руб. Данное обстоятельство подтверждено так же показаниями Г., Г., П., Д. (Д.). Приведенные в приговоре доказательства подтверждают перечислении вышеуказанных денежных сумм на счет ФИО5. Не оспаривается поданными жалобами, что ФИО5 из полученных денежных сумм по 45000 руб. из полученных от каждого студента (от ФИО7 55000руб) передал ФИО1 В приговоре так же приведены доказательства, что ФИО5 действительно со своего счета перечислялись вышеуказанные суммы на счет ФИО1 Так согласно справки банка о движении денежных средств по банковским счетам Г. 15.05.2016г. перечисляется на счет ФИО5 59000руб, а ФИО5 16.05.2016г. переводит ФИО1 55000руб. Г. переводит на счет ФИО5 18.05.2016г. 45000руб, а ФИО5 указанную сумму переводит ФИО1 24.05.2016г. Пусеп переводит ФИО5 17.05.2016г. 45000руб, которые ФИО5 в тот же день снимает на счета и согласно его показаниям передает ФИО1. П. так же переводит ФИО5 2.06.2016г. ещё 7000 руб. ФИО4 24.05.2016г. переводит ФИО5 45000руб и 25.05.2016г. ФИО5 указанную сумму переводит на счет ФИО1. Доводы осужденных, и изложенные в жалобе защиты, что указанные суммы были получены в качестве оплаты проделанной работы по изготовлению для вышеуказанных студентов выпускных квалификационных работ были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивации сделанных выводов с которыми соглашается судебная коллегия. Сама выпускная квалификационная работа после её изготовления без одобрения руководителем ФИО1, что создавало условия её успешной защиты в последствии, не имела материальной ценности, соответственно оплачивалась студентами не сама изготовленная работа, а возможность допуска к её защите.

Показания свидетелей Г., Г., П., Д.. приведенные в приговоре подтверждают, что ФИО1, являясь руководителем выполнения их выпускных квалификационных работ, надлежащей помощи по их изготовлению не оказывала, представленные студентами работы оценивала как невозможные представлению к защите из-за низкого качества и предлагала обратиться к ФИО5, который изготовит для них выпускные квалификационные работы, гарантируя, что они при выполнении предложенных ею условий будут допущены к защите. Они понимали, что в случае не подписания их выпускных квалификационных работ ФИО1, как руководителем, они не были бы допущены к защите работы и вынуждены были согласиться оплатить ФИО5 затребованные им суммы. От ФИО1 им было известно, что обращаться следовало только к ФИО5 и работа подготовленная иным лицом ФИО1 не будет подписана. Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют, что они сознавали, что ФИО1 поставила их в такие условия, что они должны оплатить изготовление выпускных квалификационных работ, как условие допуска к их защите. В приговоре приведены доказательства, что выпускные квалификационные работы фактически были изготовлены ФИО1 и подписаны ею на титульных листах работ, то есть одобрены. Работы исследованы в судебном заседании на предмет установления факта подписания их ФИО1 и данное обстоятельство нашло своё подтверждение. На карте памяти и жестком диске персонального компьютера ФИО1 обнаружены тексты выпускных квалификационных работ от имени П., Г., Г., Д.. Текстов таких работ не обнаружено в персональном компьютере, ноутбуке изъятых при обыске у ФИО5, что так же является доказательством, что выпускные квалификационные работы изготовила и подписала ФИО1 ФИО5 и ФИО1 в суде первой инстанции так же не оспаривали тот факт, что выпускных квалификационных работ от имени П., Г., Г., Д. изготовлены были ФИО1 и ею подписаны.

Трудовой договор №148 от 1.08.2008г. подтверждает, что ФИО1 принята на должность старшего преподавателя кафедры «(данные изъяты)» Согласно приказа №1045с от 5.05.2016г. ФИО1 действительно была назначена руководителем выполнения выпускных квалификационных работ студентов Г., Г., П., З. Сам факт издания данного приказа свидетельствует, что ФИО1 наделяется определенными организационно-распорядительными функциями при подготовке студентами выпускных квалификационных работ.

Согласно должностной инструкции ФИО1 она обязана в том числе руководить дипломным проектированием, что требует как проверки изготовленных работ, так и их одобрение перед решением о защите.

В приговоре приведены и другие доказательства свидетельствующие, что деньги переданные П., Г., Г., ФИО6 в последствие в сумме по 45000 руб. 3 раза и 1 раз 55000руб. были им переданы ФИО1, а так же, что вышеуказанные студенты успешно защитили изготовленные ФИО1 от их имени выпускные квалификационные работы в июне 2016 г.

Показания свидетеля С. подтверждают, что только после одобрения руководителем выпускной квалификационной работы (в данном случае ФИО1) и подписание её, работа проходит нормоконтроль перед защитой. ФИО1 не имела права выполнять квалификационные работы за студентов, и их подписывать. Если бы это стало известно студенты не были бы допущены к государственной итоговой аттестации. Как положительный отзыв руководителя о выпускной квалификационной работе она всегда расценивает подписание руководителем титульного листа работы и без этой подписи работа не пройдет нормоконтроль. Отсутствие письменных отзывов на работы студентов со стороны ФИО1 свидетель объясняла сложившейся практикой работы кафедры.

Показания свидетеля Ц. подтверждает, что по сложившейся практике как положительный отзыв руководителя о работе действительно расценивалась его подпись на титульном листе работы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, придя к правильному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о допустимости всей совокупности приведенных в приговоре доказательств и оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не усматривает. Протоколы обысков у ФИО1 и ФИО5 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Действительно, в ходе обыска изымались электронные носители информации без вмешательства в их устройство и без снятия хранящейся на устройствах информации. Соответственно участие специалиста в области компьтеризации не требовалось. В дальнейшем осмотр изъятых электронных носителей информации произведен с участием специалистов. В жалобе защиты отсутствуют доводы, как повлияло на результаты произведенных обысков не участие в нем специалиста по эксплуатации компьютеров и электронных носителей информации.

Сведения о движении по счетам ФИО1 и ФИО5 получены по запросу надлежащего должностного лица в результате проведения ОРМ и представленные справки банков об этом не требовали санкции суда на их получение, что следует из положений ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990г. ( в редакции от 31.12.2017г.) «О банках и банковской деятельности».

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную квалификацию действиям осужденных. Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО7 и ФИО3 в редакции Федеральных законов №97-ФЗ от 4.05.2011г. и №324-ФЗ от 3.07.2016г. суд первой инстанции нарушил положения ст. 10 УК РФ. Федеральным законом №324-ФЗ санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ была увеличена до 8 лет лишения свободы, соответственно действия ФИО1 должны быть квалифицированы только в редакции ч. 3 ст. 290 УК РФ от 4.05.2011г. предусмотренной Федеральным законом №97-ФЗ и действующей на момент совершения преступлений ФИО1 Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Полученные от Пусеп, ФИО3, ФИО7, ФИО4 (Халимовой) денежные суммы действительно являлись взяткой должностному лицу ФИО1 за незаконный допуск студентов к защите выпускных квалификационных работ, которому она могла способствовать в силу должностного положения, а не являлись оплатой выполнения указанных квалификационных работ. Свои выводы в этой части суд достаточным образом мотивировал в приговоре и с выводами суда соглашается судебная коллегия. Суд квалифицировал действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения с учетом окончательно сформированного в судебном заседании обвинения государственным обвинителем, чем не нарушил требования закона. Правильно квалифицированы и действия Рудакова выступившего посредником во взяточничестве. Приговором суда ФИО1 С.Ю и ФИО2 не признаны виновными в вымогательстве взяток.

При решении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление ФИО1, как должностным лицом суд правильно руководствовался примечаниями к ст. 285 УК РФ, согласно которых должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Суд правильно учитывал, что существующий утвержденный приказом министра образования и науки РФ Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования предусматривает защиту выпускной квалификационной работы, которая выполняется непосредственно учащимся и подлежит оценке на первом этапе руководителем данной работы в форме письменного отзыва о работе. Именно руководитель выпускной квалификационной работы студента выдает задание на работу, разрабатывает план и график её выполнения, проверяет выполнение работы студентом. После одобрения работы руководитель её подписывает и составляет отзыв с характеристикой проделанной работы. Только после выполнения вышеуказанных требований, заведующий кафедры принимает решение о допуске студента к защите. Следовательно ФИО1 действительно совершила как должностное лицо противоправные действия в интересах П., Г., Г., З.), за что и получила взятки.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты, что поскольку ФИО1, как преподаватель, не имела права принимать решения о допуске студентов к защите, соответственно она не была наделена организационно-распорядительными функциями и не может рассматриваться как должностное лицо. Суд правильно установил, что именно ФИО1, как руководитель выполнения студентами выпускных квалификационных работ, была наделена определенными организационно-распорядительными полномочиями по подготовке студентами работ, их первичной оценки, подписанию и представлению заведующей кафедрой для решения вопроса о допуске студентов к защите работы. Именно от ФИО1 зависела возможность предоставление каждой квалификационной работы студентов П., Г., Г., Д. для решения вопроса о допуске их к защите. Не вызывает сомнений факт, что при условии, что ФИО1 сообщила заведующей кафедрой о фактах изготовления ею квалификационных работ от имени 4-х студентов, подписание ею работы (что расценивалось как положительный отзыв руководителя), либо представила о работах отрицательный отзыв, то квалификационные работы не были бы представлены к защите. Следовательно, выводы суда первой инстанции, что ФИО1 являлась должностным лицом является обоснованным.

На доказанность вины ФИО1 и ФИО2 не влияет тот факт, что в сговор на получение от студентов взяток они вступили до издания приказа о назначении ФИО1 руководителем выполнения выпускных квалификационных работ. Объективную сторону совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 выполнили уже после издания вышеуказанного приказа №1045с от 5.05.2016г, то есть после получения ФИО1 статуса должностного лица которое могло способствовать допуску обучающихся студентов к защите выпускных работ без самостоятельного их выполнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 4-х преступлений, которые относятся к категории тяжких, коррупционной направленности. Все смягчающие наказания обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в поданных апелляционных жалобах, судом учтены. Учтены так же положительные данные личности каждого из осужденных, их семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, соответствует данным личности каждого осужденного и не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд должным образом мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно исходил из требований восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает невозможным удовлетворение обращения преподавателей (данные изъяты) путей сообщения об оставлении ФИО1 на свободе. Размер штрафа, как дополнительного наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ и не может расцениваться как явно несправедливый. Выводы суда судебная коллегия считает законными.

При установленных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016г. Считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ №97-ФЗ от 4.05.2011г. /получение взятки от ФИО7, получение взятки от ФИО3, получение взятки от Пусеп, получение взятки от З.З..

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 ФИО2 и их защитников адвокатов Биктимирова М.Р. и Бороева Ж.Ю. без удовлетворения. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Шелеповой С.С. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Казмиров М.А.

Серебренников Е.В.