Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Пузиковой Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Иванова С.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года, которым

Иванов Сергей Вячеславович, <данные изъяты>,

-осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Иванова С.В. от должности главы Тербунского муниципального района Липецкой области отменена.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф., доложившего содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника Пузиковой Е.Ю., выслушав мнения осуждённого Иванова С.В., его защитников – адвокатов Баева М.О., Малаховой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), государственного обвинителя Федосееву А.С., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Иванов С.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершённое лицом занимающим должность главы органа местного самоуправления.

Преступление совершено в 2019 году в Тербунском районе Липецкой области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузикова Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Иванова С.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях Иванова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, признав за ним право в соответствии с главой 18 УПК РФ на реабилитацию и приводит следующие доводы.

Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неверном применении норм уголовно права.

Так, судом сделан вывод, что показания Иванова С.В. о том, что <данные изъяты> вело строительство объекта, который должен был участвовать в инвестиционном проекте, в связи с чем генеральный директор Свидетель №8 решал вопросы строительства с руководством области, а вопросы добычи и вывоза песка на стройку - с руководством Управления экологии и природных ресурсов, минуя его, опровергаются справкой Управления сельского хозяйства Липецкой области, что в период 2018-2020 года Управлением не рассматривался вопрос и не готовились документы о возможности заключения на экономическом форуме с <данные изъяты> соглашения о реализации сельскохозяйственного проекта, а также справками Управления инвестиций и инноваций Липецкой области.

Однако этот вывод необоснован, поскольку строительство указанного объекта входило в план мероприятий социально - экономического развития района, что подтверждается программой размещенной на официальном сайте администрации Липецкой области и Иванов С.В., общаясь с руководителем <данные изъяты> по вопросам хода строительства инвестиционного объекта, действовал в пределах своих полномочий.

Вывод суда, что он, являясь главой района, достоверно знал о том, что выдача разрешений на добычу песка не входит в круг его полномочий, вместе с тем, дал устное разрешение ФИО91, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основан на неправильном применении норм материального права и опровергается последовательными показаниями Свидетель №8

ФИО61 полностью опроверг довод обвинения о якобы данном ему Ивановым С.В. незаконном устном разрешении на добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песка. Напротив, Свидетель №8 показал, что не спрашивал у Иванова С.В. разрешения на добычу песка, и вывоз песка осуществлялся бы вне зависимости от согласия либо запрета об этом Иванова С.В.. Под словами Иванова С.В. «Бери втихаря» понимал, чтобы не было жалоб населения из-за пыли от техники. Его показания полностью согласуются с показаниями самого Иванова С.В..

Из материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> договор на перевозку песка был заключен 1 апреля 2019 года, а телефонный разговор между руководителем <данные изъяты>Свидетель №8 и Ивановым С.В. состоялся 15 апреля 2019 года, из которого четко усматривается, что Свидетель №8 говорит о перевозке песка именно 16 апреля 2019 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки песка организацией именно 16 апреля 2019 года, о чем якобы шла речь в вышеуказанном разговоре. Также из материалов дела следует, что фактически действия по перевозке песка организацией начинаются 19 апреля 2019 года. Возникает вопрос, о какой причинно-следственной связи между телефонным разговором Иванова С.В. и Свидетель №8, в ходе которого Иванов С.В. извещается Свидетель №8 о намерении организацией <данные изъяты> возить песок 16 апреля 2019 года и последствиями, указанными в приговоре суда, может идти речь.

О самовольности действий руководителя <данные изъяты>Свидетель №8 также свидетельствуют показания сотрудников <данные изъяты> и телефонный разговор, состоявшийся между ФИО92 и Ивановым 20 апреля 2019 года из которого следует, что ФИО61 информирует Иванова, что он договорился со всеми по вопросу перевозки и добычи песка, а также не смотря на известную ему ответственность за данное действие, он все равно будет продолжать осуществлять начатую им перевозу.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части наличия в действиях Иванова С.В. прямого либо косвенного умысла на совершение преступления. Так, из его пояснений следует, что общаясь с ФИО61 о строительстве в районе крупного инвестиционного объекта, реализация которого находилась на особом контроле администрации Липецкой области, с целью обеспечения сроков строительства, скорейшего создания рабочих мест, обеспечения налоговых поступлений в бюджет района, Иванов С.В., как глава района обязан был оказывать содействие в реализации мероприятия, входящего в комплексный план социально-экономического развития района.

Обсуждая вопрос возможности использования песка в <адрес> Иванов был абсолютно уверен, что действует в рамках требований, установленных статьей 19 Закона РФ «О недрах» и ст. 4.1 Закона Липецкой области от 01.12.2008 года №211-03 «О правовом регулировании некоторых вопросов природопользования в Липецкой области».

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе. При этом Закон не предусматривает каких-либо согласований, либо разрешений для использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых.

Аналогичная норма, содержится в ст.4.1 Закона Липецкой области от 01.12.2008 года №211-03 «О правовом регулировании некоторых вопросов природопользования в Липецкой области».Закон Липецкой области также не предусматривает никаких согласований для использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд. Установление каких-либо дополнительных административных барьеров для использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд противоречит требованиям Закона РФ «О недрах».

Иванову С.В. было достоверно известно, что участок в <адрес> не имеет правового статуса участка недр местного значения, не поставлен на государственный баланс, соответственно он не имел ни прямого, ни косвенного умысла на превышение полномочий, так как понимал и осознавал, что действующее законодательство предоставляет право использовать <данные изъяты> на арендованных земельных участках для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, и для этого не требуется ни разрешений, ни согласований с Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области.

О том, что вывоз песка осуществлялся с земельного участка, собственность на который не была разграничена, на момент телефонных переговоров не было достоверно известно ни Иванову С.В., ни ФИО61, они оба искренне полагали, что этот участок находится в аренде у <данные изъяты>. Однако суд не дал оценки этим доводам.

В приговоре суд делает выводы, явно противоречащие требованиям нормативно-правовых актов в области недропользования. Так, вывод о том, что суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что он полагал, что <данные изъяты> на законных основаниях добывает общераспространенное полезное ископаемое (песок) с земельного участка, правообладателем которого является и для своих нужд, поскольку даже в этом случае <данные изъяты><данные изъяты> должен был получить в Управлении экологии и природных ресурсов соответствующее согласование, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит вышеуказанным нормам Закона РФ «О недрах» и Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов природопользования в Липецкой области».

Также на неверном применении материального права сделан вывод, что лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого у <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> не было. Соответственно добыча общераспространенного полезного ископаемого осуществлялась незаконно. В данном случае не принято во внимание, что в соответствии с п.7 ст. 4 Закона РФ «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся предоставление права пользования участками недр местного значения.

В соответствии со статьей 2.3 Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые; Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона о недрах участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр. Соответствующие полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования по согласованию перечней участков местного значения закреплены в п.6.2 ст.3, п.7.1 ст. 4 Закона о недрах, в соответствии с которыми, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования осуществляют подготовку и утверждение перечней участков недр местного значения, а федеральный орган государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования принимает решение о согласовании этих перечней, или об отказе в их согласовании.

Таким образом, обязательным условием отнесения участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, к числу участков недр местного значения, является включение их в соответствующий перечень, согласованный с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Процедура подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения в отношении участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, или отказа в согласовании таких перечней, установлена "Порядком подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней", утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от 15.06.2012 N 687 (далее Порядок N 687).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона «О недрах» Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, вправе выступать распорядителем недр только в отношении участков недр местного значения.

При этом земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, не включен в перечень участков недр местного значения, согласованный в установленном порядке с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, что подтверждается экологическим паспортом Липецкой области.

Таким образом, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области до момента отнесения участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, к числу участков недр местного значения не обладает полномочиями распорядителя недр и не вправе осуществлять лицензирование, дающее право на пользование участками недр.

Следовательно, <данные изъяты> имело право, предусмотренное ст. 19 Закона РФ «О недрах», осуществлять для собственных нужд добычу песка (не числящегося на государственном балансе) на принадлежащем им земельном участке, который не относится к участкам недр местного значения, и в отношении которого у Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области отсутствуют полномочия по лицензированию.

Данное обстоятельство подтверждено начальником Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской области в сообщении от 3.07.2020 года за № ЛПЦ-04/375, которое имеется в материалах уголовного дела, и которому судом не была дана оценка при принятии решения по делу.

Также судом проигнорировано сообщение начальника Управления экологии природных ресурсов Липецкой области от 28.01.2020 года за № 197И47-310 из которого следует, что в <адрес> отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых числящиеся на государственном балансе и в рамках обследования заброшенных кустарных карьеров, песчаного карьера в <адрес> не зафиксировано.

Факт того, что <данные изъяты> было привлечено Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области к административной ответственности по 4.1 ст. 7.3 КоАП РФ, не свидетельствует о законности и обоснованности данного постановления и оценка законности этому постановлению судом не давалась.

Из изложенного следует, что в действиях Иванова С.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, характеризующаяся виной в виде прямого либо косвенного умысла.

Его доводы о том, что он искренне полагал, что в соответствии с требованиями законодательства о недрах в данном случае не требуется получение специальных разрешений, и что Общество имеет право использовать для собственных нужд общераспространенные ископаемые, подтверждается и записью телефонных разговоров, где в разговоре он уточняет у ФИО61 относительно использования песка: «Ну, ну (ты) же для своих нужд...»

То есть Иванов С.В., как глава района, этим вопросом уточняет, что Общество планирует использовать песок именно для собственных нужд, а не для предпринимательских целей, чтобы убедиться, что действия Общества соответствуют требованиям ст. 19 закона РФ «О недрах».

Несмотря на это, суд кладет в основу приговора именно дачу устного разрешения, не дав полной оценки всем обстоятельствам разговора.

В приговоре отсутствуют ссылки на конкретные нормы, которыми определяются права и обязанности Иванова С.В. и превышение каких из них вменяются ему в вину.

Вмененные ему действия, выразившееся в даче незаконного устного разрешения на добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого песка, из недр земельного участка и умышленном непринятии мер к пресечению указанных незаконных действий, не подпадают под требования ч.2 ст.286 уголовного закона.

Кроме того, в соответствии со ст.43 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязательными для исполнения являются правовые акты главы местной администрации - это постановления и распоряжения. Из чего следует, что устное разрешение главы района в данном случае не является обязательным для исполнения.

Из приговора суда не усматривается, в чем же состояла личная заинтересованность Иванова С.В. при совершении деяния, а описанная, как обусловленная карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение, выраженная в стремлении из ложно понятых интересов службы исполнить просьбу Свидетель №8 - генерального директора <данные изъяты> с целью дальнейшего укрепления своего авторитета перед Свидетель №8, а также подчиненными ему сотрудниками администрации Тербунского муниципального района и <данные изъяты>Свидетель №6, не нашла своего подверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив полностью была опровергнута материалами дела и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, которые указали на отсутствие связи укрепления авторитета Иванова С.В. перед ними и сущностью разговоров между ними с Ивановым С.В. и вывозом <данные изъяты> песка с земельного участка, а Свидетель №8 никогда не находился в подчиненности у Иванова С.В..

Не дана оценка тому, что Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области было проведено административное расследование и установлено, что с карьера в период с 17.05.2019 по 26.06.2019 организацией <данные изъяты><данные изъяты> осуществлялась незаконная добыча, погрузка и вывоз общераспространенного полезного ископаемого (песка). При этом из дела об административном правонарушении усматривается полное отсутствие причастности к вывозу песка Иванова.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> песок вывезен самовольно, без всякого на то разрешения, и оно было признано виновным по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, штраф и имущественный ущерб были оплачены.

По смыслу ст. 286 УК РФ, результатом превышения должностных полномочий должно быть наступление вредных последствий, при этом необходимым элементом состава преступления является наличие причинной связи между превышением должностных полномочий и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако судом не установлено в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в результате якобы незаконных действий Иванова С.В..

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния толкуются в пользу Иванова С.В., поэтому в его действиях усматривается отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Пузикова Е.Ю.указывает, что были допущены и нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые свидетельствуют о невозможности вынесения обвинительного приговора ввиду того, что в обосновании обвинения положена система доказательств, не отвечающих признакам допустимости.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в связи с чем все собранные доказательства являются недопустимыми, а принятые процессуальные решения являются незаконными.

Так, уголовное дело было возбуждено следователем СУ СК РФ по Липецкой области 6 октября 2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Это постановление является незаконным, поскольку возбуждено с нарушением закона.

Согласно этому постановлению поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт оперуполномоченного УФСБ по Липецкой области от 17.09.2019г. об обнаружении в действиях должностных лиц администрации Тербунского района Липецкой области признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Однако указанный документ в материалах дела отсутствует, поскольку в деле рапорт от 16.09.2019г., согласно которому в действиях главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области Иванова С.В. усматриваются признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Таким образом, постановление следователя содержит ложные сведения относительно даты составления и регистрации рапорта и в рапорте указано на наличие признаков ч. 2 ст. 286 УК РФ. Кроме этого в рапорте указано на незаконные действия Иванова С.В., однако, в постановлении - об обнаружении противоправности в действиях должностных лиц администрации Тербунского района Липецкой области.

Указанное свидетельствует о недопустимости указанного в постановлении повода о возбуждении уголовного дела, что в соответствии со статьями 140, 146 УПК РФ влечет его незаконность и свидетельствует о следующих нарушениях.

Согласно постановлению в период с 15.04.2019 г. по 17.05.2019 г. к должностным лицам администрации Тербунского муниципального района Липецкой области обратился директор <данные изъяты> с просьбой разрешения добычи песка. Должностные лица администрации, заведомо зная, что у них отсутствуют соответствующие полномочия, что участок не находится в аренде и в собственности организации дали незаконное устное разрешение на добычу, погрузку и вывоз песка. В результате умышленные и противоправные действия должностных лиц администрации явно выходящие за пределы полномочий повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что оперативно-розыскная деятельность и процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ велась исключительно в отношении Иванова С.В., поэтомувозбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица в данной ситуации являлось незаконным и нарушило конституционные и процессуальные права Иванова С.В., поскольку он не был своевременно ознакомлен с копией постановления о возбуждении уголовного дела и необоснованно был лишен процессуальных прав подозреваемого.

В свою очередь, незаконность возбуждения уголовного дела влечет незаконность всех совершенных в рамках расследования действий и недопустимость полученных доказательств:

-протоколов допроса Иванова С.В. в качестве свидетеля от 24.10.2019г., от 20.11.2019 г., от 22.11.2019г.;

-заключений фоноскопических и лингвистических экспертиз от №114 от 20.04.2020, №115 от 27.03.2020, №765 от 29.05.2020

-использование в качестве сравнительного образца ненадлежащего объекта исследования (видеозаписи допроса гражданина Иванова С.В. от 24.10.2019).

Кроме этого были допущены и следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Одновременно, в одно и то же время, с одними и теми же участниками (в том числе понятыми), проводились оперативные и следственные действия: обследование участка местности и осмотр места происшествия 12.07.2019 г. участка, расположенного в д. <адрес> (кадастровый квартал №) и обследование и осмотр 12.07.2019 г. другого участка местности, что свидетельствует о незаконности данных действий и как следствие недопустимости этих доказательств.

Поскольку образцы песка, изъятые в ходе оспариваемых осмотров места происшествия, были предметом исследования в рамках экспертиз и заключений специалистов, все полученные результаты являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при обосновании обвинительных выводов. Участие инспектора ФИО95 в вышеуказанных действиях в качестве специалиста фактически лишало возможности его дальнейшего допроса в качестве свидетеля, в связи с чем, и все последующие действия с его участием являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что доследственная проверка по КУСП №1610 от 8.07.2019 была в производстве оперуполномоченного Свидетель №23 (т.2 л.д. 140), и им принимались процессуальные решения до 6.08.2019г., в соответствующий следственный отдел материал был передан 6.08.2019 г. и следователю ФИО16 было поручено проведение последующей проверки. Таким образом, на дату производства оспариваемых следственных действий, следователь ФИО16 какими-либо процессуальными полномочиями по данному материалу проверки не обладала.

Недопустимым доказательством является и протокол осмотра от 30.09.2019 (т.2 л.д. 247-251), проведенный старшим оперуполномоченным УФСБ России по Липецкой области ФИО17, в ходе которого был изъят грунт массой около 20 кг.

К моменту производства этого действия материал проверки находился в производстве следователя СУ СК РФ по Липецкой области, в связи с чем орган дознания мог осуществлять действия по данному материалу только по отдельному поручению следователя.

Анализ соответствующего поручения (т.2 л.д. 244-245) позволяет сделать вывод о том, что оно давалось исключительно на производство оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, отсутствие поручения следователя свидетельствует о недопустимости этого доказательства и как следствие недопустимость всех иных доказательств, связанных с исследованием незаконно изъятого грунта.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭПиПК МОМВД РФ «Тербунский» Свидетель №23 от 16.07.2019 г. (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 220) в рамках доследственной проверки по КУСП №1610 от 8.07.2019 была назначена почвоведческая судебная экспертиза, на исследование в рамках которой предоставлены два полиэтиленовых пакета с песком, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.07.2019.

Во исполнение этого постановления экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области в период с 17.07.2019 по 30.07.2019 было подготовлено заключение №1903, согласно которому изъятые в ходе осмотров места происшествия грунты имеют между собой общую групповую принадлежность (т.2 л.д. 229-232).

Данное заключение является недопустимым по следующим основаниям:

-анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что эти материалы были изначально направлены в адрес УФСБ России по Липецкой области по запросу от 21.08.2019 г. (т. 1 л.д. 109). В последующем, материал 6.10.2019 г. (то есть до возбуждения уголовного дела) был передан по подследственности в СУ СК РФ по Липецкой области, однако процессуальной легализации не подвергался (не осматривался, к материалам уголовного дела не приобщался), таким образом, в рамках требований ст. 89 УПК РФ не может быть использован в доказывании;

-были нарушены права Иванова С.В., поскольку он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы - 27.08.2020 г. (т.2 л.д. 221);

-при ознакомлении с заключением им было высказано категорическое несогласие с выводами, однако по непонятным причинам, это было расценено как ходатайство об исключении доказательств, в то время как речь шла об оспаривании выводов, и соответственно должно быть расценено как ходатайство о производстве повторной экспертизы;

-по вышеизложенным основаниям недопустимыми доказательствами являются и протоколы осмотра места происшествия, в рамках которых были изъяты образцы грунта (т.2 л.д. 149-157, т. 2 л.д. 158-162);

-в томе 3 на л.д. 58 имеется постановление следователя о назначении геологического исследования от 4.10.2019 года. В котором указано, что в ходе проверки возникла необходимость в установлении категории материалов, изъятых 24.09.19 и 30.09.19г.. Однако постановление не содержит указание кому поручено производство соответствующего исследования и какие именно объекты направляются для его производства.

В нарушение требований УПК РФ, ознакомление Иванова С.В. с данным постановлением было осуществлено 27.08.2020 г. (т.3 л.д.59-60) и данный документ обозначен как протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.При ознакомлении Ивановым С.В. было высказано категорическое несогласие с выводами, которое было расценено как ходатайство об исключении доказательств, однако речь шла об оспаривании выводов, и должно расценено как ходатайство о производстве повторной экспертизы.

Кроме этого, заключение, выполненное на бланке <данные изъяты>, не является законным и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку лицам, производившим исследование, права, обязанности не разъяснялись и как следует из текста заключения, сами сотрудники <данные изъяты> исследования не проводили. Исследования были выполнены в лаборатории <данные изъяты> под руководством ведущего инженера ФИО18, чья подпись в соответствующем заключении отсутствует.

Незаконным является и протокол ознакомления с заключением эксперта от 27.08.2020 г. (т. 3 л.д. 73-74), так как какое-либо заключение эксперта по данному вопросу отсутствует, не соответствует действительности и сведения содержащиеся в протоколе относительно производства исследования по уголовному делу, так как на дату составления заключения - 10.10.19 г. уголовное дело еще не было возбуждено.

Недопустимым доказательством является протокол обыска (т.6, л.д. 15-18) в жилище Иванова С.В., так как это действие было проведено 1.11.2019 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ ФСБ России по ЛО на основании поручения следователя (т.6, л.д. 13-14), согласно которому выносилось постановление о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а не следственных действий.

Недопустимым является и заключение эксперта № 52/36 от 18.11.2019г., подготовленное <данные изъяты>, т.к. на исследование направлялись незаконно полученные материалы; в постановлении о назначении материаловедческой экспертизы отсутствует обоснование её назначения в негосударственном экспертном учреждении (т.6, л.д. 110-113); указано на разъяснение прав и ответственности эксперту <данные изъяты>ФИО21, в то время как этот эксперт исследование не проводила; ФИО21 производство экспертизы было поручено экспертам ФИО19 и ФИО20 (т.6 л.д. 120); из подписки экспертов (т.6, л.д. 121) не следует кто её отобрал. В виду того, что следователем эта подписка не отбиралась, а ФИО21 в рамках положений ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» такими полномочиями не обладает, эта подписка юридически ничтожна, со всеми вытекающими процессуальными последствиями.

Кроме того, исследование проводилось фактически не экспертами, а с привлечением научно-исследовательского института геологии <данные изъяты>, который и готовил протоколы испытаний» (т. 6, л.д. 127), т.е. выводы сформулированы не на основе экспертных исследований, а на основе данных, полученных «исполнителями» ФИО22 и ФИО93 никакого процессуального отношения к производству экспертизы не имеющих. (т. 6, л.д. 139-151).

Не является допустимым доказательством оптический диск, выданный свидетелем Свидетель №1 с фото и видеофиксацией 19.04.2019 г. якобы факта незаконной добычи и перевозки песка с участка местности, расположенного: <адрес>, изъятый у него 26.12.2019 г., осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 4.01.2020 г. (т. 8 л.д. 202-213).

Свидетель №1, являясь <данные изъяты> тайно производя инициативное фотографирование и видеозапись, не обладая полномочиями на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, явно вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, указанные фото и видеозаписи не могут быть использованы в доказывании в качестве допустимых доказательств.

Недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов №114 от 20.04.2020 (т.7, л.д. 3-83), №115 от 27.03.2020 (т.7, л.д. 104-135), №765 от 29.05.2020 (т.7, л.д. 150-166) по следующим основаниям.

Как указано выше, в качестве сравнительных образцов голоса Иванова С.В. были представлены незаконно полученные материалы. Как следует из анализа материалов уголовного дела, фоноскопическая экспертиза №114 произведена экспертами <данные изъяты>ФИО27 (экспертная специальность "идентификация лиц по фонограммам речи; техническое исследование фонограмм") и ФИО28 (экспертная специальность "идентификация лиц по фонограммам речи") в период времени с 15.01.2020 по 20.04.2020 г. при описании объекта исследования указано на то, что перед началом экспертизы вскрывается "оптический диск регистрационный номер 1404с по Ж.118 ОТО. Лпечатан (авторская стилистика сохранена) после прослушивания свидетелем Ивановым С.В. с участием адвоката Малаховой Е.С.".

Заключение эксперта №115 произведено экспертами ФИО29 (экспертная специальность "идентификация лиц по фонограммам речи; техническое исследование фонограмм") и теми же экспертами - ФИО27 и ФИО28 в период с 15.01.2020 по 27.03.2020 г.

При описании объекта исследования указано, что и в рамках экспертизы вскрывается пакет, содержащий оптический диск регистрационный номер 1404с по Ж.118 ОТОлпечатан, после прослушивания свидетелем Ивановым С.В. с участием адвоката Малаховой Е.С..

Заключение эксперта №765 произведено экспертом ФИО27 (согласно данной экспертизе указана другая экспертная специальность - производство лингвистических экспертиз) в период с 25.03.2020 по 29.05.2020 г.. В заключении указано, что эксперту в упакованном виде предоставляется (в числе прочего) оптический диск регистрационный номер 1404с по Ж.118 ОТО.Лпечатан (авторская стилистика сохранена) после прослушивания свидетелем Ивановым С.В. с участием адвоката Малаховой Е.С..

Таким образом, в рамках всех трех произведенных экспертиз вскрывается и осматривается один и тот же конверт, с одним и тем же диском, с идентичными орфографическими ошибками, что физически невозможно и влечет недопустимость полученных доказательств.

Кроме этого, согласно заключению №765 в распоряжение эксперта представлено заключение эксперта №114. С учетом того, что экспертиза №765 была начата 25.03.2020 г., а заключение эксперта №114 было подготовлено 20.04.2020 г., данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанные эксперты высказывались о невозможности проведения исследований о наличии либо отсутствии неситуационных изменений на фонограммах, зафиксированных на предоставленных оптических дисках. В этой связи ими в адрес следователя было направлено ходатайство от 7.02.2020 (т.6 л.д. 236) о предоставлении в распоряжении экспертов следующих материалов:

-информации об обстоятельствах фиксации и переноса представленных на исследование аудиофайлов на материальные носители. А именно: когда, кем и на каком оборудовании (название, технические параметры, возможные форматы записи, чистота дискретизации, количество каналов, разрядность) осуществлялись записи представленных разговоров, когда, кем и при помощи какого аппаратного и программного обеспечения осуществлялся перенос файлов на компакт-диски (с изменением названия или технических параметров записи либо нет);

-оборудование, на которое производилось запись, в том числе, программное обеспечение, использовавшееся для их выгрузки и переноса на компакт-диски. При невозможности предоставления оборудования необходимо произвести тестовые записи во всех режимах работы устройства.

Без предоставления данных сведений проконстатирована невозможность ответа на поставленный вопрос, согласно типовой методики технического исследования фонограмм, утвержденной ученым и методическим советами ЭКЦ МВД России в 2009 г..

Однако, постановлением следователя от 19.02.2020 г. (т. 6 л.д. 239-240) в удовлетворении ходатайства экспертов было отказано.

Тем не менее, в рамках производства экспертизы № 115, несмотря на обозначенную невозможность производства полного инструментального анализа, вероятностный вывод об отсутствии не ситуационных изменений все-таки делается, что вызывает обоснованные сомнения в допустимости указанного доказательства.

Вышеуказанные основания являются основанием для признания недопустимыми всех указанных в ходатайстве доказательств, что является основанием для их исключения и вынесения оправдательного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Федосеева А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Пузиковой Е.Ю., в защиту осуждённого Иванова С.В., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осуждённого Иванова С.В., адвокатов Баева М.О., Малахову Е.С. государственного обвинителя Федосеевой А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

Как установлено судом Иванов С.В., будучи главой органа местного самоуправления, не имея на то полномочий, поскольку они относились к компетенции органа государственной власти – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, дал устное разрешение генеральному директору <данные изъяты>Свидетель №8 на вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песка с земельного участка, расположенного на территории <адрес>.В результате <данные изъяты> из недр земельного участка, расположенного в районе <адрес> (географические координаты <адрес>), в период с 18.04.2019 по 26.06.2019 незаконно было добыто и вывезено общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме 9095,8 кубических метров (14553290 килограмм), на общую сумму <данные изъяты>.

Иванов С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что разрешения на незаконную добычу песка Свидетель №8 не давал, точное расположение карьера не знал, полагал, что песок добывается на землях <данные изъяты> для собственных нужд и с разрешения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. При этом он не отрицал, что в ходе телефонного разговора с Свидетель №8 последний сказал, что собирается завозить песок из карьера, и он ему ответил «втихоря завози».

К показаниям Иванова С.В. суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Вместе с тем его виновность подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 – генерального дирентора <данные изъяты> (данных на стадии досудебного производства, которые суд принял во внимание) следует, что для строительства плодохранилища в <адрес>. <данные изъяты> была разработана проектно-сметная документация.Одним из строительных материалов был песок, который должен был использоваться, в том числе, в качестве утрамбовочного материала. Поскольку возить песок из карьера, принадлежащего <данные изъяты>, было затратно, он попросил разрешения у Иванова С.В. взять песок с карьера, расположенного недалеко от строящегося объекта. В разговоре указал на карьер в <адрес>. Иванов С.В. разрешил ему взять песок «втихаря», а так же обещал поговорить с сотрудником Управления экологии Свидетель №1, чтобы тот не мешал. При этом пояснял, что ему было известно, что для добычи песка необходимо получить лицензию в Управлении экологии, но это требует временных затрат, а построить объект нужно было быстро. Он обращался к Свидетель №7 по вопросу выдачи разрешения на вывоз песка из карьера, на что Свидетель №7 объяснил, что администрация не правомочна это делать. После этого он обратился к Иванову С.В. по этому вопросу, и в разговоре Иванов С.В. дал ему такое устное разрешение, после чего и началась добыча.

Согласно показаниям представителя потерпевшего (Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области) ФИО34 в мае 2019 года поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.3 КоАП РФ, по факту незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) <данные изъяты> из карьера, расположенного в <адрес> По результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания главному инженеру общества Свидетель №22 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф был оплачен, кроме того был возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. 27.06.2019 поступила информация на интернет-портал «Развиваем Липецкую область вместе» о признаках незаконной добычи полезных ископаемых на указанной территории. В отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф, а так же сумма ущерба были оплачены. Лицензия на право пользования недрами, предусмотренная законом о недрах, у <данные изъяты> отсутствовала. Добыча полезных ископаемых для собственных нужд возможна на основании согласительного письма управления экологии, а у <данные изъяты> такого документа, на момент добычи, не было. Кроме того, лицо, которое предполагает пользоваться недрами для собственных нужд, должно быть правообладателем земельного участка, на котором расположен участок недр, а <данные изъяты> правообладателем земельного участка, на котором производилась добыча, не был.

Свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>) (далее Управление) дал аналогичные показания, а свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) разъяснила порядок получения разрешительных документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует: что он наблюдал за погрузкой песка в грузовые транспортные средства; что лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых на территории <адрес> имеется только у <данные изъяты>» и на другом земельном участке, а у <данные изъяты> лицензии нет. Он зафиксировал все происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. Возвращаясь обратно, позвонил Свидетель №8, спросил его действительно ли это он вывозит песок с карьера в <адрес>. Свидетель №8 это подтвердил. Он предупредил ФИО61, что добыча песка незаконна, что ее нужно прекратить, и что им начато административное производство. Впоследствии о незаконности добычи песка сообщил Иванову С.И.. 13.05.2019 к нему пришел главный инженер <данные изъяты>Свидетель №22, который дал объяснение о том, что сотрудники Общества по его личному указанию взяли две машины песка для подсыпки площадки элеваторного комплекса в <адрес>. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Свидетель №22, а не в отношении юридического лица. Позже на Свидетель №22 был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель №22 так же оплатил ущерб, причиненный недрам. В период с конца мая до середины июня 2019 года он находился в очередном отпуске. В конце июня 2019 года из Управления экологии ему была отписана жалоба, поступившая на сайт главы администрации Липецкой области. Он позвонил Свидетель №6 и та сообщила, что вывоз песка прекратился, но около 10 дней до этого <данные изъяты> вывозил песок в больших объемах. После чего он и Свидетель №6 выехали к карьеру. Добыча песка уже не осуществлялась, но имелись следы экскаватора, а также следы от большегрузных автомобилей. По сравнению с апрелем 2019 года площадь разработки карьера увеличилась раза в 4-5. Он произвел фотофиксацию, а также путем визуального осмотра установил примерный объем добычи в 10 000 кубических метров. Им была составлена служебная записка, в которой он отразил указанные данные и направил материал в Управление экологии. Примерно через два дня после этого Иванов С.В. интересовался у него, мог ли <данные изъяты> вывозить песок из карьера для собственных нужд. Он пояснил Иванову С.В., что вне зависимости от того, принадлежит ли земля, на которой расположен карьер, <данные изъяты> или нет, без соответствующего разрешения добыча песка запрещена, нужно было получить либо уведомление, либо лицензию на добычу песка.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>) следует, что в конце апреля начале мая 2019 года ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что с территории поселения незаконно вывозят песок. Свидетель №1 сообщил, что он составил административный протокол на должностное лицо <данные изъяты>. В начале июня ей позвонила жительница <адрес>Свидетель №17 и сообщила, что мимо их домов в <адрес> грузовые машины возят песок, отчего пыль от машин летит на их дома. Она позвонила Свидетель №8Свидетель №8 подтвердил, что песок возит <данные изъяты> со своего участка. Она ответила, что доложит руководству района об этом. На следующий день ФИО25 вновь позвонила ей и жаловалась на пыль от машин. Она позвонила Иванову С.В. и пояснила, что жалуется жительница из «<данные изъяты>, то есть <адрес> по поводу песка. Он ответил, что пришлет кого-нибудь разобраться. Позже ей позвонила жительница <адрес>Свидетель №18, жаловалась на пыль, сказала, что снимают на видео, как КАМАЗы возят песок и это видео выложат в сеть. Она вновь позвонила Иванову С.В., он ответил, что к ним выехал Свидетель №7. Свидетель №7 встретился с жителя деревни и руководством <данные изъяты>. Примерно в конце июня на сайт губернатора области поступила жалоба, в которой говорилось о незаконной разработке карьера в <адрес>. Ей позвонил Свидетель №1 сказал, что занимается этой жалобой. Вместе с Свидетель №1 они осмотрели карьер. Добыча в нем уже не велась, но имелись следы грузовых автомобилей. 12.07.2019 выезжала в карьер вместе с сотрудниками полиции и ФСБ, где отбирались образцы песка, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Помимо показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, виновность осужденного подтверждается: показаниями Свидетель №10 –<данные изъяты>, которая показала, что решением вопросов, связанных с добычей полезных ископаемых администрация района не наделена; показаниями директора <данные изъяты>Свидетель №13 из которых следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, площадь его не определена и он не сформирован; показаниями заместителя гендиректора <данные изъяты>Свидетель №9, из которых следует, что генеральным подрядчиком строительства плодохранилища было <данные изъяты> что засыпки основания для бетонной площадки требовался песок в объеме примерно девяти тысяч кубометров. Объезжая поля вблизи <данные изъяты> он увидел заброшенный карьер и было решено завозить песок из этого карьера. Всего было вывезено 14000 тонн; показаниями водителей грузовых автомобилей Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО26, Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №50 – об обстоятельствах перевозки песка из карьера вблизи <адрес> на строительную площадку <данные изъяты> в <адрес>.

Кроме изложенного, виновность осужденного подтверждается: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия - участка местности в районе д.<адрес> откуда вывозился песок (изъяты образцы песка); участка местности строящего объекта организацией - <данные изъяты> по хранению в районе <адрес>», на территории которого обнаружен отвал песка общей площадью 150 квадратных метров) в ходе осмотра также были изъяты образцы песка), протоколами осмотра предметов и документов (в том числе журнала «Тара Книга складского учета материалов» в которой содержались сведения об объемах добытого общераспространенного полезного ископаемого (песка) организацией <данные изъяты> в период с 18.04.2019 по 26.06.2019, а также сведения о водителях и транспортных средствах, осуществлявшие перевозку песка); заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Согласно выводам судебно-экономической экспертизы №11/20 от 12.05.2020, в период с 18.04.2019 по 26.06.2019 <данные изъяты> был доставлен песок на строительную площадку объекта «<данные изъяты> в <адрес>» в количестве 14553 290 килограмм (или 14 553,29 тонн).

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Липецкой области от 20.11.2019, средние цены приобретения на природные пески по Липецкой области за 2019 года составили: май – 362,19 рублей, июнь – 308,55 рублей, июль – 376,99 рублей - за метр кубический.

Согласно справке Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 47-1763И47-2734 от 23.07.2020 произведен расчет ущерба, причиненного в ходе незаконной добычи песка организацией <данные изъяты>: массой 322 980 килограмм (201,9 кубических метров) – стоимость 66 701,70 рублей; массой 14230 310 килограмм (8 893,9 кубических метров) - стоимость 3070 352,16 рублей, всего 3137053 рубля 86 копеек. (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №564 от 4.07.2013 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» с применением сведений Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого за 6 месяцев, предшествующей дате совершения правонарушения).

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела и как следствие, исключение доказательств перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными постановлением суда от 10.07.2021 года (т.16, л.д.172-180), вынесенным в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в вышеуказанном промежуточном постановлении от 10.07.2021 года (т.16, л.д. 172-180), по следующим основаниям.

Довод о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела и последующего производства по уголовному делу несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении должностного лица органа местного управления принимается – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно уголовное дело было возбуждено 16.10.2019 года не в отношении конкретно лица, а по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ. Однако впоследствии, Иванов С.В. был привлечен в качестве обвиняемого, в установленном законом порядке - постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 17.08.2020 года. Таким образом, положения статьи 448 УПК РФ нарушены не были.

Доводы, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указана дата составления рапорта сотрудником УФСБ, что в рапорте он указывал на признаки, преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, а дело было возбуждено по ч.1 ст. 286 УК РФ, не являются безусловным основанием для признания этого постановления незаконным. Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом и в пределах своей компетенции уполномочен возбуждать уголовное дело, осуществлять предварительное следствие. Таким образом, сообщение в рапорте на иные предварительные признаки преступления, не являлись для следователя обязательными, а неверное указание даты составления рапорта, не свидетельствует о его отсутствии и допущенная описка не существенна, и не влияет на суть принятого следователем решения.

Довод о недопустимости заключения экспертизы №765, поскольку она была начата 25.03.2020 года, в то время как в распоряжение эксперта было представлено заключение №114 от 20.04.2020г., не является безусловным основанием для её исключения из числа доказательств, поскольку экспертиза - №114 была начата 15.01.2020 года и окончена 20.04.2020 года, вместе с тем спорная экспертиза № 765 проводилась с 5.03.2020 года по 29.05.2020 года. Таким образом, на момент окончания последней экспертизы, эксперту уже были известны выводы по предыдущей. Кроме этого экспертизы проводились в одном и том же учреждении, тем же экспертом, который имел специальные познания в области рассмотрения поставленных вопросов. Данный довод проверялся и в судебном заседании. В суде был допрошен один из экспертов учреждения, который пояснил, что при проведении указанных экспертиз участвовали эксперты <данные изъяты>ФИО27, ФИО28, ФИО29 Пакет с вещественным доказательством - оптическим диском, вскрывался одновременно тремя экспертами, экспертизы производились параллельно, в период экспертиз оптический диск исследовался всеми экспертами в рамках их компетенции. О вскрытии пакета с вещественным доказательством и описании вещественного доказательства было указано в каждом экспертном заключении.

По указанным выше основаниям несостоятелен и довод жалобы о незаконности заключений экспертов №114 от 20.04.2020, №115 от 27.03.2020, №765 от 29.05.2020, поскольку в рамках этих экспертиз вскрывался и осматривается один и тот же конверт, с одним и тем же диском, с идентичными орфографическими ошибками.

Иные доводы об исключении доказательств являются несущественными и не влияют на законность принятого решения и исход дела.

Доводы стороны защиты, что осужденный думал, что земельный участок с песчаным карьером принадлежит <данные изъяты>, неубедительны и несостоятельны, поскольку в данном случае генеральному директору <данные изъяты>Свидетель №8 не было необходимости спрашивать разрешения на вывоз песка у главы администрации района – Иванова С.В..

Вывод суда, что Иванов С.В. являясь главой района, достоверно знал о том, что выдача разрешений на добычу песка не входит в круг его полномочий, вместе с тем, дал устное разрешение ФИО94ФИО94 на это, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе задокументированными (в установленном законом порядке) телефонными переговорами Иванова С.В., где идёт речь о потребности забора песка из карьера, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета, на что Иванов С.В. дает согласие. При этом подтверждается и тот факт, что Иванову С.В. было известно, что вывоз песка осуществлялся без официального разрешения.

Довод о том, что договор о вывозе песка состоялся 1 апреля 2019 года, то есть до телефонного разговора 15.04.2019 года Иванова С.В. с Свидетель №8, проверенными материалами уголовного дела не подтверждается. 1 апреля 2019 года был заключен, только общий договор генподряда между - заказчиком <данные изъяты> и генподрядчиком <данные изъяты> (т.1, л.д. 154-157), а договоры на перевозку и погрузку песка были заключены в период с 17 мая по 13 июня 2019 года (т.1, л.д. 158-177). Кроме этого, сам факт заключения указанных договоров, не свидетельствуют о невиновности Иванова С.В. в совершении преступления.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, что органом предварительного расследования в материалах уголовного дела не приведено содержание всех его телефонных переговоров, не влияют на законность обжалуемого приговора и на исход дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и должностные лица органа предварительного следствия самостоятельно собирают, проверяют и решают какие именно доказательства и юридически значимые обстоятельства достаточны для разрешения уголовного дела.

Довод, что строительство объекта, на который завозился песок, входило в план мероприятий социально - экономического развития района, не влияет на фактические обстоятельства дела и на юридическую оценку содеянного осужденным.

Доводы жалобы, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на конкретные нормы, которыми определяются права и обязанности Иванова С.В. и превышение каких из них ему вменяется, опровергается содержанием приговора, в котором подробно и конкретно указано, какие нормы им нарушены и в чем выразилось превышение полномочий.

Утверждение, что из приговора суда не усматривается, в чем именно состояла личная заинтересованность Иванова С.В., опровергается содержанием приговора, из которого следует, что Иванов С.В. действовал из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение, выраженное в стремлении из ложно понятых интересов службы исполнить вышеуказанную просьбу генерального директора <данные изъяты>Свидетель №8

Участие инспектора Свидетель №1 в качестве специалиста 12.07.2019 года не является безусловным основанием для признания всех последующих действий и доказательств с его участием недопустимыми.

Довод жалобы о нарушении требований, предусмотренных ч.1.2 ст.144 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с заключением геологического исследования, Ивановым С.В. было высказано категорическое несогласие с выводами указанного заключения (которое, было расценено как ходатайство об исключении доказательств, а по мнению автора жалобы должно быть расценено как ходатайство о производстве повторной экспертизы) несостоятелен, поскольку указанная норма закона устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлении. При этом оснований считать проведенное исследование незаконным, поскольку лицам, производившим исследование, права, обязанности не разъяснялись, об ответственности они не предупреждались, и сами сотрудники <данные изъяты> исследования не проводили, не усматривается, поскольку это исследование проводилось не в рамках уголовного дела, а в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Иванова С.В. от 1.11.2019 года не имеется, поскольку указанное следственное действие было проведено на основании поручения следователя и разрешения о производстве обыска, выданное постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 31.10.2019 года.

Довод, что поскольку земельный участок не был включен в перечень участков недр местного значения и не числился на государственном балансе, то <данные изъяты> имело право осуществлять на нем добычу песка для собственных нужд, несостоятелен и не влияет на исход дела, так как эта организация не являлась его правообладателем.

Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности нарушен не был, в соответствии с требованиями ст. 74, 88 УПК РФ, суд всесторонне проверил все доказательства, представленные сторонами, и дал им объективную оценку.

Таки образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.2 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания Иванову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи престарелым родителям, неоднократные поощрения за достижения в трудовой деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не нашёл, с приведением мотивов в приговоре.

Вместе с тем судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наказание осужденному Иванову С.В. назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Иванова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года в отношении Иванова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Пузиковой Е.Ю., в защиту осуждённого Иванова С.В., - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, на данное апелляционное определение и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Задонский районный суд Липецкой области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий (подпись) Ю.С.Новичков

Судьи (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

(подпись) С.В.Зарецкий

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок