Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ...ФИО11, апелляционным жалобам осужденных Пискарева И.А. и Шадрина М.Я., их защитников Али-Мамед Н.А. и Федонова П.О. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года в отношении Пискарева Ивана Александровича и Шадрина Михаила Яковлевича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденных Пискарева И.А. и Шадрина М.Я., их защитников Али-Мамед Н.А. и Федонова П.О., прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года

Пискарев Иван Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шадрин Михаил Яковлевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 и 18 мая 2021 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2021 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шадрину М.Я. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пискареву И.А. и Шадрину М.Я. на апелляционный срок оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Пискареву И.А. и Шадрину М.Я. зачтено время содержания их под стражей в период с 18 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Пискарев И.А. и Шадрин М.Я. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – кокаина массой 16,9 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Шадрин М.Я., кроме того, был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – кокаина и бензоилэкгонина, массой 1,98 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Первое преступление было совершено Пискаревым И.А. и Шадриным М.Я. в период с 4 по 18 мая 2021 года. Второе преступление было совершено Шадриным М.Я. 12 мая 2021 года. Преступления были совершены на территории Вологодской области и в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Пискарев И.А. в суде первой инстанции признал частично, а Шадрин М.Я. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО11 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что действия Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. по эпизодам от 4 мая 2021 г. и от 18 мая 2021 г. были необоснованно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно показаниям Пискарева И.А. от 19.05.2021 г., 13-14 мая 2021 г. ему от оператора пришло сообщение о кладе с кокаином. 15 мая 2021 г. он приехал в район <адрес>, где между прудами забрал закладку. 18 мая 2021 г. свёрток с кокаином он переложил в автомобиль Шадрина М.Я. В этот же день они оба были задержаны. Кокаин, обнаруженный в <адрес>, был из другой партии, которую он забирал в другом месте - за <адрес>. Имеется большой разрыв во времени между закладкой наркотиков в <адрес> 04.05.2021 г. и задержанием осужденных 18.05.2021 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии единого умысла на сбыт изъятых впоследствии наркотических средств и соответственно о необходимости квалификации действий Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. по двум эпизодам только по одной статье – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также автор представления указывает, что суд при назначении наказания Пискареву И.А. не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ. Фактически наказание Пискареву И.А. было назначено с учётом положений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», но без указания в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятия такого решения.

Ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, прокурор полагает, что судом неверно была решена судьба вещественных доказательств – мобильных телефонов, принадлежащих Пискареву И.А. и Шадрину М.Я. Указанные мобильные телефоны необоснованно и незаконно были возвращены осужденным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Федонов П.О. выражает несогласие с приговором суда в отношении Пискарева И.А., считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим личности Пискарева И.А. В обоснование своей жалобы адвокат указал, что Пискарев И.А. имеет постоянное место жительства и работы, семью, занимается воспитанием троих малолетних детей, характеризуется положительно. В ходе расследования уголовного дела Пискарев И.А. сообщил правоохранительным органам достоверную информацию о способе и мотивах совершенного им преступления, искренне раскаялся в содеянном. За время нахождения в следственном изоляторе Пискарев И.А. осознал противоправность своего поведения. Просит приговор изменить, назначить Пискареву И.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пискарев И.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, слишком суровым, несправедливым. Полагает, что суд дал неверную квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать либо как перевозку наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо как приготовление к преступлению – по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, он договорился с неустановленным лицом о перемещении свёртков с наркотиком из <адрес> в <адрес>. То есть умысел у него был направлен не на сбыт данных свертков, а на их перевозку. При этом способ передачи данных свёртков неустановленному лицу происходил посредством изготовления тайников-закладок. В ходе следствия не было установлено его действий, направленных на передачу данных мест с закладками лицам, являющимся потребителями наркотических средств. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него умысла на сбыт: нет ни переписки, ни аудиозаписей, в которых бы велась речь относительно сбыта наркотических средств кому-либо. В обвинении утверждается, что неустановленное лицо занималось сбытом наркотических средств с помощью Интернет-магазина, представленного на Интернет-площадке «...», что также свидетельствует о том, что объективной стороной сбыта наркотических средств занимался не он, а другой человек.

Считает, что в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку только в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта и определения мест предполагаемых тайников-закладок, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получения оплаты за них использовалась сеть «Интернет». Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных им закладках с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет» для продажи на каком-либо из сайтов, адресованных неопределенному кругу лиц, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учёл данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имел постоянное место работы, вёл добропорядочный образ жизни, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием совместно со своей гражданской супругой. В связи с его отсутствием семья находится в тяжелом материальном положении, т.к. он является единственным кормильцем. Его матери – инвалиду 3 группы также необходима его помощь и забота. Вину в совершении преступления он признал, активно способствовал его раскрытию и расследованию, своими действиями помог сотрудникам полиции изъять из незаконного оборота наркотические средства, сам добровольно указал на местонахождение тайника-закладки, что свидетельствует о наличии в его действиях деятельного раскаяния.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей». Учитывая его деятельное раскаяние, а также наличие исключительных обстоятельств, просит применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Али-Мамед Н.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Шадрина М.Я. В обоснование своей жалобы адвокат указала, что выводы суда о действиях Шадрина М.Я. в период с 17.09.2018 г. по 29.01.2020 г. в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не подтверждены доказательствами. Выводы суда о виновности Шадрина М.Я. обоснованы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ: протоколами осмотров мест происшествий от 19.05.2021 г. (т. 2 л.д. 1-4, 8-11), заключением судебно-химической экспертизы (т. 2 л.д. 92-97). Выводы суда о создании Шадриным М.Я. 12 мая 2021 г. в период времени с 11.03. час. до 12.06. час. «тайников-закладок» на территории <адрес> являются предположениями, поскольку протоколом осмотра сведений сотового оператора зафиксировано отсутствие Шадрина М.Я. в указанных в обвинении местах «закладок» в инкриминируемый период времени. Осмотр места происшествия 18.05.2021 г. (т. 1 л.д. 230) проведён с нарушением позиции КС РФ, изложенной в Определении № 518 от 05.03.2018 г., поскольку на момент производства осмотра отсутствовали законные основания к следственному действию (сообщение о происшествии, зарегистрированное в установленном порядке). Выводы суда об осведомленности Шадрина М.Я. о действиях Пискарева И.А. также являются предположениями. При этом даже некая осведомленность Шадрина М.Я. не может свидетельствовать о групповом характере действий Шадрина М.Я. и Пискарева И.А. Доказательства того, что Шадрин М.Я. и Пискарев И.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, в уголовном деле отсутствуют.

Полагает, что материалами уголовного дела вина Шадрина М.Я. не доказана. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Шадрина М.Я. оправдать в связи с его непричастностью к преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин М.Я. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он преступлений не совершал. Указывает на обвинительный уклон суда и неравноправие сторон, на противоречивость в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №1. Так, показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 являются сотрудниками ОКОН, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Суд дал неверную оценку показаниям сотрудников полиции и других допрошенных по делу свидетелей.

Его незаконно осудили по первому эпизоду, т.к. в данном случае он просто находился в своей машине и не выполнял каких-либо объективных действий, направленных на сбыт наркотиков. Ни на сбыт, ни на перевозку наркотических средств, принадлежавших Пискареву И.А., у него умысла не было, сторона обвинения пытается это доказать исключительно своими предположениями.

12.05.2021 г. во время его поездки в <адрес> с ним находился Пискарев И.А. Последний утверждал, что закладки в <адрес> делал он, но только в другой день. Однако суд к этим показаниям необоснованно отнёсся критически. Кроме того, данные биллинга его телефона свидетельствуют о том, что в указанных в обвинении местах «закладок» он не находился.

Он не согласен с выводами суда о том, что мобильные телефоны были изъяты и осмотрены согласно требований УПК РФ. Телефоны «Айфон 8» и «Айфон 7» серого цвета, изымались на посту ГИБДД в отсутствии специалиста и следователя, т.е. с нарушениями требований ст. 164.1 УПК РФ. Изъятые телефоны не были упакованы надлежащим образом, чем были нарушены положения ч. 10 ст. 182, ст. 82 УПК РФ. Тот факт, что телефоны не были упакованы, подтверждается протоколом исследования предметов от 18.05.2021 г. После исследований телефоны также не были упакованы, хотя по обнаруженной в них информации должны были быть признаны вещественными доказательствами и храниться согласно п. «а» ч. 5 ст. 82 УПК РФ. После этого телефоны были переданы следователю. 05.06.2021 г. телефон «Айфон 8» был осмотрен следователем, с него была снята вся информация, которая касалась уголовного дела. Несмотря на это, 20.07.2021 г. следователь по непонятным причинам обнаружил в телефоне новую информацию. Осмотры телефона 05.06.2021 г., 20.07.2021 г. и 08.07.2021 г. производил один следователь, без присутствия понятых, экспертов и специалистов. Следователь не является специалистом и не имеет соответствующих познаний и квалификации в области компьютерных и информационных технологий, в силу чего он не имел права проводить эти осмотры в одиночку. Также не согласен с критическим отношением суда к фактам и доказательствам того, что он не пользовался «Айфоном 7» серого цвета. Стороной обвинения не было предоставлено ни одного доказательства того, что он пользовался данным телефоном в 2021 году. То обстоятельство, что он указал пароль от данного телефона оперативным сотрудникам, доказывает лишь то, что данный телефон принадлежит ему, но никак не подтверждает, что им пользовался он, а не Пискарев И.А. Его доводы о попадании в телефон фотографий через мессенджеры, автосохранение, в случаях, когда кто-то пользовался его телефоном, ничем не опровергнуты. Доказательств того, что фотографии и заметки в телефоне были сделаны именно им, стороной обвинения не представлено. Вывод суда о сообщении, в котором указано о «не находе» наркотических веществ, доказывает тот факт, что кто угодно мог перенести эту заметку из «Айфона 7» в «Айфон 8». В ходе предварительного следствия и в суде он и Пискарев И.А. указывали, что «Айфоном 8» также пользовался Пискарев И.А., вносил туда нужные ему фото и заметки. При опровержении его доводов суд руководствовался исключительно внутренним убеждением, не обращая внимания на доказательства, доводы и факты.

Суд необоснованно сослался на обнаруженные в его телефоне программы, привязав их к деятельности по распространению наркотических веществ. Программа «...» является навигатором, и ею пользуются миллионы пользователей. «...» - это крипто кошелёк, которым он планировал пользоваться, т.к. торговал на бирже. «...» - это крипто биржа, через которую осуществляются трейдерские операции, и он этой программой не пользовался. Ни на одной из перечисленных программ не стояло паролей на вход, доступ был открыт, однако стороной обвинения высказано предположение о пользовании данных программ в преступных целях.

Обращает внимание, что он был задержан 18.05.2021 г. в 11.30. час., а протокол его задержания и допроса был составлен только 19.05.2021 г. в 7.40. час. Эти 20 часов он находился у сотрудников полиции, под их постоянным прессингом и давлением; в первых своих показаниях от 19.05.2021 г. он себя оговорил.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать за непричастностью к преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственный обвинитель ФИО11, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Шадрина М.Я. не имеется, а также отсутствуют основания для признания Пискареву И.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – раскаяния в содеянном.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пискарев И.А. и его защитник Федонов П.О. доводы своих жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Пискареву И.А.

Осужденный Шадрин М.Я. и его защитник Али-Мамед Н.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Шадрина М.Я. оправдательный приговор.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы Шадрина М.Я. о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства Пискарев И.А. свою вину признал частично, пояснил, что весной 2021 г. он договорился с неизвестным лицом о перевозке наркотиков из Ярославской области в Вологодскую область. В районе <адрес> он забрал закладку с наркотиком - большой свёрток, в котором находились камушки с веществом. В Вологодскую область его примерно 5 раз возил Шадрин М.Я. на своём автомобиле. Шадрина он использовал только как водителя, последний не был осведомлён о цели их поездок. 18.05.2021 г. они с Шадриным ехали в г. Вологду. По пути их остановили сотрудники полиции, которые изъяли из автомобиля кокаин массой 16,4 грамма. Шадрин ничего про кокаин не знал, свёртков с наркотиками не видел. После задержания он вместе с сотрудниками проехал в д. Родионцево, где добровольно указал место закладки, в котором находился кокаин массой 0,5 грамма. Данную закладку он сделал 04.05.2021 г. Делал он эту закладку один, без помощи Шадрина.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в суде были оглашены показания, которые давал Пискарев И.А. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2021 г. Пискарев И.А. сообщил, что с ноября 2020 г. он работает «закладчиком» наркотических средств, за это время сделал закладки с наркотиками на территории г. Костромы, г. Иваново, г. Вологды, г. Владимира. С апреля 2021 г. его по городам на своём автомобиле «...» возил Шадрин М.Я. Последний видел при нём свёртки с наркотиками. Шадрин не помогал ему делать закладки, находился в это время в автомобиле. 18.05.2021 г. они с Шадриным поехали в г. Вологду. По пути он вытащил часть свёртков с кокаином, разложил их в машине. Шадрин всё это видел, но вопросов ему не задавал. Весь кокаин он должен был разложить в г. Вологде. По дороге в г. Вологду их с Шадриным задержали сотрудники полиции, которые изъяли наркотики из машины. Весь изъятый кокаин принадлежит ему, Шадрин к наркотикам отношения не имеет. Также из автомобиля были изъяты 4 мобильных телефона. Телефоны «Айфон 10» и «Айфон 7» в корпусе тёмного цвета принадлежат ему, остальные 2 телефона марки «Айфон» принадлежат Шадрину. Закладку с кокаином массой 0,50 грамма в ... сделал он, это было днём 11 мая 2021 г. В ... он ездил вместе с Шадриным на автомобиле последнего. Шадрин в создании закладки участия не принимал, просто находился в автомобиле. (т. 1 л.д. 182-187)

Осужденный Шадрин М.Я. свою вину не признал, показал, что весной 2021 г. он на своём автомобиле несколько раз возил Пискарева И.А. из г. Ярославля в г. Вологду и г. Череповец. Он не знал о том, что Пискарев делал закладки с наркотиками: ничего подобного не видел, делать закладки Пискареву не помогал. 04.05.2021 г. они с Пискаревым ездили в <адрес>, но закладку с кокаином он в этой деревне не создавал. 12.05.2021 г. он ездил из г. Ярославля в г. Тутаев, отвозил отца. С ними ездил Пискарев. По дороге они по нужде останавливались в г. Рыбинске, однако каких-либо закладок с наркотиками он в этом городе не делал. 18.05.2021 г. он по просьбе Пискарева вёз последнего в г. Вологду. На посту ГИБДД его автомобиль остановили и досмотрели. В ходе досмотра Пискарев выдал свёртки с кокаином. Он ничего про данные свёртки не знал. Он пользовался только телефоном «Айфон 8». Вторым его телефоном – «Айфон 7» светлого цвета пользовался Пискарев.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Шадрина М.Я. от 19.05.2021 г. и от 25.05.2021 г. следует, что в апреле-мае 2021 г. он на своём автомобиле «...» 4-5 раз возил Пискарева в г. Вологду. В г. Вологде каждый раз он по просьбе Пискарева останавливался в 5-6 местах. Пискарев куда-то ненадолго выходил из автомобиля, а потом возвращался обратно. Он догадывался, что Пискарев работает закладчиком наркотических средств, видел в своём автомобиле наркотики в виде камушков и свёртков. Сам он лично отношения к сбыту наркотиков не имеет, т.к. всегда выступал только в качестве водителя. (т. 1 л.д. 196-200, т. 2 л.д. 112-118)

Виновность Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. в совершении ими преступлений нашла своё подтверждение в судебном следствии, их вина подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, документами дела в их совокупности, а именно:

протоколом досмотра автомобиля «...» гос. номер №... от 18.05.2021 г., в ходе которого были изъяты: из кармана переднего пассажирского сидения – 7 свёртков с веществом, полимерный контейнер с 4 камушками, между сидениями – 5 камней со свёртками, а также принадлежащие Пискареву И.А. мобильный телефон «Айфон 7» тёмного цвета; принадлежащие Шадрину М.Я. мобильные телефоны «Айфон 8» и «Айфон 7»;

заключением судебно-химической экспертизы № 582-х, согласно выводов которой вещество белого цвета, обнаруженное в 7 свёртках, 4 камушках и 5 камнях, изъятых из автомобиля «...», содержит в своём составе наркотическое средство – кокаин. Общая масса изъятого кокаина составила 16,4 грамма;

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021 г. – участка местности напротив <адрес>, в ходе которого в 21.23. час. на углу деревянного мостка был обнаружен и изъят свёрток из полимера с гвоздём;

заключением судебно-химической экспертизы № 581-х, согласно которой вещество, изъятое в <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство – кокаин. Масса вещества 0,50 грамма;

протоколами осмотров мест происшествий от 19.05.2021 г. – участков местности на территории г. Рыбинска, в ходе которого на железном столбе и у основания забора были обнаружены и изъяты 2 свёртка в чёрной изоленте;заключением судебно-химической экспертизы № 583-х, согласно выводов которой вещество в двух свёртках, изъятое в <адрес>, содержит в своём составе наркотические средства – кокаин и бензоилэкгонин, производное от экгонина. Масса вещества в каждом свёртке по 0,99 грамма;

показаниями свидетеля Свидетель №7 – ..., о том, что при проверке оперативной информации о причастности жителей Ярославской области к незаконному сбыту наркотиков было установлено, что 04.05.2021 г. в <адрес> приезжал автомобиль «...». Пассажир автомобиля вышел из него, подошёл к мостику, наклонился, затем вернулся и сел в машину. После этого автомобиль уехал. По фотографиям с видеокамер установили, что автомобилем «...» управлял Шадрин М.Я. 18.05.2021 г. в ходе проведения ОРМ данный автомобиль под управлением Шадрина был остановлен на автодороге М-8 на посту ГИБДД. При досмотре автомобиля было обнаружено 16 свёртков с кокаином. Пассажир «...» Пискарев И.А. после задержания указал им тайник с наркотиком в <адрес>. В указанном Пискаревым тайнике был изъят свёрток с гвоздиком;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о причастности Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики: в автомобиле «...», в <адрес> и по обнаруженным в телефоне Шадрина М.Я. географическим координатам – в г. Рыбинске;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при изъятии свёртков с наркотиками в автомобиле «...», в <адрес> и на территории г. Рыбинска;

протоколом исследования и протоколом осмотра принадлежащего Пискареву И.А. мобильного телефона «Айфон 7» тёмного цвета, в ходе которых обнаружены фотографии участков местности, географические координаты тайников-закладок с наркотиками, указаны тип клада и вес: кокаин 1 грамм;

протоколом исследования и протоколами осмотра принадлежащего Шадрину М.Я. мобильного телефона «Айфон 8», в ходе которых обнаружены: текстовые сообщения о продаже кокаина, заметка от 14.05.2021 г., в котором потребитель просит перепроверить координаты закладки с кокаином массой 1 грамм, информация о поступивших денежных средствах и расходах за период с 28.01.2020 г. по 18.05.2021 г. на сумму 1 836 915 руб.;

протоколом исследования и протоколом осмотра принадлежащего Шадрину М.Я. мобильного телефона «Айфон 7» белого цвета, в ходе которых обнаружены: текстовые сообщения с координатами и описаниями мест тайников-закладок с наркотическими веществами на территории Ярославской и Вологодской областей (вид и количество – кокаин (Колумбия) 1 гр.); письма, отправленные контакту «zоlоd» в период с 04 по 12 мая 2021 г.; в заметке с названием «Рыбинск», датированной 12.05.2021 г. в 21.42. час., имеется описание и координаты 5-и тайников-закладок с кокаином массой по 1 грамм;

представленными сведениями из системы «Поток», согласно которым автомобиль «...» гос. номер №... был зафиксирован видеокамерами на территории Вологодской области 4 и 11 мая 2021 г.;

сведениями, представленными ПАО «МТС», из которых видно, что абонентский номер, принадлежащий Шадрину М.Я., 4 мая 2021 г. находился в зоне базовых станций, расположенных на территории Вологодского района, а 12 мая 2021 г. в период с 11.03. час. до 12.06. час. выходил на связь и осуществлял соединения на территории г. Рыбинска;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Утверждения осужденного Шадрина М.Я. и его адвоката о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений.

В приговоре суд проанализировал все доводы защиты: об отсутствии между Пискаревым И.А. и Шадриным Я.М. предварительного сговора на сбыт наркотических средств; о наличии в действиях Пискарева И.А. добровольного отказа от преступления; о том, что Шадрин М.Я. не причастен к покушению на сбыт кокаина массой 16,9 грамма, не делал закладки с наркотиками 12.05.2021 г. в г. Рыбинске и не пользовался своим мобильным телефоном «Айфон 7» белого цвета; о недопустимости в качестве доказательств материалов проведения ОРМ, а также протоколов ряда следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествий, допросов подозреваемых от 19.05.2021 г., осмотров изъятых мобильных телефонов. Суд дал всем этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что именно Шадрин М.Я. сделал закладки с наркотиками 12.05.2021 г. в г. Рыбинске, причастен к покушению на сбыт кокаина массой 16,9 грамма, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №7, протоколом досмотра автомобиля «...» и протоколом осмотра участка местности в <адрес>, протоколами телефонных соединений и осмотров двух телефонов Шадрина М.Я., показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 2 закладки с наркотиками, созданными в г. Рыбинске, он нашёл по координатам, обнаруженным им в телефоне «Айфон 7», принадлежащим Шадрину М.Я. Пароль от данного телефона ему предоставил Шадрин М.Я. Согласно сведений от оператора сотовой связи, днём 12.05.2021 г. Шадрин М.Я. находился в г. Рыбинске, в местах, где были сделаны закладки. Доводы адвоката Али-Мамед Н.А. о том, что днём 12.05.2021 г. Шадрин М.Я. находился в другой части г. Рыбинска, судом не принимаются, т.к. в ответе ПАО «МТС» указано только местонахождение базовых станций, радиус действия которых распространяется и на Заволжский район г. Рыбинска.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственные органы в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 4-7, 247-248). Впоследствии в ходе предварительного расследования все изъятые вещества и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены в качестве свидетелей.

Вопреки доводам защитника Али-Мамед Н.А., в протоколе досмотра автомобиля «...», протоколах осмотров мест происшествия от 18 и от 19 мая 2021 г. указано, что изъятые свёртки и камушки с наркотиками упаковывались в конверты, которые опечатывались и заверялись подписями участвующих в осмотрах лиц. Из имеющихся в материалах уголовного дела справок об исследовании веществ, изъятых в результате осмотров мест происшествия, следует, что они поступали на исследование в бумажных конвертах, опечатанных и скреплённых подписями понятых и лиц, их изымавших. В связи с изложенным, оснований для признания свёртков и камушков с наркотическими веществами и результатов проведённых по ним исследований и экспертиз недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Али-Мамед Н.А. о незаконности осмотров мест происшествий от 18.05.2021 г. и от 19.05.2021 г. несостоятельны, поскольку в силу закона данные следственные действия могли быть проведены до возбуждения уголовного дела. Указанные процессуальные действия проведены в рамках оперативного-розыскных мероприятий в отношении Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Протоколы осмотров мест происшествия от 18.05.2021 г. и от 19.05.2021 г. составлены уполномоченными должностными лицами, осмотры были произведены в присутствии понятых, замечаний от которых относительно действий сотрудников полиции не поступили, а также с использованием средств фотофиксации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственных действий и достоверности сведений, указанных в них. Вопреки доводам адвоката, положения части 2 ст. 41 УПК РФ, запрещающей возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, при производстве предварительного следствия нарушены не были. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что уголовное дело находилось в производстве кого-либо из лиц, проводивших по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

То обстоятельство, что мобильные телефоны, обнаруженные при досмотре автомобиля «...», не упаковывались, не ставит под сомнение достоверность имеющейся в них информации, так как их ИМЕЙ-номера, указанные при изъятии и исследовании телефонов, соответствуют номерам в протоколах их осмотров, что исключает возможность подмены вещественных доказательств.

Вопреки доводам Шадрина М.Я. о попадании в его телефон фотографий и заметок через мессенджеры и автосохранение, сведения о создании каких-либо записей в телефонах осужденного иными лицами в материалах уголовного дела отсутствуют, в силу чего данные доводы являются голословными. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания совокупности доказательств, подтверждающих вину Шадрина М.Я. и Пискарева И.А. в сбыте наркотических средств, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Ссылки осужденного Шадрина М.Я. на отсутствие понятых и специалистов в ходе осмотров изъятых мобильных телефонов не свидетельствуют о недопустимости полученных в ходе данных следственных действий доказательств, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязательное участие понятых и специалистов при производстве осмотра. Как следует из материалов уголовного дела, осмотры телефонов производились в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. (т. 2 л.д. 129-139, т. 3 л.д. 125-146, 162-192, 212-242)

Доводы осужденных о недопустимости их показаний, данных в качестве подозреваемых 19.05.2021 г., являются несостоятельными. Допросы Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, протоколы указанных следственных действий подписаны всеми участвовавшими при его производстве лицами, от которых замечаний не поступило. Данных о применении в отношении Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. противозаконных действий в период расследования дела судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №1 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, установлено не было.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях перечисленных выше свидетелей не влияют на оценку данных доказательств как относимых и допустимых, объясняются давностью произошедших событий и о невиновности осужденных не свидетельствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе осужденного Шадрина М.Я., судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников процесса допущено не было. Следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. по эпизоду от 4 и 18 мая 2021 г., а также действия Шадрина М.Я. по эпизоду от 12 мая 2021 г. – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом стадия совершения преступления - покушение на сбыт, определена судом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализации составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Умысел Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. на сбыт наркотических средств, с учётом добытых доказательств, конкретных обстоятельств дела, общего количества изъятых наркотических веществ, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставит вопрос в своей жалобе Пискарев И.А., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Пискарева И.А. об исключении квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»). В ходе судебного следствия установлена предварительная договоренность Пискарева И.А., Шадрина М.Я. и неустановленного лица (оператора) о совершении преступлений, согласованность действий всех соучастников, направленных на достижение общего преступного результата, а также на использование сети «Интернет». Пискарев И.А. и Шадрин М.Я. получали наркотические средства для последующего размещения их в тайниках от неустановленного лица (оператора) не в ходе личных контактов между ними, а через тайники, используя информацию, переданную им через сеть «Интернет», а затем тем же способом должны были передавать оператору координаты местонахождения оборудованных уже ими тайников.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что действия Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. по эпизоду покушения на сбыт кокаина 04.05.2021 г. и по эпизоду покушения на сбыт кокаина 18.05.2021 г. были судом первой инстанции верно расценены как единое продолжаемое преступление и квалифицированы по одной статье – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как усматривается из материалов дела, действия Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. по реализации кокаина общей массой 16,9 грамма охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей массы наркотика. Оба указанных эпизода не были окончены, приобретатели наркотические средства в итоге не получили.

Стороной обвинения не было доказано, что умысел на сбыт у осужденных в каждом случае возникал отдельно. Показания Пискарева А.И., данные им в качестве подозреваемого 19.05.2021 г., как правильно указано в апелляционном представлении, были признаны судом допустимым доказательством. Однако, в основу обвинения указанные показания Пискарева А.И. могут быть положены только при условии, что они подтверждаются и другими доказательствами по делу. В данном случае, показания Пискарева А.И. в части того, что закладку кокаина массой 0,50 грамма у д. Родионцево он производил из другой партии наркотических средств, никакими другими исследованными в суде доказательствами не подтверждаются. На эти обстоятельства справедливо обращено внимание в приговоре.

Таким образом, наркотическое средство кокаин массами 0,50 грамма и 16,4 грамма осужденные пытались сбыть при одних и тех же обстоятельствах, в одной и той же обстановке, следовательно, действия Пискарева И.А. и Шадрина М.Я. по закладке этих веществ не могут быть квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Высказанные Пискаревым И.А. в суде первой инстанции доводы о его добровольном отказе от преступления, связанного с выдачей кокаина массой 0,50 грамма, являются безосновательными. О своей причастности к распространению наркотиков и наличии в телефоне информации о координатах сделанных им тайников Пискарев И.А. сообщил сотрудникам полиции лишь тогда, когда был задержан с поличным по посту ГИБДД и досмотрен. Пискарев И.А. осознавал, что имеющийся при нём сотовый телефон может быть осмотрен полицейскими без его согласия, в результате чего он будет изобличён в причастности к распространению наркотиков, в том числе размещённых им в тайнике в <адрес>. Следовательно, все действия осужденного, направленные на выдачу им кокаина массой 0,50 грамма, могут рассматриваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как добровольный отказ от его совершения либо добровольная выдача наркотиков.

Наказание Пискареву И.А. и Шадрину М.Я. за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: Шадрину М.Я. – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; Пискареву И.А. – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также его объяснение от 18.05.2021 г. как явку с повинной.

Таким образом, все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своей жалобе ссылается Пискарев И.А., а также данные о его семейном и материальном положении, были признаны судом в качестве таковых и учтены при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденным наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания Шадрину М.Я. суд учёл положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Пискареву И.А. – положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности Шадрина М.Я., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно усмотрел возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам представления, при определении Пискареву И.А. вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволило суду назначить Пискареву И.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылок на ст. 64 УК РФ. Это в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 2 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает назначенное Пискареву И.А. и Шадрину М.Я. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное осужденным, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Пискарев И.А. и Шадрин М.Я. должны отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части решения суда первой инстанции о возврате Пискареву И.А. и Шадрину М.Я. мобильных телефонов.

Принимая решение о возврате осужденным принадлежащих им мобильных телефонов, суд первой инстанции не учёл положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом было установлено, что мобильный телефон «Iphone 7», принадлежащий Пискареву И.А., мобильные телефоны марок «Iphone 7» и «Iphone 8», принадлежащие Шадрину М.Я., непосредственно использовались осужденными в процессе совершения преступлений в целях достижения преступного результата. Следовательно, они являются средствами совершения преступлений, а потому должны быть обращены в доход государства. Согласно материалам дела, телефон «Iphone Х», принадлежащий Пискареву И.А., не использовался для преступной деятельности, а потому правомерно был возращён осужденному.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года в отношении Пискарева Ивана Александровича и Шадрина Михаила Яковлевича изменить:

на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ мобильный телефон «Iphone 7», принадлежащий Пискареву И.А., мобильные телефоны марок «Iphone 7» и «Iphone 8», принадлежащие Шадрину М.Я., – конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: