Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Е. М. Жигулина и по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> области, ранее судимого:

- 09.04.2009 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 10.07.2009 по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15.09.2009 по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освободился по отбытии срока наказания 25.09.2015;

- 19.06.2017 по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.08.2017 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

приговор от 19.06.2017 исполняется самостоятельно;

- 02.11.2017 по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 16.08.2017 окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

приговор от 19.06.2017 исполняется самостоятельно;

постановлением от 14.01.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 10 месяцев 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства;

постановлением от 28.06.2019 неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

на приговор Свердловского районного суда Костромской области от 02 сентября 2019 года, которым он

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.06.2017 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 19.06.2017 и 02.11.2017 и окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не присоединялось.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему сохранена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, выступления осужденного и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь между 04:00 – 04:20 ч. ч. утра 11 июня 2019 года в баре «Рюмочная №1» на ул. Центральной г. Костромы, открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей Л.Л.Г., мобильный телефон, а со стола её пластиковую бутылку пива ёмк. 1,35л. при попытке потерпевшей его задержать, ударил её этой бутылкой по голове, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья и с похищенным скрылся, причинив ей материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный, высказывает несогласие с приговором, полагая, что отбытие наказания ему надлежало назначить в исправительной колонии строгого режима, а также просит внести ясность относительно судьбы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 16.08.2017, не нашедшего своего отражения при постановлении нового приговора.

Также он указывает, что не согласен с выводом суда о корыстном мотиве совершения преступления, объясняя это тем, что самовольно покинув исправительный центр, где отбывал принудительные работы, ограбил потерпевшую чтобы назад не возвращаться, поскольку администрацией грубо нарушались его права, поэтому явился через несколько часов в отдел полиции с повинной и выдал телефон. Заявлений об этом в судебном заседании не делал.

Кроме того обращает внимание, что его копия обвинительного заключения не подписана следователем, отсутствуют титульный лист с его личными данными, подписями прокурора и руководителя следственного органа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е. М. Жигулин просит внести изменения в приговор, исключить из вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору от 10.07.2009, поскольку она погашена и в резолютивной части указать о зачёте времени содержания осужденного под стражей не до дня вступления приговора в законную силу, а по 01 сентября 2019 года включительно, полагая, что это будет соответствовать требованиям закона.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и представления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, предыдущими инстанциями по делу не допущено.

Копия обвинительного заключения осужденному вручена за месяц до рассмотрения дела по существу, что он не оспаривает, расписки об этом в деле имеются (т.1 л.д. 277, т. 2 л.д. 27). Первый экземпляр обвинительного заключения соответствует закону, требования при его составлении следствием и прокуратурой соблюдены. Каких-либо заявление о нарушении его права на защиту, связанном с его ненадлежащим обеспечением копией обвинительного заключения, в суде первой инстанции осужденный не делал, поэтому судебная коллегия полагает, что право осужденного на защиту в данной части нарушено не было.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эта квалификация соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинении, с которым он полностью согласился, и ни в какой части его не оспаривал, подтвердив своё ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи, статья 317 УПК РФ, лишая осужденного возможности обжаловать приговор в части несоответствия по его мнению, изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, снимает с суда апелляционной инстанции обязанность их проверить и давать этому оценку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива совершения вменённого преступления суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Вопросы назначения осужденному наказания районным судом разрешены, решения об этом в приговоре мотивированы и не противоречат закону. С учётом сведений о личности виновного, при рецидиве преступлений, наказание ему назначено минимально возможное за вменённое деяние в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом вид рецидива определён правильно – особо опасный (имеет две судимости за тяжкие преступления по приговорам от 15.09.2009 и 16.08.2017), отбытие окончательного наказания в виде лишения свободы в данном случае не могло быть назначено ему в каком-либо ином исправительном учреждении, кроме исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Касательно неразрешённого судом вопроса о судьбе дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 16.08.2017, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, то в данном случае суду надлежало применить положения ч.5 ст. 70 УК РФ, однако при отсутствии апелляционного представления прокурора на этот недостаток суд апелляционной инстанции лишён возможности изменить приговор и устранить его самостоятельно, в том числе и по жалобе осужденного, поскольку этот приведёт к ухудшению его положения, что недопустимо.

Оснований для внесения в приговор изменений, о которых просит государственный обвинитель судебная коллегия также не усматривает.

Указание во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 по приговору от 10.07.2009 года необходимо для ясности в исчислении сроков наказания по приговорам от 09.04.2009 и 15.09.2009, т.к. окончательное наказание по последнему приговору назначалось по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ и в целом это образует не несколько, а одну непогашенную судимость, наказание по которой отбыто 25.09.2015, поэтому судебная коллегия не видит причин к исключению сведений об этом из приговора.

Поскольку ст. 72 УК РФ обязывает суд при вынесении приговора засчитывать в кратном исчислении в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, доводы апелляционного представления о необходимости такого зачёта только до вынесения приговора являются не состоятельными. В данной части резолютивную часть приговора надлежит лишь уточнить, указав о зачёте срока содержания под стражей из расчёта один за один день лишения свободы и об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения, как указано районным судом.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

указать в его резолютивной части о том, что срок отбытия осужденным наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 октября 2019 года, и что в этот срок засчитывается время его содержания под стражей с 11 июня по 16 октября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: