Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горохова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Денисова Н.В., защитника Митрошкина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Денисова Н.В., защитника Митрошкина А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 г.

Денисов Н.В., родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в трехкратном размере суммы взятки – 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 3 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денисов Н.В. осужден за то, что, работая главным специалистом отделения организационно-штатной работы и учета численности отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС по Республике Мордовия, 2 марта 2022 г. получил от П.Д.А. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, при том, что в силу должностного положения мог способствовать данным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горохов Е.А. считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что Денисов Н.В. был фактически задержан 2 марта 2022 г. и с этой даты время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания. Высказывает мнение о том, что суд первой инстанции безосновательно привел в приговоре в качестве доказательства постановление органа дознания от 2 марта 2022 г. о проведении оперативно-разыскного мероприятия в отношении Денисова Н.В. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов Н.В. также оспаривает законность приговора. Указывает на то, что занимаемая им должность не давала ему организационно-распорядительных полномочий в отношении кандидатов на должность и сотрудников управления. Он не мог принимать юридически значимые решения в отношении кандидатов на работу. Решение о трудоустройстве принимается только работодателем, что подтвердили свидетели. Он же выполнял приказы и распоряжения руководства, в том числе по сбору документов кандидатов на работу, перечень которых предусмотрен ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка. Его действия носили рекомендательный характер, он не управлял коллективом, не определял трудовые функции, не мог давать обязательных к исполнению указаний, издавать нормативно-правовые акты. Вывод суда о проведении им служебных проверок в отношении сотрудников является ошибочным и опровергается письмом ГУ МЧС от 26 января 2023 г. № ИВ-171-213 «О направлении информации». Он не проводил аттестации работников, не входил в соответствующую комиссию, не проводил проверки в отношении сотрудников. Он не обладал также и административно-хозяйственными полномочиями и не являлся представителем власти.

Ссылается при этом на приказ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, приказ об утверждении Положения об аттестации работников ГУ МЧС России по Республике Мордовия, приказ об утверждении Положения об оплате труда и премировании работников ГУ, а также на то, что суд не истребовал приказ об утверждении состава комиссии по проведению служебных проверок.

Обращает внимание на то, что не мог осуществлять покровительство и попустительство по службе, так как П.Д.А. не находился у него в подчинении, о чем дали показания Ф.А.О., Ч.С.Ю., Н.А.Г. Ссылается на то, что проверка по ИЦ МВД по Республике Мордовия не является обязательной при приеме на работу. Он не проверяет поданные документы, а лишь собирает их и передает для проверки руководству, не высказывая своих рекомендаций в отношении кандидата. Наличие судимости не является препятствием для устройства на работу, справка об ее отсутствии не входит в перечень предоставляемых работодателю документов, в том числе предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка. Проводить проверку на наличие у кандидата судимости должен В.В.В.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не конкретизировал его полномочия и действия, за которые были получены денежные средства. На стр. 48 приговора указал, что до задержания он проходил службу в органах внутренних дел, что не соответствует действительности, так как он ее не проходил и не являлся сотрудником правоохранительного органа.

Высказывает мнение о том, что суд безосновательно не учел видеозапись задержания, которая была получена у свидетеля С.Е.А. Показания допрошенных сотрудников УФСБ по Республике Мордовия, понятых противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, в том числе месту проведения ОРМ, расположению участников, обстоятельствам задержания, процедуре оформления. На видеозаписи зафиксировано 9 лиц, а в процессуальных документах указано меньше. В протоколе обследования указано лишь 5 лиц, тогда как их было 11, не указан в нем и П.Д.А. Факт изъятия у него ключей от автомобиля в протоколе не зафиксирован. Судом не учтены сведения об общем количестве вакансий в ГУ МЧС России по Республике Мордовия. Суд сослался на доказательства – диски CD-R с аудиозаписью его разговора с П.Д.А. от 1 и 2 марта 2022 г., но они не были исследованы в ходе судебного следствия, а также на постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 2 марта 2022 г., акт вручения от 2 марта 2022 г., материалы ОРД, которые не являются доказательствами.

Протокол очной ставки с Ч.С.Ю. не подтверждает его вину, напротив, является доказательством стороны защиты. Данные в нем показания свидетеля противоречивы, отличаются от протокола допроса от 21 апреля 2022 г. в части инициатора звонка П.Д.А. и прочих обстоятельств. Не дана судом надлежащая оценка и показаниям Ф.А.О. в ходе очной ставки о том, что он не оказывал какого-либо воздействия на нее при трудоустройстве П.Д.А. Суд исказил смысл текстовых сообщений в его телефоне, пропустил важную для оценки событий информацию. Ссылается на то, что за первые два месяца 2022 года в ГУ трудоустроен не 1 человек, как указал суд, а 3.

Считает недопустимым доказательством информацию ИЦ МВД по Республике Мордовия о непоступлении запросов о судимости в отношении П.Д.А., так как Ч.С.Ю. показал, что делал повторный запрос о наличии судимости у указанного лица, а получение П.Д.А. этих сведений через портал «Госуслуги» не проверялось. Показания свидетелей С.Д.Н., Т.Д.В., В.В.В. основаны на предположениях, поэтому недопустимы. На стадии предварительного следствия показания им (Денисовым Н.В.) давались под воздействием оперативных сотрудников в их присутствии с нарушением требований закона. Заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы и психолого-лингвистической судебной экспертизы являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона: аудиозапись произведена ненадлежащим лицом, в непредусмотренном законом порядке. Принадлежность голосов экспертами не определялась. Свидетели Д.Н.И. и Б.П.И. не подтвердили участие в качестве понятых в изъятии у П.Д.А. диска с записью разговора от 1 марта 2022 г. и его осмотре. Сам П.Д.А. показал, что диск передал следователю через несколько дней после первого допроса.

Полагает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни из них и отверг другие. Сведения ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 12 августа 2022 г. о необходимости проверки кандидатов на наличие судимости не являются нормативным документом, приказ МЧС России от 1 декабря 2016 г. № 653 не распространяется на работников. Утверждает, что П.Д.А. не сообщал ему о наличии судимости, а он сам не имел какой-либо корыстной заинтересованности и не скрывал сведения о судимости кандидата от руководства. Свидетель Ф.А.О. показала, что не проверила полноту и достоверность предоставленных им (Денисовым Н.В.) документов в отношении П.Д.А. Аналогичные показания даны свидетелем Ч.С.Ю.

Утверждает, что действия П.Д.А. являлись провокацией. Данный свидетель показал, что придумал сумму взятки, он сам записывал на диктофон их разговоры, пытаясь завести разговор о деньгах, 5 раз давал показания, являясь инициатором повторных допросов.

В прениях сторон он заявлял ходатайства о признании протокола изъятия от 1 марта 2022 г., протокола обследования от 2 марта 2022 г., показаний свидетеля Ф.А.И. недопустимыми доказательствами, но его ходатайства не были рассмотрены судом.

Высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ведомственные медали, знаки, поощрения, положительно характеризуется, способствовал установлению истинных обстоятельств по делу, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Благодарность начальника ГУ, благодарственное письмо Главы Республики Мордовия не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Решение о назначении лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не мотивировано. Размер штрафа определен без учета того, что он остался без работы, дальнейшее трудоустройство затруднительно, по условиям целевого обучения он должен вернуть затраченные на него деньги, он имеет кредитные обязательства, не имеет имущества и иных источников дохода, размер штрафа может существенно отразиться на условиях жизни его семьи (его мать имеет малолетнего ребенка, ипотечный кредит). Дополнительное наказание ему назначено по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которой он не осуждался, оно не мотивировано.

Просит приговор отменить.

Защитником Митрошкиным А.Н. на приговор также подана апелляционная жалоба. Ее автор указывает на то, что Денисов Н.В. не являлся должностным лицом, а соответственно и субъектом преступления. Он являлся лишь техническим исполнителем, работа которого состояла в подготовке проектов документов, учете и хранении документов, формировании и предоставлении сведений, планировании профессионального развития. Он не принимал решения о формировании кадрового состава, определении трудовых функций работников, порядка прохождения службы, применении мер поощрения и взыскания, не обладал полномочиями по принятию юридически значимых решений, не являлся представителем власти. Это подтвердили свидетели Н.А.Г., С.Д.Н., Т.Д.В., Ф.А.О., Ч.С.Ю.

Считает произошедшие события провокацией взятки в отношении Денисова Н.В. или ее инсценировкой. Доказательств того, что Денисов Н.В. высказывал требования о передаче ему денег, нет. П.Д.А. высказался о намерении передать деньги лишь за несколько секунд до задержания Денисова Н.В. Оперуполномоченный Ф.А.И., понятые Д.Н.А. и Б.П.И. дали взаимоисключающие показания об участии в ОРМ. Понятые показали, что участвовали в ОРМ один раз – 2 марта 2022 г., это было обследование участка местности и автотранспорта, в протоколе которого они расписались. В материалах уголовного дела имеются документы от 1 марта 2022 г., в которых указано на участие этих лиц в ОРМ в качестве понятых. Показания понятых об обстоятельствах передачи свертка с деньгами П.Д.А. Денисову Н.В. противоречивы. Оперуполномоченный Ф.А.И. показал, что они вообще не могли видеть факт передачи свертка. Представленная стороной защиты видеозапись задержания, обследования участка местности влечет признание доказательств недопустимыми. Суд сослался на неисследованные доказательства – диски CD-R с аудиозаписями разговоров от 1 и 2 марта 2022 г.

Высказывает мнение о том, что допущенные на л. 48 приговора ошибки, выразившиеся в указании на совершение преступления Илькаевым В.В., а также на то, что Денисов Н.В. проходил службу в органах внутренних дел, указывают на обвинительный уклон суда.

Обращает внимание на то, что Денисов Н.В. был фактически задержан 2 марта 2022 г., а срок наказания исчислен лишь с 3 марта 2022 г. Утверждает, что назначенное Денисову Н.В. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. ходатайство осужденного Денисова Н.В. о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом оставлено без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что 20 апреля 2023 г. копия протокола судебного заседания и аудиопротокола была вручена осужденному, постановлениями суда от 2 мая 2023 г. и 18 мая 2023 г. срок ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания был продлен до 22 мая и 5 июня 2023 г. соответственно, возможности для реализации права на ознакомление с ними судом были осужденному предоставлены, но действия осужденного свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Н.В. считает постановление суда от 1 июня 2023 г. незаконным. Ссылается на то, что суд ошибочно руководствовался положениями ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, законом не предусмотрено ограничений на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, а также не предусмотрены сроки направления дела в суд апелляционной инстанции. Утверждает, что судебное решение нарушает его право на защиту, он не обладает юридическими познаниями и в условиях следственного изолятора лишен возможности знакомится с материалами дела с участием защитника. По его мнению, учетом объема протокола судебного заседания, аудиопротокола, сложности уголовного дела у него не было объективной возможности надлежаще с ними ознакомится в установленный судом срок. Он просил суд знакомить его с ними в помещениях суда, но эта просьба была проигнорирована. У суда отсутствует график ознакомления с протоколом и аудиопротоколом, поэтому вывод о затягивании сроков ознакомления безоснователен. Просит постановление отменить.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2023 г. частично удостоверена правильность замечаний осужденного Денисова Н.В. на протокол судебного заседания. Они удостоверны в части неправильного указания адреса на ст. 112 протокола, в части пояснений Денисова Н.В. при просмотре видеозаписи задержания, а также в части производства фотографирования Денисова Н.В. представителями СМИ в судебных заседаниях 31 октября и 17 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный Денисов Н.В. оспаривает его законность. Утверждает, что выводы суда об отсутствии необходимости дословного приведения показаний в протоколе ошибочны. Ссылается на искажение в протоколе показаний допрошенных лиц, текста заявленных ходатайств, выступлений участников процесса. Высказывает мнение о том, что поданные им замечания на протокол судебного заседания являются существенными, влияющими на решение суда, могут повлечь ошибочную оценку обстоятельств уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении не разъяснен срок и порядок его обжалования.

Поскольку постановления суда об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются промежуточными судебными решениями, подлежащими обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, оценка доводам осужденного о наличии оснований для их отмены будет дана судебной коллегией одновременно с оценкой законности приговора от 10 апреля 2023 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Денисова Н.В. указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Вина Денисова Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 24 июля 2019 г. с учетом дополнительного соглашения к контракту от 27 января 2022 г. Денисов Н.В. принят на службу и обязуется выполнять обязанности по должности главного специалиста отделения организационно-штатной работы и учета численности отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Приказом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 1 февраля 2022 г. № 13-НС Денисов Н.В. назначен на должность главного специалиста отделения организационно-штатной работы и учета численности отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Республике Мордовия (должность связана с обеспечение деятельности Государственной противопожарной службы).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) главного специалиста в полномочия Денисова Н.В. входило: принимать участие по указанию руководства в проведении комплексных проверок состояния кадров, воспитательной работы в подразделениях ГУ, вносить соответствующие предложения по совершенствованию данной работы; выезжать, находясь в составе оперативной группы ГУ по указанию руководства для организации проведения служебной проверки по фактам происшествий с личным составом; вести учет, подбор и расстановку кадров, определять перспективную и текущую потребность, источники обеспечения кадрами; участвовать в планировании профессионального развития работников в процессе работы по их деловым, моральным и профессиональным качествам; разрабатывать проекты приказов, распоряжений, организационно-методические и иные документы, регламентирующие организацию работы с кадрами в ГУ; проводить аттестацию работников; осуществлять учет, хранение и ведение личных дел и трудовых книжек работников, формировать и представлять сведения о трудовой деятельности в соответствии с установленным порядком; выполнять иные указания в соответствии с задачами, возложенными на отделение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные звания сотрудников федеральной противопожарной службы устанавливаются по должностям в федеральной противопожарной службе, в том числе среднего начальствующего состава – старший лейтенант внутренней службы.

Приказом от 25 июня 2021 г. № 117-НС Денисову Н.В. присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «старший лейтенант внутренней службы».

Таким образом, в силу занимаемой должности и выполняемой работы в государственном органе Денисов Н.В. осуществлял полномочия, которые связаны с формированием кадрового состава, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, проведения служебных проверок, проведением аттестации, что п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» относит к организационно-распорядительным функциям. Следовательно, Денисов Н.В. являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный выполнял функции по подбору кадров – качественному отбору кандидатов на службу на контрактной основе, контролю назначения их на должности. Несмотря на то, что он лично не мог заключить с ними контракт на прохождение службы, в силу своего должностного положения мог способствовать исполнению таких действий. Именно эти должностные полномочия он использовал при назначении на должность П.Д.А., в связи с которыми получил взятку-благодарность.

При этом Денисов Н.В. в рассматриваемой ситуации не получал и не мог получить от П.Д.А. вознаграждение за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений.

Денисов Н.В. назначен на указанную должность 1 февраля 2022 г. и то обстоятельство, что до 2 марта 2022 г. он не принимал участие в служебных проверках сотрудников, проведении аттестации, подготовке документов для применения мер поощрения, взыскания, и других возложенных на него обязанностей, не означает отсутствие у него таких полномочий.

Ст. 290 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение взятки: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действия (бездействие) пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - далее по тексту постановление Пленума от 9 июля 2013 г. № 24).

Согласно п. 8 постановления Пленума 9 июля 2013 г. № 24 ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции (п. 5 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства.

Приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 1 марта 2022 г. № 49-К П.Д.А. принят на работу в ПСЧ № 26 ФПС ГПС ГУ с 1 марта 2022 г. в качестве пожарного (т. 1 л.д. 103-106).

Свидетель Ф.А.О. (начальник отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ) показала, что законодательного запрета на принятие на работу работника (не сотрудника), привлекавшегося к уголовной ответственности, в МЧС нет, но справка об отсутствии судимости предоставляется кандидатом или эти сведения запрашиваются через ИЦ МВД. Кандидат на работу П.Д.А. собрал пакет документов, их принес Денисов Н.В. Последний не сообщал ей об отсутствии справки об отсутствии или наличии судимости у П.Д.А., документы она не проверяла. Приказ о приеме П.Д.А. на работу подписан С.Д.Н. Денисов Н.В. принимает участие в комиссионных служебных проверках (т. 5 л.д. 20-26).

Показания Ф.А.О. о том, что Денисов Н.В. не обладал полномочиями по управлению имуществом, финансами, принятию нормативных актов, даче обязательных к исполнению поручений, не означают отсутствие у него признаков должностного лица, к которому он отнесен в силу других, вышеуказанных полномочий.

Из показаний свидетеля Ч.С.Ю. (начальник отделения организационно-штатной работы и учета численности отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ) следует, что в должностные обязанности Денисова Н.В. входили ведение учета, подбора и расстановки кадров ГУ МЧС России по Республике Мордовия, страхование, ведение личных дел на кандидатов. Денисов Н.В, вел дело по приему на работу П.Д.А. В анкете на него, которую он передал В.В.В., было указано на отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности. Данную информацию должен был перепроверить Денисов Н.В. (т. 5 л.д. 30-35).

В ходе судебного заседания свидетель Н.А.Г. (на период рассматриваемых событий – начальник ГУ МЧС России по Республике Мордовия) показал, что факт привлечения кандидата на работу к уголовной ответственности влияет на решение отрицательно, такой кандидат, скорее всего, не был бы принят на работу (т. 5 л.д. 99-102).

Показания Н.А.Г. о том, что Денисов Н.В. не обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями и полномочиями представителя власти являются его мнением, которое в судебном заседании ничем не мотивировано и опровергается действительными полномочиями осужденного на занимаемой должности.

Свидетель С.Д.Н. (первый заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия) показал, что подписывал приказ о приеме П.Д.А. на работу. Наличие судимости влияет на решение о приеме на работу. Если бы человек привлекался к уголовной ответственности, он бы, наверное, решение о приеме на работу не принял, но при отсутствии других кандидатов это не запрещается. Если бы он знал о привлечении П.Д.А. к уголовной ответственности, не принял бы его на работу. Денисов Н.В. по должности участвует в проведении служебных проверок по своему направлению деятельности. При трудоустройстве кандидатов Денисов Н.В. может оказать влияние на принятие решения (т. 5 л.д. 47-51).

Показания С.Д.Н. о том, что Денисов Н.В. не влиял на него при принятии решения о приеме на работу П.Д.А., не свидетельствуют о невиновности Денисова Н.В., так как он не довел до руководителя необходимую ему для принятия решения информацию.

В судебном заседании был допрошен свидетель В.В.В. (главный специалист по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Республике Мордовия), который показал, что Денисов Н.В. предоставил пакет документов в отношении кандидата П.Д.А., в котором не имелось сведений о наличии судимости. Он думает, что, если бы эти сведения имелись, приказ о приеме на работу не был бы согласован (т. 5 л.д. 51-54).

Свидетель Т.Д.В. (заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия по государственной противопожарной службе) показал, что кандидат с фактом привлечения к уголовной ответственности и наличием судимости не должен быть устроен на работу. Зная о привлечении к уголовной ответственности П.Д.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, он приказ о приеме на работу не согласовал бы (т. 5 л.д. 54-57).

Таким образом, при выполнении организационно-распорядительных полномочий в рамках занимаемой должности Денисов Н.В. подыскал кандидата на работу в качестве пожарного в одно из подразделений, готовил документы для оформления на него приказа о приеме на работу, при этом умолчал о наличии в отношении П.Д.А. негативной информации, которая могла послужить основанием для отказа в приеме на работу, то есть способствовал принятию кандидата на работу. Денисов Н.В. дал положительную рекомендацию о П.Д.А. своему руководителю Ф.А.О., которая довела ее до других участвующих в принятии решения должностных лиц.

Свидетель П.Д.А. показал, что в 2021 году он интересовался наличием вакансий в ГУ МЧС России по Республике Мордовия. В середине февраля 2022 года ему позвонил Денисов Н.В. и пригласил в отдел кадров. На следующий день он приехал к Денисову Н.В., тот дал ему необходимый для трудоустройства перечень документов, направление для прохождения медкомиссии. Денисов Н.В. пояснил, что на должность пожарного СПЧ№ 26 претендует большое количество кандидатов, но он, как работник отдела кадров, может повлиять на решение по трудоустройству. Собрав документы, он позвонил Денисову Н.В., передал ему документы и сообщил, что ранее был осужден, справку о судимости не заказал. Денисов Н.В. сказал, что может решить данный вопрос, но намекнул, что не бесплатно. Через 1 день Денисов Н.В. сообщил ему, что его кандидатура одобрена и 1 марта 2022 г. ему нужно выходить на работу, нужно явиться для подписания документов. При этом он пояснил, что вопрос решен не без его (Денисова Н.В.) участия. В указанный день в ГУ МЧС России по Республике Мордовия он подписал необходимые документы и уехал в р.п. Чамзинка на новое место работы. По возвращению в г. Саранск он позвонил Денисову Н.В., они встретились. Он спросил у Денисова Н.В., что он должен ему за трудоустройство. Денисов Н.В. спросил о сумме, которую он может передать, на что он в свою очередь спросил, будет ли достаточно 50 000 рублей (размер суммы он придумал сам). Денисов Н.В. ответил утвердительно. Денисов Н.В. сказал ему, что в случае проблем, служебных проверок к нему можно будет обратиться, он их решит, в том числе с переводом в г. Саранск. Эту встречу он записывал на диктофон, так как Денисов Н.В. до этого намекал, что делает все не бесплатно. Он (П.Д.А.) поехал в УФСБ и написал заявление. На следующий день сотрудники УФСБ передали ему меченные денежные средства, при встрече с Денисовым Н.В. он передал их ему. После задержания Денисова Н.В. переданные денежные средства просвечивались в ультрафиолете, на купюрах отображалась метка взятки (т. 5 л.д. 35-46).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П.Д.А. следует, что при первой встрече в середине февраля 2022 года Денисов Н.В. сказал ему, что на вакансию пожарного в СПЧ № 26 претендуют много кандидатов и его трудоустройство будет не бесплатным (т. 1 л.д. 86-90).

Из протокола изъятия от 1 марта 2022 г. следует, что у П.Д.А. изъят диск CD-R с записью разговора с Денисовым Н.В. (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 2 марта 2022 г. при прослушивании изъятого у П.А.М. диска зафиксированы следующие фразы:

- вопрос П.Д.А.: «Ты мне прямо скажи, сколько надо с меня?»;

- ответ Денисова Н.В.: «Я не знаю, ты предложи сколько…»;

- вопрос П.Д.А.: «Полтинник нормально будет?», на который Денисов Н.В. в нецензурной форме ответил согласием. Далее Денисов Н.В. говорит о том, что и в дальнейшем будет помогать, если возникнут проблемы, в том числе с проверками и с возможностью перевестись. Денисов Н.В. предлагает, когда они увидятся, положить ему в бардачок автомобиля денежные средства (т. 1 л.д. 22-26).

Аудиозапись разговора с Денисовым Н.В. производилась П.Д.А. по собственной инициативе до обращения в УФСБ, с использованием собственного средства аудиозаписи. Закон не запрещает таких действий и не предъявляет к таким аудиозаписям каких-либо особых требований. Сама аудиозапись введена в уголовное дело в качестве доказательства в соответствии с требованиями закона.

Из заключения эксперта от 27 мая 2022 г. № 569/3-1, 570/3-1, 571/3-1, 572/3-1 следует, что в ходе встречи 1 марта 2022 г. П.Д.А. задает Денисову Н.В. вопрос: «Ты мне прямо скажи, сколько надо с меня?». Ответ: «Ну ты предложи сколько, я короче…». Вопрос П.Д.А.: «Полтинник нормально будет?». Денисов Н.В. в нецензурной форме отвечает согласием, обещает в дальнейшем помочь, если что-то будет нужно, возникнут проблемы, в том числе с проверками, которые он решит, а также с возможным переводом. В аудиозаписи на представленном П.Д.А. диске признаков монтажа не имеется. В речи П.Д.А. не содержатся речевые провокационные высказывания, направленные на побуждение Денисова Н.В. к получению денежных средств (т. 1 л.д. 158-178).

П.Д.А. показал в суде (т. 5 л.д. 46), что передал диск с аудиозаписью разговора оперативному сотруднику, что подтверждается протоколом его опроса от 1 марта 2022 г. и протоколом изъятия от той же даты (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Эксперты не определяли принадлежность голосов на аудиозаписи, поскольку такая задача перед ними не ставилась. Между тем, сопоставление содержания аудиозаписи с другими доказательствами, исследованными судом, позволяет прийти к выводу о том, что этот разговор имел место именно между Денисовым Н.В. и П.Д.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2022 г. прослушана аудиозапись встречи Денисова Н.В. с П.Д.А. 2 марта 2022 г. В ходе встречи Денисов Н.В. предлагает П.Д.А. дойти до машины и закинуть что-то в нее (т. 3 л.д. 21-23).

В ходе обследования автомобиля Денисова Н.В. 2 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 38-43) в бардачке обнаружено 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей с номерами, соответствующими указанным в акте вручения от 2 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 32-35).

Отсутствие в протоколе обследования данных об изъятии у Денисова Н.В. ключей от автомобиля не означает, что они в действительности изымались в рамках данного оперативно-разыскного мероприятия, но эти действия не были отражены в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Н.И. показал, что в начале марта 2022 года на ул. Ботевградской к нему и Б.П.И. подошел сотрудник УФСБ и предложил поучаствовать в качестве понятых в мероприятиях. Они проехали на Химмаш в район церкви. Д.Н.В. сам открыл автомобиль с ключа сигнализации. Из перчаточного ящика автомобиля достали деньги в свертке. В ультрафиолетовом излучении на купюрах была видна надпись (т. 5 л.д. 67-72).

Аналогичные показания даны Б.П.И. (т. 5 л.д. 80-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Д.Н.И. и Б.П.И. подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении протокола изъятия от 1 марта 2022 г. и протокола исследования предметов и документов от 2 марта 2022 г., указав на то, что в данных документах имеются их подписи. При этом они не смогли вспомнить подробно обстоятельств их приглашения для составления протоколов и хода данных процессуальных действий, сославшись на значительный промежуток времени, прошедший с момента этих событий. Тот факт, что они не давали ранее показаний об этих документах они объяснили тем, что их об этом не спрашивали. Некоторая путанность их показаний относительно обстоятельств обследования автомобиля Денисова Н.В. объясняется той же причиной – давностью произошедших событий.

Ссылка стороны защиты на то, что Д.Н.И. и Б.П.И. заинтересованы в исходе дела, так как были трудоустроены в Рузаевский ЛО МВД России на транспорте является необоснованной. Указанные лица были трудоустроены спустя почти год после участия в оперативно-разыскных мероприятиях в отношении Денисова Н.В. Доказательств какой-либо связи их трудоустройства в полицию с проведенными оперативно-разыскными мероприятиями стороной защиты не представлено.

Денисов Н.В. в судебном заседании утверждал, что инициатива о принятии на работу П.Д.А. исходила от Ч.С.Ю. В комплекте документов, предоставленных кандидатом, имелась справка с портала «Госуслуги» об отсутствии у него судимости. П.Д.А. не сообщал ему о факте привлечения к уголовной ответственности. Именно П.Д.А. неоднократно предлагал «отблагодарить» его (Денисова Н.В.), но его словам он значения не придал, сказал, что ничего не нужно. В ходе встречи вечером 1 марта 2022 г. П.Д.А. прямо спросил его, сколько он должен. 2 марта 2022 г. П.Д.А. вновь был инициатором встречи, приехал к его дому. Они подошли к его (Д.Н.В.) автомобилю, он открыл двери, а П.Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье. В это время к нему (Денисову Н.В.) подошли двое мужчин, схватили за руки и повели к соседнему дому, посадили на заднее сиденье автомобиля. Его ударили по лицу и заставили отключить телефон. Через 7-10 минут его вновь подвели к принадлежащему ему автомобилю, спросили, если там что-то незаконное, на что он ответил отрицательно. Затем из автомобиля вытащили деньги и показали понятым. После этого его отвезли в здание УФСБ и заставляли отнести деньги любому из руководителей ГУ МЧС России по Республике Мордовия (т. 5 л.д. 89-94).

В судебном заседании были оглашены показания Денисова Н.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе встречи вечером 1 марта 2022 г. П.Д.А. спросил у него, сколько он должен. Денисов Н.В. ответил, что не может сказать сколько и за что, так как никакого способствования в назначении на должность не принимал и в целом тот ничего не должен. После этого П.Д.А. спросил, устроит ли его полтинник. Он (Денисов Н.В.) ответил, что устроит, имея ввиду данную сумму в качестве благодарности (т. 1 л.д. 80-85, 123-129, т. 3 л.д. 98-103).

Утверждения Денисова Н.В. о том, что действия П.Д.А. и сотрудников УФСБ были провокацией взятки не основаны на материалах дела.

Так, из аудиозаписи разговора с П.Д.А. от 1 марта 2022 г. (текста) следует, что вопрос последнего о том, сколько он должен Денисову Н.В., не являлся для него неожиданным. Он сразу же предложил тому самостоятельно определить сумму благодарности, а когда услышал ее, высказался нецензурно, но в форме, обозначающей и радость от размера взятки, и согласие ее принять. Денисов Н.В. сам определил, что их встреча для передачи взятки произойдет на следующий день вечером, а предмет взятки нужно будет положить в «бардачок» его автомобиля.

Стороной защиты в суд первой инстанции представлена видеозапись с камеры наблюдения д. 13 по ул. Псковская г. Саранска (адрес указан на видео). На видеозаписи запечатлен двор дома с припаркованными автомобилями. В 19 час. 47 мин. 42 сек. из-за правого угла дома выходят двое мужчин, подходят к середине дороги напротив подъезда, один из них открывает правую переднюю дверь автомобиля, второй – разворачивается спиной к автомобилю. На этом в 19 час. 48 мин. 06 сек. видеозапись обрывается до 19 час. 48 мин. 34 сек., где двое мужчин стоят перед тем же автомобилем и разговаривают. В 19 час. 48 мин. 45 сек. видеозапись прерывается до 19 час. 48 мин. 56 сек., рядом с этими мужчинами стоят еще 2 мужчин, затем трое из них отходят к автомобилю, фары которого мигнули. К ним подходят еще 2 мужчин. В 19 час. 49 мин. 30 сек. все шестеро мужчин уходят от автомобиля по дороге вправо к другому дому. В 19 час. 50 мин. 08 сек. их изображение пропадает ввиду затемнения около другого дома. В 19 час. 56 мин. 12 сек. группа мужчин (11 человек) от соседнего дома подходит к месту расположения автомобиля. Они стоят перед автомобилем. В 19 час. 58 мин. 36 сек. мигают фары автомобиля, трое мужчин подходят к правой передней пассажирской двери, она открывается, часть мужчин стоит в стороне, один отходит, через некоторое время возвращается. Непосредственно рядом с правой стороной автомобиля постоянно находятся 5 человек. В 20 час. 08 мин. 50 сек. фары автомобиля мигают, все отходят от него в сторону. В 20 час. 11 мин. 45 сек. все уходят в сторону соседнего дома.

Видеозапись низкого качества, лица людей не различимы, идентифицировать их нельзя. Видеозапись не дает оснований для вывода о применении насилия в отношении кого-либо из запечатленных лиц.

Вместе с тем, видеозапись опровергает утверждения Денисова Н.В. о том, что сотрудники УФСБ подбежали к нему и увели в тот момент, когда П.Д.А. находился в его автомобиле, а также то, что предмет взятки мог быть подброшен сотрудниками УФСБ, так как в отсутствие Денисова Н.В. к автомобилю никто не подходил.

Ни одно из исследованных доказательств не подтверждает утверждения стороны защиты о том, что передача денег осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, а также то, что Денисов Н.В. не только не давал согласия, не совершал действий, свидетельствующих о таком согласии, но и прямо отказался от получения незаконного вознаграждения.

Также, исследованные доказательства не указывают на то, что имело место настоятельное склонение Денисова Н.В. к получению денег при том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено (провокация взятки).

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Суд не истребовал в ГУ МЧС России по Республике Мордовия приказ об утверждении состава комиссии по проведению служебных проверок ввиду отсутствия от сторон соответствующих ходатайств.

Суд безосновательно привел в приговоре в качестве доказательства постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 2 марта 2022 г., так как оно по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а представляет собой процессуальный («процедурный») документ. Ссылка на него подлежит исключению из приговора, на что обоснованно указали государственный обвинитель и осужденный.

Судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о необходимости исключения из приговора ссылок на доказательства CD-R диски с аудиозаписями разговоров Денисова Н.В. и П.Д.А. 1 и 2 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 15-16), так как на указанных листах дела диски не находятся, а согласно протоколу судебного заседания они не исследовались.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, акт вручения денежных средств от 2 марта 2022 г. является доказательством по делу, так как содержит значимую информацию и позволяет сравнить врученные П.Д.А. деньги с изъятыми в автомобиле осужденного.

Суд квалифицировал деяние Денисова Н.В. правильно по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при том, что оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Денисов Н.В. получил деньги за выполнение своих должностных обязанностей по устройству на работу П.Д.А., которые не были обещаны ему заранее за эту работу, но были ей обусловлены. При этом он понимал, что получает деньги именно за выполненные должностные обязанности в пользу взяткодателя.

После озвучивания П.Д.А. суммы взятки-благодарности за помощь в устройстве на работу в подразделение государственного органа Денисов Н.В. не только согласился ее принять, но и обещал тому помогать по работе в дальнейшем при возникновении проблем, в том числе при проведении проверок, а также обещал оказать содействие с переводом в другое подразделение.

Именно эти обещания оказывать содействие в будущем суд первой инстанции правильно квалифицировал как намерение осуществлять общее покровительство и попустительство по службе.

Вопреки утверждениям Денисова Н.В., суд в приговоре указал описание преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Представленная стороной защиты видеозапись с камеры наблюдения исследована и оценена судом. Как указывалось выше, она не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Денисова Н.В. Запечатленные на ней события не противоречат доказательствам стороны обвинения. На ней видно, что часть мужчин стоит в стороне от автомобиля Денисова Н.В., не участвует в его осмотре и изъятии денежных средств, соответственно, оснований для их указания в протоколе обследования от 2 марта 2022 г. в качестве участников не имелось. П.Д.А. находился радом с автомобилем, но, как видно на видеозаписи, участия в данном оперативно-разыскном мероприятии не принимал.

Общее количество вакансий в ГУ МЧС России по Республике Мордовия не имеет значения для правильного разрешения данного дела.

Протокол допроса свидетеля Ч.С.Ю. от 21 апреля 2022 г. судом первой инстанции не исследовался, поэтому оснований для сопоставления изложенных в нем показаний свидетеля с его же показаниями, изложенными в протоколе очной ставки с Денисовым Н.В., не имелось.

В материалах дела имеются сведения о трудоустройстве в первом квартале 2022 года в ГУ МЧС России по Республике Мордовия на должность пожарного 3 кандидатов (т. 2 л.д. 240), но суд правомерно указал на то, что на ту же должность в тот же период трудоустроен 1 кандидат с судимостью. Этот довод основан на данных, содержащихся в ответе первого заместителя начальника ГУ МЧС по Республике Мордовия от 12 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 245).

Содержание переписки между Денисовым Н.В. и П.Д.А. в мессенджере, обнаруженной при осмотре телефона последнего, судом не искажалось.

Оснований считать недостоверными (осужденный ошибочно настаивает на недопустимости) сведения, изложенные в ответе начальника ИЦ МВД по Республике Мордовия от 17 августа 2022 г., не имеется (т. 2 л.д. 225).

Сам П.Д.А. указывал на то, что не заказывал справку о судимости на портале «Госуслуги», а Ч.С.Ю. показал, что запрос был сделан на сведения о судимости П.А.Н. после задержания Денисова Н.В. При этом он не указал ни временной период запроса, ни орган, в который направлялся запрос (т. 5 л.д. 35).

Утверждения Денисова Н.В. о том, что показания на стадии предварительного расследования давались им под воздействием оперативных сотрудников, материалами уголовного дела не подтверждены.

Денисов Н.В. был опрошен на следующий день после задержания, но пояснения давать отказался (т. 1 л.д. 48-50).

3 марта 2022 г. он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Митрошкина А.Н., вступившего в дело по соглашению (т. 1 л.д. 80-85).

9 марта 2022 г. он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника (т. 1 л.д. 123-129).

21 апреля 2022 г. Денисов Н.В. был допрошен в соответствии с его ходатайством о желании дать показания (т. 1 л.д. 241-245).

20 сентября 2022 г. он повторно допрошен в качестве обвиняемого после последнего предъявления обвинения в присутствии того же защитника (т. 3 л.д. 98-103).

Содержание показаний не дает оснований для вывода о том, что они могли меняться в связи с оказываемым на Денисова Н.В. давлением или его прекращением.

Сведения ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 12 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 242-243) действительно не являются нормативным документом, требующим обязательную проверку на наличие судимости кандидатов в работники ГУ, но отражают фактически установленный в государственном органе порядок проверки кандидатов. В приказе МЧС России от 1 декабря 2016 г. № 653, на который ссылается осужденный, отражено то, на кого распространяются соответствующие квалификационные требования.

При назначении наказания осужденному за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе ведомственных наград.

Наличие благодарственного письма Главы Республики Мордовия, благодарности начальника ГУ не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам. Непризнание их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением закона.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением, так как их применение на отвечало бы требованиям достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как им, так в большей степени и другими лицами (частная и общая превенция).

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал необходимость назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а в резолютивной части приговора установил запрет занимать должности только на государственной службе. Поскольку совершенное Денисовым Н.В. преступление и занимаемая им должность не были связаны с муниципальной службой, то и оснований для запрета занимать такие должности не имелось. Кроме того, Денисов Н.В. не занимал должность, связанную с осуществлением функции представителя власти, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора запрет на занятие таких должностей. Таким образом, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ и ст. 47 УК РФ Денисову Н.В. должно быть назначено лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа близок к минимальному. Суд учел при определении его размера имущественное положение осужденного, наличие возможности в будущем получать заработную плату и иной доход. Наличие у матери осужденного малолетнего ребенка и ипотечного кредита, необходимость возврата денег, затраченных на обучение, исполнения его собственных кредитных обязательств не является препятствием для назначения данного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 УК РФ обосновал необходимость лишения Денисова Н.В. специального звания, данное решение является правильным.

Назначенное Денисову Н.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд зачел в срок наказания время содержания Денисова Н.В. под стражей с 3 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Денисов Н.В. был задержан 2 марта 2022 г. в день совершения преступлений и не освобождался, поэтому этот день также должен быть зачтен в срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В прениях сторон осужденным заявлялось о недопустимости ряда исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований для возобновления судебного следствия для разрешения данных вопросов не имелось, оценка доказательствам, в том числе с точки зрения допустимости, дана в приговоре.

На л. 66 приговора суд первой инстанции указал: «Поскольку ФИО17 совершил преступление….», а далее «до задержания по данному делу проходил службу в органах внутренних дел», а на л. 67 приговора указал на то, что размер штрафа назначается по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Эти ошибки носят явный технический характер, не влияют на существо приговора, но подлежат исключению из него.

Апелляционные жалобы и представление на приговор подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

После вынесения приговора Денисовым Н.В. 12 апреля 2023 г. в суд поданы ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (поступили в суд 14 апреля 2023 г.).

14 апреля 2023 г. Денисову Н.В. были направлены копия протокола судебного заседания и копия аудиопротокола с предложением ознакомиться с ними до 2 мая 2023 г. и представить замечания. Они были вручены осужденному 20 апреля 2023 г. (т. 5 л.д. 224).

28 апреля 2023 г. в суд поступило ходатайство осужденного Денисова Н.В. о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом (т. 6 л.д. 15).

Постановлением суда от 2 мая 2023 г. срок ознакомления Денисова Н.В. с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом продлен по 22 мая 2023 г. (т. 6 л.д. 16).

17 мая 2023 г. в суд вновь поступило ходатайство осужденного Денисова Н.В., датированное 16 мая 2023 г., о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, в котором он указал, что ознакомился с 98 страницами из 152 страниц протокола судебного заседания и прослушал аудиопротокол за 6 судебных заседаний (31 октября, 17 ноября, 1 декабря, 12 декабря, 27 декабря 2022 г. и 18 января 2023 г.). Представленного ему срока ознакомления (по 22 мая 2023 г.) ему недостаточно для завершения ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Просил продлить срок ознакомления до 15 июня 2023 г. (т. 6 л.д. 53-54).

Постановлением суда от 18 мая 2023 г. ходатайство осужденного Денисова Н.В. удовлетворено частично, срок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом продлен по 5 июня 2023 г. (т. 6 л.д. 59-60).

31 мая 2023 г. в суд поступило очередное ходатайство осужденного Денисова Н.В., в котором он просил продлить срок ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, мотивируя ходатайство большим объемом протокола (152 страницы) и значительной продолжительностью судебных заседаний. Просил продлить срок ознакомления по 26 июня 2023 г. (т. 6 л.д. 90-91).

Постановлением суда от 1 июня 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Уже на 15 мая 2023 г. Денисову Н.В. оставалось ознакомиться с 55 страницами протокола судебного заседания и аудиопротоколом за 31 января (1 час 7 мин., допрос свидетеля Б.П.И. и исследование письменных материалов дела), 8 февраля (2 час. 17 мин. с 2 перерывами, исследование письменных доказательств стороны защиты, допрос свидетеля С.Е.А., допрос Денисова Н.В.), 27 февраля (1 час 42 мин., оглашение показаний подозреваемого и обвиняемого Денисова Н.В., просмотр видеозаписи, исследование характеризующего материала, дополнительные вопросы Денисову Н.В.), 22 марта (1 час 37 мин, допрос свидетеля Н.А.Г., оглашение протоколов очных ставок и выступление в прениях государственного обвинителя), 27 марта (1 час 8 мин., выступление в прениях Денисова Н.В., адвоката Митрошкина А.Н., реплики сторон), 10 апреля 2023 г. (24 мин, последнее слово подсудимого, нахождение суда в совещательной комнате, оглашение вводной и резолютивной части приговора, разъяснение прав осужденному).

При этом, с 23 мая 2023 г. прекращено ознакомление Денисова Н.В. с материалами уголовного дела, для чего он доставлялся в здание суда.

Таким образом, Денисов Н.В. обладал всеми возможностями для окончания ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания до 5 июня 2023 г.

Судебная коллегия отмечает, что на конверте с диском, на котором содержится аудиопротокол судебного заседания (т. 6 л.д. 109), имеются собственноручные записи осужденного, свидетельствующие о том, что ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания за 8 февраля 2023 г. 21 мая 2023 г., Денисов Н.В. повторно прослушивал его 26 мая 2023 г., несмотря на то, что объективной необходимости в этом не было. Аудиопротокол судебного заседания от 18 января 2023 г. он ознакомился 14 мая 2023 г., а 28 мая 2023 г. знакомился с ним повторно в отсутствие необходимости для этого.

Ввиду таких необоснованных повторных ознакомлений Денисову Н.В. (согласно его записи на конверте с диском) оставалось ознакомиться с аудиопротоколом судебных заседаний за 22 и 27 марта, 10 апреля 2023 г., продолжительность которых давала ему возможность ознакомится с ними, если бы он не знакомился повторно с аудиопротоколами за 18 января и 8 февраля 2023 г.

Его неоднократные ходатайства о продлении сроков ознакомления явно свидетельствовали о том, что он затягивает эти процессуальные действия с учетом того, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания из расчета день за полтора, то есть осужденный злоупотребил своим правом.

Ссылка суда на положения ст. 61 УПК РФ является обоснованной.

Отсутствие в УПК РФ ограничений по срокам направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не означает его продолжительное нахождение в суде первой инстанции. Для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом не требуется наличия высшего юридического образования. У суда отсутствовал график ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, так как в условиях нахождения в следственном изоляторе Денисов Н.В. мог знакомится с ним в любое время, за исключением ночного.

Оснований для отмены постановления суда от 1 июня 2023 г. не имеется.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания осужденный Денисов Н.В. подал на него замечания, рассмотренные и частично удостоверенные постановлением суда от 9 июня 2023 г. Его замечания на протокол удостоверены в части неправильного указания адреса проживания С.Е.А. и Денисова Н.В., присутствия представителей СМИ в судебных заседаниях 31 октября и 17 ноября 2022 г., а также в части пояснений в ходе просмотра видеозаписи.

Доводы осужденного о необходимости удостоверения остальных замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нём отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного, не является стенограммой.

Поданные им замечания на протокол в отклоненной части не являются существенными и не влияют на законность итогового судебного решения. Отсутствие в постановлении указания на сроки и порядок обжалования не лишило Денисова Н.В. возможности реализовать такое право в установленном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного на постановления суда от 1 и 9 июня 2023 г. об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 г. в отношении Денисова Н.В. изменить.

Исключить из назначенного Денисову Н.В. дополнительного наказания указание на запрет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Считать назначенным Денисову Н.В. наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Зачесть в срок наказания Денисова Н.В. время содержания его под стражей с 2 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылки на доказательства - постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 2 марта 2022 г., CD-R диски с аудиозаписями разговоров Денисова Н.В. и П.Д.А. 1 и 2 марта 2022 г. ;

- указания на то, что преступление совершил Илькаев В.В., на то, что Денисов Н.В. до задержания проходил службу в органах внутренних дел, а также на то, что размер штрафа назначается по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор, а также постановления суда от 1 и 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

О.В. Мелешкина