Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Самохина Б.А. и апелляционную жалобу адвоката Питюлина А.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года, которым

Мишарина Е.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного рассмотрения оставлена без изменения, за юр.лицу признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и

Тимофеев В.С., родившийся <Дата обезличена>

в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию. Мера пресечения отменена. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор в отношении Мишариной Е.А. и Тимофеева В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, мнение защитника Питюлина А.М., возражавшего против доводов представления прокурора, поддержавшего доводы жалобы об оправдании осужденной Мишариной Е.А. по инкриминируемому преступлению, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Мишарина Е.А. признана виновной в том, что, будучи управляющей фирменным магазином розничной торговли <Адрес обезличен> являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с <Дата обезличена> совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно, денежных средств в размере 34 209,77 рублей, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оправданный Тимофеев В.С. и осужденная Мишарина Е.А. обвинялись в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, стремясь получить выгоду имущественного характера в свою пользу, путем обмана совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, а Мишарина Е.А., кроме того, с использованием своего служебного положения, завладев денежными средствами в размере 34 209,77 рублей, причинив юр.лицу материальный ущерб на указанную сумму. Органами следствия действия Мишариной Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия Тимофеева В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оправданный Тимофеев В.С., сын Мишариной Е.А., и осужденная Мишарина Е.А. виновными себя в совершении преступления не признали, показали, что работу выполняли как Тимофеев В.С., так и она лично, оплата труда произведена в соответствии с установленным окладом. Каждый работник магазина выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией, возложение обязанности товароведа на продавца и наоборот не имело место. Факт отсутствия сына Тимофеева В.С. на рабочем месте не влиял на работу как конкретного продавца, так и магазина в целом, который выполнял план, и ущерба ее действиями не причинено, так как заработная плата Тимофееву В.С. выплачена за выполненную работу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что действия Мишариной Е.А. судом неверно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, верной являлась квалификация органов следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку Мишарина Е.А. фактически не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации, указанные денежные средства ей не вверялись. Сама Мишарина Е.А. не могла давать указание сотрудникам бухгалтерии о начислении заработной платы, не имела доступ к денежным средствам и к счетам компании. При этом оснований не доверять Мишариной Е.А., а также достоверности предоставленных ею сведений у руководства организации не было. В данном случае, мошенничество заключается именно в том, что Мишарина Е.А. предоставила в вышестоящую организацию заведомо ложные сведения, то есть путем обмана Тимофееву В.С. были перечислены денежные средства.

Кроме того, вывод суда, что Тимофеев В.С. исполнял трудовые обязанности, опровергается имеющимися доказательствами: протоколами осмотров предметов, места происшествия, показаниями свидетелей ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10 представителя потерпевшего ФИО11 которые прямо указали, что Тимофеев В.С. не работал в магазине в инкриминируемый период преступления, а работу за него выполняли сотрудники магазина. Показаниям свидетелей ФИО12ФИО5ФИО14ФИО15ФИО11ФИО3 приведенным в приговоре, как подтверждающим невиновность подсудимого Тимофеева В.С. судом не дана надлежащая оценка, поскольку указанные свидетели показали, что иногда лишь видели Тимофеева В.С. в магазине. Переквалифицируя действия Мишариной Е.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, а также оправдывая Тимофеева В.С., суд не дал оценки действиям Тимофеева В.С., который фактически получил денежные средства в сумме 34 209, 77 рублей. Автор представления полагает, что суду представлены достаточные доказательства для квалификации действий Тимофеева В.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, а Мишариной Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Питюлин А.М. в интересах осужденной Мишариной Е.А. просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку находит не доказанной корыстную цель, что исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищение. Кроме того, необходимо учитывать признак безвозмездности, а именно, если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, такие действия не являются хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба. В данном случае возмещением необходимо считать труд Тимофеева В.С. и замещавшей его в магазине Мишариной Е.А. Приговор в отношении Тимофеева В.С. просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция полагает, что приговор в отношении Мишариной Е.А. подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный в отношении Мишариной Е.А. приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, основываться на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене по основанию, указанному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мишарина Е.А. признана виновной в том, что, имея умысел на присвоение чужого имущества, используя свое служебное положение, изготовила необходимые для трудоустройства сына документы, а именно, трудовой договор, на основании которого Тимофеев В.С. был принят на должность продавца-консультанта, после чего она заполняла электронные табели учета рабочего времени, в которые внесла сведения о том, что ее сын ежедневно находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности продавца с <Дата обезличена>, когда он был переведен товароведом того же магазина, получив на лицевой счет банковской карты денежные средства, которыми он распорядился совместно с мамой Мишариной Е.А. в размере 34 209,77 рублей, чем были растрачены с использованием ее служебного положения денежные средства юр.лицу

В основу обвинительного приговора суд положил протокол осмотра места происшествия, согласно которому в магазине ... имеется служебное помещение с металлической дверью, оно является рабочим местом управляющей и товароведа, протоколы осмотра вещественных доказательств, к которым отнесены должностные инструкции товароведа, управляющей, продавца, документы о приеме на работу, переводе и увольнении продавца, товароведа, управляющей, графики рабочего времени, журналы посещения учащихся школы, а также справки о выплаченной зарплате Тимофееву В.С., сведения о перечислении денежных средств на его банковскую карту.

В обоснование сведений, изложенных в указанных выше документах, судом первой инстанции также приведены показания представителя потерпевшего ФИО11 которая пояснила, что Тимофеев В.С. не работал продавцом и товароведом, а его обязанности выполняли другие работники магазина, в том числе, сама Мишарина Е.А.,

показания свидетеля ФИО12 которая несколько раз видела в магазине Тимофеева В.С., он устанавливал «противокражные» магниты, распаковывал товар, ставил ценники, ФИО14 которая также видела Тимофеева В.С. в магазине, но чем он занимался, не знает, свидетеля ФИО5 которая неоднократно видела в магазине Тимофеева В.С. <Дата обезличена>, до этого видела тоже, но полагала, что он приходит к маме,

свидетеля ФИО22 которая видела Тимофеева В.С. на работе в инкринимируемый период каждый день, он крепил противокражные магниты,

свидетеля ФИО3 несколько раз видевшей Тимофеева В.С. в магазине, полагавшей, что он помогал Мишариной Е.А. выполнять обязанности товароведа, часть работы выполнял он, часть Мишарина Е.А.,

свидетелей ФИО24ФИО7 пояснивших, что в свою смену не видели Тимофеева В.С., бывал ли он на работе в дни их выходных, в иную смену им неизвестно, за него работу выполнял персонал магазина, в том числе Мишарина Е.А.,

свидетеля ФИО4 согласно которым в <Дата обезличена> уволилась товаровед ФИО27 и ее обязанности легли на сотрудников, работу товароведа выполняли все сотрудники, в том числе и Мишарина Е.А., а свидетель ФИО10 дополнила, что товар принимала всегда Мишарина Е.А., а не товаровед,

свидетеля ФИО27 пояснившей, что работала товароведом до <Дата обезличена> и кто в последующем работал на этой должности, не знает, но при этом, показала, что в период ее работы товароведом выполнять обязанности помогали как продавцы, так и Мишарина Е.А., товар поступает не каждый день, его прием осуществляет товаровед, оформляет накладные, затем заносит в программу компьютера наименование и количество поступившего товара, устанавливает ценники,

а также показания свидетелей ФИО30ФИО31 и других, пояснивших, что в <Дата обезличена> у Тимофеева В.С. имели место пропуски занятий, иногда в течение всего учебного дня он не посещал занятия, учебный процесс длится до 14 часов, в июне в школе были только консультации в течение 1 часа и не каждый день,

свидетели ФИО27ФИО33ФИО15 ничего не могли пояснить по обстоятельствам дела, свидетель ФИО6 проживает в <Адрес обезличен> а не в <Адрес обезличен>, обстоятельства дела ей известны со слов ФИО11 с которой у Мишариной Е.А. неприязненные отношения в силу того, что она не приняла на работу ее сестру, в последующем она признана представителем потерпевшего, назначена управляющей, в подчинении которой находятся продавцы, свидетели по делу, часть показаний которых в ходе следствия носит предположительный характер, и представила органам следствия характеристику на Мишарину Е.А. В судебном заседании указанные свидетели не отрицали, что работу за Тимофеева выполняла Мишарина Е.А.,

Кроме того, все свидетели, показания которых приведены в приговоре, в том числе и те, которые показали, что периодически видели в магазине Тимофеева В.С., не отрицали что работу за Тимофеева В.С. выполняли сотрудники магазина, в том числе, и Мишарина Е.А., которая также помогала не только товароведу, но и продавцам, когда они не успевали выполнить какую-либо работу.

При этом, в ходе судебного следствия приняты меры к установлению того обстоятельства, какие конкретно обязанности они выполняли за Тимофеева В.С., и свидетели продавцы магазина ФИО24ФИО4ФИО5 и другие пояснили, что в период, когда Тимофеев В.С. был трудоустроен товароведом, иногда им приходилось выполнять такую работу как установка противокражных магнитов, причем эта работа занимает много времени в силу того, что количество товара значительно, свидетель ФИО5 полагала, что это обязанность товароведа, администратор зала ФИО11 показала, что товар принимает только товаровед, это не обязанности продавца либо администратора, и, соответственно, этим занималась Мишарина Е.А., а она лично готовила товар к выносу в зал и устанавливала противокражные устройства.

Показания представителя потерпевшей ФИО11 и указанных выше свидетелей продавцов в части того, что они в отсутствие Тимофеева В.С. выполняли его работу, противоречат должностным инструкциям продавца и администратора магазина. Так, согласно должностной инструкции администратора (л.д. 74 т. 2), каковым на инкриминируемый период Мишариной Е.А. являлась ФИО11 администратор принимает участие в приемке продукции в магазин, осуществляет предпродажную подготовку товара, в том числе устанавливает противокражные магниты и оформляет ценники, осуществляет своевременную подачу товара в торговый зал из подсобного помещения, помогает покупателю найти нужный товар, отвечает на вопросы покупателя и т.п. Товаровед согласно должностной инструкции обеспечивает своевременную приемку товара и предпродажную обработку товара, а управляющий руководит всеми работами, необходимыми для эффективного функционирования магазина и обеспечивает клиентам исключительное обслуживание с целью максимизации продаж, в должностные обязанности продавца входит также и установка противокражных магнитов.

Таким образом, администратор ФИО11 выполняла обязанности не иных лиц, о которых она упоминала в судебном заседании, а входящие согласно должностной инструкции в круг ее непосредственных обязанностей, продавцы также выполняли только те обязанности, которые на них возложены должностной инструкцией, а Мишарина Е.А. выполняла наряду с обязанностями управляющей обязанности товароведа, при этом помогала при необходимости продавцам в выполнении их непосредственных обязанностей.

Ни в ходе предварительного следствия, ни стороной обвинения в судебном заседании не был опровергнут довод Мишариной Е.А. о том, что продавцы и администратор зала выполняли только свои должностные обязанности и никаких указаний о выполнении ими обязанности товароведа, либо иных, не предусмотренных должностной инструкцией продавца или администратора обязанностей на них не возлагалось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО27 до трудоустройства Тимофеева В.С. работавшей товароведом, следует, что ей в работе по приемке товара, который поступает не каждый день, помогала Мишарина Е.А.

Судом достоверно установлено, что Мишарина Е.А., обладая административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, действительно, подготовила документы о трудоустройстве сына Тимофеева В.С. на вакантные должности сначала продавцом, а в дальнейшем о переводе его на должность товароведа, который либо лично, либо сама Мишарина Е.А. за сына выполняла обязанности продавца и товароведа, получая за работу заработную плату согласно приказу генерального директора юр.лицу от <Дата обезличена>

Данные обстоятельства осужденной и оправданным не оспаривались.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств следует, что в <Дата обезличена> Тимофеев В.С. приходил и имел возможность приходить на работу после обеда, в <Дата обезличена> с утра, а когда он отсутствовал, за него работу выполняла Мишарина Е.А., периодически Тимофеева В.С. видели в момент, когда он устанавливал противокражные датчики, что входит в обязанности продавца, эта работа выполняется в подсобном помещении перед выносом товара в торговый зал. У товароведа имеется отдельное помещение, где находится компьютер, никто из продавцов с компьютером не работал и товар не принимал, то есть обязанности товароведа не исполнял.

Так, представитель юр.лицуФИО11 указывая, что Тимофеева В.С. не видела в магазине, и он не исполнял свои обязанности, не отрицала, что Мишарина Е.А. выполняла обязанности товароведа в инкриминируемый ей период времени. В обоснование своих показаний она представила товаро-транспортные накладные, согласно которым прием товара осуществлялся Мишариной Е.А. Имеющиеся в материалах дела служебные записки о пересортице товара, датированные <Дата обезличена> подготовлены Мишариной Е.А., что свидетельствует о выполнении ею обязанности товароведа, и не противоречит приведенным в приговоре доказательствам о выполнении обязанности товароведа в отсутствии Тимофеева В.С. самой Мишариной Е.А.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу о том, что они противоречивы, вызывают сомнение и в совокупности недостаточны для признания Тимофеева В.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния, но, вместе с тем, свидетельствуют о виновности Мишариной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку выражаются в том, что она указывала в табеле рабочего времени в те дни, когда Тимофеев В.С. выполнял работу не полный день, об отработанном времени в количестве 8 часов, хотя не исключено, что эти часы он мог отработать в другой день, либо за него работала сама Мишарина Е.А., то есть, фактически работа выполнялась.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что Мишарина растратила денежные средства в сумме 34 209,77 рублей. При этом суд делает обоснованный вывод, который соответствует тем же, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, о том, что, выполняя свои должностные обязанности в полном объеме, в периоды отсутствия Тимофеева В.С. на рабочем месте, она обеспечивала в магазине бесперебойную поставку, приемку, подготовку к продаже и последующую продажу товара, получение прибыли от реализуемого товара и поддержание уровня магазина по основным показателям.

Обстоятельств, которые бы опровергали данный вывод суда, не изложено и в апелляционном представлении прокурора.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на те же материалы дела и показания свидетелей, приведенные в приговоре и, вопреки утверждению прокурора, им дана надлежащая оценка судом, поскольку показания одних свидетелей либо не имеет отношение к инкриминируемому Мишариной Е.А. и Тимофееву В.С. период, либо носят предположительный характер, у других передаются со слов иных лиц, и только свидетель ФИО11 как уже отмечалось выше в апелляционном определении, прямо указывает о том, что Тимофеев В.С. не работал в магазине, при этом, все допрошенные свидетели, на показания которых ссылается в представлении прокурор, в том чиле ФИО11 показали о том, что работу за него выполняла Мишарина Е.А. Как отмечалось выше и, вопреки доводам представления, как не основанным на должностной инструкции сотрудников магазина, администратор магазина и продавцы выполняли только свои обязанности, но не обязанности Тимофеева В.С.

При этом, признавая Мишарину Е.А. виновной в совершении растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих юр.лицу судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно действующему уголовному законодательству растрата состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном использовании лицом вверенного ему имущества, присвоенного в свою пользу против воли собственника.

Как установлено судом должности продавца и товароведа на момент оформления на эти должности Тимофеева В.С., являлись вакантными и обязанности по этим должностям выполняли до трудоустройства Тимофеева В.С., соответственно, продавцы за отсутствующего продавца, за товароведа управляющая, то есть, Мишарина Е.А.

При текучести кадров, вызванной небольшой заработной платой, напряженном графике работы с 10:00 до 21:00 ежедневно, перерывом на обед в 30 минут, затруднительностью при такой системе «заболеть» и получить больничный, управляющая Мишарина Е.А., которая в силу своих должностных обязанностей, направленных на бесперебойную работу магазина и получение прибыли с продаж, при наличии вакансии, будь то продавца или товароведа, выполняет лично обязанности и товароведа, и при необходимости, продавца, принимает решение о трудоустройстве сына Тимофеева В.С. с <Дата обезличена> продавцом, а с <Дата обезличена> товароведом.

Данных о том, что Тимофеев В.С. непосредственно обратился с заявлением о приеме на работу, лично подготовил необходимые документы для трудоустройства и подписал соответствующие документы лично, материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о согласованности действий Мишариной Е.А. и Тимофеева В.С., их совместном умысле на хищение, которые бы соответствовали обвинению, изложенному следующим образом, «у себя дома она вступила в предварительный сговор с Тимофеевым В.С. на совершение мошенничества, сообщив последнему о преступной цели своих действий, предложив ему формально, без исполнения трудовых обязанностей трудоустроиться в магазин». Не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного следствия, в связи с чем суд обоснованно все сомнения истолковал в пользу подсудимого Тимофеева В.С. и признал его невиновным по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, сами по себе выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, определяемой трудовым договором, не могут быть признаны безвозмездной противоправной растратой имущества, вверенного осужденной, так как управляющей магазином выполнялись обязанности как свои согласно трудовому договору, так и за товароведа и продавца в период отсутствия Тимофеева В.С. согласно должностной инструкции продавца и товароведа соответственно, а при их выполнении она не была лишена права на оплату своего труда, что исключает состав вменяемого ей хищения.

Поскольку органы следствия не привели доказательств тому, в каком объеме при замещении должностей выполнялись Мишариной Е.А. трудовые обязанности, выполняла ли она часть своих обязанностей или замещаемого работника за счет своих выходных дней или перерыва на обед, и, соответственно, в полном объеме должна была получить заработную плату или частично за замещение должности отсутствующего работника, то, трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, оснований утверждать, что она растратила или путем обмана похитила денежные средства в размере 34 209,77 рублей, оснований не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных элементов такого состава преступления как хищение: безвозмездности, корыстного мотива и противоправности, так как каждый работающий гражданин имеет право на оплату своего труда согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, а согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, Мишарина Е.А., выполняющая работу за иных лиц, чьи должности на инкриминируемый ей период были вакантны, имела право получать за свой труд заработную плату, неоформление соответствующего приказа вышестоящей организацией, которой Мишарина Е.А. не сообщила указанные сведения, а составила табель рабочего времени, свидетельствующий о выполнении в полном объеме должностных обязанностей отсутствующего работника ее сыном, является нарушением, но влекущим иную, не уголовную ответственность, при этом подлежит учету и то, что Мишарина Е.А., не действовала вопреки интересам собственника, ее работа, связанная с выполнением должностных обязанностей отсутствующего работника имела благие цели, так как план по товарообороту выполнялся, причем не опровергнуты ее доводы о том, что это был единственный магазин в республике, который в этот период выполнил план, магазин функционировал в установленном режиме рабочего времени.

Правильно установив фактические обстоятельства, но дав им иную оценку, придя к выводу, что Тимофеев В.С. периодически выполнял свои должностные обязанности, в его отсутствии их выполняла Мишарина Е.А., суд признал ее виновной в растрате денежных средств, допустив нарушение, которое может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда в части осуждения Мишариной Е.А., и принимает решение о ее оправдании по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, сам по себе установленный судом первой инстанции факт перечисления денежных средств на банковую карту Тимофеева В.С. и передача части этих средств Тимофеевым В.С. Мишариной Е.А. при отсутствии других обязательных признаков состава преступления не может свидетельствовать о наличии в действиях Мишариной состава преступления, предусмотренного как частью 3 ст. 159 УК РФ, о чем указывает в апелляционном представлении прокурор, так и ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой признал ее виновной суд первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Мишариной Е.А. следует признать право на реабилитацию, поскольку вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска юр.лицу о взыскании с Мишариной Е.А. 53 403, 68 рублей следует отказать.

В части решения судьбы вещественных доказательств приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года в отношении Мишариной Е.А. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника,

признать Мишарину Е.А. невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления оправдать.

Признать за Мишариной Е.А. право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Меру пресечения в отношении Мишариной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска юр.лицу о взыскании с Мишариной Е.А. 53 403, 68 рублей отказать.

Этот же приговор в отношении Тимофеева В.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: