Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Андреева П.А. и адвоката Шульпинова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года в отношении

Андреева П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит; объяснения осужденного Андреева П.А. и его защитника - адвоката Шульпинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года Андреев П.А. осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод № 2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Андрееву П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Андрееву П.А. постановлено исчислять с 22 марта 2021 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Андреева П.А. с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Андреева П.А. сохранена по 23 марта 2021 года, соответствующего конечному сроку назначенного наказания, исчисляемого с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Согласно приговору Андреев П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 10 и 19 сентября 2018 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев П.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Н.В. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Отмечает, что законодательством не определен перечень тяжких последствий как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Указывает, что согласно исследованным доказательствам незаконные действия Андреева П.А., превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО10, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него, которое он не совершал, в предъявлении обвинения в совершении особо тяжкого преступления, задержании его в порядке ст.91 УПК РФ, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание в следственном изоляторе свыше шести месяцев, что грубо нарушило его конституционное право на свободу. Кроме того, действиями Андреева П.А. были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которого является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, а также в непресечении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – незаконного сбыта наркотического средства - гашиш массой не менее 0,98 граммов, непринятии мер направленных на установление лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и незаконном освобождении его от установленной законом ответственности, то есть укрытии тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает, что при изложенных обстоятельствах указанные действия Андреева П.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. В связи с этим просит приговор в отношении Андреева П.А. в части осуждения его по ч.1 ст.286 УК РФ отменить и вынести новый приговор, которым признать Андреева П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Андрееву П.А. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Учитывая, что Андреевым П.А. совершено тяжкое преступление, на основании ст.48 УК РФ просит лишить Андреева П.А. специального звания «<данные изъяты>».

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев П.А. и его защитник – адвокат Шульпинов А.Н. просят отменить приговор. По их мнению, приговор в отношении Андреева П.А. является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что в основу приговора судом положено недопустимое доказательство – ответ УФСБ России по Чувашской Республике о результатах выполнения следственного поручения от 23 марта 2020 года № о проведении анализа соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Андреева П.А. и ФИО25 (страница 24 приговора). Считают, что сотрудники УФСБ России по Чувашской Республике не могли провести какой-либо анализ соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Андреева П.А. и ФИО25, поскольку сведения о соединении их абонентских номеров следователь им не предоставлял. Кроме того, полагают, что следователь не мог представить данные сведения сотрудникам УФСБ в связи с тем, что самому следователю сведения о соединениях абонентского номера ФИО25 были представлены 19 марта 2020 года, а сведения о соединениях абонентского номера Андреева П.А. были представлены лишь 30 марта 2020 года, то есть уже после получения им ответа о результатах выполнения поручения следователя о проведении анализа соединений абонентских номеров. Отмечают, что у сотрудников УФСБ отсутствовали какие-либо правовые основания для самостоятельного получения детализации соединений абонентского номера из ПАО «<данные изъяты>», так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что следователь Сынков С.Н., проводивший расследование по уголовному делу, в предусмотренном действующим законодательством порядке направлял в адрес УФСБ по Чувашской Республике постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2020 года, согласно которому было разрешено производство следственного действия – получение в сотовой компании ПАО «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» информации о технической детализации соединений сотового телефона Андреева П.А. На странице 34 приговора суд указал о том, что правдивость сообщенных свидетелем ФИО26 в суде сведений вызывает сомнения, так как его довод о том, что 19 сентября 2018 года он совместно с Андреевым П.А. и ФИО25 по пути следования к «тайнику» никуда не заезжал, звучит неубедительно. Считают, что данный вывод суда является необоснованным. Отмечают, что показания ФИО26 в этой части полностью подтверждаются показаниями Андреева П.А., а также детализацией соединений сотового телефона Андреева П.А., имеющейся в материалах уголовного дела. Полагают, что суд необоснованно отверг доводы Андреева П.А. и отнесся к ним критически, в то время как показания Андреева П.А. подтверждаются детализацией соединений сотового телефона Андреева П.А., показаниями свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО15, который в судебном заседании заявил, что Андреев П.А. в гараж с ним не выезжал. В связи с этим просят приговор в отношении Андреева П.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приговоре приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО16, ФИО15 и ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, другими доказательствами, исследованными судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и приведенными в приговоре.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Андреева П.А., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Показания осужденного Андреева П.А. судом первой инстанции также оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вышеуказанные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Андреева П.А. в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о невиновности Андреева П.А. в совершении кражи оборудования для майнинга криптовалюты из гаража, расположенного возле <данные изъяты>, состоятельными признать нельзя.

Данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15, свидетеля ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что 7 сентября 2018 года примерно в 13-14 часов он, Андреев П.А. и ФИО26 совместно с ФИО15 выехали к гаражу, расположенному по <адрес>. В их присутствии ФИО15 открыл гараж, где они обнаружили оборудование – системные блоки с вентиляторами в большом количестве. 10 сентября 2018 года примерно в 13-14 часов он и Андреев П.А. на служебной автомашине по просьбе последнего приехали к вышеуказанному гаражу, где Андреев с помощью кода от замка, полученного ранее от ФИО15, открыл дверь гаража. Андреев П.А. сказал ему, что из гаража надо забрать оборудование для майнинга криптовалюты. Погрузив данное оборудование в машину, они поехали к себе на работу. В этот же день около 16-17 часов Андреев П.А. попросил у него ключи от служебной автомашины, сказав, что ему надо куда-то съездить. Через какое-то время Андреев вернул ему ключи от автомобиля. По окончании рабочего дня он приехал в гараж <данные изъяты>, где, открыв багажник автомашины, обнаружил отсутствие оборудование для майнинга криптовалюты.

Показания свидетеля ФИО25 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО26, утверждавшими о присутствии Андреева П.А. при осмотре гаража по <адрес>.

При этом показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что Андреев П.А. в гараж вместе с ними не выезжал, полностью не состоятельны и опровергаются его же собственными показаниями в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Андреева П.А. в превышении должностных полномочий также установлена доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО25 подтвердил, что, действительно, 19 сентября 2018 года примерно в 16-17 часов он, Андреев П.А. и ФИО26 приехали к одному из домов по <адрес>, чтобы проверить «тайник-закладку», координаты которой они ранее обнаружили в ноутбуке и планшете ФИО10, задержанного ими за причастность к незаконному обороту наркотических средств. ФИО26 остался возле автомобиля, а он и Андреев прошли в лесной массив, где они, двигаясь по географическим координатам, обнаружили тайник, который был пуст, то есть наркотических средств в нем не имелось. После этого Андреев П.А., сказав, что сейчас научит его, как нужно работать, достал из кармана одежды или сумки вещество коричневого цвета, разрезал его ножом, после чего, взвесив на электронных весах, завернул его в изоленту и поместил в указанный «тайник». Затем он по указанию Андреева П.А. вызвал следственно-оперативную группу, которая в данном тайнике изъяла наркотическое средство – гашиш.

Показания свидетеля ФИО25 согласуются с показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего показания свидетеля ФИО25 о совместной поездке с Андреевым П.А. 7 сентября 2018 года к лесному массиву по <адрес> для проверки информации о «тайнике», установленном по географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне ФИО10

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО26 о том, что в ходе предварительного следствия он не показывал о нахождении Андреева Б.В. в ходе визуального осмотра гаража по <адрес> 7 сентября 2018 года, и том, что 19 сентября 2018 года они совместно с Андреевым П.А. и ФИО25 по пути следования к «тайнику», расположенному в лесном массиве по <адрес>, никуда не заезжали. Эти показания свидетеля ФИО26 полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО25 и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы осужденного Андреева П.А. о том, что он не присутствовал при визуальном осмотре гаража по <адрес> 7 сентября 2018 года и не изымал 10 сентября 2010 из указанного гаража оборудование для майнинга криптовалюты, опровергаются протоколами осмотра CD-R дисков, содержащих информацию об исходящих и входящих соединениях абонентских номеров сотовых телефонов, принадлежащих осужденному Андрееву П.А. и свидетелю ФИО25, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Так, при осмотре указанных CD-R дисков установлено, что 7 сентября 2018 года в период с 19 часов 49 минут по 19 часов 57 минут абонентским номером ФИО25 совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой находится гараж, расположенный возле <адрес>. В этот же день в 19 часов 39 минут абонентским номером Андреева П.А. совершались соединения в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в непосредственной близости от здания <данные изъяты>. Далее в 19 часов 57 минут этого же дня данный абонентский номер совершил соединение в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в непосредственной близости гаража возле <адрес>. 10 сентября 2018 года в период с 13 часов 22 минуты по 14 часов 09 минут абонентским номером ФИО25, а также 10 сентября 2018 года в период с 13 часов 51 минуты по 14 часов 12 минуты абонентским номером Андреева П.А. совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой находится гараж, расположенный возле <адрес>. 10 сентября 2018 года в период с 15 часов 15 минут по 19 часов 06 минут абонентским номером Андреева П.А. совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию, на которой расположено здание <данные изъяты>). 10 сентября 2018 года в период с 19 часов 34 минут по 21 час 20 минут абонентским номером Андреева П.А. совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию <адрес>. 10 сентября 2018 года в период с 21 часа 26 минут по 22 часа 35 минут абонентским номером Андреева П.А. совершались соединения в зоне действий базовых станций, обслуживающих территорию, на которой расположено здание <данные изъяты>). 11 сентября 2018 года в период с 2 часов 33 минут по 3 часа 21 минуту абонентским номером ФИО25 совершались соединения в зоне действий базовых станций, обслуживающих территорию, на которой расположено здание <данные изъяты> (<адрес>). 19 сентября 2018 года в период с 17 часов 13 минут по 19 часов 4 минуты абонентским номером ФИО25, а также 19 сентября 2018 года в период с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут абонентским номером Андреева П.А. совершались соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию лесополосы, расположенной возле <адрес>.

Таким образом, из вышеуказанных соединений абонентских номеров можно сделать вывод о том, что наиболее вероятным днем кражи оборудования для майнинга криптовалюты из гаража, расположенного по <адрес> возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является 10 сентября 2018 года во временной промежуток времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 15 минут. При этом абонентский номер Андреева П.А. позиционировался 10 сентября 2018 года по базовой станции (<адрес>) с 13 часов 51 минуты до 14 часов 10 минут вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем Андреев П.А. двигался по маршруту с привязкой к базовым станциям от <данные изъяты> – <адрес> – <данные изъяты>. Из телефонных соединений ФИО25 можно сделать вывод о том, что он мог находиться 10 сентября 2018 года вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Андреевым П.А., а также двигаться к месту работы – <данные изъяты>. Из вышеуказанных телефонных соединений также можно сделать вывод о том, что наиболее вероятным днем выезда Андреева П.А. и ФИО25 для проверки тайника-закладки в лесном массиве, расположенного рядом с домом № по <адрес>, в ходе которой Андреев П.А. поместил в него наркотическое средство, является 19 сентября 2018 года во временный промежуток времени с 17 часов 47 минут до 19 часов 56 минут. При этом абонентский номер Андреева П.А. позиционировался 19 сентября 2018 года по базовой станции (<адрес>) с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>. Абонентский номер ФИО25 позиционировался 19 сентября 2018 года по аналогичному адресу в период с 17 часов 47 минут до 19 часов 56 минут. Андреев П.А. вернулся к месту работы – <данные изъяты> около 18 часов 00 минут, а ФИО25 около 19 часов 56 минут.

Ни на чем не основаны доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО25 следует отнестись критически ввиду того, он является заинтересованным в исходе дела лицом. Из материалов дела видно, что показания названного лица получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанным лицом, а также о его заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО25 объективны и соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждается, в частности, тем, что информация, содержащаяся в его показаниях, согласуется с протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, в результате превышения осужденным своих должностных полномочий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО10 на гарантированную государственную защиту его прав и свобод, а также охраняемых законов интересы общества и государства в сфере обеспечения охраны здоровья и безопасности населения, поскольку из-за его действий как должностного лица были подорваны авторитет и дискредитация органа государственной исполнительной власти в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку противоправные действия Андреева П.А., связанные с фальсификацией доказательств, повлекло для потерпевшего ФИО10 незаконное ухудшение его процессуального статуса лишь в связи с увеличением объема первоначального предъявленного обвинения с изменением фактических обстоятельств, что каким-образом не сказалось на квалификации и тяжести вмененного ему деяния. При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждению прокурора, первоначальное возбуждение уголовного дела, задержание ФИО10, избрание к нему меры пресечения в виде заключения под стражу напрямую не связаны с противоправным поведением Андреева П.А. С учетом изложенного, учитывая реально фактически наступившие последствия для ФИО10, суд обоснованно признал, что какие-либо тяжкие последствия для него от противоправных действий Андреева А.А. не наступили. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Это дало суду все основания для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Делая такой вывод, судебная коллегия опирается на совокупность согласованных и непротиворечивых доказательств, из которых вытекает однозначный вывод о виновности осужденного в совершении данных преступлений. Источники указанных доказательств никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.87-88 УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного и его защитника не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Андреева П.А. в содеянных им деяниях. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного, являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых Андрееву П.А. деяниях полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Действия Андреева П.А. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Андреева П.А. и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Андрееву П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, не допущено.

Вместе с тем в силу ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Как следует из страницы 24 приговора, суд в качестве доказательства виновности Андреева П.А. в совершении преступлений сослался на ответ из УФСБ России по Чувашской Республике от 23.03.2020 года № о результатах выполнения следственного поручения – о проведении анализа абонентских номеров, находящихся в пользовании Андреева П.А. и ФИО25, находящийся на л.д.119-124 т.2.

Между тем суд, сославшись на данный ответ как на доказательство виновности осужденного в совершении преступлений, не учел следующие обстоятельства.

Так, в материалах уголовного дела в томе № 2 на листах 114-116 имеется поручение следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Сынкова С.Н. от 4 марта 2020 года, согласно которому следователь Сынков С.Н. просит УФСБ России по Чувашской Республике провести анализ соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Андреева П.А. и ФИО25 в интересующий следствие период времени, с целью установления пересечений в маршрутах передвижений Андреева П.А. и ФИО25 К данному поручению прилагаются постановления Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2020 года.

В томе № 2 на листе 8 настоящего уголовного дела имеется постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2020 года, согласно которому судом разрешено получение в сотовой компании ПАО «<данные изъяты>)» информации о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером, принадлежащим ФИО25

В материалах уголовного дела в томе № 2 на листе 208 имеется постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2020 года, согласно которому судом разрешено получение в сотовой компании ПАО «<данные изъяты>)» информации о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером, принадлежащим Андрееву П.А.

В томе № 2 на листе 10 имеется ответ филиала ПАО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике от 19 марта 2020 года, согласно которому следователю Сынкову С.Н. на электронном носителе предоставлены сведения о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО25

В материалах уголовного дела в томе № 2 на листе 210 имеется ответ ПАО «<данные изъяты>» от 30 марта 2020 года, согласно которому следователю Сынкову С.Н. были предоставлены сведения о соединениях абонентского номера, принадлежащего Андрееву П.А.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что следователь Сынков С.Н., направляя 4 марта 2020 года поручение в УФСБ России по Чувашской Республике о проведении анализа соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Андреева П.А. и ФИО25, сведения о соединении абонентских номеров ФИО25 и Андреева П.А. в УФСБ России по Чувашской Республике не предоставлял, поскольку данные сведения были получены следователем лишь 19 марта 2020 года и 30 марта 2020 года.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что следователь Сынков С.Н. направлял в адрес УФСБ России по Чувашской Республике постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2020 года, согласно которому судом разрешено получение в сотовой компании ПАО «<данные изъяты>)» информации о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером, принадлежащим Андрееву П.А.

При таких обстоятельствах ответ из УФСБ России по Чувашской Республике от 23.03.2020 года № о результатах выполнения следственного поручения – о проведении анализа абонентских номеров, находящихся в пользовании Андреева П.А. и ФИО25, находящийся на л.д.119-124 т.2, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством. В связи с этим ссылка суда на данный ответ (страница 24 приговора) как на доказательство виновности Андреева П.А. в совершении преступлений подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора указанного ответа из УФСБ России по Чувашской Республике не влияет на правильность выводов суда о виновности Андреева П.А. и квалификацию его действий, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Андреева П.А. не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 года в отношении Андреева П.А.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда (страница 24 приговора) на ответ из УФСБ России по Чувашской Республике от 23.03.2020 года № о результатах выполнения следственного поручения – о проведении анализа абонентских номеров, находящихся в пользовании Андреева П.А. и ФИО25, находящийся на л.д.119-124 т.2.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение07.05.2021