Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Шушаричева В.Л., осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, ранее судимый:

- 30 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 18 мая 2007 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 25 декабря 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 30 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

- 9 сентября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился после отбытия срока наказания 26 июля 2012 года;

- 27 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился после отбытия срока наказания 26 октября 2016 года;

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме ранее судимый:

- 30 июня 2010 года по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился после отбытия срока наказания 25 сентября 2015 года;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2017 года с зачётом в него времени содержания под стражей ФИО2 - с 31 января, ФИО3 - со 2 февраля по 17 апреля 2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выслушав осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Сомову О.Н. и Шушаричева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около 7 часов 30 минут 18 января 2017 года они и третье лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, по предварительному сговору межу собой взломав запорное устройство на входной двери с целью кражи тайно незаконно проникли в хозяйственную постройку С.А.Ю. в пос. Космынино Нерехтского района Костромской области. Совершая кражу хранившихся там деталей мотоцикла «ИЖ Планета-4», гаечных ключей, канистр и иных металлических предметов, они были замечены на месте преступления местной жительницей Р.Е.С., и несмотря на её требования прекратить противоправные действия, от задуманного не отказались, действуя открыто, продолжили при ней складывать в свою автомашину похищенное и затем с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шушаричев В.Л. в интересах осужденного ФИО3 не признавшего вины по предъявленному обвинению и основываясь на его показаниях просит вынести ему оправдательный приговор, поскольку, помогая ФИО4 загружать металлические изделия в автомашину, полагал, что это имущество принадлежит ему.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 считает приговор незаконным поскольку

судья Ильичев А.П. избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу 02.02.2017 и продлевал срок её действия 12.07.2017, поэтому не мог рассматривать это дело по существу;

в судебном разбирательстве осужденный ФИО2 показал, что во всех предыдущих показаниях оговорил его, чтобы не привлекли к ответственности родственника, участвовавшего в преступлении. Однако к этим показаниям суд отнёсся критически, указав, что они не искренни и противоречивы;

суд сослался в приговоре на показания свидетеля Р.Е.С.., которая узнала ФИО2, про второго участника сказала, что он был примерно 160 см роста, его же(ФИО3) рост 180 см и под это описание он не подходит;

он с самого своего ареста утверждал, что поехал с Б-вым смотреть автомашину, которую хотел у него купить, ни о каком «железе» не был в курсе и о краже не договаривался;

суд опирается на его явку с повинной полученную без адвоката после прочтения признания ФИО4. В ней он признаёт, что помогал грузить «железо» в автомашину, хотя до этого момента даже не догадывался, что оно было украдено, полагая, что оно принадлежит ФИО5, а оказалось, что он стал соучастником преступления;

в огороде и в самом строении он не был, его следов там не обнаружено;

характеризуется он положительно, имел постоянную работу, не бедствовал, и мыслей заниматься криминалом не имел, просто помог ФИО5, т.к. сам опаздывал на работу, и тому это было известно.

Просит разобраться в данном уголовном деле и вынести в отношении него законное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку он сам явился с повинной, давал признательные показания, характеризовался положительно; до ареста имел постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, работал в такси, являясь единственным источником материального дохода семьи; на учётах в нарко и психдиспансерах не состоял; совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, чтобы оплатить аренду служебного автомобиля, похитил всего лишь металлолом.

Полагает, что на основании этого суд имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, но необоснованно этого не сделал, принял во внимание сведения, характеризующие его только с отрицательной стороны.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ

В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на то, что при оглашении приговора суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в самом тексте приговора указана колония особого режима, и он просит дать этому оценку.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденных по делу соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Согласно материалам дела мера пресечения в отношении осужденного ФИО3 избиралась не судьёй вынесшим приговор, а иным судьёй Нерехтского районного суда Костромской области, при этом судья Ильичёв А.Л. дважды продлевал срок действия этой меры пресечения, как ФИО3 так и ФИО2 24 марта и 12 июля 2017 года, не вторгаясь в вопросы их виновности по предъявленному обвинению, и не предрешая иных вопросов, которые могли бы повлиять на правильный исход дела. В этой связи доводы ФИО3 о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, несостоятельны.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации процессуальных прав, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и исследовал представленные ими доказательства.

В результате этого вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершённом преступлении была установлена подробно изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В совокупности они достаточны для постановления по делу обвинительного приговора и правильной квалификации действий осужденных, и на их основании всем доводам защиты, правильно отвергнутым судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела.

Так потерпевший С.А.Ю. показал, что утром 17 января 2017 года от брата узнал, что из хозяйственной постройки на садовом земельном участке матери в пос. Космынино Нерехтского района Костромской области, в которой хранится мотоцикл, запчасти к нему, садовый инвентарь и другое имущество, совершается кража. Приехав из Костромы на место, он обнаружил, что замок на входной двери сорван, похищены металлические детали его мотоцикла, канистры, ключи и прочее имущество. Похитителей видела Р.Е.С., которая об этом сообщила брату и по мобильной связи прислала фотоснимки происходящего, на которых двое людей выносят имущество в автомашину «Рено».

Свидетель Р.Е.С. показала, что в тот день около 8 часов 30 минут идя на электричку по улице мимо земельного участка С., обнаружила возле него автомашину такси и двоих мужчин без смущения воровавших из их сарая какое-то имущество и таскавших его через дыру в заборе в автомашину. Она, возмутилась, сфотографировала их на телефон, подошла, пристыдила, сказала, что сообщит хозяину. В одном узнала местного жителя, которым оказался ФИО2, второй сутулился и всё время прятался в капюшон, она его не разглядела. Не смотря ни на что, они её проигнорировали и, сложив похищенное в машину, уехали, а она по телефону сообщила о произошедшем С..

Эти показания подтверждаются соответствующими фотоснимками, сделанными ею на мобильный телефон( т.1 л.д.178-181) и протоколом осмотра места происшествия( т.1 л.д. 4-6).

На предварительном следствии осужденный ФИО5 в своих показаниях в присутствии защитника указывал, что совершал кражу совместно с ФИО3.

Несмотря на то, что в них он также пытался преуменьшить степень вины, настаивая, что строение якобы показалось ему заброшенным, замок уже был сорван до них, и их действий никто не видел, в части, касающейся ФИО3, его показания были более правдивы и логичны.

Так он показывал, что приехав вдвоём из Костромы в посёлок и проверив свой дом, он предложил ФИО3 попутно поискать металлолом, тот согласился. Проезжая мимо и заметив на огороженном забором земельному участке указанную постройку он(ФИО5) предложил в неё проникнуть, ФИО3 вновь согласился. Обнаружив внутри детали мотоцикла и ключи, они вдвоём перенесли всё в машину и уехали, сдав в Костроме в пункт приёма металлолома, выручив около 3000 рублей, которые поделили.

Последующему изменению им своих показаний о том, что ФИО3 в хищении не участвовал и лишь помог донести детали от забора к автомашине суд дал соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не видит.

Касательно протокола явки с повинной ФИО3 от 02.02.2017(т. 1 л.д. 23), судебная коллегия установила, что суд первой инстанции сослался в приговоре на него, как на доказательство вины обоих осужденных во вменённом преступлении.

Но, при этом суд оставил без внимания разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в подобном заявлении сведения как на одно из доказательств виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись и остались без надлежащей проверки и оценки, несмотря на то, что это вызывалось необходимостью, поскольку ФИО3 в судебном заседании явку с повинной и достоверность указанных в ней сведений не подтвердил.

Из материалов дела следует, что в тот день ФИО3 с утра находился в полиции, накануне вины не признавал и с ним работал сотрудник уголовного розыска, который отобрал у него явку с повинной в 10:25 ч., права ему разъяснялись, но заявлений об отказе от защитника при этом он не делал, и тот был ему предоставлен только следователем в 16:30 ч. при оформлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д.87-89).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденных.

Вместе с тем, иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в содеянном.

Квалификация действиям осужденных по п. п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего и будучи застигнутыми на месте преступления посторонним лицом, потребовавшим прекратить свои действия, поскольку их характер и преступность была ему очевидной, они не отказались от задуманного, продолжили изымать имущество уже открыто и приняли меры к его удержанию и обращению в свою пользу ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в установленных пределах, с учётом степени тяжести и характера содеянного, данных о их личности, и предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и целей наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие их наказание судом были учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие рецидива, поскольку ранее они осуждались за умышленные преступления. Вид рецидива в обоих случаях определён верно - у ФИО5 в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный, у ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд первой инстанции обоснованно назначил обоим осужденным наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется, и никакого стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вследствие которых ФИО5 совершил это преступление, не усматривается, а указанные им в жалобе к таким отнести невозможно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы ФИО2 могло быть назначено только в исправительной колонии особого режима, и именно она правильно указана судом в оглашённом приговоре.

Таким образом, обжалуемый приговор как в части доказанности вины осужденных во вменённом преступлении, так и в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным.

В то же время в части исчисления срока отбывания наказания и зачёта в него времени содержания осужденных под стражей приговор надлежит изменить.

Суд ошибочно исчислил этот срок со дня постановления предыдущего приговора от 18 апреля 2017 года, постановленного в особом порядке, и отменённого апелляционной инстанцией из-за существенных процессуальных нарушений, допущенных при его постановлении, и зачёл время их содержания под стражей только по день его вынесения, тогда, как и по 28 августа 2017 года они продолжали находиться под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной осужденногоФИО3 от 02 февраля 2017 года.

Срок отбытия назначенного им наказания исчислять с 28 августа 2017 года.

Зачесть в этот срок время их содержания под стражей: ФИО2 с 31 января, ФИО3 со 2 февраля 2017 года по 27 августа 2017 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________

Судьи:_________________ ______________________