Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С., поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Устяна К.Г., Гарибяна Г.С. и осужденной Ткаченко Т.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года, которым Кузаиров А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

Мера пресечения Кузаирову А.Н. измена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузаирову А.Н. исчисляется с 26 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузаирова А.Н. под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ткаченко Т.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по эпизоду № 1 (ООО «Медведь») по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года;

- по эпизоду №2 (ООО «Север») по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Ткаченко Т.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

Мера пресечения Ткаченко Т.С. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ткаченко Т.С. исчисляется с 26 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ткаченко Т.С. под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приговору решена судьба вещественных доказательств и детей Ткаченко Т.С.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнения осужденных Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С., защитников – адвокатов Гарибяна Г.С. и Устяна К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузаиров А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ткаченко Т.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же, Ткаченко Т.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Преступления совершены в период времени с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2016 года, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. в суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Ткаченко Т.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. По мнению осужденной, указанный приговор является незаконным и необоснованным, в связи с допущенными нарушения норм УК РФ и УПК РФ. Также, осужденная указывает, что на не получила копии протоколов судебного заседания и приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гарибян Г.С., в интересах осужденного Кузаирова А.Н., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Кузаирова А.Н. на ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат приводит показания осужденного Кузаирова А.Н., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО48, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 изложенные в приговоре и указывает, что показания данных свидетелей подтверждают показания осужденного Кузаирова А.Н. из которых следует, что финансовыми потоками руководила Ткаченко Т.С., которая воспользовалась доверительными отношениями и специально привела компанию ООО «Медведь» в такое положение, чтобы самой учредить компанию и перевести данные дома под свое управление. В ходе предварительного следствия, Кузаиров А.Н. пояснял, что распоряжаться либо распределять финансовые потоки компании, не имел возможности, при этом, органами предварительного расследования не проводились проверки по установлению достоверности полученных сведений В своих показания Кузаиров А.Н. вину не отрицает, но указывает, что денежных средств он не похищал и в преступный сговор с Ткаченко Т.С. не вступал. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Кузаирова А.Н. и не учёл показания свидетелей, которые доказывают его невиновность. Также, в обоснование жалобы, адвокат приводит содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, положение ст. 14 УК РФ и указывает, что Кузаиров А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Устян К.Г. в интересах Ткаченко Т.С., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, признать Ткаченко Т.С. невиновной в инкриминируемых ей деяниях и дело вернуть на дополнительное расследование. По мнению автора жалобы, указанный приговор является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ткаченко Т.С. находилась в подчинении Кузаирова А.Н. Устав предприятия не предусматривает назначение на должность директора. Кузаиров А.Н. отдавал распоряжении и только он мог выдавать доверенности. Ткаченко Т.С. не была уполномочена использовать и расходовать денежные средства. Сговор Ткаченко Т.С. с Кузаировым А.Н. не доказан. В обязанности директора не входило обязательство по перечислению денежных средств в ресурсоснабжающие организации. Все договоры подписаны Кузаировым А.Н. Доказательств того, что Ткаченко Т.С. распорядилась денежными средствами в свою пользу и третьих лиц, в деле нет. ООО «Медведь» оказывала большой спектр услуг, не только предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. На всех платёжных документах стоит подпись Кузаирова А.Н. В 2015 году Ткаченко Т.С. потеряла паспорт в связи, с чем не могла осуществлять операции с денежными средствами организации. Доступа к управлению денежными средствами на расчётном счёте Ткаченко Т.С. не имела. Электронные платежи осуществлял бухгалтер по поручению генерального директора. Все договоры Ткаченко Т.С. подписывала только по доверенности. Обвинение построено на показаниях Кузаирова А.Н. из которых следует, что у Ткаченко Т.С. был доступ к распоряжению денежными средствами организации, при этом, все денежные перечисления организации осуществлялись в электронном виде, для этом необходимо иметь секретные коды, которых у Ткаченко Т.С. не было. Данные коды были только у Кузаирова А.Н., что подтверждается показаниям свидетеля ФИО46 В ходе расследования не был исследован этот вопрос, сколько платежей и какие платежи были осуществлены без использования электронной системы с фактическим применением подписи Ткаченко Т.С. при предоставлении в банк платёжных документов на бумажных носителях. В деле нет доказательств того, что такие платежи осуществлялись. Денежные средства по чековой книжки Ткаченко Т.С. снимала только для выдачи заработной платы и на хозяйственные нужды по поручению Кузаирова А.Н. Авансовые отчёты об использовании денежных средств Ткаченко Т.С. сдавала бухгалтеру или генеральному директору. На момент увольнения Ткаченко Т.С. с работы, подотчетных денежных средств за ней не числилось. В действиях Ткаченко Т.С. нет состава преступления, поскольку она выполняла приказ руководителя. Из показаний свидетеля ФИО46 усматривается, что задолженность за ресурсы возникла из-за того, что Кузаиров А.Н. не правильно распоряжался и не вел учёт денежных средств.. По эпизоду в отношении ООО «Север» адвокат указывает, что если бы были заключены агентский договор с ресурсоснабжающими организациями и гражданами договор обслуживания многоквартирным домом, то денежные средства, поступившие от граждан, принадлежали бы ресурсоснабжающей организации. В таком случае, управляющая организация должна заключить с гражданами не договор управления, а договор обслуживания многоквартирного дома. Израсходовав на цели обслуживания дома указанные средства, управляющая организация воспользовалась бы чужими средствами. Поскольку ООО «Севере» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений и договоры о поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями то в их действиях усматриваются гражданско-правовые отношения. Указанный факт подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года. Управляющая организация обязана в рамках договорных отношений рассчитаться за потреблённые многоквартирным домом коммунальные ресурсы. При этом, обязанность оплаты потреблённых ресурсов, включая сроки оплаты, прописанная в договорах поставки ресурсов, не зависит от того, оплатили собственники жилья коммунальные услуги или нет. За просрочку платежей управляющая организация обязана заплатить пени и штрафы, установленные действующим законодательством. Ткаченко Т.С., являясь генеральным директором ООО «Север» осознавала возложенную на неё ответственность, в связи с чем, в договоре определен размер платы, с учётом необходимых средств для содержания и ремонта имущества. Если организация выполнила работы, которые она не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. ООО «Север» использовало средства, собранные с жильцов многоквартирных домов на цели управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Обязательства перед ресурсоснабжающими организациями выполнены частично ввиду неплатежей граждан, необходимости выполнения неотложных аварийных работ, а так же обязательных неотложных работ, не предусмотренных установленным размером платы за содержание жилого помещения, то есть ввиду предпринимательских рисков, а не мошеннических действий. Ткаченко Т.С., как генеральный директор ООО «Север», ввиду отсутствия денежных средств на счетах фирмы, предпринимала попытки погасить задолженности путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключала договор уступки в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» права требования задолженности к потребителям. Данное предложение было отвергнуто ООО «Ростовские Тепловые Сети». Указанный факт подтверждает намерение управляющей организации выполнить свои обязательства по оплате потреблённых коммунальных ресурсов и исключает мошеннические действия. Вывод обвинения о том, что ресурсоснабжающие организации, в соответствии с действующим законодательством не вправе были отказать ООО «Север» в заключении договора на поставку коммунальных ресурсов в адрес обслуживаемых ООО «Север» домов, так как последнее осуществляло управление этими домами на законном основании, не соответствует действующему законодательству. На момент вступления Ткаченко Т.С. в должность директора ООО «Север» изменилось жилищное законодательство. Вышел Приказ Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр. в силу которого изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ. Государственная жилищная инспекция многоквартирный дом в лицензию ООО «Север» не включала, ссылаясь на наличие судебного спора о правомерности принятого решения собственниками помещений. Судебные споры длились до сентября 2017 года. Всё это время Ткаченко Т.С. осуществляла управление многоквартирным домом без включения дома в лицензию, на основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. При этом, Ткаченко Т.С. выполнила все необходимые действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в части включения многоквартирного дома в лицензию. Правомерность действий Ткаченко Т.С. подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 года №АКПИ17-704, а так же Апелляционным Определением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № АПЛ 17-467. В сложившейся ситуации ресурсоснабжающие организации не могли расторгнуть договор с предыдущей управляющей компанией ООО «Медведь». У ресурсоснабжающих организаций не было обязанности заключать договор с ООО «Север». Ткаченко Т.С. обвиняется в том, что она похитила денежные средства ресурсоснабжающих предприятий. Данное обвинение построено на заключении эксперта, из которого следует, что эксперту не представлены авансовые отчёты, документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных в подотчёт. С расчётного счёта ООО «Север» за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года снятие наличных денежных средств не производилось. В ходе следствия не были исследованы и не были запрошены у Ткаченко Т.С. первичные бухгалтерские документы. Не были исследованы и установлены факты необоснованного перечисления денежных средств конкретным юридическим и физическим лицам по конкретным платежам. Деньги, поступившие от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг, принадлежат ООО «Север», а не ресурсоснабжающим организациям, и общество могло распоряжаться деньгами на нужды домов. В связи с чем, по мнению адвоката, предъявленное Ткаченко Т.С. обвинение является голословным и необоснованным. Также, адвокат указывает, что расчёт нанесенного ущерба в обвинительном заключении осуществлён на основании базы данных программы «Веста», в которой производилось начисление квартплаты, при этом база данных не содержала достоверных сведений о начислениях платежей гражданам. При формировании выходных отчётных форм она содержала многочисленные ошибки и нестыковки. Учитывая, что программа работала некорректно, Ткаченко Т.С. использовала данную программу только для формирования квитанций с обязательным контролем начислений вручную по каждой квитанции на калькуляторе. В случае обнаружения ошибок, вручную вносила корректировки в квитанции и распечатывала их с ручными корректировками. Ручные корректировки не отражены в отчётных формах. Тот факт, что ООО «Север» учёт поступивших денежных средств от населения в программе «Веста» не осуществляла, подтверждается анализом движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Север» за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, изложенном заключении эксперта. Использование базы данных программы «Веста» привело к неправильному становлению суммы ущерба. В сумму нанесённого ущерба включены денежные средства, которые не поступали на расчётный счёт ООО «Север». Ткаченко Т.С. представила в суд первой инстанции, материалы и документы, доказывающие, что вменяемая сумма задолженности за 2016 год оплачена управляющей организацией ООО «Север». В настоящее время продолжается исковое производство по взысканию задолженности с собственников жилья и погашению имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Также судом первой инстанции не были исследованы и установлены конкретные факты необоснованного перечисления денежных средств конкретным юридическим и физическим лицам по конкретным платежам. Из заключения эксперта усматривается, что за период с 1 марта 2016 по 31 декабря 2016 на карточку Ткаченко Т.С. с расчётного счёта общества поступили денежные средства, которые были потрачены на заработные платы сотрудников, аренду помещения, на неотложные ремонтные и аварийные работы. Вывод обвинения о том, что Ткаченко Т.С. совершила кражу денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающими организациям, путём их перевода иным физическим лицам, не нашёл своего подтверждения и опровергается заключением эксперта. Также, в обоснование жалобы, адвокат приводит показания свидетелей: ФИО28, ФИО60, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и указывает, что показания данных свидетелей не доказывают вину Ткаченко Т.С. из них усматривается только то, что управляющие организации осуществляли свою деятельность в сфере управления домами и выполняли свои обязательства. По мнению адвоката на стадии предварительного расследования и в суде не правильно квалифицированы действия Ткаченко Т.С. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В деле отсутствуют доказательства состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель ООО «Ростовские тепловые сети», ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По данному делу было внесено апелляционное представление, которое отозвано на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке и его доводы в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ оценке не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. подтверждаются показаниями представителей потерпевших: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону Унанян К.С., АО «Ростовводоканал» Плешаковой Е.А., ООО «Ростовские тепловые сети» Мишкова М.В., свидетелей ФИО46, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО47, ФИО36,ФИО29, ФИО31, ФИО22, ФИО19, ФИО32, ФИО24, ФИО37, ФИО26, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО51, ФИО43, ФИО17 и другими письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Ростовводоканал» - Плешаковой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что был заключен договор водоснабжения между сторонами и ООО «Медведь» 03.09.2014 года, договор действует, пока стороны не заявят о его расторжении. Выставлялись счета, часть денежных средств перечислена не была. ОАО «Водоканал Ростова-на-Дону» обращалось в арбитражный суд неоднократно. Решения указанного суда вступили в законную силу. Сумма долга составляла 632873,60 рублей. Денежные средства не были выплачены с сентября 2014 года по март 2016 года, а услуги оказывались с сентября 2014 года по март 2016 года. Действующим законодательством предусмотрено, что не позднее 15 числа текущего месяца должны быть перечислены денежные средства (т. 11 л.д.55-58, т. 13 л.д. 47-50);

-из показаний представителя потерпевшего АО «Чистый город» Платонова А.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что акционерное общество «Чистый город» оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и по договору с ООО «Медведь» № УК-8/43 от 15.01.2015 года генерального директора Кузаирова А.Н., осуществляло сбор, транспортировку и размещение (захоронение) твердых отходов потребления многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Медведь» в период с 01.09.2014 года 09.06.2016г., с 01.07.2015 года 06.2016 года.

Во исполнение условий Договора АО «Чистый город» за период с 01 сентября 2014 года по июнь 2016 года включительно оказывал ООО «Медведь» соответствующие услуги. Задолженность у ООО «Медведь» АО «Чистый город» образовалась путем не уплаты или путем частичной уплаты выставленных платежных требований, которые возвращались, или частично оплаченными или неоплаченными. ООО «Медведь» должны были ежемесячно получать в АО «Чистый город» счета за предоставляемые услуги, после чего производить оплату указанных в счетах сумм, ООО «Медведь» осуществляло перечисление денежных средств в адрес АО «Чистый город» не в полном объеме от производимых начислений, вследствие чего АО «Чистый город» нанесен материальный ущерб, в сумме 211 535,07 руб. За период действия договора АО «Чистый город» трижды обращались в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Медведь» о взыскании задолженности по договору №УК-8/43 в судебном порядке, а именно: 10.08.2015 года по делу №А53-21178/2015 (решение исполнено), 03.02.2016 года по делу №А53-2382/2016 (решение исполнено), 25.04.2016 г. по дел №А53-10704/2016 (решение не исполнено) (т. 5 л.д. 150-152);

- из показаний представителя потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» Мишкова М.В., данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что договор теплоснабжения был заключен между представляемой им организацией и ООО «Медведь». Задолженность ООО «Медведь» образовалась путем не уплаты или частичной уплаты выставленных требований за поставку тепловой энергии осуществлял ООО «Лукойл-ТТК». Сумма долга составляет 6173683,18 рублей (т. 5 л.д. 30-33);

- из показаний свидетеля ФИО46, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ООО «Медведь» с марта 2015 года по 20 апреля 2016 года в должности бухгалтера. Официально была оформлена ФИО45, по факту работал он. Это было сделано для того, чтобы ей шел стаж работы, а он уже официально был трудоустроен в фирму ООО «Бухгалтерский бизнес навигатор», на должность директора. На работу его принимал, генеральный директор ООО «Медведь» - Кузаиров А.Н. ООО «Медведь» находится на упрощенной системе налогообложения. Основным видом деятельности организации - коммунальное обслуживание и управление жилым фондом. В его должностные обязанности входило начисление квартплаты, контроль за оплатой квартплаты жильцами обслуживаемых домов, внесение данных о начислениях и поступивших от населения платежей в программу «Веста», подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности к сдачи в ИФНС, ПФР РФ, ФСС и государственную статистику. Учет расчетов (начисление) с жильцами обслуживаемых домов за поставленные коммунальные услуги осуществлялся с использованием программы «Веста». Формирование бухгалтерской отчетности организации осуществлялась в программе 1С Бухгалтерия. Механизм начисления платежей и расчетов с населением за поставленные коммунальные услуги происходил следующим образом: с 22-26 число каждого месяца жильцы обслуживаемых домов в специальных почтовых ящичках, установленных в каждом доме, оставляли показания индивидуальных приборов учета установленные у каждого жильца, после получения данной информации от жильцов он производил разноску показаний в программе «Веста» по статьям расходов («сод. рем. жил», «электроэнергия», «тепловая энергия», «горячая вода», «холодная вода», «водоотведение горячей и холодной воды») и в соответствии с установленными тарифами при помощи программы производил расчет сумм платежей для населения и распечатывал квитанции, которые в дальнейшем раздавались жильцам. Платежи по квитанциям за поставленные коммунальные услуги жильцы производили только на расчетный счет ООО «Медведь», открытый в отделении ОАО «КБ Центр-Инвест» по адресу г. Ростов-на-Дону. У ООО «Медведь» на обслуживании в период с сентября-октября 2014 по апрель 2016 находилось 4 многоквартирных дома, с жильцами которых ООО «Медведь» были заключены договора на обслуживания. В свою очередь ООО «Медведь» были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов (холодной, горячей воды, отопления, электроэнергии) с АО «Ростовводоканал», ОАО «ЭнергосбытРостовЭнерго», ООО «Лукойл ТТК». В соответствии с договорами, после получения оплаты от жильцов ООО «Медведь» обязано было перечислять за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства в адрес вышеуказанных организаций. Генеральным директором ООО «Медведь» с момента образования организации (2013 год) по март 2016 года, является Кузаиров А.Н. Директором ООО «Медведь» по декабрь 2015 года, являлась Ткаченко Т.С. В среднем в организации работало порядка 20 человек, из которых 7 человек административный персонал, 13 - технический (дворники, сантехники, электрик). Правом подпись банковских документов в ООО «Медведь» обладал генеральный директор Кузаиров А.Н. и директор Ткаченко Т.С. Управление расчетным счетом ООО «Медведь» осуществлялось при помощи системы «Банк-Клиент», установленной на его рабочем компьютере находившимся в офисе ООО «Медведь», на том же компьютере была установлена и программа «Веста» для ведения учета расчета за ЖКО с населением. Все платежи по расчетному счету осуществлялись им на основании распоряжения генерального директора ООО «Медведь» Кузаирова А.Н., в том числе и платежи ресурсоснабжающим организациям. О том, что у ООО «Медведь» существует задолженность ему было известно. На момент его прихода на работу у ООО «Медведь» уже существовала значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, какая точно не помнит. На апрель 2016 общая сумма задолженности ООО «Медведь» перед ресурсоснабжающими организациями составляла примерно 6 млн. руб. Насколько ему известно, данная задолженность была сформирована за счет неуплаты жильцами выставленных квитанций за ЖКО, примерно 2 млн. руб., а также неэффективным руководством ООО «Медведь», примерно 4 млн. руб. Кроме того, ежемесячно Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С. снимались денежные средства на заработную плату и хознужды. Ресурсоснабжающим организациям ежемесячно перечислялись не все суммы, которые ими были оказаны за коммунальные услуги. В свою очередь, примерно от жильцов обслуживаемых ООО «Медведь» домов поступало 1,1 млн. руб. коммунальных платежей. Доля статьи «содержание и ремонт жилья» в квитанции об оплате в среднем составляла 20-23% от всего платежа. Денежные средства Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. получали подотчет, на основании их распоряжений, которые ему давались устно, посредствам перечисления на счет личной дебетовой карты ПАО «Сбербанк» или снимались с помощью чековой книжки в отделении ОАО «КБ Центр-Инвест» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 339-стрелковой дивизии, 31. За полученные подотчет денежные средства Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. отчитывались чеками за бензин, товарными чеками и расходными квитанциями на выдачу зарплаты. Израсходованы ли взятые Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С. под отчет денежные средства на деятельность ООО «Медведь» ему не известно. На апрель 2016 за часть денег, взятых подотчет Кузаировым А.Н. не отчитался. На требования к Кузаирову А.Н. произвести расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы, за счет средств полученных от жильцов по статьям «электроэнергия», «тепловая энергия», «горячая вода», «холодная вода», «водоотведение горячей и холодной воды», чтобы погасить хоть часть задолженности, Кузаиров А.Н. уверял его, что денежные средства необходимо направить на ремонт домов, а потом уже будут рассчитываться с ресурсниками. В результате чего денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Медведь» от населения расходовались на текущую деятельность ООО «Медведь» и снимались Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С. под отчет. Точную сумму таких платежей не помнит. С августа 2015 года АО «Ростовводоканал», ОАО ЭнергосбытРостовЭнерго», ООО «Лукойл ТТК» начали обращаться в Арбитражный суд с исками на ООО «Медведь» на погашение задолженности за поставленные ресурсы. В судебных заседаниях участвовал в основном он по доверенности, Кузаиров А.Н. на суд не ходил. На апрель 2016 были вынесены решения о погашении задолженности в отношении всех ресурсников, сумму по внесенным решениям он не помнит. Примерно в марте 2016 жильцы обслуживаемых домов начали поднимать вопрос о выходе из под управления ООО «Медведь», в связи с ухудшившемся условиями обслуживания, а также ходившими слухами о большой задолженности управляющей компании ООО «Медведь» перед ресурсоснабжающими организациями. С марта 2016 года жильцы стали меньше платить по квитанциям ООО «Медведь» (не все жильцы производили оплату), и жильцы домов собираются перейти в управление других управляющих компаний. Где сейчас находятся документы и компьютеры ему не известно. Кроме того у него сохранилась копия базы данных «Веста», где содержатся сведения за период с октября 2014 по март 2016 о начисленных населению платежах за ЖКО, а также поступивших от населения денежных средств с разбивкой по статьям («электроэнергия», «тепловая энергия», «горячая вода», «холодная вода», «водоотведение горячей и холодной воды»). При этом он добавил, что он не может утверждать, куда и кем были потрачены денежные средства ООО «Медведь». У него при себе флеш-карта с базой программы «ВЕСТА» в которой велся расчет с жильцами обслуживаемых ООО «Медведь» домов за период с октября 2014 по март 2016, который он готов добровольно выдать предварительному следствию (т. 6 л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в ООО «Медведь» с сентября 2014 по 06 марта 2015 года, она исполняла функции главного бухгалтера по совместительству, но она видела в уставных документах ООО «Медведь», что обязанности главного бухгалтера возложены на Кузаирова А.Н. На работу ее принимали Ткаченко Т.С. и Кузаиров А.Н., они пояснили, что Кузаиров А.Н. является генеральным директором ООО «Медведь», Ткаченко Т.С. являлась директором в этой фирме. В ее должностные обязанности входило начисление квартплаты, разноска банка, ведение кассы, отчетность месячная, квартальная. В начале работы, все отчетность была в порядке. В обслуживании ООО «Медведь» был сначала один дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко д. 56/1, через некоторое время еще один дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60. Изначально, жильцы дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко д. 56/1 жаловались в управляющую компанию только о том, что не разграничена территория между поликлиникой, которая находилась в самом доме и общедомовой. В период ее работы, жалоб на завышение тарифов со стороны жильцов не было. В сентябре 2014 года были первые начисления квитанций, и стали поступать оплаты от жильцов домов. Ресурсники выставляли платежные требования, на основании чего, она по распоряжению Кузаирова А.Н. или Ткаченко Т.С. оплачивала данные требования. На протяжении примерно 3-4 месяцев, оплаты ресурсникам были регулярны, но чаще всего оплачивались они частично. С октября 2014 года, когда Кузаиров А.Н. или Ткаченко Т.С. приносили ей банковские выписки, она видела, что идет снятие денежных средств на хозяйственные нужды, суммы всегда были разные. Она пояснила Кузаирову А.Н. и Ткаченко Т.С., что они должны отчитаться авансовыми отчетами за данные снятые денежные средства, на, что идут данные денежные средства, они пояснили, что отчитаются. Были авансовые отчеты о том, что они покупали необходимые предметы для обслуживания домов. Она постоянно уведомляла их под роспись о том, сколько должны храниться денежные средства в подотчете, об остатке подотчетных средств у каждого из них. Они также подписывали кассовые документы, когда зарплата выдавалась наличными. На ее уведомления об образовании долга, они говорили, что они начальство, и они решают, также говорили, что будут гасить подотчетные средства. За время ее работы в ООО «Медведь» Ткаченко Т.С. работала со всеми ресурсниками. Совместно с Кузаировым А.Н. выдавала заработную плату. Кузаиров А.Н. давал распоряжения большей части касательно ремонта и хоздеятельности. С октября-ноября 2014 года, заработную плату сотрудникам ООО «Медведь» стали переводить на карты ПАО Сбербанк. На момент ее увольнения Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. не отчитались на сумму более 100 000 рублей.Взаимоотношения между Кузаировым А.Н. или Ткаченко Т.С. в период ее работы в ООО «Медведь» были разные, то у них была любовь, то скандалы. Несколько раз при ней, Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. выясняли отношение, в том числе с применением силы. Ей известно, что они сожительствовали. Она уволилась 06 марта 2015 г. по собственной инициативе (т. 5 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С октября 2014 года дом по указанному адресу обслуживало ООО «Медведь», в котором работал Кузаиров А.Н., руководителем была девушка. Потом у них начались проблемы, какие, она не знает. Потом она уволилась в конце 2015 года. С ними на связь выходили в 2016 году, бухгалтер и сантехник ФИО61, отчества которого она не знает. Бухгалтер выписывал квитанции до марта, жители оплачивали. В апреле началась процедуру перехода в другую компанию, и с мая перешли. С Кузаировым с декабря 2015 года она не контактировала, так как он не выходил на связь. Контакт поддерживали только с бухгалтером и сантехником. Чтобы сменить управляющую компанию, документы особо не нужны были. В офисе был бухгалтер, они забрали те копии свидетельств, которые сдавали в управляющую компанию, и договоры были заключены. Не с каждым договоры были заключены, но с большинством. Документы лежали на полке, оттуда они их и забрали. Также пояснила, что Кузаирова предупреждали о том, что наличные деньги просто так снимать нельзя. До октября 2015 года с Кузаировым она общалась фактически всё время. И в офисе, и по телефону он выходил на связь. Кузаиров решал любые вопросы. В офис она приходила довольно часто, там всегда были Кузаиров и Ткаченко, бухгалтер и электрик, сантехник. Претензии по завышению тарифа были, однажды один житель был недоволен начислением за отопление. Он выражал своё недовольство тем, что он не платил вообще. О том, что этот житель был недоволен она знает лично от него, так какна собрании это выражалось, он всё время возмущался, что отопление завышено, что он этим недоволен и хотел разбираться, это во всеуслышание прозвучало. Все собрания проводились свидетелем ФИО15 и ФИО62, так как ФИО15 была старшей дома на общественных началах. На собрания приходили Кузаиров и Ткаченко. В доме находится 108 квартир, четыре-пять квартир из которых вообще не платили, а остальные квартиры могли не платить по два-три месяца. Примерно до десяти квартир могли три-четыре месяца не платить. Потом квартира № 104 заплатила частично, а остальные так должниками и остались. В доме больше половина семей пенсионеры, и они платили добросовестно. Ближе к концу 2015 года было озвучено какие убытки несёт ООО «Медведь». Где-то с сентября 2015 года стали говорить, что перед Водоканалом и теплосетями имеется задолженность у ООО «Медведь». В связи с чем образовалась задолженность, жители выяснять не пытались. Ни с Кузаировым, ни с Ткаченко этот вопрос не обсуждался. Ткаченко Т.С. доставила жильцам много неприятностей. Было проведено голосование недолжным образом. В связи с этим жильцам девять месяцев ЖКХ-17 присылали параллельные квитанции на оплату коммунальных услуг. Голосование было проведено лично свидетелем ФИО15, она ходила по квартирам, так как на очное собрание не собирается должное количество людей,Ткаченко Т.С. готовила бюллетени, а свидетель ФИО15 с этими бюллетенями ходила по квартирам.Организатором собраний в первую очередь была ФИО15 и совет дома. Ткаченко Т.С. приходила на первые собрания,люди задавали вопросы и в итоге решили провести собрание. Ткаченко Т.С. и Кузаиров А.Н. объяснили, что проводится собрание, если нет явки, оно переходит в заочное, заполняются бюллетени, всё это сдаётся в Жилинспекцию;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2014 года, Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. пришли на совет дома, а затем на собрание собственников, где представлялись, чтобы жильцы дома их избрали в качестве управляющей компании ООО «Медведь». Они представились, что они муж и жена, имеют строительную фирму, эта фирма будет участвовать в поддержании нормального состояния дома. Также Ткаченко Т.С. заявила, что её мама работает в Министерстве коммунального хозяйства, она будет оказывать содействие. Далее прошли выборы, дом перешёл под управление управляющей компании «Медведь». Первые пару месяцев жильцы дома не могли нарадоваться. Работали прекрасно, навели порядок на территории, в подъездах старались поддерживать порядок, провели субботник. В тот период они не забрали у предыдущей управляющей компании «ЖЭУ-7» часть документов. Всё было хорошо до начисления платы за коммунальные услуги. В первый месяц жильцы посчитали, что это ошибки, первое время была неразбериха. Но уже со второго месяца в деятельности управляющей компании получалось так, что всё время были неправильные расчёты, всё было указано больше, чем положено. С этого момента приходилось ходить в управляющую компанию и доказывать, что они посчитали неправильно, завысили сумму. В январе около 500 рублей была завышена сумма за оплату коммунальных услуг его квартиры. Директор и генеральный директор, съездили в Москву на какую-то конференцию, о чём было написано в Интернете. На самом деле никакой строительной компании не было. Относительно бухгалтеров управляющей компании пояснил, что первым бухгалтером была девушка по имени ФИО63, а вторым бухгалтером был ФИО46, после прихода которого ничего не изменилось. Продолжались начисления сверх того, что должно быть, особенно по теплу и общедомовым расчётам. Он знал, как необходимо считать, поэтому и требовал, чтобы ему считали так, как должно быть, а не так, как хотелось управляющей компании. Трудности с начислением в квитанциях возникали систематически с сентября 2014 года по июнь 2015 года. система начислений, бухгалтерии была троичная. Первоначально свидетель получал квитанцию, оплачивал ее. Потом наступил период, когда свидетель просил отдать лицевой счёт. Те цифры, что были указаны в квитанции, и те, что в лицевом счёте, не совпадали. После окончания отопительного сезона свидетель ФИО64 написал заявление о пересчете. По истечении времени, ФИО47 посмотрела договор, который она же и составила, когда входила управляющая компания в дом, с советом дома всё было согласовано, и там была существенная запись, что жильцы выбирают управляющую компанию на 1 год и без пролонгации, но она в дальнейшем обнаружила, что там такой записи нет, без пролонгации. Она позвонила свидетелю ему и они пришли в управляющую компанию. В управляющей компании был Кузаиров А.Н. ФИО47 писала свой проект договора и на каждом листочке ставила свою подпись, она имеет опыт, что каждый лист должен быть подписан, и его невозможно заменить. По Ткаченко Т.С. они попросили её показать проект, но найти его не смогла. Потом показала следующее: на первой страничке подпись ФИО47 и после этого свидетелем ФИО65 и ФИО66 было обнаружено, что главной для них фразы нет. После этого прошёл год, и со слов свидетеля, примерно 14-15 сентября 2015 года состоялось отчётное собрание. Выступала Ткаченко Т.С.Отчёта по поводу выполненных работ, сколько затрачено средств, сколько должников, не было. На тот момент в арбитражных судах уже находились дела управляющей компании «Медведь», и они должны были около 4,5 млн. рублей. На данном собрании жительница дома задала вопрос о том, правда ли, что ООО «Медведь» должно за электроэнергию деньги, и за тепловую энергию тоже долг, а также озвучила конкретные, определённые цифры. Они переглянулись, Кузаиров взял за руку Ткаченко, на чем закончилось собрание. На данном собрании жильцы просили предоставить отчеты. 03 марта 2016 года управляющая компания «Медведь» была ликвидирована;

- показаниями свидетеля ФИО47, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что к ним в дом ходила Ткаченко Т.С. и ФИО68, который в дальнейшем не работал в этой организации, чтобы провести собрание и эту компанию завести в дом. Ходили на собрание ко всем собственникам, в каждый подъезд. Потом было заседание совета дома, в котором участвовали 17 человек. Компания была заведена. С первого месяца начались неурядицы по выписке платёжных квитанций: были неточности, были ошибки. По первым квитанциям всё было понятно. Со вторых квитанций совет дома уже пошёл выяснять отношения в управляющую компанию. Почему водоотведение, которое было снято в 2012 году, вдруг появлялась у них в 2014 году. Ткаченко Т.С. сказала, что они ошиблись и попросили документы. Жильцы дома принесли документы, показали, но и после этого не было снято водоотведение. Потом у жильцов начались жалобы в Госжилинспекцию. Неправильный расчёт ОДН, неправильный расчёт квитанций, тарифы. При обращении в управляющую компанию всеми расчётами сначала занималась ФИО69, а потом ФИО46, который в открытую говорил: «Как мне скажут, так я и рассчитаю». Когда жильцы приходили и говорили, что по формуле, по которой дом должен был обслуживаться, были проведены расчёты, но он, ни один расчёт не мог подтвердить формулой. Потом ФИО46 признался, что он разбрасывал по заданию руководства платежи на всех собственников. Жильцы спросили, для чего это делается. ФИО70 ответил: «для того, чтобы управляющая компания не платила из своих средств». То есть то, что должна была платить управляющая компания, всё разбрасывали на собственников. Ни один вопрос нельзя было выяснить, потому что Кузаиров А.Н. никогда этим не занимался, всеми вопросами занималась Ткаченко Т.С., к которой, как и сейчас, надо было записываться заранее. При обращении к бухгалтеру все вопросы опять отсылались к Ткаченко Т.С., то есть был замкнутый круг. В 2015 году у жильцов состоялось собрание, на котором они уже выяснили вопрос, что управляющая компания «Медведь», получая с жильцов деньги, не платит ресурсоснабжающим организациям. На тот момент это было 2 400 000 рублей. С жильцов дома брали деньги, но не оплачивали платежи за ресурсы. Жильцы обращались в администрацию района, там им эту сумму подтвердили, и вот тогда на собрании 25 сентября 2015 года встал этот вопрос. Кузаиров А.Н. тогда очень удивился и адресовал этот вопрос Ткаченко Т.С., на каком основании образовалась задолженность у ресурсников. На собрании он пояснил: «Я всё время следил за платежами, ФИО71 говорила, что все платежи проходят. Почему вдруг задолженность? Откуда Вы взяли эти цифры?». Тогда на людях произошёл первый большой скандал между ними, где они были участниками. После этого начался полный разлад в этой управляющей компании. Ткаченко Т.С. занималась всеми расчётами, потому что при обращении к Кузаирову А.Н. он всё время направлял к ФИО59 и бухгалтеру, а те уже вели разговор с собственниками. Ткаченко Т.С. по поводу задолженностей говорила, что все это ерунда, что собственники и свидетель ее оговаривают. До конца управления дом, в котором проживает ФИО47 так и не был включён в лицензию «Медведя». Лицензия началась с 01 мая 2015 года, но до марта 2016 года дом так и не был включён в лицензию «Медведя». Собственники истребовали отчётность ООО «Медведь» о проделанной работе, так как были в составе совета дома. Но отчетность была не подтверждённая документами. Был набор фраз и сумм. То же самое было и в «Севере» за 2016 год, а за 2017 год управляющая компания «Север» вообще не представила собственникам никакого отчёта. Куда шли деньги собственников из ООО «Медведь», свидетелю ФИО47 неизвестно. Расходами занималась компания ООО «Медведь». Относительно бухгалтеров компании ООО «Медведь», свидетель пояснила, что сначала была ФИО18, она проработала с сентября по март, ушла в марте, потому что начались проверки Госжилинспекции и её начали штрафовать за неправильное оформление квитанций;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году она размещала объявление на сайте «Авито» о предоставлении помещения в аренду, в связи с чем, к ней обратились Кузаиров и Ткаченко и ориентировочно 15-20 августа они осмотрели предлагаемое помещение. 01 сентября 2014 года они подписали акт приёма-передачи помещения. При оформлении акта они сказали, что являются управляющей компанией, будут заниматься обслуживанием жилых домов. В связи с чем свидетель ФИО36 сразу предупредила, что она в их деятельность не вникает, а они не мешают ей. Управляющая компания называлась ООО «Медведь», управляли они либо домом № 60, либо 58/2, расположенном по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону. Руководителем, генеральным директором организации ООО «Медведь» был Кузаиров, коммерческим директором Ткаченко. Работала она с ними обоими. Один раз в месяц, в 20 числах ФИО36 приходила, снимала показания приборов учёта, чтобы выставлять им счёт на оплату помещения. Последний платёж за аренду был в апреле 2016 года, а 05 мая был заключён акт о приостановке договора, копия которого у нее сохранилась. Этот акт был составлен ею и сотрудниками ООО «Медведь». Акт о приостановке договора был составлен по причине переоборудование второго этажа, не согласовав с ФИО36 Выполнено оно с нарушениями технического характера. А в договоре указано, что переоборудование осуществляется лишь по согласованию. За арендную плату ООО «Медведь» платило, кроме мая, так как к этому времени всплыл вопрос о прерывании с ними договора. На момент составления акта, имущества не было. В течение двух месяцев после составления акта корреспонденция не забиралась, сотрудники не появлялись, помещение пустовало. Помещение было передано в ЖСК «Газовик» бывшими сотрудниками ООО «Медведь» (т. 5 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, В 2014 году в дом пришли Кузаиров и Ткаченко, когда он был председателем ТСЖ. Они предложили свои услуги в качестве управляющей компании, представились супругами. Ткаченко сослалась на то, что она является работником ЖКХ, начальником отдела. Собственники квартир согласились и организовали собрание по этому поводу, компания называлась «Медведь». На собрании было переданы все копии необходимых документов, после чего управляющая компания стала работать. Первые 2 месяца было все хорошо, а потом собственники стали проверять платежи, после которой выяснилось, что идет завышение счетов. Генеральным директором был Кузаиров, а директором Ткаченко. Всеми расчетами занималась Ткаченко. Бухгалтером была девушка, а потом когда к ней жильцы стали приходить за перерасчетом, она ушла и пришел ФИО46, он оформлен официально не был. «Медведь» до конца своего существования не был включен в реестр на управление, лицензии у них не было. После проверки счетов свидетель ФИО48 запросил копии квитанций и увидел в них, что там были другие цифры. Разница была 600 рублей между тем, что он оплатил и тем, что было в квитанции. По статье содержание и ремонт не все работы выполнялись. Даже работы, которые были проведены частично, не подтверждались решением собрания, отчета не было. В 2015 году Ткаченко собрала собрание для отчета, где жильцом были озвучены долги порядка 2 000 000 рублей. Кузаиров не был в курсе дела, потому что занимался техническими вопросами. В 2015 году, когда начали постоянно разоблачать компанию в неправильных отчетах и платежах. За время деятельности ООО «Медведь» компанией был сделан ремонт помещения счетовой, почтовые ящики менялись кроме 7 подъезда, был установлен насос в подвале. Во время существования ООО «Медведя» на очередном собрании Ткаченко, держа несколько листов отчета, заявила, что все будет устранено, в этот момент собственник ФИО72 заявила, что долг «Медведя» составляет около 2 000 000 рублей. Это для Кузаирова было удивлением. Так же свидетель дополнил, что по тарифу на техническое обслуживание и содержание не выполнялось ничего. Цифра 1542-это тариф на содержание текущего ремонта квадратного метра, он должен был быть расшифрован и утвержден на собрании. Только в 2017 году ему все расшифровали, но в разных интерпретациях. Также свидетель ФИО48 дополнил, что Кузаиров решений относительно тарифа не принимал (т. 8 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2014 года, их дом обслуживает ООО «Медведь». Проблемы начались с первой выставленной квитанции, где была увеличена стоимость общедомовых расходов, в том числе по водоотведению. Генеральным директором в ООО «Медведь» был Кузаиров А.Н., директором у него была Ткаченко Т.С., бухгалтером был ФИО46 В начале апреля 2016 года, они узнали, что ООО «Медведь» прекратило управление домом. 01.04.2016 г., она узнала, что дом, встал под управление новой управляющей компании ООО «Север» генеральным директором которой является гр. Ткаченко Т.С. (т. 8 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем управления ТСЖ и одновременно ответственным за тепловое хозяйство. В сентябре 2014 или 2015 попросила девушка по имени ФИО73 помочь сдать дом, расположенный на ул. Еременко, к отопительному сезону. По данному факту был заключен договор, после чего организованы необходимые работы, проводилась подготовка домов к отопительному сезону, в течение года было необходимо следить за режимом поставки отопления, горячей воды. Заработная плата за работу перечислялась на карту. Из ООО «Медведь» он знает Кузаирова, Ткаченко, бухгалтера ФИО74 и слесаря ФИО75(т. 10 л.д. 13-14);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых слеует, что она проживает 31 год в данном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За несколько дней до того, как у него появилась ООО «Медведь» как УК, бывший председатель дома ФИО48, секретарь ФИО47 повесили объявление, что предыдущая УК их обманывает. Было организовано собрание дома, на которое они пригласили ООО «Медведь», произошло голосование, и данную УК выбрали. Также на данном собрании был отражен вопрос о смене Совета дома, так как у жильцов были претензии к существующему Совету дома. На собрании решили, выбрать УК ООО «Медведь» и поменять Совет дома, где она стала председателем. Спустя несколько месяцев, ФИО47 начала говорить о том, что УК ООО «Медведь» их обманывает и Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. работать на рынке УК не будут. С сентября 2014 года, их дом обслуживает ООО «Медведь». Вначале работы подошла к руководству ООО «Медведь», спросила, как будут работать, Кузаиров А.Н. сказал, чтобы Совет дома писал им, и они организуют выполнение просьб. Генеральным директором в ООО «Медведь» был Кузаиров А.Н., директором у него была Ткаченко Т.С., бухгалтером был ФИО46 Бухгалтер на месте не сидел, приходил, когда необходимо было начислять платежи и в приемное им время. Как члены Совета дома, они подготовили заявку на установление лавочек и урн возле подъездов, что и было выполнено. ФИО47, ФИО48 были негативно настроены на все, что делали УК ООО «Медведь». Когда они выбирали данную УК, Кузаиров А.Н. обещал очень многое сделать, например, обещал отремонтировать подъезды, так как в них около 30 лет не было ремонта, но данное обещание так и не выполнил. Генеральный директор Кузаиров А.Н., когда он обращалась в УК ООО «Медведь», был на месте, если были вопросы, но его не было, решением вопросов занималась Ткаченко Т.С. Проблемы начались после того, как жильцы дома высказали Кузаирову А.Н., что у ООО «Медведь» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у неё сложилось впечатление, что после этого Кузаиров А.Н. опустил руки. Проблемы были по уборке общедомовой территории, так как не всегда хорошо были убраны подъезды, не всегда вовремя меняли перегоревшие лампочки. У него единственная проблема, которая была не решена, пока была УК ООО «Медведь», то, что в доме отсутствует горячая вода, но это проблема была и до прихода данной управляющей компании, она осталась и на данный момент. Также отметил проблему, с начислением ОДН в квитанциях, но при обнаружении ошибок в квитанциях, они обращались в УК и им делали перерасчет. При нем, были случаи, когда Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. ругались между собой, Ткаченко Т.С. хотела что-либо сказать, но Кузаиров А.Н. говорил ей не лезть (т. 8 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании согласия сторон, из которых следует, что - он проживает в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1986 года. Перед тем как у них появилась данная компания, было проведено собрание жильцов МКД, на данном собрании ФИО47 привела генерального директора ООО «Медведь» Кузаирова А.Н. Которые рассказали о своей фирме, и на собрании они выбрали данную УК ООО «Медведь». Начало работы ООО «Медведь» было очень хорошим, претензий к их работе не было (т. 8 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что проживает в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с конца 2011 года. ООО «Медведь» стало управлять их домом с августа 2015 года. Генеральным директором в ООО «Медведь» был Кузаиров А.Н., директором была Ткаченко Т.С., бухгалтером был ФИО46 В офисе ООО «Медведь» он был около трех раз, один раз он встречал в офисе Кузаирова А.Н., в другой раз он встречал в офисе Ткаченко Т.С. Кузаиров А.Н. не производил впечатление ненадежного человека. Пока ООО «Медведь» управляли домом, претензий по начислению квартплаты не было. Свою работу по уборке дома и прилегающей территории они выполняли. Претензий со стороны жильцов дома не было (т. 6 л.д. 48-50)

- показаниями свидетеля ФИО32, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ,из которых следует, чтоу нее были проблемы с кредитами и она с Ткаченко Т.С. договорилась, что последняя поможет. ФИО49 хотела занять у нее полмиллиона для решения своих проблем, но так и не заняла, так как Ткаченко Т.С. сказала, что не получается. На тот момент Ткаченко Т.С. работала в ООО «Медведь», а потом она открыла ООО «Север». Также Ткаченко Т.С. сообщила, что у нее в фирме ООО «Север» оборот около 4 000 000 рублей, поэтому ей не составит сложности одолжить ей такую сумму. При этом, она сказала, что она оформит этот займ с помощью своего юриста. Они договорились, что она Ткаченко Т.С. будет платить по 10 000 рублей в месяц. Ткаченко Т.С. пригласила, ее к себе в гости, отдохнуть и обсудить, как они все это оформят официально, так как это не телефонный разговор. В ходе телефонного разговора, она поняла, что дела у Ткаченко Т.С. идут хорошо, и не каких проблем у нее нет. В ближайшие дни они должны встретиться и обговорить все детали. Также, Ткаченко Т.С. периодически ей дает небольшие суммы по 1000 – 2000 рублей, Ткаченко Т.С. просто помогает, эти деньги она ей не возвращает (т. 8 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 2013-2014 гг., в качестве управляющей компании был выбран ООО «Медведь». Он на собрании не присутствовал. Руководил ООО «Медведь» мужчина. Бухгалтером и заместителем была женщина. У него лично были претензии к ООО «Медведь», так как собирались денежные средства на уборку подъездов, которые, как правило, не выполнялись в подъезде №7. Ежемесячно ему в почтовый ящик приходили квитанции, по которым он оплачивал. Задолженностей по оплате у него никогда не было, все долги гасились. Как ему известно, первые четыре подъезда не платили за коммунальные услуги (т. 10 л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля ФИО37, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, чтоона зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 2014 году, на собрании собственников, на котором она присутствовала, в качестве управляющей компании был выбран ООО «Медведь». При голосовании за ООО «Медведь» присутствовали жильцы, которым была выдана анкета. ООО «Медведь» был выбран на законных основаниях. Руководил ООО «Медведь» Кузаиров А.Н. Бухгалтером или заместителем была Ткаченко Т.С., она была женой Кузаирова А.Н. Претензий к ООО «Медведь» не было. До того как пришел в качестве управляющей компании ООО «Медведь» она оплачивала 7-8 тысяч рублей круглогодично. С приходом ООО «Медведь» они стали оплачивать 3-5 тысяч рублей в зимние периоды, а в летние еще меньше. Ее полностью устраивала ООО «Медведь», никаких нареканий нет (т.10 л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО37 (т. 10 л.д. 38-39);

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО38, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, чтоони проживают в данном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2008 года. С сентября 2014 года, их дом обслуживает ООО «Медведь». Проблемы начались с первой выставленной квитанции, где была увеличена стоимость общедомовых расходов, в том числе по водоотведению. Генеральным директором в ООО «Медведь» был Кузаиров А.Н., директором была Ткаченко Т.С., бухгалтером был ФИО46 В начале апреля 2016 года, они узнали, что ООО «Медведь» прекратило управление домом (т. 8 л.д. 135-137, л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО37 (т. 9 л.д.238-239);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в доме №60 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону в цокольном этаже у него на протяжении 30 лет располагалась мастерская по сантехнике. Он работал в должности слесаря-сантехника по предложению Кузаирова А.Н. в ООО «Медведь». Спустя две недели, после оформления трудового договора, он пришел в офис УК «Медведь» где Кузаиров А.Н. сообщил, что он уволен (т. 10 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, чтоООО «Медведь» с 11.11.2014 на основании заключенного договора являлся корпоративным клиентом ООО «Леруа Мерлен Восток». Каждому корпоративному клиенту, в том числе ООО «Медведь» присваивает номер клиента, привязанный к виртуальному счету, куда зачисляются денежные средства на расчетный счет ООО «Леруа Мерлен Восток». После пополнения своего виртуального счета привязанного к номеру клиента корпоративные клиенты могут осуществлять покупки в магазине «Леруа Мерлен Восток», называя номер клиента. Такая же схема взаимоотношений была и с ООО «Медведь». С расчетного счета ООО «Медведь» на расчетный счет ООО «Леру Мерлен Восток» поступили денежные средства, которые зачислялись на номер карты ООО «Медведь», после чего директор ООО «Медведь», либо сотрудник с доверенностью от директора, приходил на кассу с покупкой, называл номер карты клиента, кассир пробивала выбранный товар, распечатывали счет-фактуру и товарную накладную. Данные документы распечатывались в двух экземплярах, заверялись печатями с обеих сторон. Взаимоотношения между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Медведь» осуществлялись в период с 2015 по 2016 год. Весь приобретенный товар ООО «Медведь» забирало самостоятельно со склада или товарного зала их магазина. За полученный товар расписывались директор Кузаиров А.Н., как его представитель по доверенности (т. 10 л.д. 212-217);

- показаниями свидетеля ФИО42, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, чтооколо полутора лет она работала дворником в ООО «Медведь», директором которой были Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. В качестве бухгалтера в ООО «Медведь» была ее дочь ФИО18 Заработную плату в размере 12 000 рублей платили вовремя, перечисляя ее на карту. За время ее работы Кузаиров А.Н. проверял дома, участвовал в субботниках, помогал работникам управляющей компании. Ткаченко и Кузаиров обеспечивали работников всем необходимым. Все находилось в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО51, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работал в ООО «Медведь», пригласил его Кузаиров А.Н., в его обязанности входило проведение ремонтных работ по домам, сбор показаний и приборов учета. Заработная плата перечислялась ему на карту. Указанная управляющая компания обслуживала дома, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 66 и ул. Еременко, д. 56/1. В офисе свидетель ФИО51 находился регулярно, также он пояснил, что документацией занималась Ткаченко Т.А., Кузаиров А.Н. сам принимал участие в работах и на работы выезжал с сотрудниками в случае каких-то аварий. Работающего Кузаирова А.Н. с бумагами он никогда не видел. Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С. проводились собрания, в ходе которых жильцы плохого о работе управляющей компании не говорили, но иногда были исключения. В доме, находящимся на ул. Еременко производились регулярно работы, чистка канализации, отпил деревьев, замена труб, ремонт подъезда. Денежные средства на ремонтные работы выдавались деньги наличными, а потом чеки все отдавались либо Ткаченко Т.С., либо Кузаирову А.Н. Деньги расходовали на определенный вид работ, в случае необходимости чего-либо экстренного, покупался материла. Иногда запас материала имелся и его просто привозили. О задолженностях ООО «Медведь» перед ресурсоснабжающими организациями свидетелю ничего неизвестно, так как с документами он не работал (т. 7 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в ООО «Медведь», которая занималась обслуживанием домов. В настоящее время он также занимается обслуживанием лифтов в домах, расположенных по указанному адресу, только управляющая компания другая. В ООО «Медведь» должность директора занимал Кузаиров А.Н., кем была Ткаченко Т.С., ему неизвестно. Также там работала бухгалтер ФИО76. В начале деятельности ООО «Медведь» был заключен договор по обслуживанию, свидетель ФИО21 выполнял свою часть работы, управляющая компания выполняла свою часть. Обслуживание одного лифта стоило 4 500 рублей. Оплата производилась не всегда, в случае выяснения причины ему поясняли, что у жильцов дома задолженность. В первый год своей работы проблем с оплатой не возникало. У ООО «Медведь» была задолженность, где-то 14 000-15 000 рублей. Большая задолженность была у ООО «Север» в размере 140 000 рублей. Договор с ООО «Медведь» заключался с участием Кузаирова А.Н., а с ООО «Север» с участием Ткаченко Т.С. Переговоры относительно заключения договора свидетель ФИО21 вел с Кузаировым А.Н., когда возникли проблемы с оплатой, он так же общался и с Ткаченко Т.С. Первый год своей работы в ООО «Медведь» свидетель виделся с Кузаировым А.Н. в офисе ориентировочно 3 раза в неделю. Позже он стал чаще общаться с Ткаченко Т.С. В связи с чем ООО «Медведь» прекратило работать ему неизвестно, так как он не имел отношения к организационным вопросам (т. 6 л.д. 89-91, т. 10 л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работала в ООО «Медведь» уборщицей в 2014 году, работала недолго, около месяца. Заработную плату она получила вовремя, за тот месяц, что работала, зарплату ей выдали на руки, за получение зарплаты она расписалась в отчетных документах. Зарплату ей выдавала Ткаченко Т.С. и Кузаиров А.Н. (т.5 л.д. 215-216).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой проведения проверки сообщения о преступлении на предмет наличия составов преступлений в действиях должностных лиц, управляющей компании ООО «Медведь» и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по факту причинения материального ущерба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 350 280 рублей (т. 1 л.д. 180-181);

- заявлением ООО «Лукоил-ТТК» с просьбой проведения проверки сообщения о преступлении на предмет наличия составов преступлений в действиях должностных лиц, управляющей компании ООО «Медведь» и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по факту причинения материального ущерба (т. 1 л.д. 211-212);

- заключением № 17011901 информационно-технической судебной экспертизы от 23.01.2017, согласно которого на магнитных носителях представленных на экспертизу нэтбука Asus, моноблока Acer,флеш-накопителях, изъятых 12 января 2017 года имеется информация о ООО «Медведь» ИНН 616066013/616801001 и информация о ООО «Север» ИНН 6168084756 и иные сведения которые могут иметь доказательственное значение для данного уголовного дела, кроме того на них имеется информация о взаимоотношениях Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С.(т. 6 л.д. 143-161);

- заключением специалиста № 128, подтвержденным ею (ФИО53) в судебном заседании, по результатам исследования документов ООО «Медведь» ИНН 6162066013 от 29.03.2017, согласно которого: всего на расчетный счет ООО «Медведь» за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 поступили денежные средства в сумме 19 551 593 руб. Согласно данным карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Медведь» по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицами, имеющими право первой подписи, с 12.02.2014 являлись: Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. В ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест» от 16.11.2016 изъяты денежные чеки, по которым с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 производилось снятие наличных денежных средств Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С.Всего с расчетного счета за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 снято наличными в сумме 2 191 585 руб., в том числе Кузаировым А.Н. в сумме 484 085 руб. и Ткаченко Т.С. в сумме 1 707 500 руб.

За период с 01.09.2014 по 29.02.2016 сумма денежных средств (разница), полученная от населения за ЖКУ, но не перечисленная в адрес поставщиков коммунальных услуг от населения за ЖКУ, но не перечисленная в адрес поставщиков коммунальных услуг (ООО Лукойл-ТТК, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») составила 6 220 946,88 руб., в том числе:

по поставщику ООО «Лукойл-ТТК» - 4 000 229,06 руб.; по поставщику АО «Ростовводоканал» - 632 873, 60 руб.; по поставщику ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - 1 587 844, 22 руб.(т. 7 л.д. 83-165);

- протоколами очных ставок между Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С., Кузаировым А.Н. и ФИО16, Кузаировым А.Н. и ФИО47 оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в ходе которых Кузаиров А.Н. подтвердил ранее данные им показаниям, а также показания указанных свидетелей (т. 8 л.д. 1,8,63-74, 9-14);

- договором на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2015 между ООО «Медведь» в лице генерального директора Кузаирова А.Н. и ООО «ГорЛифт» в лице ФИО21, дополнительное соглашение к договору №01.01.2015 от 01.01.2016 (т. 6 л.д. 97-107);

- свидетельством № 1 о прохождении Кузаировым А.Н. обучения по программе «Управление многоквартирными домами» (т. 9 л.д. 174).

- документами, предоставленные свидетелем ФИО47 от 31.10.2016 по взаимоотношениям между ФИО47 ООО «Медведь» и жильцами, находящихся в обслуживании ООО «Медведь» домах, списки должников по квартплате, платежные квитанции, письма – ответы на заявления жильцам, фототаблицы, копии актов о приемке выполненных работ, справки на 174 листах, сформированы в сшив №4, хранятся при уголовном деле (т. 5 л.д.43-46, сшив №4);

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «Ростовводоканал» были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Медведь», расчеты задолженности, счета-фактуры, акты оказания услуг к счетам-фактурам, счета на оплату, акты о произведении сверки взаимных расчетов за услуги ВКХ, реестры банковских возвратов платежных требований, ведомости оплат по клиенту, перечни многоквартирных домов, решения арбитражных судов, на 110 листах (т. 4 л.д.221-225);

- протоколом выемки, согласно которому в ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Медведь», а именно: договор энергоснабжения, письма от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» генеральному директору ООО «Медведь» Кузаирову А.Н., дополнительные соглашения к договору энергоснабжения (т. 4 л.д. 230-233).

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «Лукойл-ТТК») были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Медведь», счета-фактуры и соответствующие договоры (т.4 л.д. 214-217);

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «Медведь» обнаружены и изъяты: лицензия №264 ООО «Медведь» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельства №1,2 от 12.12.2014 Правительства РО Министерства ЖКХ Ростовской области ГАУРО «Ростовский областной учебный центр» о том, что Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. прошли обучение, акты и справки, а также договора о взаимоотношениях между ЖСК «Газовик» и ООО «Медведь»(т.5 л.д. 135-138);

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «Север» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 56/1 были обнаружены и изъяты: сшив №3 с копиями свидетельств ИНН, с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, с копией устава ООО «Медведь», с актами о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении, счета на оплату; сшив №4, в котором расположены: письма ООО «Медведь», выписка из ООО «Медведь» с подписью и оттиском печати на 5 листах, справки ООО «Медведь», акты приема – передачи, ведомости расхода тепловой энергии и теплоносителя абонента №5254 ООО «Медведь», отчет о суточных параметрах теплоснабжения, акт приема-передачи технической документации объекта по адресу: ул. Еременко 56/1 от 21.03.2016 на 1 листе (т.6 л.д. 126-129);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Ткаченко Т.С., по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были обнаружены и изъяты: нэтбук ASUS, моноблок «Acer», флеш-накопители «Transcend», «Scandisk» (т. 6 л.д. 119-122);

- протоколом выемки, согласно которому в ПАО КБ «Центр-Инвест» были изъяты: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Медведь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чеки о снятии наличных денежных средств с расчетного счета, юридическое дело ООО «Медведь» (т.5 л.д. 155-158);

- протоколом выемки, согласно которому в МИФНС России №24 по Ростовской области, изъяты регистрационное и учетное дело ООО «Медведь» ИНН 6162066013 (т.5 л.д. 160-163);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО54 изъята флеш-карта с электронными базами данных «Веста» по работе ООО «Медведь» (т.6 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017 г., согласно которому осмотрена флеш-карта с электронными базами данных «Веста» деятельности ООО «Медведь», изъятая в ходе выемки от 22.12.2016 г. у свидетеля ФИО54 (т. 10 л.д. 188-195);

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «Леруа Мерлен Восток» были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Медведь» (т.10 л.д. 220-224);

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «Двери Велл», изъяты фототаблица дверей «Ультиматум МР» на 1 листе, счет-фактура №Д3000000076 от 14.11.2014, продавец ООО «ДвериВелл» на сумму 27 250 тысяч рублей с подписями и оттисками печатей на 4 листах, договор поставки №№Д3000000076 от 07.11.2014 м/д ООО «ДвериВелл» и ООО «Медведь» в графе «реквизиты сторон с подписями и оттисками печатей на 2 листах, платежное поручение №14 от 10.11.2014 на сумму 27 250 тысяч рублей на 1 листе (т.10 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: документы, изъятые в ходе выемки вАО «Ростовводоканал» по взаимоотношениям между ООО «Медведь» и АО «Водоканал»,ООО «Лукойл-ТТК», ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону», в которых осмотрены следующие документы: расчеты задолженности, счета-фактуры, акты оказания услуг к счетам-фактурам, счета на оплату, акты о произведении сверки взаимных расчетов за услуги ВКХ, реестры банковских возвратов платежных требований, ведомости оплат по клиенту, перечни многоквартирных домов, а также документы, представленные предоставленные свидетелем ФИО47 от 31.10.2016 по взаимоотношениям между ФИО47 ООО «Медведь» и жильцами, находящихся в обслуживании ООО «Медведь» домах, списки должников по квартплате, платежные квитанции, письма – ответы на заявления жильцам, фототаблицы, копии актов о приемке выполненных работ, справки на 174 листах; документы, изъятые в ходе выемки от 28.09.2017 г. в ООО «Двери Велл»; документы, изъятые в ИФНС России №24 по Ростовской области, указанные выше (т. 10 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы и СД-диск, изъятые в ходе выемки от 16.11.2016 г. в офисе ПАО КБ «Центр-Инвест»: сведения о движении денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 12.02.2014 по 07.11.2016 ООО «Медведь» и денежные чеки ООО «Медведь», карточка ПАО КБ «Центр-Инвест» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Медведь» от 12.02.2014 1 штука, сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Медведь» с подписью и оттисками печатей на 1 листе, заявка на установку системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Медведь», дополнительные соглашения, согласие на обработку персональных данных клиента Ткаченко Т.С. от 11.02.2014 с подписью на 1 листе, согласие на обработку персональных данных клиента Кузаирова А.Н. от 11.02.2014 с подписью на 1 листе, договор банковского счета м/д ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Медведь» от 12.02.2014 в графе адреса сторон с подписями и оттисками печатей на 5 листах; СД-диск белого цвета, в котором находится файл «6133.xlsx», при открытии которого установлено, что в данном файле располагается «Выписка по операциям на счете организации ООО"МЕДВЕДЬ" ИНН 6163011391 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 12.02.2014 по 07.11.2016»; документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Леруа Мерлен Восток», по взаимоотношениями между указанным лицом и ООО «Медведь» (т. 11 л.д. 16-26);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2016 г., согласно которому осмотрен ноутбук «Toshiba Satellite C660-1EQ» в корпусе черного цвета s|n 1В581630К, зарядное устройство, изъятые в ходе обыска от 11.11.2016 в ООО «Медведь» (т. 6 л.д. 66-74);

- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которому осмотрены - DVD-диск, содержащий информацию, скопированную с нэтбука ASUS, моноблока «Acer», флеш-накопителей «Transcend», «Scandisk» о ООО «Север», ООО «Медведь»,; DVD-диск, содержащий информацию скопированную с ноутбука «Toshiba» о ООО «Медведь», изъятого в ходе обыска в ООО «Медведь»; флешка SanDisk, флешка Transcend, опечатаны биркой; программное обеспечение «Сбис» электронная отчетность и документооборот, в котором расположены два установочных диска с логотипом «Сбис» и документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «Медведь», подробно изложенные выше(т. 11 л.д. 1-4).

По эпизоду № 2 вина подсудимой Ткаченко Т.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Унанян К.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в договорных отношениях с ООО «Север» (ИНН 6168084756) договор № 260100393 от 01.04.2016, на поставку электрической энергии потребителям. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрали управление ООО «Север» по следующему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д.56/1. На сегодняшний день задолженность ООО «Север» перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию составляет 991 052,40 руб. Согласно, данному договору, размер ежемесячного платежа, причитающегося к перечислению в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующим за истекшим. Во исполнение условий Договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01 апреля 2016 года по настоящее время оказывает ООО «Север» соответствующие услуги. Задолженность у ООО «Север» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» образовалась путем не уплаты, или путем частичной уплаты выставленных платежных требований, которые возвращались или частично оплаченными или неоплаченными (т. 9 л.д. 15-18);

- показаниями представителя потерпевшего АО «Ростовводоканал» - Плешаковой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по второму эпизоду представитель потерпевшего пояснила, что был заключен договор водоснабжения с ООО «Север». ОАО «Водоканал Ростова-на-Дону» выставлялись счета, по которым должна была вноситься плата за потребляемые услуги. Частично денежные средства были выплачены. По данным фактам связывались с организациями, велась переписка, директоров приглашали, спрашивали, почему не перечисляются денежные средства. В наш адрес денежные средства не поступили. Услуги ООО «Север» оказывались с марта 2016 года по декабрь 2016 года. Сколько за 2017 год ООО «Север» перечислено денежных средств, представитель потерпевшего пояснить не смогла. Оплаты по исполнительным производствам в добровольном порядке не поступали, в счет погашения задолженности в 2017, 2018 г.г. добровольных погашений не было (т. 11 л.д.55-58, т. 13 л.д. 47-50);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» Мишкова М.В., данными им в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что договор теплоснабжения был заключен между представляемой им организацией и ООО «Север». Задолженность ООО образовалась путем не уплаты или частичной уплаты выставленных требований за поставку тепловой энергии. Сумма долга составляет 1008703 рубля 06 копеек (т. 9 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что после того, как управляющая компания «Медведь» перестала обслуживать дом, в котором проживает свидетель, начался этап выбора новой управляющей компании. Жильцы встречались со многими управляющими компаниями и провели два собрания. Первое собрание было по выборам ООО «Север», по суду было установлено, что всё законно, но она не вошла по той причине, что управляющая компания хоть и не избрана официально, но с 01 апреля вошла в их дом, мотивируя это тем, что кто-то должен его обслуживать. Мотивация потом проявилась в одном из заседаний мирового суда по административному делу. ООО «Север» были выставлены квитанции за апрель, и в них было указано в два раза больше, чем должно быть начислено за тепловую энергию. ООО УК «Север» выбрали, но «Север» не был утверждён, потому что были ошибки, и первые выборы, которые состоялись в марте, считали недействительными, и управляющую компанию «Север» считать недействительной. Это было и решение Государственной жилищной инспекции после проверки документов «Севера», и по решению суда, который закончился по этому делу где-то в сентябре 2016 года. Были выставлены платёжки за март, квитанции за март всему дому за уже несуществующую компанию «Медведь»,. Всем этим делом занималась управляющая компания «Север» во главе с Ткаченко Т.С.

- показаниями свидетеля ФИО47, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что управление жилым домом из ООО «Медведь» в ООО «Север» произошло самозахватом, о чём жильцы везде писали. В это время Кузаирова не было уже примерно месяца три в управляющей компании. ФИО46 был бухгалтером, у него была управленческая печать, у него было факсимиле Кузаирова, также она была у Ткаченко Т.С. Когда переносили вещи, Кузаирова не было. Практически все документы были у Ткаченко Т.С. Также были сфальсифицированные бюллетени, которые были оспорены в Советском суде. Было проведено второе собрание, которое подтверждало полномочия первого, однако и оно было подделано. ФИО77, проживавшая в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продала ее, а когда свидетель ФИО47 проверяла списки, был её бюллетень с якобы её подписью. Каждый месяц собственники собирали квитанции, которые они получали, но не оплачивали, поскольку были письма в Госжилинспекцию о том, что дом не включён и платежи незаконны. Эти квитанции собирались и отправлялись в Госжилинспекцию с вопросом, имеют ли право собственники эти квитанции оплачивать. Госжилинспекция отвечала, что не имеют, поскольку дом не включён в лицензию «Севера», и платить им незаконно. Вставал вопрос, куда платить деньги. Отвечала Госжилинспекция: «Не платите. Когда с этой управляющей компанией разберёмся, тогда Вы всё оплатите». По своим постановлениям о привлечении к административной ответственности были направлены материалы в Советский суд, сначала в мировой суд. Там семь или восемь исков более чем на 1 млн. рублей. Привлекалась как сама управляющая компания к штрафам, так и персонально генеральный директор Ткаченко. 01 апреля 2016 года зашла компания «Север», которой управляла, являясь и учредителем, и директором, Ткаченко Т.С. Причём зашла управляющая компания по подделанному протоколу, который жильцы потом оспорили в Советском суде, и этот суд выиграли, поскольку голоса, подписи были подделаны. Несмотря на то, что компания «Север» зашла с 01 апреля 2016 года, дом был включён в лицензию только 07 апреля 2017 года, то есть полтора года компания работала без включения дома в лицензию, хоть лицензия на управляющую деятельность у неё была. Квитанции направляла бухгалтерия ООО «Север». Так как не было документов о включении дома в лицензию, шли суды и поддельные протоколы о вхождении компании, то не всем собственникам выписывались квитанции на оплату, потому что собственники боролись против этой управляющей компании и доказывали, что она незаконна в доме. Имеется 54 письма от собственников в адрес Госжилинспекции по поводу управления ООО «Север», по поводу отсутствия включения в лицензию дома. Также собственники писали ещё в Минстрой, поскольку Ткаченко Т.С. в 2017 года после включения дома в лицензию выставила квитанции с неустойкой, и неустойка за полтора года была больше, чем сама оплата. У Ткаченко Т.С. был сожитель, и её мама занималась бухгалтерскими документами. То есть она сидела при всех посещениях собственников, при расчёте квитанций, при выяснении всех вопросов. Она не была там официально трудоустроена, но присутствовала в бухгалтерии. На протяжении полутора лет с момента регистрации ООО «Север» эта компания поменяла семь или восемь адресов местонахождения, но так и зарегистрирован в налоговой адрес: ул. Зорге, 60. Фактически, там находится дворницкая, подсобное помещение, где дворники держат свои мётлы и инвентарь.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ранее она работала в ООО «Медведь» около трех месяцев, позже в данную управляющую компанию устроилась ее дочь ФИО55, работала в ООО «Север» (т. 5 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он обслуживал лифты в ООО «Север». Также он пояснил, что большая задолженность была у ООО «Север», в размере 140 000 рублей. Договор с ООО «Север» с участием Ткаченко Т.С. (т. 6 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1 апреля 2016 года ООО «Север» объявила, что она управляет домом и стала выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. После выбора ООО «Север», было написано заявление на проверку выборов УК ООО «Север», в госжилинспекцию, по ответу из ГЖИ, было ясно, что ООО «Север» управляет их домом не законно, так как выборы были проведены с нарушениями. По ООО «Север», они несколько раз обращались в ГЖИ, в суд, который штрафовал ООО «Север» за незаконное управление домом, штрафы были в сумме 125 000 рублей, 250 000 рублей. ООО «Север», также подделывает подписи на протоколах собрания жильцов дома. Сотрудники ООО «Север», ведут себя некорректно, отвечают на заявления, в ответах содержаться информация, которые невозможно воспринимать серьезно, а только как оскорбление. ФИО46 был бухгалтером, расчетчиком платежей, кто его контролировал в плане правильности расчетов с собственниками. Он неоднократно обращался к Ткаченко Т.С., к ФИО46 по расчетам платежей по квартире, просил рассчитать по формулам расчета по ППР 354 – ни один показатель по указанным формулам не совпал с расчетами ООО «Медведь» в квитанциях ни по одному из видов коммунальных услуг, этого так и никто не смог объяснить (т. 8 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2016 года, у них УК ООО «Север», до апреля 2016 была УК ООО «Медведь». В апреле 2016 года, поступила на работу, генеральным директором является Ткаченко Т.С., обещала много чего наладить и сделать. Но работы по дому не ведутся, так как она говорит, что по дому много не плательщиков, и поэтому она не может ничего делать, так как денег у УК ООО «Север» нет. Когда они выбирали данную УК, Совет дома понадеялся, что она новая на рынке УК, и поэтому высказали им кредит доверия. Сейчас, она практически через день ходит в УК ООО «Север», но Ткаченко Т.С., постоянно говорит, что ничего не может сделать, так как идут суды, много неплательщиков. Она считает, что ООО «Север», ненадлежащее выполняет взятые на себя обязательства. ООО «Север», при расчете квитанций использует не те формулы, которые предусмотрены для домов, использующих счетчики. (т. 8 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО22 и ФИО29, данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «Север» управляло их домом с апреля 2016 года, директором являлась Ткаченко Т.С. (т. 8 л.д. 55-56, л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО30 и ФИО56, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает в данном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2008 года. 01.04.2016 г., дом встал под управление новой управляющей компании ООО «Север» генеральным директором которой является Ткаченко Т.С. В доме по вопросу выбора управляющей компании» было проведено 2 собрания жильцов, на 1 собрании голосовали за выбор ООО УК «Юг-ТТ», они голосовали против ООО «Север», договор управления многоквартирным домом не заключали (т. 8 л.д. 135-137, 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В какое-то время дом перешел в управление ООО «Север», директором является девушка, как ему говорили она работала в ООО «Медведь», у которой мама работает в администрации. Насколько ему известно, голосование по выбору ООО «Север» проводилось, но оно было сфальсифицировано (т. 10 л.д. 26-27).

Кроме того вина подсудимой Ткаченко Т.С. по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением № 17011901 информационно-технической судебной экспертизы от 23.01.2017, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду № 1;

- заключением специалиста №106 по результатам исследования документов ООО «Север» ИНН 6168084756 от 17.03.2017, согласно которого:

- всего на расчетный счет ООО «Север» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в сумме 4 680 914,04 руб.

- с расчетного счета за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 перечислено ресурсоснабжающим организациям в сумме 664 967,83 руб. (14,3%), в том числе:

- ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», ИНН 6164320346 (учитывается в акте сверки ООО «Лукойл-ТТК») в сумме - 267 198,31 руб.

- ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» - Ростовское МО, ИНН 6168002922 в сумме – 247 917,50 руб.

- АО «Ростовводоканал», ИНН 6167081833 в сумме - 149 852,02 руб.

- за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 сумма денежных средств (разница), полученная от населения за ЖКУ, но не перечисленная в адрес поставщиков коммунальных услуг (ООО «Лукойл-ТТК», АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») составила 2 652 720,98 руб., в том числе:

- по поставщику ООО «Лукойл-ТТК» - 1 008 703,06 руб.,

- по поставщику АО «Ростовводоканал» - 762 162,97 руб.,

- по поставщику ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - 881 854,95 руб. (т.7 л.д.10-68);

- протоколом обыска от 12.01.2017 г., согласно которому в ООО «Север» обнаружены и изъяты: Сшив №1 с трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и переводе на другую должность, с копиями свидетельств ИНН, с копиями документов, с заявлениями прошитыми и скрепленными печатью ООО «Север» на 292 листах; сшив №2 с договорами по водоснабжению, на комплексное техническое обслуживание лифтов, на создание web-сайта, по безвозмездному пользованию аппарата по розливу, нагреву и охлаждению воды, на абонентское юридическое обслуживание, на аренду нежилого помещения, с Элит-ТВ на размещение телекоммуникационной сети и кабельных линий связей, на оказание услуг по обучению, на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, на теплообслуживание, на телекоммуникационные связи, дополнительными соглашениями прошитыми и скрепленными печатью ООО «Север» на 528 листах; сшив №3 с копиями свидетельств ИНН, с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, с копией устава ООО «Медведь», с актами о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении, счета на оплату, приложения к протоколам прошитыми и скрепленными печатью ООО «Север» на 94 листах; сшив №4, в котором расположены: договор аренды, дополнительные соглашения, документы, подтверждение выборы в качестве управляющей компании ООО «Север» с подписями жильцов на 12 листах, договоры управления многоквартирным домом (т. 6 л.д. 126-129);

- протоколом обыска от 12.01.2017 г., согласно которому по месту жительства Ткаченко Т.С.обнаружены и изъяты: нэтбук ASUS, моноблок «Acer», флеш-накопители «Transcend», «Scandisk» (т. 6 л.д. 119-122);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Север» и АО «Ростовводоканал» (т. 13 л.д. 54-60);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Север» и ООО «Ростовские Тепловые Сети» (т. 13 л.д. 75-79).

- протоколом выемки, согласно которому изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Север» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т. 13 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которому осмотрены:

- DVD-диск, содержащий информацию, скопированную с нэтбука ASUS, моноблока «Acer», флеш-накопителей «Transcend», «Scandisk» о ООО «Север», ООО «Медведь», изъятых 12.01.2017 в ходе обыска в ООО «Север»;

- ноутбук Asus EeePC Seashell 1011CX белого цвета; программное обеспечение «Сбис» электронная отчетность и документооборот, в котором расположены два установочных диска с логотипом «Сбис»;

- документы по взаимоотношениям между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Север», полученные на основании запроса: акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.16 по 31.12.16 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Север»; договор энергоснабжения №260100393 от 08.04.2016; перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ООО «Север».

- документы по взаимоотношениям между АО «Ростовводоканал» и ООО «Север», полученные на основании запроса: договор водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 12.05.2016 между АО «Ростовводоканал» и ООО «Север»;

- документы по взаимоотношениям между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Север», полученные на основании запроса: договор энергоснабжения №260100393 от 08.04.2016 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Север»; перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ООО «Север»; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.16 по 31.12.16 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Север»; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.16 по 31.12.16 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Север».

- расчет задолженности по договору №16098 ООО «Медведь» на 11.05.2017; претензия в адрес ООО «Север», расчет задолженности на 18.04.2017 по договору №20220 ООО «Север», решение Арбитражного суда РО по делу №А 53-1363/17 от 29.03.2017 о взыскании с ООО «Север» в пользу АО «Ростовводоканал» денежных средств в сумме 1 323 481 рублей 57 копеек, расчет задолженности на 11.05.2017 по договору №20220 ООО «Север»; договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 12.05.2016 между АО «Ростовводоканал» и ООО «Север», приложение №1, №2; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них;

- документы по взаимоотношениям между ООО «Ростовские Тепловые Сети» и ООО «Север», полученный на основании запроса: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 06.02.2017 между ООО «РТС» и ООО «Север»; договор теплоснабжения и поставки горячей воды №5360 от 22.04.2016 между ООО «РТС» и ООО «Север»; приложение №1, приложение №1а, приложение №4, приложение №5, приложение №8, приложение №9 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №5360 от 22.04.2016, сведения о многоквартирном доме; расчет задолженности за тепловую энергию ООО «Север»; акт сверки взаимных расчетов за период за 1 полугодие 2016 между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «Север»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.1.2016 между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «Север»;

- выписка по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Север» ИНН 6168084756, полученная на основании запроса, за период с 01.02.2016 по 24.01.2017, открытого в Юго-Западном Банке «ПАО Сбербанк России» (т. 11 л.д. 1-4).

- протоколом осмотра документов от 26.10.2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 12.01.2017 в ООО «Север», изложенные выше (т. 11 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.12.2017, согласно которому осмотрены документы, представленные на основании запроса налоговое дело ООО «Север» (ИНН 6168084756), представленное на диске «СD-R Verbatim 700 Mb 52х» белого цвета, регистрационное дело ООО «Север» (ИНН 6168084756) (т. 13 л.д. 16-25).

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.12.2017, согласно которому осмотрены:

-документы, изъятые в ходе выемки от 14.12.2017 по взаимоотношениям между ООО «Север» и АО «Ростовводоканал»,ООО «Ростовские Тепловые Сети» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», (т. 13 л.д. 86-94).

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Довод жалобы адвоката Гарибяна Г.С. о том, что финансовыми потоками руководила Ткаченко Т.С., в связи с чем, Кузаиров А.Н. распоряжаться либо распределять финансовые потоки компании не имел возможности, является надуманным и опровергаются материалами дела. Так, в ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест» от 16.11.2016 изъяты денежные чеки, по которым с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 производилось снятие наличных денежных средств Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С. Всего с расчетного счета за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 снято наличными в сумме 2 191 585 руб., в том числе Кузаировым А.Н. в сумме 484 085 руб. и Ткаченко Т.С. в сумме 1 707 500 руб.

По этим же основаниям не принимаются доводы жалобы адвоката Устяна К.Г о том, что Ткаченко Т.С. не была уполномочена использовать и расходовать денежные средства.

Суд первой инстанции оценил показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний указанных лиц в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гарибяна Г.С. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гарибяна Г.С. органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы защитника Гарибяна Г.С. о том, что ущерб ресурсноснабжающим организациям надлежащим образом следствием не установлен, судом первой инстанции проверен, обоснованно отверг, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями специалистов № 106 и 128, выписками по счетам ООО «Медведь» и ООО «Север», актами сверок взаимных расчетом между указанными юридическими лицами, показаниями представителей потерпевших, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы защитника Гарибяна Г.С. о том, что Ткаченко Т.С. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в управляющей и обслуживающей компаниях ООО «Медведь», также судом первой инстанции проверялись и обосновано отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в частности показаниями Кузаирова А.Н., ФИО46, ФИО18 и другими свидетелями стороны обвинения, пояснивших, что именно Ткаченко Т.С. являлась директором ООО «Медведь», давала подчиненным сотрудникам обязательные для исполнения указания о целях расходования денежных средств, находящихся на счетах обществ, при этом управление ООО «Медведь» происходило совместно как Кузаировым А.Н., так и Ткаченко Т.С., которая имела свое мнение в управлении юридическим лицом.

Доводы защитника Гарибяна Г.С. о том, что денежные средства со счета ООО «Медветь» перечислялись только по распоряжению Кузаирова А.Н., судебная коллегия также находит неподтвержденными, поскольку такая позиция опровергается показаниями самого Кузаирова А.Н., а также иными доказательствами, в соответствии с которыми денежными средствами, находящимися на счете управляющей компании ООО «Медведь» могли распоряжаться как он, так и Ткаченко Т.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, определена правильно и основана на объективных сведениях, в том числе заключении специалиста № 128, о произведенных гражданам начислениях оплаты за коммунальные услуги, денежных суммах, поступивших от граждан и перечисленных на расчетный счет ООО «Медведь».

Судом установлено, что Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, и благодаря объему должностных полномочий, единственные имели доступ к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах подконтрольных им организаций.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, что правоотношения, сложившиеся между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями ООО «Медведь», а также ООО «Север» регулируются нормами жилищного законодательства, предусматривающими порядок предоставления коммунальных услуг через управляющую организацию, которая, выполняя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, от имени жильцов этих домов, являющихся конечными потребителями услуг, и в их интересах, заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет сбор с граждан соответствующих платежей и перечисляет их поставщикам услуг.

При этом, ООО «Медведь» и ООО «Север» не осуществляли реализацию энергоресурса, а лишь выступали посредником между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, т.е. не являлись собственниками средств, поступающих на их расчетные счета от граждан, производящих такую оплату, поскольку обязаны были перечислять ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеприведенных показаний представителей потерпевших и свидетелей установлено, что Кузаиров А.Н., являясь генеральным директором общества ООО «Медведь», наделенный правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете и права первой подписи на финансово-расчетных документах, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному совместно и согласованно с директором ООО «Медведь» Ткаченко Т.С., в период с 01.09.2014 по 01.03.2016, во исполнение совместного преступного умысла, находясь в г.Ростове-на-Дону, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о намерении осуществлять сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании Общества и перечислять их на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также расходовать исключительно на обслуживание многоквартирных домов с использованием служебного положения, совместно и согласованно между собой похитили денежные средства в сумме 4 000 229 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Ростовские Тепловые Сети» (до 08.08.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»); в сумме 632 873 рубля 60 копеек, принадлежащие АО «Ростовводоканал» (до 15.09.2014 ОАО «ПО Водоканал»); в сумме 1 587 844 рубля 22 копейки, принадлежащие ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (до 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), денежные средства в сумме 193 733 рублей 05 копеек, принадлежащие АО «Чистый город» (до 28.06.2017 ОАО «Чистый город»), а всего в общей сумме 6 414 679 рублей 93 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Также судом установлено, что Ткаченко Т.С., являясь на основании решения генеральным директором ООО «Север», в соответствии с должностной инструкцией выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период времени с 01.04.2016 по 31.12.2016, находясь в г.Ростове-на-Дону, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о намерении осуществлять сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества и перечислять их на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также расходовать исключительно на обслуживание многоквартирных домов, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ростовские Тепловые Сети» (до 08.08.2016 ООО «Лукойл-ТТК») в сумме 1 008 703 рублей 06 копеек, АО «Ростовводоканал» в сумме 762162 рублей 97 копеек, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 881854 рубля 95 копеек, а всего в общей сумме 2 652 720 рубля 98 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, причинив ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, выводы суда о виновности Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом установлены все обстоятельства совершения преступлений, действия осужденных, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный Кузаиров А.Н. не причастен к совершению преступлений, являлся номинальным генеральным директором, распоряжаться либо использовать финансовые потоки компании не имел возможности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного Кузаирова А.Н в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С.

действия осужденного Кузаирова А.Н.:

- по эпизоду № 1 (ООО «Медведь») по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

деяния осужденной Ткаченко Т.С.

- по эпизоду № 1(ООО «Медведь») по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду №2 (ООО «Север») по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по данным эпизодам преступлений судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гарибяна Г.С., не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. не могут быть расценены как действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, надлежащим образом мотивированны. Как правильно установлено в ходе судебного следствия, умысел осужденных Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. был направлен на хищение имущества ресурсоснабжающих организаций путем обмана.

В судебном разбирательстве нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", о чем свидетельствует целенаправленный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, на хищение денежных средств потерпевших, "с использованием служебного положения, в особо крупном размере» поскольку судом установлено, что на период совершения преступлений, Кузаиров А.Н. являлся генеральным директором, Ткаченко Т.С. директором ООО «Медведь», Ткаченко также являлась генеральным директором ООО «Север», то есть должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных организациях, которые они использовал при совершении мошенничества в отношении вышеуказанных потерпевших. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, не имеется.

При назначении наказания осужденным Кузаирову А.Н. и Ткаченко Т.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены осужденному Кузаирову А.Н., наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, наличие грамот и благодарностей, наличии на иждивении пожилых родителей и состояние их здоровья, а также сестры, намерение возместить ущерб.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Кузаиров А.Н. на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Ткаченко Т.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам, суд признал: совершение преступлений впервые, состояние ее здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарностей, намерение возместить ущерб.

В качестве данных о личности суд учитывал, что Ткаченко Т.С. на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. Основное и дополнительное наказания, назначенные Кузаирову А.Н. и Ткаченко Т.С., чрезмерно суровыми не являются.

Режим отбывания наказания Кузаирову А.Н. и Ткаченко Т.С определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года в отношении Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. оставить без изменения, апелляционными жалобами адвокатов Устяна К.Г., Гарибяна Г.С. и осужденной Ткаченко Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: