Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мышкиной Г.А., Степановой В.Ю., адвоката Роговой О.Ю. в интересах осужденной Мышкиной Г.А., адвоката Филинова И.А. в интересах осужденной Степановой В.Ю., апелляционному представлению Заинского городского прокурора Каримова Р.Р. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, которым

Мышкина Галина Анатольевна, <данные изъяты> несудимая,

Степанова Валентина Юрьевна, <данные изъяты> несудимая,

- осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ каждая к лишению свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Халиковой Л.И. удовлетворен частично. С Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в солидарном порядке взыскано в пользу Потерпевший №1 332 310,81 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб, представления и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 1 июня 2018 года по 26 ноября 2019 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мышкина Г.А. и Степанова В.Ю. виновными себя не признали, пояснив, что денежные средства ИП Потерпевший №1 не похищали.

В апелляционной жалобе осужденная Мышкина Г.А. просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, так как она давала правдивые показания о том, почему вынуждена была делать списание испорченных продуктов, договор о полной коллективной материальной ответственности с ней не заключался.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю. просит приговор отменить, Мышкину Г.А. оправдать, в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления, приводит доводы, согласно которым вина Мышкиной Г.А., как и размер причиненного ущерба, не доказаны; ревизию производил сын потерпевшей, при том, что работником магазина он не являлся; потерпевшая сама выводила суммы недостачи, что противоречит трудовому законодательству; все денежные средства Мышкина Г.А. вносила в кассу, и после окончания каждой смены потерпевшая забирала наличные, претензий у нее не было; письменный документооборот в магазине не велся, ревизия в период работы Мышкиной Г.А. не проводилась; иногда в магазине были сбои в работе сети Интернет, поэтому покупатели перечисляли деньги за товар на счет Мышкиной Г.А., которые она снимала и вносила в кассу; ежедневные отчеты по кассе не проводились; ни следствием, ни судом не установлено конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете каждого из продавцов; договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами не заключался.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова В.Ю. также просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, поскольку она вынуждена была делать списание испорченных продуктов, договор о полной коллективной материальной ответственности с ней не заключался.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А. просит приговор отменить, Степанову В.Ю. оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, приводит доводы, согласно которым следствие не разграничило, кто именно из осужденных и какой именно товар реализовал, а также какую сумму каждая из них похитила из реализованного товара; следствие не дало документального подтверждения прихода товаров в магазин, остатков товара и излишков; не проверен объем списанного товара, тогда как осужденные в ходе судебного заседания неоднократно указывали на то, что в магазине постоянно находился товар непригодный к употреблению; потерпевшей не предоставлены документы, подтверждающие использование наличных денежных средств кассы на ежедневные дополнительные расходы; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инвентаризацию товара и снятие остатков, а также документы о проведенных ревизиях в период работы осужденных; потерпевшая списывала просроченный товар, при этом суду никаких актов списания не предоставила; при поступлении товара она учитывала вес замороженного товара, однако при расчете возникшего ущерба исходила из оттаявшего товара, потерявшего вес; судом не были проверены те обстоятельства, что когда потерпевшая вносила товар в кассу, то допускала ошибки.

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Каримов Р.Р. просит приговор в отношении Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. отменить, поскольку считает, что его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, приводит доводы, согласно которым при рассмотрении дела квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, указанные в приговоре, не могут достоверно служить доказательством, подтверждающим данный вывод; при рассмотрении дела не подтвердился факт перечисления осужденными похищенных денежных средств на расчетные счета друг друга; способ, время и обстоятельства совершения преступления также не могут достоверно свидетельствовать о наличии сговора между осужденными ввиду того, что преступление совершено при выполнении каждой осужденной своих трудовых функций; частичное возмещение потерпевшей осужденной Мышкиной Г.А. материального вреда в сумме 500 000 рублей само по себе не свидетельствует о совершении преступления в сговоре со Степановой В.Ю.; материалами дела установлены суммы похищенных Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в период своих рабочих смен, поэтому суд имел возможность дать уголовно-правовую оценку преступным действиям каждой осужденной с учетом содеянного и причиненного ущерба. В дополнении к апелляционному представлению прокурор также отмечает, что в резолютивной части приговора неверно указан испытательный срок, а именно: 3 (два) года, что является незаконным и препятствует его исполнению.

В письменных возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Бадртдинов Л.И. считает, что приговор по доводам апелляционных жалоб и представления отмене не подлежит, полагает, что его можно изменить лишь в части испытательного срока условного осуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гайнуллина А.Э. в интересах осужденной Мышкиной Г.А., адвокат Колчина Б.А. в интересах осужденной Степановой В.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. оправдательный приговор.

Прокурор Габдрахманов И.З. апелляционное представление поддержал, предложил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Бадртдинов Л.И. просил внести изменения в приговор в части испытательного срока условного осуждения, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в основу приговора в отношении Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. судом первой инстанции, кроме прочих, положены такие значимые доказательства, как трудовой договор № 2 от 21 января 2012 года и дополнительные соглашения от 1 января 2014 года и от 1 января 2015 года (т. 1, л.д. 7-16); приказы ИП Потерпевший №1 от 26 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 17, 24); платежные ведомости за период август-ноябрь 2019 года (т. 1, л.д. 29-44); табели учета рабочего времени ИП Потерпевший №1 за период июнь 2018 года по ноябрь 2019 года (т. 3, л.д. 211-228); паспорт и карточки регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, справка о наличии в магазине терминалов по оплате банковскими картами (т. 1, л.д. 73-86); заявление Потерпевший №1 от 27 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 77); свидетельство ФНС РФ от 25 мая 2004 года (т. 1, л.д. 88); платежные поручения ПАО «Сбербанк» и выписки по лицевому счету Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Девон Кредит» (т. 2, л.д. 1-250, т. 3, л.д. 1-210); протокол осмотра места происшествия от 15 января 2020 года (т. 3, л.д. 241-244); протокол очной ставки от 20 мая 2020 года (т. 5, л.д. 145-148); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5, л.д. 245, т. 6, л.д. 17). Ссылаясь, в том числе на вышеуказанные доказательства, подробно анализируя их в приговоре, суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

Между тем, при изучении протокола и аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией установлено, что обозначенные письменные доказательства в судебном заседании исследованы не были.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. на защиту.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб, представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года в отношении Мышкиной Галины Анатольевны и Степановой Валентины Юрьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Мышкиной Г.А. и Степановой В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Мышкиной Г.А., Степановой В.Ю., адвокатов Роговой О.Ю., Филинова И.А. - удовлетворить частично, апелляционное представление Заинского городского прокурора Каримова Р.Р. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение23.11.2021