Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, защитника Попова А.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 235 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2014 года

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Гусева Ю.Б., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО8, защитника Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Перемитина К.Н., об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден:

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный быт вещества, содержащего в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством смесью, в состав которой входит производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,688 грамма, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за приготовление, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотического средства смеси, в состав которой входит ацетилфентанил, массой 17,65 грамма, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 не согласен с приговором суда, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на следующие нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела:

- судом неверно квалифицированы его действия, поскольку, по его мнению, им совершено одно продолжаемое преступление;

- судом сделан неверный вывод о том, что наркотические средства он приобрел для продажи, а не для личного использования;

- судом при назначении наказания нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении двух тяжких преступлений;

- судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей по факту приобретения наркотических средств ФИО1, также не приняты во внимание показания ФИО1;

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 указывает на то, что его действия по эпизоду от 25 июня 2013 года следует квалифицировать как оконченный состав. При этом считает, что к показаниям сотрудников УФСКН суд должен был отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, давая собственный анализ фактическим обстоятельствам дела, делает вывод о недоказанности его умысла на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 - адвокат Попов А.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что доказательством вины осужденного по факту незаконного покушения на сбыт наркотических средств являются только показания свидетеля ФИО1 По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2010 года, 21 июня 2011 года, делает вывод, что сам факт обнаружения у ФИО10 большого количества наркотических средств, не может свидетельствовать об умысле осужденного на его сбыт. Считает доказательства, добытые сотрудниками УФСКН недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Кобычев М.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 не признал себя виновным в совершении покушения на незаконный быт наркотических средств в крупном размере и приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, его виновность подтверждается следующими приведенными и исследованными доказательствами.

Показаниями осужденного ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-100), оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что перед началом обследования квартиры ему было предъявлено постановление суда о разрешении проникновения в жилище. В помещении квартиры он закрылся, чтобы уничтожить имеющийся наркотик под названием «план». Забежал в туалет, где хранился этот наркотик в 13 пакетиках, стал бросать их в унитаз и каждый пакетик смывать, помогая ершиком. При обследовании в коридоре на полке был обнаружен пакетик с наркотиком, аналогичный тем, которые смыл в унитаз. Изъятое у него наркотическое средство заказывал в сети Интернет в мае 2013 года 15 пакетиков по 3 грамма каждый за 10 000 рублей. Оплату производил через терминал «Киви-кошелька». Через 2-3 недели получил товар в почтовом делении.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3,данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что, они участвовали в задержании ФИО11 в подъезде его дома. При личном досмотре ФИО11 сообщил, что в заднем кармане брюк имеет гашиш, было изъято темное комкообразное вещество. ФИО11 сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО12 за 3 000 рублей, при этом передал последнему 5 000 рублей, а тот сдал сдачу 2000 рублей, деньги были изъяты.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6в ходе судебного следствия, из которых следует, что, 26 июня 2013 года они участвовали в обследовании жилого помещения ФИО12, в ходе которого в гофрированной трубе, ведущей от унитаза к канализационной трубе, были обнаружены пакетики с комкообразным веществом.

Свидетели ФИО7 и ФИО16 в ходе судебного заседания показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО12, в ходе которого работниками полиции в туалете вскрыли гофрированную трубу, там были маленькие черные пакетики 13 штук (такие же, как обнаруженный на полке) с веществом серо-зеленого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что в июне 2013 года приобрел у ФИО12 за 3000 рублей пакет с наркотиком, который сложил в задний карман брюк. Около 23 часов 20 минут того же дня он был задержан в подъезде своего дома по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-56), согласно которым она работает начальником почтового отделения в г. Лабытнанги, через которое на имя ФИО12 поступали EMS-отправления 23 марта, 6 и 13 апреля 2013 года.

Актом обследования помещения <адрес> от 26 июня 2013 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 46-60), при проведении которого изъяты: с полки в прихожей полимерный пакет мерного цвета с комкообразным веществом темного цвета; электронные весы с полимерным колпачком и весовой гирей; в канализационной гофре унитаза в туалете 13 полимерных пакетов черного цвета с комкообразным веществом темного цвета; почтовое отправление па имя ФИО10 с множеством полимерных пакетов.

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 4-7), согласно которому изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством смесью, в состав которой входит производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид. Масса наркотического средства составляет 2,668 грамма.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 153-159), согласно которому вещество в объектах № 1-6 (один отдельно упакованный полимерный пакет и пять полимерных пакетов, упакованных вместе с аналогичными, общим числом 13 пакетов), изъятых в квартире ФИО8, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит ацетилфентанил. Масса наркотического средства составляет 16,351 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составляла - 17,650 грамма.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 191-196), согласно которому наповерхности весов, гири и мерного стакана (колпачок), изъятых в квартире ФИО8, выявлено содержание наркотических средств в следовых количествах: ацетилфентанила, производного 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), производного (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида.

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 121-125), согласно которому пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1, и четырнадцать пакетов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>, изготовлены на одном и том же производственном механизме.

Иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и обоснованно положенными в основу приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно и не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Утверждения адвоката Попова А.Н. о том, что доказательством незаконного покушения на сбыт наркотических средств являются только показания свидетеля ФИО1, и осужденного ФИО12, что не приняты во внимание показания ФИО11 и не устранены противоречия в показаниях свидетелей по этому эпизоду, являются несостоятельными. Показаниям ФИО11 и других свидетелей по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, все они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Указание в жалобе адвоката о том, что по эпизоду приготовления на сбыт наркотических средств сам факт обнаружения у ФИО12 большого количества наркотических средств, не может свидетельствовать об умысле осужденного на его сбыт, и заявление осужденного о том, что умысел на сбыт по этому эпизоду не доказан, тщательно проверялись судом. Об умысле ФИО12 на сбыт большого количества наркотических средств свидетельствуют наличие весов, гири, мерного стакана, с выявленными содержанием наркотических веществ, хранение наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке; общее количество наркотических средств, наличие значительного количества пустых пакетов, аналогичных заполненными наркотиками и изъятому у ФИО11 с наркотическим средством, отличающимся составом от обнаруженных в квартире ФИО12 в гофрированной трубе, установкой ФИО12 системы видеонаблюдения в подъезде и на улице.

Объективные сведения об употреблении наркотических средств самим ФИО12, вопреки утверждению осужденного, в материалах дела отсутствуют, поскольку: ранее в употреблении таковых он замечен не был, в моче и крови следов таковых при задержании ФИО12 26 июня 2013 года обнаружено не было, специальные приспособления для употребления курительных смесей, о необходимости которых указывает сам ФИО12, у него не обнаружено.

Заявление ФИО12 о том, что им совершено одно оконченное продолжаемое преступление, основано на неверном толковании закона. Суд пришел к правильному выводу, что ФИО12 совершил покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку при этом преступления не были доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, а покушение на сбыт наркотических средств ФИО11 еще и проводился под контролем правоохранительных органов.

Указание осужденного о том, что к показаниям сотрудников УФСКН суд должен был отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, является голословным. Сотрудники УФСКН, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, как и другие граждане, могут быть допрошены в качестве свидетелей, они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, показания всех сотрудников согласуются между собой и другими доказательствами, а каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. К тому же, все действия допрошенных сотрудников УФСКН проводились в присутствии понятых в установленном законом порядке.

Утверждение осужденного ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что масса наркотических средств была определена неправильно в виду того, что они были мокрые, не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 154), «внутри пакетов находится различной влажности (от слегка влажного до сухого на ощупь) вещество коричневого цвета с включением частиц растительного происхождения светло-зеленого цвета…». Кроме того, обнаруженные у осужденного ФИО12 наркотические средства внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), масса которых определяется весом смеси, в которой они находятся. Согласно примечанию к постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, количество наркотических средств определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия только для жидкостей и растворов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ суд правомерно признал наличие у ФИО8 на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, как и не посчитал возможным применить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО8 возможны только в условиях изоляции его от общества.

С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Утверждение осужденного о том, что судом при назначении наказания нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, не основано на законе. ФИО12 признан судом виновным в совершении двух неоконченных преступлений, относящихся к категории особо тяжких. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ю.Б. Гусев

Подлинник апелляционного определения хранится в уголовном деле № в Лабытнангском горсуде.