Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яруллина А.Р. с измененными доводами, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Стулиева С.В., Коленченко А.М., адвоката Мухамеджановой В.В.,

на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015г., по которому

Хайбуллина Э.Ф., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30-пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хайбуллиной Э.Ф. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с применением ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Стулиев С.В., дата г.р., уроженец адрес, житель адрес, не имеющий судимости,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 –п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30- пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30-пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Стулиеву С.В. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Коленченко А.М., дата.р., уроженец и житель адрес, судимый 26.11.2014г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30 – пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коленченко С.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор суда от 26.11.2014г. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Стулиева и Коленченко изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26.03.2015г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления с измененными доводами и апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Стулиева С.В., Коленченко А.М., адвоката Мухамеджановой В.В., выслушав осужденных Стулиева С.А., Коленченко А.М., выступления адвокатов Алтыншину М.Б., Алтыншину Г.Д., Кульбаеву А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Хайбуллина Э.Ф. в систематическом предоставлении помещения - квартиры для потребления наркотических средств.

Хайбуллина Э.Ф. и Стулиев С.В. группой лиц по предварительному сговору в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, но свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – вещества, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (a –Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,21гр.

Хайбуллина Э.Ф., Стулиев С.В., Коленченко А.М. группой лиц по предварительному сговору в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, но свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – вещества, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (a –Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,604гр.

Хайбуллина Э.Ф., Стулиев С.В., Коленченко А.М. группой лиц по предварительному сговору в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (a –Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,122гр., но свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес в период до дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные:

- Хайбуллина Э.Ф. вину признала частично, а именно в том, что вела переписку СМС сообщениями по просьбе Стулиева С.В.. Не осознавала, что совершает соучастие в преступлении, не знала, что заказывает наркотик. О действиях Стулиева на приобретение, сбыт наркотиков ей ничего не было известно. Не признает участия в покушении на сбыт наркотиков, в предоставлении жилья для употребления наркотических средств;

- Стулиев С.В. вину признал частично и пояснил, что очень редко сам употребляет наркотики. Приобретал их посредством СМС сообщений через киви-кошелек, потом забирал закладки. В сговоре на сбыт и на приготовление наркотических средств не участвовал. У И.А. взял 2 000 рублей денег как возвращение долга супруге. К изъятым наркотическим средствам никакого отношения не имеет.

- Коленченко А.М. вину признал частично и пояснил, что по просьбе Стулиева дата положил деньги на киви-кошелек, затем забрали Хайбуллину, подъехали к ЖЭУ. Стулиев дал 2 500 рублей, и он снова положил на киви-кошелек. В приготовлении и покушении на сбыт наркотиков участия не принимал.

В апелляционных жалобах с дополнением адвокат Мухамеджанова В.В. в интересах осужденного Коленченко А.М. считает события, которые имели место быть дата при обстоятельствах указанных судом в приговоре по вышеуказанным эпизодам установлены неправильно, то есть, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, которые повлекли за собой неправильную квалификацию и вынесение несправедливого и незаконного приговора. Указывает, что в материалах дела нет объективных данных о том, что совершение преступлений Коленченко имело место в группе лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор и распределение ролей отсутствует по материалам дела и по показаниям подсудимых, свидетелей, материалов дела - результатов ОРМ, рапортов о проведении ОРМ, из которых следует, что преступная деятельность исходила только от Хайбуллиной, в материалах дела нет сведений о том, что Коленченко входил в состав преступной группы, занимался незаконным сбытом наркотиков на территории адрес и т.п., также как и не имеется сведений о том, что все подсудимые имели единый преступный умысел на совершение преступления и на достижение единого преступного результата. Отсутствуют признаки совместности и согласованности действий подсудимых. Не установлена цель приобретения наркотических средств Хайбуллиной, не опровергнуты доводы о приобретении без дальнейшей цели сбыта. Нет данных о том, что Коленченко знал о размере и содержимом закладки, не установлены действия Коленченко в создании условий для сбыта наркотиков. В подтверждение своих доводов, автор жалобы приводит показания свидетеля П.А. в судебном заседании и утверждает, что они неправильно приведены в приговоре. Из показаний свидетеля А.Г. исходит, что по факту сбыта И.А. наркотических средств ОРМ проводилась в отношение Хайбуллиной и в этот момент Коленченко в машине не было. Свидетель К.Г. подтвердил, что Коленченко в сбыте наркотических средств И.А. не участвовал, при этом в приговоре суд показания этого свидетеля указал неверно. Автор жалобы указывает, что свидетель А.З. также как и свидетель К.Г. подтверждает то, что поступила информация о незаконном сбыте наркотиков Хайбуллиной и ОРМ проводился именно в отношении нее. Данный свидетель подтвердил, что в момент сбыта наркотиков И.А., Коленченко в машине не было. Суд в приговоре показания А.З. привел неправильно, отразил обстоятельства дела, о которых в суде не говорил. Не дал полной оценки показаниям этого свидетеля, в том числе о том, что они попросили И.А. быть условным покупателем. О провокационном характере действий, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля К.В., который пояснил, что они добились согласия И.А. на участие в ОРМ. Утверждает, что свидетель К.Б. также не подтвердил причастность Коленченко к преступлению, хотя его показания изложены в приговоре. При допросе свидетеля защиты Коленченко, нарушены права свидетеля, ей не разъяснены право не свидетельствовать против своего сына. Не принято во внимание то, что Коленченко участвует в воспитании несовершеннолетней дочери, о которой сообщила его мать. Свидетель И.А. в судебном заседании подтвердил, что не по своей воле, не добровольно участвовал в качестве закупщика. Автор жалобы считает, что все трое подсудимых в судебном заседании дали показания, что между собой в сговор не вступали на сбыт наркотических веществ. Коленченко не было известно о том, кто, за сколько в каком количестве продает наркотические вещества. Перечисляя деньги на киви-кошелек по просьбе Стулиева, он не знал о цели их перечисления, что именно на приобретение наркотика. Оглашенные показания не подтверждают вину Коленченко о том, что собирался сбывать наркотические средства. Полагает, что исследованные письменные доказательства и показания свидетелей И.А., А.Г.К.А., В.А. также не подтверждают вину Коленченко. Считает необоснованным привлечение Коленченко по вмененным статьям и неверным квалификацию событий установленных в суде. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Коленченко малолетнего ребенка, явку с повинной, которые указала в прениях государственный обвинитель и в приговоре суд во вводной части о наличии ребенка. Утверждает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после перерыва с 13-00 до 14-00 часов, не находился в совещательной комнате, огласил приговор в 15-00 часов. Предлагает отменить приговор в отношении Коленченко и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Стулиев С.В. не согласен с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. С 3 марта 2014г. по 28 мая 2014 года находился на вахте, в связи с этим не мог находиться в предварительном сговоре на совершение вмененных преступлений. Считает недоказанным его участие в сбыте наркотических средств И.А. Приводя показания свидетелей К.Г., П.А., А.Г., находит их непоследовательными и противоречивыми. Показания понятых на судебном заседании не совпадают с их показаниями, данными на предварительном следствии. Приводя их показания, относительно выданного И.А. наркотического средства, в части изъятых у него суммы и купюры денежных средств, местонахождение водителя, находит противоречивыми и непоследовательными. Исходя из показаний свидетелей К.В., А.З., П.А., А.Г., К.Б., считает, что действия сотрудников ФСКН по контрольной закупке у Хайбуллиной наркотического средства провокационным, само участие И.А. сомнительным. Поскольку И.А. находился под следствием и как следует из показаний свидетеля К.В., они добились участия И.А. в ОРМ, что, по мнению автора жалобы подтверждает не добровольное участие закупщика. Указывает, что нет никаких доказательств совершения им покушения на приготовление и на сбыт наркотических средств. Считает, что нет данных о том, что он занимался поиском покупателей, делал закладки, имеет отношение к наркотикам, обнаруженным на сиденье водителя. Обнаружение отпечатков пальцев рук на денежных купюрах не отрицает, поскольку получал деньги от И.А. как долг супруги. На весах его пальцы рук не обнаружены. Изъятые при обыске из квартиры: шприц, свертки с прихожей и ванной комнаты отношения к нему не имеют, поскольку его отпечатки в них не обнаружены, в данной квартире он не зарегистрирован, сам обыск находит незаконным. Утверждает, что его вина не доказана, обстоятельства дела судом установлены неправильно. Считает, что также нет доказательств о виновности Хайбуллиной. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Коленченко А.М. указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно дал оценку его действиям, неверно квалифицировал деяние. Считает, что в материалах дела нет объективных данных о том, что он совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, отсутствует распределение ролей, единый умысел, совместность и согласованность действий осужденных. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яруллин А.Р. исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначенное Стулиеву С.В., Коленченко М.А., Хайбуллиной Э.Ф. наказание чрезмерно мягким и не отвечающим принципу справедливости.

В дополнительном представлении с измененными доводами указывает, что суд, предоставляя отсрочку отбывания наказания Хайбуллиной, не указал конкретного ребенка, которому при достижении 14 летнего возраста назначенное наказание подлежит исполнению. Считает, что предоставление отсрочки отбывания наказания Хайбуллиной не отвечает целям уголовного судопроизводства. Предлагает изменить приговор, направить Хайбуллину Э.Ф. для реального отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В возражении осужденный Стулиев С.В. не согласен с доводами апелляционного представления, просит оставить его без рассмотрения в связи с ее подачей по истечении 10 дневного срока со дня оглашения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с измененными доводами, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений и правильно квалифицированы действия осужденных:

- Хайбуллиной Э.Ф. по ч.1 ст. 232 УК РФ, по ч.1 ст. 30- пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30- пп «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

- Стулиева С.В. по ч.1 ст. 30- пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30- пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

- Коленченко А.М. по ч.1 ст. 30- пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

Выводы суда о виновности осужденных Хайбуллиной Э.Ф., Стулиева С.В., Коленченко А.М. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно.

Так, из показаний Хайбуллиной Э.Ф., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что наркотическое средство «Скорость» она потребляет с осени 2013г., приобретала по СМС сообщению, перечислением денег через терминал на киви-кошелек и получением сообщения о месте закладки. Употребляла наркотические средства у себя дома по адресу: адрес. Помогала приобретать наркотики В.А., Коленченко Анатолию, А.В., К.А. и другим, имена которых не знает. К ней домой в период с осени 2013г. по 28 мая 2014г. употреблять наркотические средства приходили Коленченко Анатолий, А.А., А.В., В.А., Р.А., С.Д., К.А., Р.Ф., С.Л.. А.А. сообщил ей номер сотового телефона (магазина), через которую приобретала наркотик «скорость». После начала переписки, примерно 1 раз в месяц ей поступали сведения с указанием цены и веса наркотика. После того как Стулиев С.В. узнал о том, что она приобретает наркотики, начал забирать у нее телефон, запрещал общаться с потребителями наркотиков.

дата с сотового телефона Коленченко А.М. ей позвонил Стулиев С.В., сказал о необходимости приобретения наркотика на 1 500 рублей. Она списалась с «магазином», ей пришло СМС сообщение с местом закладки в лифте подъезда адрес. Она позвонила Стулиеву С.В., чтобы забрал ее покататься вместе. Она вышла, приехал Стулиев С.В., за рулем находился Коленченко А.М., который с июня 2014г. управлял автомашиной, поскольку Стулиев С.В. не мог, так как сломал палец ноги и употреблял спиртное. Она кому-то из них сообщила место закладки, приехав по адресу, Коленченко А.М. вышел с машины, сходил и принес с места закладки наркотик. Также, когда она находилась дома, с телефона Коленченко А.М. звонил Стулиев, просил заказать наркотик еще на 2 500 рублей. Она заказала, но СМС сообщение о необходимости перечисления денег пришло, когда уже находилась в машине. Об этом она говорила Коленченко А.М. и Стулиеву С.В. Также в этот день ей звонил Денис по кличке «Лифтер», с ним по телефону разговаривал Стулиев С.В. и потом ей сказал, что Денис хочет наркотик. Возле адрес ей снова позвонил Денис, он должен был ей денег за системный блок, с которым договорилась о встрече возле кафе «...». По приезду к кафе, Коленченко А.М. вышел из машины, куда не знает. К ним в машину сел Денис, с ним разговаривал Стулиев С.В., о чем она не знает. Когда Денис вышел из машины, вернулся Коленченко А.М., от него узнала, что он заплатил за наркотик 2 500 рублей, которую ранее заказывал ему Стулиев С.В., а она отписалась магазину об оплате. Потом они подъехали на адрес, чтобы купить пива, рыбу. Там их задержали сотрудники полиции. Осмотрели автомашину, изъяли из бардачка более 2 000 рублей денег, происхождение их ей неизвестно. Также на переднем сиденье автомашины был обнаружен сверток бумажный с порошком, кому принадлежат, не знает. Коленченко тогда сообщил, что они принадлежат ему. У нее из сумки изъяли электронные весы, которые днем отдал Стулиев С.В., а ему передал К.А.. Изъятые предметы и вещи были упакованы в присутствии понятых, замечаний не поступило. 4 июля 2014г. с согласия ее и Стулиева в квартире при осмотре были обнаружены бумажный сверток, полимерный пакетик, шприц, сверток с порошкообразным веществом. Ей они не принадлежат, чьи не знает.

Из показаний Стулиева С.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что с момента проживания с Хайбуллиной Э.Ф., ему было известно, что она внутривенно употребляет наркотическое средство «скорость» Также он знает то, что через Хайбуллину Э.Ф. потребители приобретали наркотические средства. Для этого Хайбуллина списывалась с «магазином», деньги на киви-кошелек перечисляли потребители, после получения СМС сообщения о месте закладки, он вместе с Коленченко А.М. ездил и забирал наркотик с места закладки и передавали потребителям. За то, что помогали, потребители отдавали Хайбуллиной Э.Ф. и Коленченко А.М. часть наркотика для употребления.

3 июля 2014 г. в вечерне время с Коленченко А.М. поехал на автомашине за пивом. После чего звонила Хайбуллина Э.Ф., просила забрать. Забрали ее и в пути следования Хайбуллиной Э.Ф. позвонили. После разговора она сообщила, что ее попросили приобрести наркотик на 3000 рублей, а потом сказала на 2000 рублей. Потом Хайбуллина Э.Ф. с кем-то переписывалась, а когда подъехали к магазину «...», спросила у него денег на сумму 1 500 рублей. Он ответил, что имеются и отдал эту сумму Коленченко А.М. Хайбуллина Э.Ф. показала номер киви-кошелька и Коленченко А.М. пошел к терминалу, заплатил и вернулся. Хайбуллина Э.Ф. получила сообщение о месте закладки - подъезд адрес. Приехав по этому адресу, Хайбуллина Э.Ф. дала почитать Коленченко А.М. СМС сообщение о месте закладки, после чего последний сходил и принес «закладку», которая находилась в полимерном пакете и передал Хайбуллиной в руки. Затем Хайбуллина сообщила, что нужно встретиться с парнем, который заказал наркотик на 2000 рублей, а также то, что ей нужно забрать долг на 2000 рублей. Приехав по незнакомому ему адресу, остановились, Коленченко вышел из машины, на водительское сиденье сел парень по кличке «Лифтер» и возле рычага КПП положил 2000 рублей. Хайбуллина Э.Ф. передала ему наркотик, которую принес Коленченко. «Лифтер» ушел, Коленченко сел и они приехали к пив-бару на адрес, где их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра изъяли у Хайбуллиной Э.Ф.: сотовый телефон, электронные весы, из автомашины наркотик, который лежал на переднем водительском сиденье, Коленченко сказал, что они принадлежат ему, деньги из бардачка в сумме около 3000 рублей, из них 2000 рублей переданные «лифтером». Хайбуллина поясняла, что электронные весы ей подарили, кто и зачем она с собой носила, не знает. Также пояснил, что он дата разговаривал по телефону, принадлежащий Хайбуллиной Э.Ф. с парнем, который хотел приобрести «скорость» за 3000 рублей, об этом он потом сказал Хайбуллиной. Подтверждает, что ехали к кафе «...» для встречи с парнем по кличке «Лифтер», которому нужна была «скорость» на 2000 рублей. 3.07.2014г. по телефону просил Хайбуллину Э.Ф. заказать «скорость» на 1 500 рублей, так как об этом его просил «Лифтер».

Из показаний осужденного Коленченко А.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину он признал полностью и показал, что общаться стал с Хайбуллиной Э.Ф. с осени 2013г. с целью приобретения и употребления наркотических средств. Ему было известно, что Хайбуллина Э.Ф. занималась сбытом наркотических средств, продавала на сумму от 500 до 2000 рублей. Сначала с целью приобретения наркотика «скорость» он привозил ей продукты питания, она за это угощала его «скоростью». С мая 2014г. Хайбуллина Э.Ф. стала сожительствовать с Стулиевым С.В. Последний знал, что Хайбуллина Э.Ф. занимается продажей наркотиков, но потом сам начал заниматься, так как денег у них не хватало на проживание, нигде не работали. Схема продажи наркотиков выглядела следующим образом. Потребители наркотиков звонили Хайбуллиной Э.Ф., она узнавала у них о том, сколько у них денег. Затем она говорила, чтобы приходили к ней домой. Покупатель приходил домой к ней, отдавал деньги Хайбуллиной Э.Ф., а она передавала наркотик. Когда он находился у нее на квартире, то передавала наркотик ему, он выходил на улицу, встречался с потребителем, передавал наркотик, забирал деньги, а затем приносил Хайбуллиной Э.Ф. Последняя наркотики приобретала через так называемый «магазин» посредством сотовой связи путем СМС сообщений. Она узнавала о наличии наркотика, затем сама либо его отправляла для перечисления денег на киви-кошелек абонентский номер ... через платежный терминал. После поступления денег, «магазин» отправлял СМС сообщение Хайбуллиной с местом «закладки». Хайбуллина Э.Ф. ему и Стулиеву С.В. сообщала место закладки, после чего Стулиев один, либо с ним вместе ездили на автомашине, забирали «закладку». В пути следования домой, на сотовый телефон Стулиева могли звонить потребители, встречались с ними, Стулиев в машине на глаз отсыпал и продавал им наркотики. Последние 1,5 месяца автомашиной управлял он, так как Стулиев не мог, он сломал палец ноги и каждый день выпивал. Приехав домой с «закладкой» Стулиев поднимался в квартиру, он его ждал в машине. Кто из них Хайбуллина или Стулиев расфасовывали «Скорость», он не знает, так как не присутствовал. После того, как приобретали наркотики, на сотовый телефон Стулиева или Хайбуллиной звонили потребители наркотиков и договаривались о продаже. Если потребитель мог сам прийти, то приходил на квартиру, где Стулиев сам передавал наркотик «скорость» в отрезке фольги из-под пачки сигарет и сам получал деньги. Перед встречей с потребителями Стулиев упаковывал наркотик в отрезок фольги из-под пачки сигарет и сам передавал, либо он по его поручению. В основном деньги брал Стулиев, а заказом наркотика и переписыванием через СМС сообщения занималась Хайбуллина. Приобретенные наркотические средства Стулиев и Хайбуллина продавали по завышенной цене где-то на 500 рублей, чем сами закупали в «магазине».

дата автомашиной управлял он, Стулиев в этот день пил. Около 3-4 часов дня он отвез Стулиева домой. По его просьбе, Стулиев из заднего сиденья передал ему фольгированный сверток с наркотиком, которую придя домой он употребил внутривенно. Около 21 часа ему позвонил Стулиев, попросил подъехать. Они поехали на адрес. Стулиев по пути разговаривал по телефону на счет денег. Когда подъехали по адресу, Стулиев сходил в подъезд, сел в машину, поехали к магазину «...» на адрес для того чтобы перечислить деньги через платежный терминал на киви-кошелек с целью приобретения наркотика «скорость». По приезду Стулиев дал ему 1500 рублей, попросил закинуть деньги на номер «магазина». Выполнив поручение Стулиева, вернулся к машине, тут позвонила Хайбуллина, попросила забрать ее. Подъехали к подъезду адрес, Хайбуллина села в автомашину на заднее сиденье и попросила подъехать к подъезду адрес. Там в машину сел парень, к нему обращались по кличке «Сургут». Стулиев спросил у парня о том, сколько у него есть денег. Тот ответил, что 300 рублей, передал Стулиеву. Коленченко отрезал кусочек фольги из пачки сигарет, туда Стулиев насыпал наркотик, отдал парню по кличке «Сургут». Парень вышел из машины, тут Хайбуллина сообщила, что пришло сообщение о месте закладки, а именно в обшивке лифта (угол) подъезда адрес за ранее направленные деньги в сумме 1500 рублей. Подъехав по указанному адресу, по просьбе Стулиева сходил и принес наркотик, отдал Стулиеву. Хайбуллина попросили проехать к кафе «...», пояснила, что ждет клиент на 2000 рублей, с целью приобретения наркотика. Когда подъехали к кафе «...», Стулиев дал ему 2500 рублей, сказал зачислить на киви-кошелек, так как до этого Хайбуллина по телефону переписывалась по поводу приобретения «скорости» на указанную сумму. Он сходил, оплатил 2500 рублей и вернулся к машине. Садился ли кто-либо в машину, в его отсутствии, не знает. Затем поехали в «...» на адрес, Стулиев отдал ему 50 рублей, чтобы купить рыбу. Прошел в трактир, где его задержали. После этого произвели личный досмотр, осмотрели автомашину, изъяли с бардачка около 2500 рублей денег, сверток с порошкообразным веществом на сиденье водителя, сотовый телефон и электронные весы у Хайбуллиной.

В указанных показаниях осужденные подтвердили свое участие в совершении незаконного оборота наркотических средств, последовательно и подробно рассказали о роли участия каждого из них, взаимно изобличая друг друга в совершении вмененных преступлений.

Судом указанные показания осужденных обоснованно приведены и положены в основу обвинения, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав все показания осужденных, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оснований оговаривать себя и других участников преступления, у осужденных не было.

Судебная коллегия такую оценку этим показаниям осужденных, находит правильной, поскольку они полностью согласуются с данными, содержащимися в показаниях свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей П.А.., А.Г.. следует, что они участвовали в качестве понятых при передаче помеченных денег условному покупателю по имени Денис. При них Коленченко вышел из машины ..., на его водительское место сел Денис, через 10 минут он вышел. Затем у условного покупателя было произведено изъятие свертка из-под пачки сигарет с веществом белого цвета, который он купил. В присутствии них осмотрели автомашину, изъяли помеченные деньги из бардачка, которые были переданы условным покупателем, сверток с порошкообразным веществом, обнаруженный на переднем сиденье водителя, у Хайбуллиной электронные весы, а также два сотовых телефона. В квартире Хайбуллиной обнаружили и изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом в прихожей, в туалете бумажный отрывок со следами белого порошка, в тумбе шприц. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель И.А.. на предварительном следствии показал, что добровольно участвовал в качестве условного покупателя. Подтвердил, что знает Хайбуллину, ему было известно, что она занималась сбытом наркотических средств, которые сама приобретала через интернет магазин. Также он знал, что Хайбуллина предоставляла свою квартиру для потребления наркотических средств: А.А., А.В., К.А., В.А.. дата года при ОРМ «проверочная закупка» он позвонил по телефону Хайбуллиной, трубку взял Стулиев С.В., попросил дать Хайбуллину, дал понять, что ему нужно приобрести наркотик на 3 000 рублей. Стулиев ответил, чтобы подъехал к ним домой на адрес. Через некоторое время он снова позвонил, взяла трубку Хайбуллина и ей сказал, что на 3 000 рублей не получается, есть только 2 000 рублей. Хайбуллина сказала подождать, что народу много. После этого ему сотрудники наркоконтроля вручили помеченные деньги в сумме 2 000 рублей. На эти деньги он приобрел наркотическое средство, при этом деньги спросил сам Стулиев, поэтому отдал ему в машине, а наркотики передала ему Хайбуллина.

Свидетели К.Г.., А.З.. подтвердили, что И.А.. добровольно выступил в роли условного покупателя наркотических средств. По имеющейся оперативной информации Хайбуллина совместно с Коленченко и Стулиевым занимались сбытом наркотических средств, а также Хайбуллина предоставляла свою квартиру для потребления наркотиков. В рамках ОРМ «Проверочная закупка» И.А. были вручены помеченные деньги в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. На эти деньги И.А. в рамках ОРМ купил наркотик, после чего Хайбуллина, Стулиев, Коленченко были задержаны. В ходе осмотра автомашины, которым управлял Коленченко, были обнаружены: сверток с белым порошкообразным веществом, деньги 2500 рублей. В ходе проведения ОРМ на сотовый телефон Хайбуллиной пришло СМС сообщение о месте закладки. С выездом на место закладки, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с порошком.

Из показаний свидетелей К.А.., А.В.., И.Д.., В.А.., А.А.. данных ими на предварительном следствии следует, что они являются потребителями наркотических средств. Хайбуллина систематически предоставляла им свою квартиру для употребления наркотических средств.

Заключениями экспертиз установлено, что на изъятых из квартиры Хайбуллиной: на поверхности отрезка бумаги, на поверхности пакетика из полимерного материала, на внутренней поверхности шприца, на поверхности весов обнаружены следы 1-фенил-2-пиррилидин-1-ил-пентан-1он (PVP) (а-Пиролидиновалерофенон) которые являются производным N-метилэфедрона и являются наркотическим средством, масса которых не установлена в виду следовых количеств.

Согласно заключению эксперта № 1232/фх от 2.08.2014г., вещество, добровольно выданное И.А.., содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пиролидиновалерофенон) который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого составляет 0,122 грамма.

Заключением эксперта № 1218/фх от 2.08.2014г. установлено, что вещество, содержащееся в полимерных свертках в полимерных пакетиках в пачке из под сигарет, обнаруженные и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пиролидиновалерофенон) который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого составляет 0, 604 грамма.

Из заключения экспертизы № 1231/фх от 2.08.2014г. следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в бумажном свертке, изъятое 4.07.2014г. в ходе осмотра автомашины, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пиролидиновалерофенон) который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого составляет 0, 040 грамма.

Заключением эксперта № 1227/фх от 2.08.2014г. установлено, что представленное на исследование вещество, в бумажном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире Хайбуллиной, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пиролидиновалерофенон) который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого составляет 0,170 грамма.

Все экспертные исследования по изъятым наркотическим средствам проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Перед началом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отобрано подписка, заключение экспертизы содержит соответствующие исследования, на которых основаны выводы суда.

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности согласуются между собой, подтверждают вину осужденных, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, умысел осужденных на приготовление и на сбыт наркотических средств, свидетельствует объем наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта расфасовке, договоренности о сбыте с потребителями наркотических средств, наличие у Хайбуллиной электронных весов со следами наркотических средств, обнаружение в автомашине, на котором передвигались осужденные, в квартире, где проживали Хайбуллин и Стулиев наркотических средств, которые идентичны по своему содержанию.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора, распределения ролей, совместности и согласованности действий, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все показания осужденных, свидетелей, данные ими как на предварительном, так на судебном следствии, полно и подробно приведены приговоре. Судом первой инстанции они тщательно проверены и оценены, приведенные доказательства признаны достаточными для признания осужденных виновными в совершении вмененных им преступлений.

Доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции признаны несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела. Суд на основании протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приведенных в приговоре показаний свидетелей, подписями лиц, участвовавших в их составлении, пришел к обоснованному выводу об их достоверности, правильности и достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует умысел на совершение преступлений, во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалоб, основанием для возбуждения и расследования уголовного дела явились не только материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хайбуллиной Э.Ф., но добытые в результате этих мероприятий данные о наличии признаков преступлений в отношении Коленченко А.М. и Стулиева А.М. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, поскольку решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований сомневаться в достоверности рассекреченных и предоставленных следственным органам материалов, не имеется, что подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, актами осмотра и исследования, изъятия предметов, документов, актами опроса лиц.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на основании исследованных и проверенных в судебном следствии доказательствах, что подтверждается текстом приговора и содержанием протокола судебного заседания.

Доводы жалоб осужденных о том, что изъятые в автомашине и в квартире наркотические средства подбросили, им не принадлежат, опровергаются показаниями самих осужденных, данные ими в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей П.А.., А.Г.. К.Г.., А.З.., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и другими письменными документами. Эти доказательства в приговоре приведены, судом дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, отсутствие доказательств совершения преступлений по предварительному сговору в группе лиц, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб о нарушении тайны совещания судьи при постановлении приговора, об отказе государственного обвинителя в прениях от обвинения в отношении Коленченко, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Дополнительный довод представления о том, что применение отсрочки отбывания наказания к Хайбуллиной Э.Ф. не отвечает целям уголовного судопроизводства, в связи этим она подлежит направлению в исправительную колонию общего режима для отбытия назначенного наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование не содержалось в основном представлении. Кроме того, апелляционное представление с дополнительными доводами об ухудшении положения осужденной поступило в Верховный суд Республики Башкортостан 10.08.2015г., то есть по истечения срока обжалования с нарушением ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденными преступлений, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.

Вопреки доводам жалоб и представления, при назначении осужденным наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ст. 66, ч.2 ст. 69 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно признал их виновными в совершении преступлений и справедливо назначил наказание виде лишения свободы.

С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, не указал конкретного ребенка, которому при достижении 14 летнего возраста назначенное наказание подлежит исполнению.

Как следует из дела, Хайбуллина Э.Ф. имеет двух малолетних детей: Хайбуллину Э.Р., 03.03.2004г.р., Стулиеву В.С., 12.02.2015г.р. Суд, назначая отсрочку отбывания наказания, учел наличие у осужденной двух малолетних детей, но не указал конкретного ребенка при применении отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об отсрочке отбывания наказания Хайбуллиной Э.Ф. до достижения ребенком Стулиевой В.С., 12.02.2015г.р. 14-летнего возраста.

Кроме того, суд, указывая в приговоре наличие у Коленченко А.М. малолетнего ребенка, не признал это обстоятельством смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие у Коленченко А.М. малолетнего ребенка, а назначенное осужденному наказание смягчить.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 305-309 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015г. в отношении Хайбуллиной Э.Ф., Стулиева С.В., Коленченко А.М. изменить:

- указать Хайбуллиной Э.Ф. с применением ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком Стулиевой В.С., 12.02. 2015г.р. 14 летнего возраста;

- признать обстоятельством смягчающим наказание наличие у Коленченко А.М. малолетнего ребенка;

- назначенное Коленченко А.М. наказание снизить по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 30-пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; окончательно назначить Коленченко А.М. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Хайбуллиной Э.Ф., Коленченко А.М., Стулиеву С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-9723/2015

судья С.Ф. Барашихина