Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Южанинова В.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Южанинова В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления) в 2013 г. и 2014 г. в г. Мичуринске Тамбовской области в отношении ОАО *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат Южанинов В.Т., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что умысла на хищение денежных средств путём растраты не имел, передавал главному бухгалтеру ОАО ***П.Е.Г. постановления о штрафах, просив, уплатить штрафы из его зарплаты, при этом удержав и перечислив их по назначению. Относительно эпизода с оплатой штрафа, наложенного на Г.С.М., то о данном факте ему ничего известно не было. О том, что П.Е.Г. не удержала сумму штрафа из зарплаты Г.С.М. он узнал от сотрудников полиции только в 2017 году в ходе следствия по делу. Обращает внимание, что указанные доводы ФИО1 не опровергнуты ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Убежден, что показания ФИО1 объективно подтверждаются платёжными поручениями о перечислении сумм штрафов на счета получателей штрафов, где указано, что данные суммы уже удержаны из заработной платы ФИО1 и Г.С.М. Более того, из показаний П.Е.Г. в суде следует, что платёжные поручения, в которых она указала, что суммы штрафа уже удержаны из зарплаты ФИО1 она распечатала на бумажный носитель и предоставила ФИО1 на подпись. Затем эти платёжные поручения на бумажном носителе она подшила в специальную папку. При этом П.Е.Г. на вопрос защиты показала, что ФИО1 не давал ей никаких распоряжений о том, чтобы эти суммы не были удержаны из его или Г.С.М. зарплаты. Таким образом, из показаний П.Е.Г. следует, что у ФИО1 не было оснований сомневаться, что суммы штрафов не удержаны из его зарплаты. Её же доводы о том, что должностные лица Роспотребнадзора рекомендовали ей произвести в вышеуказанных платёжных поручениях запись «удержано из зарплаты», являются попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Считает, что П.Е.Г. могла консультироваться только вопросу о том, можно ли оплатить штраф перечислением со счёта предприятия, поскольку, чтобы засчитать уплату штрафа в платёжном поручении должно быть указано из чьей заработной платы удержана сумма штрафа. Кроме того, полагает, что П.Е.Г. ненадлежащим образом организовывала и вела бухгалтерский учёт в ОАО «Торговый дом «Центральный». Сведения в расчётно-платёжных ведомостях о начислении зарплаты К.В.Г. не соответствуют сведениям в расчётных листках, а также имелись расхождения в начисленной и выплаченной зарплате ФИО1, вследствие чего именно по вине П.Е.Г. суммы штрафов не были удержаны из зарплаты ФИО1 и Г.С.М.. В судебном заседании было достоверно установлено, что действительно суммы штрафа не были удержаны из заработной платы ФИО1, в связи с чем, осужденный оплатил эту сумму в кассу ОАО ***. Считает, что уплата за счёт средств предприятия штрафа в указанной сумме при стоимости чистых активов ОАО *** в 2014 году свыше 60 млн.рублей и ежемесячном доходе предприятия свыше 2,5 млн.рублей не может расцениваться как причинение существенного ущерба, то есть в силу малозначительности оплата указанных штрафов за счёт средств предприятия не может быть квалифицирована как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют признаки достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать подобные действия преступлением. Просит отменить обжалуемый приговор и дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васин Р.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного судом приговора, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Южанинов В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Земцов А.Н. полагал обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1,выводы суда о его виновности в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также преступные действия, совершенные ФИО1, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего - ОАО ***М.А.А. следует, что в 2013 году ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, ему были назначены наказания в виде штрафов, но, как было установлено в ходе проверки, данные штрафы были плачены за счет средств ОАО, хотя должны были быть уплачены за счет личных средств ФИО1. Было установлено, что удержаний из его заработной платы не производилось. Заявлений ФИО1 на удержание сумм штрафов из его зарплаты не имелось. Платежные поручения подписывались электронной подписью, оплата производилась через «Сбербанк-онлайн». Аналогично были уплачены штрафы, наложенные в 2014 году на ФИО1 и Г.С.М..

Согласно показаниям свидетеля А.Н.М., ФИО1 и Г.С.М. в 2013 и 2014 годах привлекались к ответственности за совершение административных правонарушений, им назначались наказания в виде штрафов. Был произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и установлено, что назначенные штрафы были оплачены за счет средств ОАО *** причиненный ущерб возмещен не был.

Свидетель Х.С.В. показал, что в 2013 году ФИО1 как генеральный директор ОАО *** неоднократно привлекался к административной ответственности и ему назначались наказания в виде штрафов, которые он должен был оплатить за счет личных средств. Однако штрафы были оплачены за счет средств ОАО. ФИО1 и Г.С.М., исполнявшая обязанности генерального директора, привлекались к административной ответственности также и в 2014 году, однако штрафы ФИО1 и Г.С.М. оплачены также за счет средств ОАО. ФИО1 и Г.С.М. не выплачивали денежных средств в возмещения уплаченных штрафов. Удержания из средств работников возможны только на основании их личного заявления об этом, но заявлений от ФИО1 и Г.С.М. об удержании из их заработной платы не было.

Из показаний свидетеля П.Е.Г. следует, что 2013-2014 годах генеральный директор ОАО *** ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности, на него наложено несколько штрафов. В июле 2013 года, 2014 года ФИО1 пришел к ней в кабинет, отдал ей постановления о наложении штрафов и сказал, что их нужно оплатить с расчетного счета ОАО, то есть за счет средств ОАО. Она понимала, что штрафы были наложены на ФИО1 лично как на руководителя и должны были быть оплачены за счет его личных средств, но поскольку она, являясь главным бухгалтером, находилась в подчинении у ФИО1 и не могла пойти против данного ей распоряжения, она составила платежные поручения, которые отнесла ФИО1 на подпись, после чего произвела оплату штрафов ФИО1 посредством системы «Сбербанк-Онлайн» с оплатой за счет средств ОАО; электронные платежи были подписаны электронной подписью, обозначающей подписание таких платежей генеральным директором и главным бухгалтером. Без распоряжения генерального директора о производстве платежей ключ для платежей использован быть не может; электронный ключ используется только для проведения платежей, подписанных генеральным директором. Удержаний из заработной платы Kусова В.Г. сумм уплаченных штрафов не производилось, поскольку таких указаний он не давал, удержания из заработной платы возможно только по письменному заявлению работника, в том числе К.В.Г., но он таких заявлений не составлял; указаний об удержании штрафов из его заработной платы ФИО1 ей не давал; самостоятельно в кассу ОАО ФИО1 денежные средства в счет оплаченных штрафов не вносил. При составлении электронных платежных поручений ею была сделана запись «Удержание из заработной платы ФИО1», поскольку такой вариант записи в электронном платежном поручении посоветовали сделать сотрудники Роспотребнадзора, с которыми она разговаривала по телефону и спрашивала - что записывать в поручении в таком случае. В июне 2014 года Г.С.М., временно исполнявшая обязанности генерального директора ОАО ***, была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа. В июле 2014 года Г.С.М. пришла к ней в кабинет и отдала ей постановление о назначении штрафа, сказав, что ФИО1 дал распоряжение об оплате этого штрафа за счет средств ОАО. Она пошла к ФИО1, и он подтвердил данное указание, сказав, чтобы она оплатила штраф, наложенный на Г.С.М., за счет средств ОАО. В соответствии с указанием ФИО1 она произвела оплату штрафа, наложенного на Г.С.М., за счет средств ОАО посредством системы «Сбербанк-Онлайн». Удержаний из заработной платы Г.С.М. сумм уплаченных штрафов не производилось, поскольку таких указаний ФИО1 не давалось; удержания из заработной платы возможно только по письменному заявлению работника, но Г.С.М. такого заявления не составляла; указаний об удержании сумм штрафов из заработной платы ФИО1 ей не давал. Убытки ОАО от уплаты штрафов были отнесены по бухгалтерским учетам на счет «Прочие расходы».

Данные показания свидетель П.Е.Г. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2, л.д. 200-202).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.М., с марта 2013 года по май 2016 года она работала в должности заместителя генерального директора ОАО *** по общим вопросам. Момент наложения на нее штрафа за совершение административного правонарушения в 2014 году она не помнит, но допускает, что такой факт имел место. Соответственно, она не помнит, оплачивала ли она штраф за совершение административного правонарушения. Была ли удержана сумма штрафа из ее заработной платы, она не знает.

Показания представителя потерпевшего - ОАО ***М.А.А., свидетелей А.Н.М., Х.С.В., П.Е.Г., Г.С.М. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно справке ОАО *** от 25 декабря 2016 года (т.2, л.д. 137), удержание из заработной платы генерального директора ОАО *** ФИО1 денежных средств в счет оплаты административных штрафов не производилось.

Из протокола осмотра предметов от 15 декабря 2016 года (т.2, л.д. 145-147), следует, что были осмотрены: кассовые книги за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, при осмотре которых установлено, что денежные средства в счет оплаты штрафов по постановлению №№ *** о назначении ФИО1 административных наказаний в виде штрафа в кассу ОАО «*** ФИО1 не вносились и не удерживались; выписки АО «Сбербанк России» за третий квартал 2013 года, при осмотре которых установлено наличие платежного поручения *** от 10 июля 2013 года, свидетельствующего об оплате административного штрафа по постановлению *** от 06 июня 2013 года со счета организации ОАО «*** на счет «Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области», где имеется отметка банка, о том, что платежное поручение оплачено и проведено «электронно»; платежного поручения *** от 10 июля 2013 года, свидетельствующего об оплате административного штрафа по постановлению *** от 06 июня 2013 года со счета организации ОАО *** на счет «Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области», где имеется отметка банка, о том, что платежное поручение оплачено и проведено «электронно»; платежного поручения *** от 11 июля 2013 года, свидетельствующего об оплате административного штрафа по постановлениям ***, 519, 520 от 06 июня 2013 года со счета организации ОАО *** на счет «Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области», где имеется отметка банка, о том, что платежное поручение оплачено и проведено «электронно»; ведомости по заработной плате за 2013 год, за 2014 год, при осмотре которых установлено, что удержаний из заработной платы ФИО1, не производилось.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 января 2017 года (т.2, л.д.160-162), были осмотрены административные дела №***, и установлено, что в них содержатся протоколы об административных правонарушениях, постановления о наложении административного наказания в отношении ФИО1, уведомления о почтовом отправлении, а также запрос на выяснение принадлежности платежа.

Согласно заявлению от 05 мая 2017 года ФИО1, поданным на имя генерального директора ОАО *** он просит принять от него в счет погашения долга по уплате штрафов 21500 рублей

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 05 мая 2017 года, ОАО *** принято от ФИО1 21 500 рублей с указанием основания - «Погашение долга согласно заявления».

Из справки ОАО *** от 20 декабря 2016 года (т.2, л.д.4), следует, что удержание из заработной платы заместителя генерального директора ОАО ***Г.С.М. денежных средств в счет административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением о наложении административного наказания *** от 10 июня 2014 года не производилось.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2016 года (т.1, л.д. 217-219) было осмотрено административное дело, содержащее в своих материалах постановление *** о наложении административного наказания от 10 июня 2014 года в отношении Г.С.М. в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 декабря 2016 года (т.1, л.д. 246-250) были осмотрены журнал ордер №2 за 2014 год, где установлено, что административный штраф на сумму 5 000 рублей в журнале ордере № 2 за июль 2014 года отнесен на прочие расходы предприятия (счет № 91), а не удержан из заработной Г.С.М.; кассовые книги за 2014 год, 2015 год, 2016 год, где установлено, что денежные средства в счет оплаты административного штрафа по постановлению от 10 июня 2014 года в кассу ОАО ***Г.С.М. не вносились и не удерживались; выписки АО «Сбербанк России» за третий 2014 года, где установлено наличие платежного поручения №58 от 18 июля 2014 подтверждающего оплату административного штрафа по постановлению *** со счета организации ОАО *** на счет «Государственной инспекции труда в Тамбовской области». На данном платежном поручении имеется отметка банка, о том, что оно оплачено и проведено «электронно».

Из протокола осмотра предметов от 15 декабря 2016 года (т.2, л.д. 145-150), следует, что были осмотрены журнал ордер №2 за 2014 год, где установлено, что административный штраф на сумму 5 000 рублей в журнале ордере №2 за июль 2014 года отнесен на прочие расходы предприятия (счет № 91), а не удержан из заработной платы ФИО1; кассовые книги за 2013 год, за 2014 год, 2015 год, 2016 год, при осмотре которых установлено, что денежные средства в счет оплаты штрафа по постановлению *** от 27 июня 2014 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в кассу ОАО *** ФИО1 не вносились и не удерживались; выписки «Сбербанк России» за третий квартал 2014 года, при осмотре которых установлено наличие платежного поручения №57 от 18 июля 2014 года свидетельствующего об оплате административного штрафа по постановлению *** от 27 июня 2014 года со счета организации ОАО *** на счет «Прокуратура Тамбовской области», где имеется отметка банка, о том, что оно оплачено и проведено «электронно»; ведомости по заработной плате за 2013 год, за 2014 год, согласно которым удержания из заработной платы ФИО1, не производились.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 января 2017 года (т.2, л.д. 160-163), осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении *** от 27 июня 2014 года, о наложении административного наказания в отношении генерального директора ОАО *** ФИО1, в виде штрафа 5000 рублей.

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав по факту хищения денежных средств ОАО *** в 2013 году по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по факту хищения денежных средств ОАО *** в 2014 году по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину ФИО1 во вменяемым ему преступлениям, вследствие чего довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об умышленном характере действий ФИО1 соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 умысла на хищение денежных средств путем растраты не имел, передавал главному бухгалтеру ОАО ***П.Е.Г. постановления о штрафах, просив, уплатить штрафы из его зарплаты, при этом удержав и перечислив их по назначению, однако денежные средства не были удержаны из заработной платы ФИО1 и Г.С.М. по вине главного бухгалтера, и подписав платёжные поручения, в которых П.Е.Г. указала, что суммы штрафа уже удержаны из зарплаты ФИО1, у него не было оснований сомневаться, что суммы штрафов удержаны из его зарплаты, вследствие чего вины ФИО1 в растрате денежных средств не имеется, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как было установлено судом, оплата штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений ФИО1 и Г.С.М., была произведена за счет средств ОАО *** именно по указанию ФИО1, сделанному им главному бухгалтеру, находящемуся в его непосредственном подчинении. Удержание же из заработной платы как ФИО1, так и Г.С.М. могло быть произведено только на основании их письменных заявлений об этом, однако таких заявлений ими не подавалось. Оплата назначенных штрафов по указанию ФИО1 была произведена за счет средств ОАО, тогда как данные административные штрафы должны были быть выплачены за счет личных средств лиц, привлеченных к административной ответственности. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката о том, что суммы штрафов не были удержаны из заработной платы ФИО1 и Г.С.М. вследствие ненадлежащей организации и ведения бухгалтерского учета П.Е.Г., безосновательны, и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 содеянном. В результате всесторонней проверки и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из обстоятельств дела, установлено и подтверждается сведениями ОАО *** бухгалтерскими документами, что удержание из заработной платы ФИО1 и Г.С.М. денежных средств в счет оплаты административных штрафов не производилось, заявления об удержании суммы штрафов из заработной платы ни ФИО1, ни Г.С.М. не подавались, оплата штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений ФИО1 и Г.С.М., была произведена за счет средств ОАО *** именно по указанию ФИО1, сделанному им главному бухгалтеру, находящемуся в его непосредственном подчинении. Непосредственная оплата штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, произведена ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается заявлением ФИО1 от 05 мая 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 21500 05 мая 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что деяния, совершенные ФИО1, являются малозначительными, в связи с чем, можно установить, что состав преступлений отсутствует.

Судебная коллегия также находит приведенные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уплата за счёт средств предприятия штрафа в указанной выше сумме при стоимости чистых активов ОАО *** в 2014 году свыше *** млн. рублей и ежемесячном доходе предприятия свыше *** млн. рублей не может расцениваться как причинение существенного ущерба, и в силу малозначительности оплата указанных штрафов за счёт средств предприятия не может быть квалифицирована как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют признаки достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать подобные действия преступлением, неубедительными, поскольку то обстоятельство, что денежные средства в размере 21 500 рублей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были возвращены ОАО *** не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий ФИО1, поскольку ущерб ОАО *** был причинён в момент списания данных денежных средств со счёта предприятия, то есть в момент их хищения, а ссылку на объём материального ущерба, нельзя признать обоснованной, поскольку причинённый ущерб в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния и для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава растраты не имеет значения тот факт, как оценивают собственники причинённый ущерб.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, с учетом возраста осужденного и добровольного частичного возмещения причиненного материального вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Южанинова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи