Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова Е.М. и его защитника Вершининой О.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года, по которому

Мельников Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, несудимый;

осужден по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Е.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление защитника Вершининой О.В. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мельников Е.М. признан виновным в пособничестве в растрате с использованием служебного положения вверенных ФИО1 принадлежащих ГУП ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть»» (далее - Предприятие) 2 360 002 рублей, что является особо крупным размером, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Е.М. просит приговор суда отменить и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку доказательства стороны защиты в приговоре не приведены и проигнорированы судом. Вместе с тем данные доказательства подтверждают его показания, согласно которым с мая 2014 года на его расчётный счёт поступали денежные средства Предприятия, которые передавались ФИО1 Кроме того, он не был когда-либо в г. Новый Уренгой и не подписывал ни один договор аренды жилого помещения с Предприятием. Он не знал о том, что ФИО1 похищает денежные средства Предприятия, поскольку был убежден, что фактически услуги по сдаче в аренду жилья вместо его квартиры предоставляются ФИО1 путем предоставления квартиры его (ФИО1) супруги, в которой проживал работник Предприятия Михайлов. Свою квартиру в аренду Предприятию он не сдавал. Также суд не дал оценки его показаниям и показаниям его жены в части того, что в конце марта 2014 года ФИО1 предложил сдавать в аренду его квартиру работникам Предприятия, после чего, получив данные его паспорта, документы на квартиру и реквизиты его дебетовой карты, сказал ему, что в действительности работники будут жить в квартире его жены, в связи с чем поступающие на его (Мельникова Е.М.) расчётный счёт от Предприятия денежные средства необходимо передавать ФИО1, что он и делал, в связи с чем отсутствует корыстный мотив в его действиях. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде копий договоров аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова Е.М. заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в отношении Мельникова Е.М. - без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Вершинина О.В. просит приговор суда отменить и оправдать Мельникова Е.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова Е.М. не содержит описания объективных признаков пособничества в растрате, а содержит описание соучастия в присвоении. Кроме того, местом совершения преступления в приговоре указан г. Новый Уренгой, однако в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в нём Мельникова Е.М., в том числе при подписании им договоров аренды с Предприятием. Также суд не дал оценки информации о авиаперелетах Мельникова Е.М. и графикам его работы вахтовым методом, подтверждающим невозможность подписания им договоров аренды в г. Новый Уренгой. Осталось без оценки суда и имеющиеся противоречие во времени совершения преступления - в договоре аренды от 1 января 2014 года указаны данные банковской карты Мельникова Е.М. от 28 марта 2014 года. Изложенное свидетельствует о невозможности, вопреки выводу суда, возникновения умысла у Мельникова Е.М. на совершение преступления не позднее 1 января 2014 года. Кроме того, в приговоре не конкретизированы способ и мотив совершения преступления, не указаны последствия его совершения, отсутствуют доказательства того, что Мельников Е.М. оказывал содействие ФИО1 в растрате денежных средств Предприятия, предоставив какую-либо информацию либо средства совершения преступления. Также судом не установлено, какую материальную выгоду имел Мельников Е.М. от своего соучастия в совершенной ФИО1 растрате денежных средств. Отсутствуют доказательства того, что Мельников Е.М. знал о противоправных действиях ФИО1 и желал ему в этом помочь в своих корыстных интересах. Не опровергнуты показания Мельникова Е.М. о его убежденности в том, что ФИО1 сдает работникам Предприятия в аренду более комфортабельную квартиру, чем у Мельникова Е.М., при этом все денежные средства последний передавал ФИО1 Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Мельников Е.М. не подписывал договоры аренды, при этом оригиналы указанных договоров не обнаружены. Кроме того, неверны выводы суда об оказании Мельниковым Е.М. содействия ФИО1 путем предоставления ему информации и средства совершения преступления - принадлежащей Мельникову квартиры, поскольку Мельников Е.М. не обвинялся в соучастии в растрате путем предоставления данной квартиры. Также в протоколе осмотра документов от 21 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 25-37) отсутствуют сведения об источнике их получения следователем, а протокол осмотра документов от 24 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 129-133) составлен заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Князевой С.О., в производстве которой уголовное дело в отношении Мельникова Е.М. не находилось, и неизвестно, каким образом данный протокол появился в уголовном деле. Кроме этого, суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, указав, что Мельников Е.М., после поступления ему денежных средств, будучи осведомленным о назначении данного платежа, фактически заключил договор аренды жилого помещения, что противоречит описанию деяния, признанного судом доказанным и противоречит предъявленному Мельникову Е.М. обвинению. Указывает, что обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, не имеет для данного дела преюдициального значения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Е.М. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, фактические обстоятельства фиктивного оформления договоров аренды с получением оплаты за предоставление жилого помещения подтверждаются показаниями самого осужденного Мельникова Е.М., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, работавшей главным бухгалтером в Предприятии, свидетелями ФИО5, проживающими в квартире Мельникова Е.М., свидетеля ФИО3, проживавшего в квартире супруги ФИО1, письменными доказательствами, отражающими, в частности, факты заключения договоров аренды и перечисления Мельникову Е.М. по ним оплаты.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела не вызывают сомнений у судебной коллегии и стороной защиты по существу не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор в отношении ФИО1 обоснованно учтен судом по настоящему делу в качестве преюдициального акта. Из названного приговора следует, что Мельников Е.М. участвовал в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве свидетеля, что, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, позволяет учитывать установленные приговором фактические обстоятельства в порядке преюдиции. (Применение положений ст. 90 УПК РФ в отношении свидетеля соответствует позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях, в частности, в Определении от 19 ноября 2015 года № 2730-О, в Определении от 24 марта 2015 года № 728-О).

Неприведение судом в приговоре по настоящему делу фактических обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО1, не влияет на возможность учета этого приговора при установлении обстоятельств по настоящему делу.

Формулировка квалификации указана судом в описательно-мотивировочной части приговора в полном соответствии с диспозицией ст. 160 УК РФ, с учетом соответствующих квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, корыстная цель подразумевает не только обращение похищенного имущества в свою пользу, но также и его обращение в пользу других лиц. Кроме того, установление корыстной цели является необходимым при квалификации действий исполнителя, в то время как Мельников Е.М. привлечен к уголовной ответственности за пособничество в хищении.

Как следует из доказательств по делу, а также из вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1, последний совершил растрату вверенного ему в силу занимаемой должности имущества Предприятия путем заключения с Мельниковым Е.М. фиктивных договоров аренды (договоров аренды с последующими дополнительными соглашениями) жилого помещения.

Платежи по фиктивным договорам аренды производились Предприятием в пользу Мельникова Е.М. по указанию ФИО1, а полученные денежные средства Мельников Е.М., либо его жена или сын передавали ФИО1 или его жене, о фиктивности заключенных договоров были осведомлены как ФИО1, так и Мельников Е.М.

То есть, как правильно установил суд, Мельников Е.М. способствовал совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления.

При этом из показаний свидетеля ФИО1, занимавшего должность руководителя Предприятия, следует, что он от имени Предприятия заключал с Мельниковым Е.М. фиктивные договоры аренды жилого помещения - принадлежащей Мельникову Е.М. квартиры для временного проживания работников Предприятия, а также дополнительные соглашения к ним. Мельников предоставил ему необходимые документы для оформления договоров аренды. В действительности работники Предприятия проживали в квартире его супруги. Поступавшие на расчётный счёт Мельникова Е.М. за аренду его квартиры денежные средства, всего на сумму более 2 млн., тот наличными передавал ему. Договоры аренды составлялись в г. Новый Уренгой, при этом Мельников Е.М. неоднократно был в этом городе, но он допускает, что, может быть, иногда они подписывались и в г. Тюмени (т. 6 л.д. 44-48).

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 оговорил Мельникова Е.М. в совершении преступления, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что осужденный Мельников Е.М. не имел возможности подписать договоры аренды жилого помещения.

При этом осужденный Мельников Е.М. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания ФИО1, за исключением того, что он подписывал только договор аренды жилого помещения от 7 сентября 2018 года, акт сдачи квартиры арендатору от 1 октября 2018 года и соглашение от 6 марта 2019 года о расторжении договора аренды жилого помещения от 7 сентября 2018 года. Иные документы он не подписывал (т. 6 л.д. 64).

Указание в фиктивном договоре аренды жилого помещения от 1 января 2014 года (т. 2 л.д. 134-137) реквизитов банковской карты Мельникова Е.М. от 28 марта 2014 года (т. 3 л.д. 40) не исключает виновность Мельникова Е.М. в совершении преступления, поскольку первый платеж по указанному договору был произведен только 5 мая 2014 года (т. 2 л.д. 165).

Вина Мельникова Е.М. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что преступный характер действий ФИО1 был очевидным для ФИО4, что следует, в частности, из фиктивного характера договоров аренды, поскольку работники Предприятия в квартире ФИО4 не проживали, но, несмотря на это, ФИО4 получал по договорам аренды от Предприятия за это денежные средства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельств, в силу ст.75 УПК РФ свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами заключенных между Мельниковым Е.М. и Предприятием в лице его руководителя ФИО1, договоров аренды жилого помещения, не имеется, поскольку копии договоров, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 УПК РФ, постановлением следователя от 14 февраля 2020 года, были выделены в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8).

Осмотренные следователем 21 апреля 2021 года документы также были выделены в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем довод стороны защиты о неустановлении источника их происхождения, необоснован (т. 1 л.д. 7-8, т. 4 л.д. 25-69).

Также, вопреки доводам защиты, составление протокола осмотра документов 24 апреля 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Князевой С.О., в производстве которой уголовное дело в отношении Мельникова Е.М. не находилось, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство также было выделено постановлением следователя от 14 февраля 2020 года в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д.129-250, т. 3 л.д. 1-21).

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мельникова Е.М., не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о её неправильности и не является основанием для их переоценки.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова Е.М. от 3 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, в том числе содержит указание, Мельников совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ - пособничество в растрате денежных средств в особо крупном размере (т. 1 л.д. 1).

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий между предъявленным Мельникову Е.М. обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого Мельников Е.М. был признан виновным, не имеется.

Действия Мельникова Е.М. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, исходя из его роли в совершенном преступлении.

Наказание Мельникову Е.М. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые и наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Мельникову Е.М. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда о назначении Мельникову Е.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное Мельникову Е.М. наказание смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года в отношении Мельникова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова Е.М. и его защитника Вершининой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-235/2021 том 6 в Новоуренгойском горсуде.