Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Захаровой Ю.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по пп. «а, в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Захаровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст. 314- 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в интересах осуждённого просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и применить ст.73 УК РФ, поскольку считает, что при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 заслуживает снисхождения и вполне способен исправиться без изоляции от общества.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, работодатель в характеристике указывает, что ФИО1 является ценным и незаменимым работником для фирмы, сотрудники фирмы гарантируют, что в случае условного осуждения ФИО1 будет взять на поруки и за ним будет сохранено место работы. До задержания ФИО1 занимался спортом в спортивном клубе «<данные изъяты>», коллектив которого так же готов поручиться за будущее поведение ФИО1, от соседей также имеется положительная характеристика с многочисленными подписями. Кроме того, у Шавлач осталась жена, которая имеет статус беженки и находилась у него на иждивении, в настоящее время она временно не работает, осталась без средств к существованию. Благодаря активному сотрудничеству ФИО1 с органами предварительного следствия, было раскрыто и предотвращено ряд преступлений. Просит данные обстоятельства признать также смягчающими, а все в совокупности исключительными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, жалуется на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит снизить срок назначенного ему наказания и применить ст.73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не полностью исследовал данные, характеризующие его личность, а именно, то, что у него на иждивении находится жена - <данные изъяты>, имеющая статус беженки, им было раскрыто и предупреждено ряд преступлений в сфере компьютерных технологий и в сфере наркотических средств.

Кроме того, суд не учел, что государственный обвинитель не настаивал на лишении его свободы и просил назначить условный срок наказания.

При этом, обращает внимание, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики с места жительства, школы, работы, войсковой части, ранее не судим, и находясь в местах лишения свободы даже столь непродолжительный срок, он переоценил все свои жизненные ценности и твердо решил встать на путь исправления, полагает, что находясь на свободе, принесет обществу больше пользы, в связи с чем, просит суд о снисхождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осуждённого и его защитника о суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 как за совершенные преступления, так и по их совокупности, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также суд принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное признание вины (явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Раскаяние подсудимого по эпизоду, предусмотренному пп. «а, в» ч.2 ст.229.1 УК РФ признано судом исключительным обстоятельством, в связи с чем, по данному эпизоду ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.229.1 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 (по эпизоду, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ), ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих жалобах, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания обязательным для суда не является, поскольку согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда.

При назначении наказания суд не связан с позицией стороны обвинения.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Захаровой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: