Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление прокурора района Л. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.282.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений на выезд за пределы территории МО «Облученский район» ЕАО и изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в этот государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённой ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признана виновной и осуждена за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 07.04.2017 по 14.05.2018 в п. Теплоозерск Облученского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину не признала и показала, что преступления не совершала, так как считает, что решениями суда ЕАО от 03.10.2016 и Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, вступившими в законную силу, ликвидированы юридические лица - местная религиозная организация «Свидетели Иеговы в г. Биробиджане» и религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» с прекращением их деятельности.

Но этими судебными решениями не запрещена религиозная деятельность и вероисповедание религии «Свидетели Иеговы», в которой она принимала участие и которая, по смыслу закона, не является экстремисткой, а возбуждение уголовного дела по данному факту является нарушением её конституционного права на свободу вероисповедания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с приговором суда 1-й инстанции ввиду его противоречия Конституции Российской Федерации, международным правовым договорам Российской Федерации, уголовному, уголовно-процессуальному законам и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, приводя собственный анализрешениям суда ЕАО от 03.10.2016, Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, Европейского Суда по правам человека, а также прочим документам, повторяя доводы, приводимые в судебном заседании суда 1-й инстанции, указывает на то, что ликвидация и запрет деятельности юридического лица не влекут запрета на саму религию «Свидетели Иеговы», а значит, вероисповедание данной религии и осуществление религиозной деятельности в связи с вероисповеданием данной религии, не являются противозаконными.

Привлечение её к уголовной ответственности нарушает гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на свободу вероисповедания.

Помимо этого осуждённая в апелляционной жалобе считает, что судом 1-й инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как согласно примечанию № 2 к ст.282.1 УК РФ, под преступлениями экстремистской направленности понимаются преступления, совершённые по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, а таких мотивов, по мнению автора жалобы, судом не установлено.

Поэтому просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава и события преступления, а также признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор района Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, поскольку согласно положениям ч.3 ст.47.1 УИК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, не указывает конкретного муниципального образования, поскольку это ограничение будет действовать в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

В нарушение этого суд 1-й инстанции определил ФИО1 конкретное муниципальное образование, за пределы которого она без согласия специализированного государственного органа не сможет выезжать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в участии деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- показания самой ФИО1 о том, что судебными решениями ликвидированы юридические лица «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и местная религиозная организация «Свидетели Иеговы в г. Биробиджане», а также прекращена их деятельность, но не запрещена религиозная деятельность и вероисповедание данной религии, поэтому её действия не относится к экстремисткой деятельности, а факт возбуждения настоящего уголовного дела является нарушением её конституционного права на свободу вероисповедания;

- показания свидетеля З. - начальника отделения по исполнению административного законодательства МО МВД «<...>», пояснившей суду, что ей известно, что сотрудниками отделения составлялись административные протоколы в отношении участников объединения «Свидетели Иеговы» за распространение экстремистских материалов. ФИО1 ей известна как активный участник этого объединения;

- При просмотре в судебном заседании видеозаписей проводимых участниками организации «Свидетелей Иеговы» встреч по Скайпу, признанных вещественными доказательствами, свидетель З. указала на зафиксированную на них ФИО1, пояснив, что после прекращения судебным решением, вступившими в законную силу, деятельности организации, ФИО1 продолжала участвовать в её деятельности.

А также письменные доказательства:

- решение суда ЕАО от 03.10.2016 (т.4 л.д.3-16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 (т.4 л.д.17-23), местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане признана экстремисткой, не соответствующей требованиям ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», её деятельность запрещена на территории РФ и она ликвидирована с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц;

- решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 (т.22 л.д.122-160), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.07.2017 (т.22 л.д.161-204), Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в её структуру местные религиозные организации ликвидированы;

- карточка собрания для отчётов возвещателя S-20-U ФИО1, в соответствии с которой последняя, в том числе, распространяла соответствующие публикации в количестве указанном в карточке (т.5 л.д.225);

- протокол осмотра предметов и выемки электронных сообщений от 17.05.2018 в ходе которых был произведён осмотр электронных и иных сообщений, ранее изъятых у Т., передаваемых по сетям, а так же на серверах облачного интернет-сервера, пользование которыми осуществлял Т., и установлено наличие каталога «отчёты» в котором обнаружены, помимо прочего, поддиректории и файл «2665 Биробиджан Северное отчёты карточки собрания возвещатели», среди которых, помимо прочих, указана ФИО1 (т.11 л.д.56-222);

- протокол осмотра предметов и выемки электронных сообщений от 10.12.2018, ранее изъятых в ходе обыска у Е. системного блока, ноутбука, жестких дисков и флэш накопителей, в ходе которого установлено наличие на DVD № 6, 7, 8, 12 видео от 13, 19, 21, 25 апреля 2018 года участников собрания «Северное» МРО «Свидетели Иеговы» среди которых в том числе ФИО1, А., У.К., Е.Л., Г., О., Ч., З., Б., Р., К., Ц., а так же Ш., несовершеннолетние дети (т.21 л.д.5-94);

- заключение эксперта от 23.04.2019, согласно которому исследованы видеозаписи, находящиеся в файлах ScreenRecorderProject2.mkv, размер 2,33 ГБ (2 505 645 408 байт), ScreenRecorderProject3.mkv, размер 2,06 ГБ (2 220 363 421 байт), ScreenRecorderProject6.mkv, размер 5,08 ГБ (5 454 856 157 байт), ScreenRecorderProject5.mkv, размер 2,33 ГБ (2 504 984 918 байт), ScreenRecorderProject1, размер 105 МБ (110 829 377 байт), ScreenRecorderProject1.mkv, размер 1,88 ГБ (2 020 485 073 байт), ScreenRecorderProject4.mkv, размер 1,67 ГБ (1 796 040 430 байт), ScreenRecorderProject1.mkv, размер 4,13 ГБ (4 441 543 151 байт) и установлено, что в них зафиксированы действия, связанные с проведением религиозного мероприятия лицами, являющимися последователями вероучения Свидетелей Иеговы, в виде встречи собрания Свидетелей Иеговы «Наша христианская жизнь и служение», при этом в файле ScreenRecorderProject1.mkv, размер 4,13 ГБ (4 441 543 151 байт) зафиксированы действия, связанные с проведением религиозного мероприятия лицами, являющимися последователями вероучения Свидетелей Иеговы, в виде встречи-собрания Свидетелей Иеговы: публичная речь и изучение «Сторожевой башни» (т.16 л.д.136-167).

А также на основании других исследованных доказательств, приведённых в приговоре, судом установлено, что ФИО1, участвуя в период с 07.04.2017 по 14.05.2018 в качестве возвещателя религиозной группы (собрания) «Тёплое Озеро» в деятельности запрещённой судом религиозной экстремистской организации МРО Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане, являющейся структурным подразделением РО «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», совершала умышленные действия, связанные с возобновлением и продолжением деятельности указанной экстремистской организации, в том числе, связанные с проведением проповеднического служения, в том числе в общественных местах и среди лиц, не являющихся крещёнными возвещателями Свидетелей Иеговы, распространением публикаций, в том числе в электронном виде среди указанных лиц, отражая сведения о данных действиях в карточке собрания для отчётов возвещателя специальной формы Свидетелей Иеговы S-21-U.

При этом доводы осуждённой в апелляционной жалобе о том, что судами были ликвидированы юридические лица и запрещена их деятельность, но не было запрещено исповедовать религию «Свидетели Иеговы», суду 1-й инстанции были известны, они были достаточно тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.282.2 УК РФ подлежат лица за участие, среди прочего, в деятельности религиозного объединения в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» разъяснено, что под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещённой организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

Таким образом, как правильно приведено судом 1-й инстанции в приговоре, осуждённая ФИО1 привлечена к уголовной ответственности не за выбранное ею вероисповедание, а за участие в деятельности организаций, которые судебными решениями, вступившими в законную силу, ликвидированы в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, о чём ей было известно и, что ею самой в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе, не оспаривалось.

Помимо этого предметом исследования в суде 1-й инстанции являлись доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Эти доводы также обоснованно и мотивированно были отвергнуты, поскольку, как установлено в судебном заседании, после запрещения судом деятельности местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане и ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы» и входящих в её структуру местных религиозных организаций продолжали проводиться встречи участников запрещённых организаций, где изучалась и обсуждалась литература, признанная судебным решением от 17.08.2017 экстремистской, использовались и обсуждались материалы, содержащие ссылку на сайт http://www/jw.ord, внесённую в список экстремистских, для совершенствования навыков служения, для привлечения в ликвидированную организацию новых участников.

Таким образом, суд 1-й инстанции имел достаточные основания признать, что совершённые ФИО1 умышленные действия, относятся к продолжению или возобновлению деятельности указанной экстремистской организации.

При квалификации действий ФИО1 суд 1-й инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание по ч.2 ст.282.2 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на основы конституционного строя и безопасность государства, его категорию, отнесённую законодателем к категории тяжких, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, предусмотренном санкцией статьи.

При этом, учитывая, личность ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется, а также обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершённого преступления, суд счёл возможным применить к назначенному лишению свободы положения ст.73 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Поэтому, как правильно отмечено в апелляционном представлении, указание на ограничение на выезд за пределы территории МО именно «Облученский район» ЕАО является ошибочным.

Но поскольку данная ошибка суда 1-й инстанции устранима в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит не отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое рассмотрение, как на то указывает прокурор в апелляционном представлении, а - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

- в назначенном осуждённой ФИО1 дополнительном наказании ограничении свободы с установленным ограничением на выезд за пределы территории муниципального образования исключить ссылку на «Облученский район».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора района Л. считать частично удовлетворённым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи И.П. Журова

Д.А. Добробабин