Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным обжалованы постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, постановлений суда, доводов апелляционных представлений государственного обвинителя и возражений, апелляционных жалоб осужденного на приговор и постановления суда, выступление прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, государственный обвинитель ФИО8 просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку на предварительном следствии, а также в суде было установлено, что поводом для причинения потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего, явилась ссора на почве личных неприязненных отношений.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, с учетом имеющейся в деле расписки о возмещении вреда потерпевшему на сумму 100 000 рублей, просит изменить приговор и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив его размер на 6 месяцев, то есть до 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 подал возражения, в которых просил отказать в удовлетворении представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить приговор, полагая назначенное наказание излишне суровым, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что не совершал преступления, в совершении которого его признали виновным. Удары руками и палкой наносил по телу потерпевшего, но не по голове, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате причинения тупой травмы головы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о его фактическом задержании по подозрению в совершении преступления, при этом после фактического задержания ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, следователем было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении очных ставок, допроса дополнительных свидетелей, следователь не своевременно вручил постановления о назначении судебных экспертиз. В приговоре не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, о том, что он дал показания под давлением органов предварительного расследования, проверка этому факту не проведена, не обеспечено принудительное доставление свидетеля ФИО10, и не осуществлен вызов иных свидетелей для дачи ими показаний в судебном заседании. Осужденный просит исключить из числа доказательств постановления о продлении срока предварительного следствия, о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, в жалобах дает подробную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, просит изменить порядок зачета срока содержания под стражей в срок наказания; обращает внимание на то, что было нарушено его право на защиту адвокатом ФИО11, который не ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям сторон и последнему слову подсудимого, не разъяснил ему право на возможность подготовки к указанным процессуальным действиям, не оказывал надлежащей юридической помощи в ходе судебных заседаний.

Также осужденный в апелляционных жалобах указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушает его право на защиту. Судом не было принято постановление о назначении судебного заседания, не было выяснено, вручено ли обвиняемому обвинительное заключение, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не было разрешено в установленные законом сроки, в протоколе не содержится сведений об участниках процесса, наименование суда, место рассмотрения дела, отсутствуют сведения о том, какое именно дело подлежит рассмотрению, протоколы не подписаны судьей и секретарем судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к осуществлению его защиты в судебном заседании в качестве представителя ФИО12, осужденный ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В апелляционной жалобе на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, отклонены, осужденный просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, полагая поданные им замечания существенными. Также указывает, что замечания были рассмотрены без вызова в суд участников процесса.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на апелляционное представление, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО11, действующий на основании соглашения, в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого ФИО1, который по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в судебных прениях и последнем слове заявил, что преступление не совершал, следствие проведено не верно.

Между тем, адвокат ФИО11, выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого ФИО1, заявил, что "сторона защиты считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, просит учесть данные, характеризующие ФИО1, и строго его не наказывать".

Таким образом, адвокат ФИО11, осуществляя защиту интересов ФИО1, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, чем нарушил его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом ФИО11 своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в силу требований инстанционности уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осужденного на приговор не входит, при этом его доводы и доводы апелляционных представлений подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

Поскольку по апелляционным жалобам осужденного на постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ и оно не отменено, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов указанных жалоб.

Кроме того, поскольку оспариваемый приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного на постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные после провозглашения приговора и связанные с этапом подготовки к апелляционному рассмотрению дела и участием в суде апелляционной инстанции, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела они никак не влияют, а соответствующие ходатайства могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: