Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пушкарева С.А. и его защитника – адвоката Алешкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2020 г., которым

Пушкарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пушкареву С.А. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Пушкарева С.А. и его защитника – адвоката Алешкина А.В., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Убушаева В.П., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Алешкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено судебное заседание о решении вопроса по мере пресечения и предварительного слушания в нарушении ч.2 ст.233 УПК РФ, то есть не вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, тем самым нарушив конституционные права Пушкарева С.А., что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно расписке обвинительное заключение было вручено Пушкареву С.А. после проведения первого судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Пушкарев С.А. и С.., действуя совместно и умышлено совершили сбыт наркотического вещества марихуана в значительным размере, за что получили финансовое вознаграждение. В своих показаниях С.. указывает на Пушкарева С.А., как на лицо, у которого он (С.) брал наркотические вещества, других доказательств участия Пушкарева С.А. в деле нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. были исключены из числа допустимых доказательств явка с повинной и протокол дачи явки с повинной С. таким образом, на момент постановления приговора у суда не было ни одного свидетеля, указывающего на Пушкарева, как на распространителя наркотических средств, не исключения доказательств с участием С.., которые были положены в основу обвинения, а именно прослушанные фонограммы с его участием, является грубым нарушением, и показывают заинтересованность суда в исходе дела.

Кроме, того довод суда о том, что согласно разработанному плану Пушкарев С.А, должен был убедить своего знакомого С.., который не мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, не подтвержден никакими фактическими доказательствами.

Обращает внимание, что после проведения психоневрологической экспертизы в отношении С. была установлена его недееспособность. Дело было разъединено, а Пушкарев С. А. остался единственным обвиняемым в деле, где в основу обвинения положены показания недееспособного лица. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства виновности Пушкарева С.А., а представленные следствием доказательства являются не допустимыми и не относимыми к уголовному делу в силу ст.75 УПК РФ.

Отсутствуют доказательства передачи наркотических средств от Пушкарева А. С.. и наоборот; следствием не указан источник наркотических средств; в ходе судебного следствия вопросы, поставленные зашитой, не были разрешены, а сомнения, препятствующие вынесению приговора, не были устранены.

Указывает, что свидетель К. в судебном заседании не подтвердил данные им ранее показания и отказался от них, однако суд положил их в основу обвинительного приговора, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения не указал на Пушкарева С.А., никто не видел его при проведении ОРМ. Свидетель под псевдоним «Сергей», также никогда не видел Пушкарева. Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили сведения об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении С. и документального оформления данных мероприятий, однако указанные мероприятия и их результаты могут служить лишь доказательством виновности С.., а не Пушкарева С.А., поскольку в отношении последнего они проводились и какой-либо информации, подтверждающей факт сбыта наркотических средств Пушкаревым С.А. или получения им денежных средств не содержат.

Отмечает, что явка с повинной была написана его подзащитным, когда он уже был лишён свободы и в отсутствие защитника. Отсутствуют сведения о том, кому он ее передал, и в связи с чем она была написана, что является нарушением п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Указывает, что постановлением суда от даты г. защите было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении явки с повинной Пушкарева С.А. из доказательств обвинения, однако суд ошибочно пришел к выводу, что Пушкарев не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, и не был ограничен в свободе, и в связи с этим суд подсчитал, что участие адвоката не обязательно, в нарушении ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Пушкарев С.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального права, без оценки письменных доказательств, показаний свидетелей обвинения.

Указывает, что вину в совершении преступлений не признал, приговор является копией обвинительного заключения.

Ссылается на обстоятельства своего знакомства с С. с ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что С. является недееспособным и страдает психическим расстройством, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного следствия.

Обвинительный приговор, по его мнению, основан на явке с повинной С., показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и его (Пушкарева) явке с повинной, других доказательств его вины в деле не имеется. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств явку с повинной С., сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому С.. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, поэтому суд не вправе был ссылаться на показания указанного лица в качестве доказательств его (Пушкарева) виновности.

Обращает внимание, что ни один из свидетелей обвинения, допрошенных в суде, в том числе участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Сергей», а также К. не указали на то, каким-образом он участвовал в сбыте наркотических средств.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции У.Ч., А. в своих показаниях сослались на протокол допроса недееспособного С. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ОРМ, в том числе акты оперативного наблюдения, прослушивание телефонных разговоров, не свидетельствуют о его противоправных действиях, связанных с организацией и сбытом наркотических средств. Кроме того, в ходе обыска по месту его жительства не установлен факт хранения наркотических веществ.

Указывает, что явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции У., который убедил его написать ее с целью освобождения от уголовной ответственности, однако при допросе в качестве подозреваемого он в полном объеме отказался от фактов, указанных в явке с повинной, осознав, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, тем самым он оговорил себя.

Считает, что суд оставил без внимания все его доводы, принял голословные и сомнительные доводы обвинения, постановил приговор, основываясь на домыслах и предположениях, тем самым лишил его права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием события преступления, и освободить его из-под стражи.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Фроловым В.Ю. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре судом первой инстанции с достаточной полнотой и мотивированностью, с которой невозможно не согласиться.

Так в качестве доказательств виновности осужденного по инкриминированным ему преступлениям суд обоснованно сослался в приговоре на: показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Сергей» об обстоятельствах приобретения им у С.А. наркотических средств под контролем сотрудников полиции и выданные ему для этой цели ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, которые он передал указанному лицу за приобретение наркотических средств,

- на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников наркоконтроля У.., Ч.., А.. о наличии у них оперативных данных о сбыте наркотических средств неустановленными лицами, которые были реализованы ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с составлением соответствующих документов, которыми была установлена причастность к сбыту наркотических средств С. и Пушкарева,

- актами осмотра транспортного средства, денежных средств, оперативного наблюдения, проведения ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Отождествление личности», добровольной выдачи, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, места происшествия;

- заключениями эксперта, письменными материалами дела и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства явку с повинной Пушкарева С.А. на стадии предварительного следствия, как полученную с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а ее содержание, соотносимым с другими доказательствами по делу и совершаемыми действиями каждым из участников при проведении проверочных закупок наркотических средств, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом проверочные закупки были проведены для установления причастности к сбыту наркотических средств, как С. так и П.

Обоснованно также суд аргументировал в приговоре свой вывод о виновности Пушкарева в сбыте наркотических средств по инкриминированным ему преступлениям через С., сославшись на телефонные контакты указанных лиц после того, как от свидетеля под псевдонимом «Сергей» были получены деньги для приобретения наркотических средств в ходе реализации «проверочных закупок». Процедура рассмотрения дела судом соответствует предписанным уголовно-процессуальным законом требованиям с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и ходатайства: о невиновности подсудимого, о недопустимости доказательств, о несоответствия данных предварительного следствия фактическим обстоятельствам по делу, а также и иные, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были проверены, и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пушкарева о необоснованной ссылке суда, как на доказательства его виновности на явку с повинной и показания в качестве подозреваемого С.., признанного невменяемым в связи с наличием у последнего психического расстройства, в приговоре не содержится каких-либо ссылок на указанные доказательства в подтверждение его (Пушкарева) виновности.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не опорочивают правильных выводов суда о допустимости доказательств и виновности Пушкарева.

Правовую оценку действий осужденного по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г. отношении Пушкарева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи: Е.В. Теслина

А.М. Уколов