Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года, которым,

ФИО1, *** г.р., уроженка ***, жительница ***, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Незнановой И.П.., поддержавших доводы жалоб, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме прочего, приговором решен вопрос о мере пресечения, разрешен гражданский иск потерпевшего и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом допущены существенные нарушения, которые являются основанием для его отмены. Проводя самостоятельный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что указание суда на корыстный характер ее действий не основан на допустимых доказательствах, а также повторно приводит озвученную в суде первой инстанции позицию об оговоре со стороны свидетелей ФИО16 и ФИО7, которые напрямую заинтересованы в этом, поскольку, в действительности, они являются лицами, виновными в хищении средств у ИП ФИО2 путем выдачи чеков с завышенной стоимостью отпускаемого товара. Кроме того, указывает, что не нарушала должностную инструкцию и не присваивала себе вверенные ей денежные средства. На основании изложенного просит отменить приговор суда и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Незнанова И.П. в апелляционной жалобе в защиту ФИО1, так же указывает о несогласии с приговором полагая его незаконным, необоснованным и постановленным по выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает о существенных противоречиях, содержащихся в выводах суда и изложенных в приговоре, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной и на правильность применения уголовного закона. Высказывает мнение о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Так же, проводя анализ изученных в ходе судебного разбирательства доказательств приходит к выводу об оговоре со стороны свидетелей ФИО16и ФИО7 Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО9 достоверно установлено, что ФИО1 в силу своего должностного положения несла ответственность только за получение денежных средств, но не имела полномочий на самостоятельное распоряжение ими, которое осуществлялось только по распоряжению ее руководителя – ФИО10 Исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ей преступления. Так же указывает о противоречиях в показаниях основных свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО11, которым судом не дана оценка. Однако, по мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о правдивости показаний данных свидетелей вопреки их опровержению показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Также высказывает сомнение в объективности опознания подсудимой свидетелем ФИО7 Считает недопустимым доказательством показания потерпевшей, поскольку о факте хищения денежных средств она узнала от сотрудников полиции, которые явно заинтересованы в исходе данного дела. Потерпевшей стороной не было проведено проверки сведений, изложенных сотрудниками полиции. Кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании указывала о том, что подсудимая осуществляла квартальные корректировки на обеспечение канцелярскими товарами, а не средствами малой механизации. Ответственным за финансово-экономическую деятельность являлся главный инженер, но не ведущий экономист, которым и является ФИО1 Так же высказывает мнение о нарушении судом права осужденной на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приказа № 236 от 26.05.2015 г. «О назначении ответственного за финансово-экономическую деятельность» Моршанской дистанции пути. Обращает внимание суда на то, что потерпевшей стороной не был проверен действительный ущерб, причиненный организации Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, которые полностью опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, а так же показания свидетеля ФИО16 На основании изложенного приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в связи с чем последняя подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. Просит отменить приговор и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Букатин М.В. полагает их выводы надуманными и не подтвержденными материалами дела. Указывает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом дана подробная оценка показаниям свидетелей, изобличающих ФИО1, которые логичны, конкретны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами им не имеют противоречий. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Так же считает вину осужденной подтвержденной письменными материалами дела. Полагает верной квалификацию действий осужденной ФИО1, основанной на требованиях уголовного закона и судебной практике. Считает, что подсудимая использовала свое служебное положение уже в силу того, что похищенные денежные средства не оказались бы в ее распоряжении, если бы она не занимала свою должность. Из показаний свидетеля ФИО10 прямо следует, что в августе 2015 г. ФИО1 являлась материально ответственным лицом. Она имела в своем распоряжении банковскую карту с перечисленными на нее денежными средствами, которыми она имела право распоряжаться после составления сметы. Кроме того, в ее обязанности входил контроль за использованием материальных ценностей. Сама ФИО1 так же не отрицает, то с данной банковской карты она осуществила оплату приобретенных товаров 24.08.2015 г. Считает полностью опровергнутой версию защиты о том, что подсудимая не убеждала свидетеля ФИО16 отпустить товар по завышенной стоимости. Полагает, что по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела осужденная, являясь материально-ответственным лицом, которому непосредственно были вверены денежные средства в под отчет для хозяйственных нужд, на протяжении длительного времени осуществляла в отношении них определенные полномочия, связанные с их учетом, контролем за рациональным использованием, хранением, а так же предоставлением в установленном порядке авансовых отчетов об их движении, против воли собственника, изъяла часть этих денежных средств, обратила их в свою пользу путем завышения стоимости товарно-материальных ценностей, указанной в подложных товарных чеках и фактически понесенными затратами на приобретение товарно-материальных ценностей. Полагает, что наказание осужденной определено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Прости отказать в удовлетворении жалоб ФИО1 и ее защитника.

Пензенский транспортный прокурор, так же возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает вину ФИО1 полностью нашедшей свое подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получивших должную и всестороннюю оценку в приговоре суда. Просит оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

Приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным и мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами на основе принципа состязательности доказательствах. Всей совокупности представленных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, районным судом в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированно указано, почему суд отвергает одни доказательства и принимает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденной ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, включая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые дали подробные и последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах ФИО1 обратилась к ним в магазин с просьбой указать недостоверную информацию в товарных чеках о стоимости приобретаемых ею товаров, то есть фактически являются очевидцами совершенного преступления. При этом, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия, не находят каких-либо достаточных оснований признать данные показания недостоверными, так же как не не имеется сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденной, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того показания указанных свидетелей очевидцев, в полной мере подтверждаются показаниями в суде представителя потерпевшего, свидетеля ФИО10, ФИО9, показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, которым судом первой инстанции в приговоре дана полная и надлежащая оценка и устранены имевшиеся противоречия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не нашли своего подтверждения.

Помимо показаний указанных лиц суд первой инстанции в качестве доказательств вины осужденной обоснованно привел и ряд других объективных доказательств, согласующихся с ними и между собой, в частности сведения из приказов и выписки из должностных инструкций РЖД, согласно которым ФИО1 занимала должность ведущего экономиста и являлась материально ответственным лицом с правом получения денежных средств подотчет для хозяйственных нужд с наделением банковской картой, в связи с чем доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденной по ст. 160 УК РФ, в том числе и об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления лицом, с использованием своего служебного положения, тщательно проверялись судом первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в приговоре о надлежащей квалификации действий осужденной и отвергает доводы жалоб как не нашедшие своего объективного подтверждения.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб и пояснения стороны защиты о том, что якобы суд в приговоре необоснованно сослался на то, что ФИО1 занимает должность главного экономиста и, якобы, только данная должность образует состав указанного квалифицирующего признака, поскольку как следует из текста описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд описывает установленные им обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в каждом случае имеется указание на то, что она при совершении преступления занимала должность именно ведущего экономиста. Приведенная на листе 27 приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1, якобы, занимала должность главного специалиста, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, поскольку при изложении его показаний в суде на листе 5 приговора суд указывает ее должность как ведущего специалиста и аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания, что вопреки доводам апелляционных жалоб, ни в какой степени не влияет на правильность квалификации ее действий судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах.

Также, суд первой инстанции пришел в приговоре к верному выводу о том, что факт и размер причиненного ущерба преступными действиями ФИО1 помимо указанных выше доказательств подтверждается результатами следственных действий, в том числе результатами осмотров мест происшествия и документов и предметов, выемками, изъятыми и исследованными финансовыми и бухгалтерским документами и результатами проведенных экспертиз и другими объективными доказательствами, совокупности которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания районным судом обоснованно учтено наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены данные о личности осужденной, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенный вид и размер наказания является справедливым и оснований для его изменения не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции почетная грамота и сведения о денежном поощрении ФИО1 не могут служить основанием для снижения наказания, поскольку данные сведения появились после 18.06.2018 года и не могли быть представлены стороной защиты суду первой инстанции до вынесения обжалуемого приговора, и в силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не подлежат учету.

Каких-либо нарушений действующего уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: