Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшего П.А.М. - адвоката М.А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около 2 часов 18 минут 27 февраля 2022 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом - явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее его на совершение преступления, оказание им иной помощи потерпевшему, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ходатайство ИП П.А.В. о согласии на трудоустройство, желание выплачивать гражданский иск потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.А.М. - адвокат М.А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени опасности совершенного им деяния, и личности виновного.

Считает, что вывод суда о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее ФИО1 на совершение преступления; оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе к Ж.Ю.В. вызвать для П.А.М. скорую помощь), не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что у суда не имелось оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, поскольку словесный конфликт со взаимными оскорблениями, произошедший между потерпевшим и ФИО1 в ходе телефонного разговора, не может считаться поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 имел реальную возможность в любой момент прекратить телефонный разговор с потерпевшим, мог не отвечать на его последующие телефонные звонки, но ФИО1 этого не сделал.

Считает, что отсутствует причинная связь между высказанными потерпевшим словами в ходе телефонного разговора и совершенным в отношении него преступлением, указывая, что из показаний ФИО1 следует, что удары ножом П.А.М. были им нанесены с целью опережения возможных противоправных действий со стороны потерпевшего, который мог применить к нему физическую силу. Полагает, что из показаний ФИО1 следует, что поводом для преступления явилось не аморальное поведение П.А.М., а неадекватная оценка ФИО1 сложившейся ситуации и личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что после нанесения потерпевшему ножевых ранений он лично не вызвал скорую помощь, поскольку решил, что его сразу задержат сотрудники полиции, а он хотел подготовиться и собрать вещи, поэтому он позвонил со своего сотового телефона не в скорую помощь, а Ж.Ю.В. и попросил ее вызвать для П.А.М. скорую помощь. Из показаний свидетеля Ж.Ю.В. следует, что скорую медицинскую помощь она для П.А.М. не вызвала.

Полагает, что оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи, то есть стремится максимально уменьшить причиненный вред.

Считает, что просьба вызвать скорую помощь, адресованная Ж.Ю.В., которую она не выполнила, не указывает на совершение ФИО1 конкретных личных активных и достаточных действий по уменьшению наступивших последствий, полагая, что оснований для признания указанного обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим, не имелось.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее ФИО1 на совершение преступления; оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе к Ж.Ю.В. вызвать для П.А.М. скорую помощь, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Б.Р.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Маркова В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего - адвокат М.А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив, что судом также необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - явки с повинной, как осознание ФИО1 содеянного и дополнительный информационный повод для привлечения к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, отсутствие судимости, положительные характеристики. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, как осознание ФИО1 содеянного и дополнительный информационный повод для привлечения к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, предшествующих совершенному преступлению, последовательности преступных действий, аморальное поведение потерпевшего П.А.М., спровоцировавшее ФИО1 на совершение преступления, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе к Ж.Ю.В. вызвать для П.А.М. скорую помощь, принесение публичных извинений в судебном заседании, отсутствие судимости, положительные характеристики, , отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 82, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные осужденного. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 82, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, а также представленные защитником - адвокатом Марковой В.Л. в суд апелляционной инстанции сведения о переводе на карту потерпевшего денежных средств в сумме рублей в счет возмещения материального ущерба, справку ГБУ об оказании ФИО1 помощи, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Сведения об оказании ФИО1 помощи ГБУ судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя сумму гражданского иска потерпевшего П.А.М., удовлетворенного судом, с суммой, выплаченной в счет погашения иска, приходит к выводу, что вред, причиненный преступлением, возмещен в столь незначительном размере, что данное возмещение не может служить основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Вопреки доводам представителя потерпевшего - адвоката М.А.П., изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - аморальное поведение потерпевшего П.А.М., спровоцировавшее ФИО1 на совершение преступления, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе к Ж.Ю.В. вызвать для П.А.М. скорую помощь, явки с повинной, как осознание ФИО1 содеянного и дополнительный информационный повод для привлечения к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего П.А.И. - адвоката М.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Решетов

И.М. Шитова

Определение16.09.2022