Гражданский кодекс часть 1

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 24 октября 2017 года,

при секретаре Быстрове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Белова А.П. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 9 августа 2017 года, которым

Белов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 285 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Белова А.П. и адвоката Виноградова С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белов А.П. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главой администрации городского округа - город Галич Костромской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, а именно: с целью повышения своего личного авторитета, скорейшего выполнения муниципальной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа - город Галич Костромской области на 2013-2015 годы» и освоения выделенных на её реализацию бюджетных средств, во избежание отрицательной оценки своей деятельности, 20 мая 2015 года, заведомо зная, что построенный в порядке реализации данной Программы 44-х квартирный жилой дом № по <адрес> не соответствует проектной документации, часть строительных работ не проведена, а проведенные работы имеют существенные недостатки, подписал и выдал ООО <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белов А.П. выражает несогласие с приговором; обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Указывает, что 20 мая 2015 года в администрацию города Галича от генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО1 поступило очередное письмо с просьбой ввести дом в эксплуатацию, при этом были предоставлены все документы, установленные ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, и гарантийное письмо, в котором он гарантировал устранение замечаний, выявленных комиссией, в срок до 1 июня 2015 года. На основании предоставленных в полном объеме документов, а также учета мнения специалистов администрации о том, что замечания, указанные в акте комиссионного осмотра дома от 20 мая 2015 года, несущественны и устранимы до 1 июня 2015 года, считает, что им (Беловым А.П.) было принято взвешенное решение о подписании ввода дома в эксплуатацию.

Отмечает, что, кроме того, он руководствовался и возникшей крайней необходимостью, дабы не допустить еще большего ущерба в связи со срывом Программы переселения; подписание решения о вводе дома в эксплуатацию не предполагало немедленный расчет с подрядчиком и его партнерами и переселение граждан в жилые помещения с не устраненными замечаниями.

Указывает, что подписание решения о вводе жилого дома в эксплуатацию позволило оформить жилые помещения в БТИ, зарегистрировать их в Росреестре, объявить конкурс по выбору управляющей компании, подключить дом к сетям и заключить договоры с ресурсо-снабжающими организациями, избежать штрафных санкций за невыполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда в размере 210 000 рублей в день, что является для муниципалитета неподъемными средствами; оплата подрядчику производилась по мере устранения замечаний (с 10 июня по 31 августа 2015 года), граждане переселялись в новый дом без всякого давления со стороны администрации города, каких либо претензий со стороны граждан в момент заселения не было.

Также указывает, что администрацией города с целью осуществления контроля за качеством строительства был заключен договор с Торгово-промышленной палатой Костромской области о проведении экспертизы на соответствие жилых помещений в новом доме муниципальным контрактам; экспертизе была подвергнута квартира №, и экспертиза подтвердила соответствие жилого помещения муниципальному контракту на его приобретение. Жалобы граждан на холод, сырость и плесень в квартирах появились с наступлением холодов осенью-зимой 2015 года, причиной этого явилось несоблюдение температурного режима котельной, отапливающей построенный дом.

По мнению Белова А.П., какого-либо ущерба от его действий, якобы направленных на нарушение интересов службы, не установлено ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства; считает, что в связи с невозможностью установления характера и меры неблагоприятных последствий злоупотребления, их наличие указано формально; объект капитального строительства достроен, решение о вводе его в эксплуатацию, подписанное 20 мая 2015 года, никем не оспаривалось, а возникающие в ходе эксплуатации жилого дома споры между собственниками квартир, управляющей компанией и ООО <данные изъяты> должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что для этого и установлен пятилетний гарантийный срок.

Полагает, что никаких доказательств наличия у него корыстной или иной личной заинтересованности при даче разрешения на ввод дома в эксплуатацию сторона обвинения суду первой инстанции не представила, не были они установлены и в судебном заседании; основной мотивацией своих действий называет соблюдение интересов граждан города Галича и Костромской области.

Считает, что на предварительном следствии были грубо нарушены нормы УПК РФ, в частности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, однако уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении его не возбуждалось; возбуждение же уголовного дела по факту превышения должностных полномочий неопределенным кругом лиц является незаконным; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено не руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области и следует из уголовного дела, возбужденного по ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Указывает, что является почетным гражданином города Галича Костромской области, заслуженным работником промышленности Костромской области, награжден Почетной грамотой Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ за подготовку и проведение III парламентского форума «Историко-культурное наследие России» в городе Костроме, неоднократно награждался почетными грамотами государственных органов Костромской области за многолетний добросовестный труд в области машиностроительной отрасли, за заслуги в развитии местного самоуправления, а также за оказание помощи в реставрации храмов Галичского благочиния Костромской Епархии.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Галичского межрайонного прокурора Костромской области Шигарев С.Ю. просит приговор в отношении Белова А.П. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности Белова А.П. в совершении инкриминируемого деяния являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Белов А.П. не отрицал того обстоятельства, что выдал разрешение на ввод в эксплуатацию 44-х квартирного жилого дома № по <адрес>, зная о том, что в ходе осмотра дома специально созданной для этого комиссией были выявлены отклонения построенного объекта от проектной документации и выполнение работ не в полном объеме, полагаясь при этом на гарантийное письмо руководителя организации-застройщика ООО <данные изъяты>ФИО1 об устранении выявленных недоделок и предоставление откорректированной проектной документации в срок до 1 июня 2015 года, и мнение членов комиссии, принимавших участие в осмотре дома, о том, что выявленные ими недостатки устранимы в указанный срок; действуя исключительно в интересах граждан, ожидающих переселения из ветхого и аварийного жилого фонда.

Действительно, специалисты администрации г. Галича - свидетели ФИО2, начальник отдела архитектуры и градостроительства (т. 18 л.д. 2-5), ФИО3, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом земельными ресурсами (т. 18 л.д. 5-7), ФИО4, бывший первый заместитель главы администрации (т. 18 л.д. 7-9), ФИО5, начальник МУ «Служба заказчика» (т. 18 л.д. 9-10), а также ФИО6, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области (т. 18 л.д. 11-12), в суде показали, что отмеченные в акте осмотра 44-х квартирного жилого дома № по <адрес> недостатки были устранимы, по их мнению, не препятствовали вводу дома в эксплуатацию и заселению граждан.

Старший государственный судебный эксперт Костромского филиала ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО7, проводившая строительно-техническую экспертизу по делу, подтвердила, что все недостатки по данному дому устранимы.

Из гарантийного письма руководителя ООО <данные изъяты>ФИО1 от 20 мая 2015 года, направленного в адрес Белова А.П., следует, что ООО <данные изъяты> гарантирует завершение указанных в акте комиссионного осмотра 44-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и предоставление откорректированной документации в срок до 1 июня 2015 года (т. 1 л.д. 34).

Между тем согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 20 мая 2015 года при осмотре дома комиссией были выявлены многочисленные недостатки, выполнение работ не в полном объеме с отступлениями от проектной документации (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ не в полном объеме и с отступлениями от проектной документации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 6), при этом устранимость допущенных при возведении объекта капитального строительства недостатков не имеет значения.

Однако, несмотря на прямой запрет в законе, Беловым А.П. было принято решение о выдаче ООО <данные изъяты> разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (т. 18 л.д. 37).

Принятие решения в нарушение требований закона во всяком случае противоречит интересам службы; а что касается действий Белова А.П., то введение в эксплуатацию жилого дома до выполнения на нем всех строительных работ в полном объеме, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Белов Н.П. как глава администрации городского поселения - город Галич Костромской области был наделен должностными полномочиями.

К тому же не только к 1 июня 2015 года, но и к июню 2016 года, не все отмеченные в акте комиссии недостатки были устранены, а именно: не устранены недостатки, связанные с незавершенностью работ по техподвалу и чердачному помещению.

В частности, в акте указывалось, что техподвал подтоплен водой, в нем не установлены жалюзийные решетки для обеспечения проветривания, не выполнено устройство полов, установка дверей, отделка входов и подсобных помещений, не в полном объеме выполнены сантехнические работы, в секции 9-16 отсутствует лестница; в чердачном помещении не установлены лестницы для выхода на кровлю, не в полном объеме выполнено освещение, нарушена технология установки ходовых мостиков, не выполнено утепление стен в соответствии с проектным решением, в кровле выявлены сквозные отверстия от саморезов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22 июня 2016 года, на момент обследования дома устройство полов в техподвале не соответствовало проекту, вместо уплотненного щебнем грунта фактически грунт в техподвале был неуплотненный, без щебня, кладовая уборочного инвентаря отсутствовала, отделочные работы подсобных помещений и входов в техподвал не выполнены, утепление кирпичной кладки выше плиты перекрытия чердачного помещения отсутствовало, фактически выполненный ходовой настил не соответствовал проектному (т. 7 л.д.224-241).

Суд правомерно сослался в приговоре, как на доказательство вины Белова А.П. в злоупотреблении должностными полномочиями на указанное заключение эксперта.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в компетенции эксперта ФИО7, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», большой стаж экспертной работы и специальную профессиональную подготовку, в судебном заседании не установлено; её выводы непротиворечивы, логичны, достаточно подробны, последовательны, научно обоснованы, согласуются с совокупностью других доказательств.

Так, выводы эксперта о несоответствии ряда выполненных в техподвале и чердачном помещении работ проектной документации, подтверждаются заключением ООО «Стройинвестпроект» от 10 февраля 2016 года (т. 7 л.д. 55).

Из показаний жителей дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что до настоящего времени в подвале сыро, стоит вода, крыша местами протекает (т. 18 л.д. 21-34).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что в результате противоправных действий Белова А.П. фактически в эксплуатацию был введен дом с не завершенным строительством, построенный с отступлениями от проектной документации и не обеспечивающий благоприятных условий проживания граждан, что не отвечает интересам общества и государства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Беловым А.П. своих служебных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, каким именно интересам общества и государства был причинен вред; характер и степень существенности этого вреда определен судом исходя из оценки фактических обстоятельств дела.

Поскольку в законе вред, причиняемый при совершении преступлений против службы в органах местного самоуправления, не конкретизирован исключительно как имущественный, то такой вред может носить и иной характер.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Статьей 2 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений входит предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, полномочия по разрешению которых в силу занимаемого им служебного положения были возложены на Белова А.П., в том числе отнесен вопрос обеспечения проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Одной из основных целей муниципальной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства городского округа - город Галич Костромской области на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением администрации городского округа № 305 от 4 апреля 2013 года, обозначено создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан (т. 7 л.д. 78-82).

Согласно муниципальным контрактам на приобретение квартир для переселения граждан в рамках реализации указанной Программы объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (т. 2 л.д. 68-91, 98-252, т. 3 л.д. 1-58, 189-206).

В результате выдачи Беловым А.П. разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строительные работы на котором выполнены не в полном объеме и с отступлениями от проектной документации, не были достигнуты стоящие перед администрацией городского округа - город Галич Костромской области как органа местного самоуправления цели и задачи по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями надлежащего качества и созданию благоприятных условий для их проживания, что в целом оказало негативное влияние на нормальную деятельность администрации городского округа по осуществлению контроля за возведением объекта капитального строительства, отрицательно сказалось на завершении Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда и исполнении муниципальных контрактов, в муниципальную собственность был приобретен жилой дом, не соответствующий требованиям градостроительного законодательства, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности государства в лице его муниципальных органов в сфере реализации целей, задач и принципов местного самоуправления по обеспечению малоимущих граждан жильем, в подрыве доверия к органам муниципальной власти со стороны граждан, нанесении ущерба репутации муниципального образования.

Судом правильно установлено, что использование Беловым А.П. своих служебных полномочий вопреки интересам службы было обусловлено его желанием повысить свой личный авторитет как главы городского округа, приукрасить действительное положение дел, избежать отрицательной оценки своей деятельности, проявить себя в качестве руководителя, способного выполнять поставленные задачи.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у Белова А.П. личной заинтересованности судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в настоящее время дом заселен и в нем проживают граждане, на квалификацию действий Белова А.П. не влияет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 286 ч. 2 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц являются несостоятельными, поскольку нормы ст. 146 УПК РФ допускают возбуждение уголовного дела, как в отношении конкретного лица, так и по факту обнаружения признаков преступления, при этом изъятий для каких-либо отдельных преступлений не содержат.

Также безосновательно и утверждение о том, что постановление о привлечении Белова А.П. в качестве обвиняемого вынесено в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 292 ч. 2 УК РФ, и с нарушением требований ст.ст. 39, 447, 448 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 5 сентября 2016 года следователем Галичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Власовым И.И. возбуждено уголовное дело № 34578 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 6 л.д. 124-126).

В тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 1960, возбужденным 14 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № 1960 (т. 6 л.д. 127).

27 октября 2016 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Ерофеевым Н.В. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ принято решение о привлечении Белова А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ (т. 6 л.д. 194-204).

Действиям Белова А.П.. дана правильная юридическая оценка; наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств дела, влияющих на назначение наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые Белов А.П. ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда о назначении Белову А.П. наказания в виде штрафа достаточно мотивировано; при определении размера штрафа учтено имущественное положение осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также - для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Белову А.П. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 9 августа 2017 года в отношении Белова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: