Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года, которым

Юрченко Павел Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не менее одного раза в месяц) являться для регистрации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Юрченко П.С., его адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Д. и прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко П.С. признан виновным в покушении на хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации, совершенном путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – на общую сумму 1218762 рубля 61 копейка.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Лисафьев В.Б. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводит содержание и анализ свидетельских показаний и письменных доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, и полагает, что они не изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на отсутствие у Юрченко П.С. корыстного мотива, на законность и обоснованность проведенных ООО «№1.» финансово – хозяйственных операций на основе реальных заключенных сделок с ООО «№2.» и ООО «№4.», расчетов по ним и составление на их основе достоверной налоговой отчетности. Обосновывает свои доводы наличием письменных договоров, актов выполненных работ, спецификаций, счетов – фактур, наличием решений налоговых органов о выплате НДС за предыдущие периоды, в том числе по взаимоотношениям с ООО «№2.», показаниями Юрченко П.С. и свидетеля Л., заключением ООО «№3.», информацией с сервиса «Контур.Фокус», отсутствием результатов почерковедческой экспертизы. Полагает, что убежденность Юрченко П.С. в реальности заключенных договоров, доверие к компаньонам, знание того, что после подачи декларации последует камеральная проверка, частичное возмещение налога, обжалование результатов налоговой проверки, фактическое исполнение обязательств по договорам, свидетельствуют об отсутствии у Юрченко П.С. умысла на хищение. По мнению адвоката, суд, установив факт внесения Юрченко П.С. в декларацию сведений о наличии договорных и фактических финансово – хозяйственных отношений между ООО «№2.» и ООО «№5.», между ООО «№2.» и ООО «№6.», исследовав, не приобщенные к материалам дела документы, и, документы, составленные после 9 ноября 2015 года, вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом отмечает, что деятельность ООО «№5.» и «ООО «№6.» отношение к делу не имеет и при описании обвинения в приговоре не приведена. Поскольку справка № 44 об исследовании документов, не является заключением специалиста, составлена сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела и опровергается заключением ООО «№3.», а договоры между ООО «№2.» и ООО «№5.», между ООО «№2.» и «ООО «№6.» (том 1 л.д. 125-147) получены с нарушением требований действующего законодательства, переданы сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, не осматривались и не приобщались к делу, считает эти доказательства недопустимыми. Ссылаясь на наличие у М. оснований для оговора Юрченко П.С., приходит к выводу о недостоверности показаний этого свидетеля. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания Юрченко П.С., свидетеля Л., заключение ООО «№3.», не дал оценку договору аренды и акту приема – передачи помещения по адресу ****, нарушив при этом принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, Юрченко П.С. оправдать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Юрченко П.С. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, включая показания представителя потерпевшего К., свидетелей Н., Т. об обстоятельствах проведения камеральной проверки и о недостоверности указанной Юрченко П.С. в налоговой декларации суммы налога, подлежащей возмещению, показания свидетелей М., Л1., Т1. о фиктивности сделок, заключенных Юрченко П.С. от имени ООО «№1.» с ООО «№2.» и ООО «№4.», а также письменные доказательства – выписки из ЕГРЮЛ, копии основной и уточненной налоговых деклараций за 1 квартал 2015 года, акт камеральной налоговой проверки ООО «№1.» от 9 ноября 2015 года, документы, отражающие финансово – хозяйственную деятельность ООО «№1.», копии договоров поставки и предоставления услуг, спецификации, счета – фактуры, товарные накладные и другие доказательства, полностью подтверждают установленные судом и описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления и бесспорно свидетельствуют о виновности Юрченко П.С.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что сделки ООО «№1.» по приобретению товарно – материальных ценностей и услуг у ООО «№2.» и ООО «№4.» носили фиктивный характер и были направлены исключительно на создание видимости финансово – хозяйственных операций с целью необоснованного получения НДС из бюджета.

Из материалов дела не следует, что ООО «№2.» приобретало нефтяное оборудование и комплектующие к нему аналогичные тем, которые якобы впоследствии были приобретены ООО «№1.», как не следует и то, что ООО «№2.» и ООО «№4.» оказывали ООО «№1.» какие – либо услуги. Техническая документация, позволяющая идентифицировать оборудование, суду не представлена.

Согласно представленных стороной обвинения доказательств, в том числе данных налоговой проверки у подконтрольных Юрченко П.С. организаций и у ООО «№4.» отсутствовали объективные условия и реальная возможность исполнения обязательств по договорам. При этом взаимозависимость между ООО «№1.» и ООО «№2.» очевидна, поскольку их учредителем является одно и то же лицо – Юрченко П.С.

Наличие у ООО «№1.» оборудования и реализация его в ТОО «№7.» сами по себе не свидетельствуют о несении ООО «№1.» реальных расходов на приобретение этого оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Юрченко П.С. умысла на совершение хищения и корыстного мотива, о реальности проведенных ООО «№1.» финансово – хозяйственных операций, о недопустимости и недостоверности доказательств, о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, не основаны на фактических данных и законе.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были отвергнуты с привидением мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Юрченко П.С. и свидетеля Л., а также заключение ООО №3., оценил их и обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью показаний свидетелей Н., Т., М., Л1., Т1. и письменных доказательств, перечисленных выше, не подтверждены объективными данными о реальном исполнении каждой из сторон обязательств по договорам.

Показания представителя потерпевшего К., и свидетелей обвинения Л1., Т1., И., К1., Т2., М., судом также тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой - либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности, является конкурентом Юрченко П.С. и между ними имеются разногласия, не свидетельствуют о заинтересованности М. в исходе дела и не являются основанием для оговора.

Сомнений в достоверности сообщенных свидетелями обвинения сведений, у судебной коллегии не имеется.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Юрченко П.С., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. В приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе справка об исследовании документов, договоры между ООО «№2.» и ООО «№5.», между ООО «№2.» и «ООО «№6.», получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ. Доводы жалобы о недопустимости этих доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие в деле результатов экспертного исследования подписи, выполненной от имени И. в договоре между ООО «№1.» и ООО «№4.», не свидетельствует о реальном исполнении обязательств по данному договору.

Доводы жалобы о наличии решений налоговых органов о выплате НДС за предыдущие периоды, в том числе по взаимоотношениям с ООО «№2.» к данному делу не относятся, на выводы суда о виновности Юрченко П.С. в совершении инкриминируемого преступления не влияют и основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются.

Договоры и первичная бухгалтерская документация (счета - фактуры, спецификации, товарно – транспортные накладные) при отсутствии объективных данных о реальном исполнении обязательств по этим договорам, не свидетельствуют о достоверности сведений, указанных Юрченко П.С. в налоговой декларации.

Доводы жалобы о реальности осуществления ООО «Авангард», «ООО «№6.», ООО «№4.» хозяйственной деятельности со ссылкой на сервис «Конкур.Фокус», о неосведомленности Юрченко П.С. о деятельности этих организаций опровергнуты материалами дела.

Доводы защиты в части отсутствия заявления налогоплательщика о возврате НДС, судом обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение налога может быть произведено налоговым органом на любой известный счет.

Указанные выше и иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению осужденного к обстоятельствам совершенного преступления и не влекут отмену приговора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии виновности Юрченко П.С. в совершении преступления.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости, недостоверности доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении при этом требований уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Юрченко П.С. о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного Юрченко П.С. обвинения. Из текста приговора следует, что формулировки и выводы суда не изменяют сути предъявленного обвинения, не увеличивают его объем и не ухудшают положение осужденного. Поэтому следует признать, что при описании преступного деяния, судом требования ст. 252 УПК РФ не были нарушены. Не вышел суд за пределы обвинения и при исследовании доказательств по делу.

Наличие в действиях Юрченко П.С. вмененных квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано. Вид и размер ущерба судом определены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание Юрченко П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания у судебной коллегии не имеется.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли служить поводом отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года в отношении Юрченко Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи / подписи/