Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефедьева А.Н. и апелляционным жалобам адвоката Арефьевой Е.А., осужденной Григорьевой А.Н. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2020 года, которым

Григорьева Алёна Н., родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 15 февраля 2019 г. Карымским районным судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена 29 мая 2019 г. по отбытию срока наказания;

- осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Григорьевой А.Н. и адвоката Голобокова Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.Н. осуждена за причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за кражу электронных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> края <Дата> и <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Нефедьев А.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Григорьевой наказания не имелось оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, которое согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Из вводной части приговора должно быть исключено указание на судимость Григорьевой по приговору от 21 мая 2018 г., поскольку на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу она была погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьева Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Григорьевой А.Н. наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Григорьева вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала органам предварительного следствия, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к Григорьевой не имеет, намерена возместить ему причиненный ущерб. Отмечает, что поводом для совершения преступления в отношении Потерпевший №2 послужило противоправное поведение потерпевшей, которая в неприличной форме оскорбляла Григорьеву словами, унижающими человеческое достоинство, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 следовало отказать. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, которая имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, стремится к исправлению. Позиция суда связана исключительно с наличием судимости и отрицательными характеристиками, что однозначно не свидетельствует о том, что исправление Григорьевой возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Григорьевой наказание с применением ст.73 УК РФ, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Григорьева А.Н. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначенного наказания. Указывает, что по обвинению в совершении кражи собрано минимальное количество доказательств, имеются противоречия в ее показаниях и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует о недоказанности её вины. Показания были даны ей под давлением оперативных сотрудников ОМВД по Карымскому району. Кроме того, денежные средства были сняты со счета, который принадлежит ей. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что способствовала расследованию преступлений, дала признательные показания, в содеянном раскаялась, потерпевшая Потерпевший №2 сама спровоцировала ее на совершение противоправных действий. Отмечает также, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго ее не наказывать, однако суд первой инстанции во внимание этого не принял, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для дополнительного расследования.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №2 просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Григорьевой А.Н. и адвоката Арефьевой Е.А. отказать, поскольку назначенное осужденной наказание считает справедливым, гуманным, соответствующим личности Григорьевой.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что Григорьева умышленно причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность осужденной Григорьевой в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой Григорьевой, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действия осужденной Григорьевой верно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы Григорьевой А.Н. о непричастности к краже денег с банковского счета Потерпевший №1, которые осужденная стала приводить уже в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Фактические обстоятельства этого преступления, как видно из материалов дела, установлены судом на основании показаний самой Григорьевой, которые она неоднократно давала, начиная с первого допроса, как в досудебной, так и в судебной стадии уголовного судопроизводства.

Из этих показаний Григорьевой следует, что <Дата> на улице в <адрес> она нашла сотовый телефон, подключенный к сервису «Мобильный банк». Посредством указанного сервиса она перевела 7000 рублей на свой банковский счет, затем обналичила их и потратила на собственные нужды.

Помимо того, что показания Григорьевой на протяжении длительного времени носили стабильный и последовательный характер, они даны ею с участием защитника, в отсутствие оснований для самооговора и в полной мере согласуются с другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <Дата> в <адрес> он потерял свой сотовый телефон, на котором был установлен сервис «Мобильный банк». <Дата> в магазине он не смог рассчитаться за покупки, поскольку на банковской карте не оказалось денег, хотя на ней было более 7000 рублей. Затем в Сбербанке он узнал, что <Дата> с его карты был осуществлен перевод на карту Григорьевой А.Н. в сумме 7000 рублей;

- сведениями, предоставленными из ПАО «Сбербанк» о том, что <Дата> с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, принадлежащий Григорьевой А.Н., осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей.

Всем исследованным в совокупности доказательствам судом дана надлежащая, основанная на законе и материалах дела оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Григорьевой причин для самооговора, в материалах уголовного дела отсутствуют. Показания в ходе предварительного следствия получены от Григорьевой в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Григорьевой в краже денег Потерпевший №1 с банковского счета, в исследованных судом доказательствах не содержится.

Преступные действия осужденной Григорьевой как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицированы судом правильно.

Доводы Григорьевой о том, что она по просьбе третьего лица перевела 7000 рублей со счета потерпевшего на свой счет, а затем сняла и передала эти деньги третьему лицу, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку кражей признается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц.

В то же время, квалификация действий Григорьевой как кража в отношении электронных денежных средств является неверной.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьева посредством услуги «Мобильный банк» перевела имеющиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей на свой банковский счет, а затем через банкомат сняла эти деньги и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства не являлись электронными денежными средствами, поэтому судебная коллегия исключает из осуждения Григорьевой А.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств».

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Согласно приговору, судом при назначении наказания Григорьевой учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что Григорьева, ранее судимая за умышленное преступление, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, а спустя некоторое время – и еще одно тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на Григорьеву, и с учетом данных о её личности, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, исправления осужденной Григорьевой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания, поэтому просьба потерпевшего Потерпевший №1 не лишать осужденную свободы не свидетельствует о нарушении закона при назначении Григорьевой наказания.

В то же время, подлежат исключению из вводной части приговора сведений о наличии у Григорьевой А.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района от 21 мая 2018 года, поскольку на момент совершения преступлений эта судимость была погашена.

Указав на наличие этой судимости, суд фактически учел её при назначении Григорьевой наказания, поэтому исключение данной судимости, а так же исключение из осуждения квалифицирующего признака кражи, влекут снижение назначенного осужденной наказания.

Согласно закону, указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Однако, уголовное дело в отношении Григорьевой рассмотрено судом в общем порядке, что в силу закона исключало возможность применения при назначении ей наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Григорьевой наказания.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок отбывания Григорьевой наказания следует исчислять не со дня вынесения приговора, как указал суд, а со дня вступления приговора в законную силу, а время нахождения Григорьевой под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение о взыскании с Григорьевой в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей основано на материалах уголовного дела, учитывает тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2020 года в отношении Григорьевой А. Н. изменить:

- исключить ссылку суда на погашенную судимость Григорьевой А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района от 21 мая 2018 года;

- исключить из осуждения Григорьевой А.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств»;

- исключить применение при назначении Григорьевой А.Н. наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ;

- снизить назначенное Григорьевой А.Н. наказание: по ч.1 ст.112 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Григорьевой А.Н. назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 апреля 2020 года;

- зачесть в срок наказания время нахождения Григорьевой А.Н. под стражей с 10 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 28 апреля 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи