Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЯЯН и его защитников адвокатов Степанова В.С., Абдуллиной А.Х. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, которым

ЯЯН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные начальником органа.

Этим же приговором за Администрацией г.о. Шатура оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Абдуллиной А.Х. в защиту осужденного ЯЯН об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯЯН признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЯЯН виновным себя не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ЯЯН. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, возвратив уголовное дело прокурору. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; не правильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.С. в защиту осужденного ЯЯН просит отменить приговор, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях ЯЯН состава преступления. Указывает, что для мошенничества как для одного из вида хищений, наряду с противоправностью обязательным признаком является безвозмездность изъятия имущества. Тогда как ЯЯН приобрел право на землю на возмездной основе за 2 198 300 рублей 16 копеек. Необоснован и ущерб в размере 14 655334 рубля 40 копеек, поскольку оставлено без внимания, что рыночная стоимость спорного объекта составляется 8 998 000 рублей. Кроме того, не учтен тот факт, что участок земли, право на который приобрел ЯЯН на момент оформления представлял заброшенный и не пригодный для производственной деятельности пустырь и рыночная стоимость его была завышена. Считает, что действиями ЯЯН никакого прямого действительного материального ущерба администрации г.о. Шатура причинен не был. Имеют место гражданско-правовые отношения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ЯЯН адвокат Абдуллина А.Х. просит отменить приговор, возвратив уголовное дело прокурору. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводя установленные судом обстоятельства, считает, что установленный судом ущерб является упущенной выгодой, поскольку мошенничеством является безвозмездное изъятие имущества, а не приобретение по заниженной стоимости. Приводя понятия неполученной прибыли, ущерба и ссылаясь на постановление Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применение судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», указывает, что при определении размера упущенной выгоды необходим оценочный подход, однако в деле был подход математический. Тогда как бухгалтерская либо финансово-экономическая экспертиза упущенной выгоды не проводилась. Доказательств размера ущерба не представлено, размер упущенной выгоды не исследовался. Отмечает, что ущерб установлен судом, как разница между оплаченной и неоплаченной суммы от кадастровой стоимости. Однако, согласно предъявленному обвинению земельный участок должен был быть выкуплен по рыночной стоимости. Вместе с тем, даже рыночная стоимость оценки является завышенной. Сторона защиты не согласна с выводами эксперта, а повторная экспертиза не проводилась. В связи с чем, ущерб не определен. Кроме того, ответ на запрос от 17.10.2020 о кадастровой стоимости земельного участка не получен. Имеются противоречия между описательной частью приговора и исследованными материалами дела относительного того, как ЯЯН мог ввести в заблуждение заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации КСВ, если по ее словам он с ней не встречался, документы готовят и представляют сотрудники отдела. Судом не дана оценка показаниям строителей РРМ, КСМ, САС, ААМ по факту осуществления строительства ангаров и работ по их разбору. Считает, что существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, в ходе допроса эксперта от 02.09.2020 (т. 3 л.д. 176-177) было установлено, что эксперт вырезал представленные ему фотоизображения, что не указано в исследовательской части заключения и является нарушением методики (т. 2 л.д. 53-65). Однако ни повторная, ни дополнительная экспертизы не проведены. Органами предварительного следствия нарушен порядок получения доказательств. Так, согласно ответа на запрос от АО «<данные изъяты>» материалы выставлены на сервере геопортала Госкорпорация «<данные изъяты>». Акт о передаче информации, логин и пароль высланы на электронную почту и получены ГМЮ Однако материалы не содержат данных, что получено по электронной почте, каким образом файлы записаны на диск, который является недопустимым доказательством и необоснованно положен в основу приговора. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 5/1-216 от 01.06.2020, которое основано только на вышеуказанном диске. Кроме того, данные из АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 38-43) получены в период, когда проверки по материалам дела не было. Акт о передачи информации получен заместителем начальника полиции КСА 15.05.2020 (т. 2 л.д. 39), поскольку сроки проверки были установлены с 10.04.2020 по 10.05.2020, с 19.05.2020 по 18.06.2020. При этом, диск, находящийся в материалах (т. 3 л.д. 91) органам предварительного следствия не передавался. Согласно справке к обвинительному заключению и материалов дела, вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств, данных о передачи вещественных доказательств в суд, не имеется. Доследственная проверка проведена лицом, которому не поручалась. Так согласно записи на сопроводительном письме проверка поручена ГМО (т. 1 л.д. 5), однако материал проверки рассматривал СЭЭ Решение по факту соблюдения земельного законодательства также принято лицом, которому она возможно не поручалась, поскольку на сопроводительном письме от 15.06.2020 имеются следы подчистки (т. 2 л.д. 90). Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Так, ущерб рассчитан по кадастровой стоимости, однако указано, что участок должен был быть выкуплен по рыночной стоимости; отсутствует дата договора купли-продажи № 66 – «К-П» земельного участка; противоречия в части заключения договора аренды не устранены. Так, ни органами предварительного следствия ни судом не исследовался вопрос был ли зарегистрирован договор аренды не 31.12.2008, а позже, сама книга учета договоров аренды земельных участков не изъята и не осмотрена. Ссылаясь на показания свидетеля КАД, считает, что администрацией г.о. Шатура рассматривался вопрос о предоставлении в аренду земельного участка. Анализируя показания свидетелей КСВ, КАД, протокол выемки от 27.10.2020 (т. 4 л.д. 50-52), ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, указывает, что подписав соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, администрация подтвердила легитимность договора аренды, а ссылка на то, что договор не проведен по журналу не имеет правового значения. В то время как договор был зарегистрирован. Своими действиями по подписанию постановлений о сносе построек на земельном участке администрация подтвердила факт выдачи разрешений на строительство ангаров. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о причинении крупного ущерба в размере 12 457 034 рублей, однако в материалах дела нет данных о кадастровой стоимости земельного участка. Тогда как в полученной ими выписке ЕГРП кадастровая стоимость составляет 6 111 113, 6 рублей, в связи с чем, разница между оплаченной суммой и кадастровой стоимостью не может быть более 12 миллионов рублей. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, считает, что обвинение не конкретизировано в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не указано с кем были поданы, представлены документы в регистрационные органы, что не позволило ЯЯН осуществлять защиту. Кроме того, считает, что имеется существенное противоречие между фабулой обвинения и содержанием доказательств, не верно определен размер ущерба, в связи с чем, обвинение является противоречивым и неконкретным. Роль ЯЯН и неустановленного лица не раскрыта. Обвинение не содержит сведений о безвозмездном изъятии земельного участка, указана разница в стоимости; даты составления договора купли-продажи земельного участка. В тексте обвинительного заключения в части описания доказательств обвинения указаны только протоколы осмотра вещественных доказательств, нет ссылки на сами документы и предметы, как на доказательство. Невозможно проверить точность заключения эксперта от 09.11.2020 (т. 4 л.д. 98-108), поскольку в деле отсутствуют копии свободных образцов почерка, представленных на экспертизу. Указанные недостатки обвинительного заключения лишают суд возможности вынести итоговое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ЯЯН, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ЯЯН обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ЯЯН совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ЯЯН подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего ФВЕ - начальника правового управления администрации г.о. Шатура о том, что 31.12.2008 администрацией Шатурского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № 185/1 «А» сроком до 30.12.2018 с ЯЯН для строительства производственно-комплектовочной базы, расположенного на <данные изъяты>; 03.10.2017 администрацией г.о. Шатура с ЯЯН заключен договор купли-продажи № 66 «К-П» вышеназванного земельного участка; в договоре содержались сведения, что на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЯЯН на праве собственности; цена участка была определена на основании постановления Правительства Московской области от 02 мая 2012 года № 639/16; денежные средства за пользование земельными участками поступают в администрацию г.о. Шатура; бюджету г.о. Шатура причинен материальный ущерб в размере 12 457 034 рубля 24 копейки, так как земельный участок был приобретен по стоимости равной 15 % от кадастровой стоимости земельного участка в связи с наличием объектов недвижимого имущества на нем, по предоставленным ЯЯН. сведениям; тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляла 14 655 334 рубля 40 копеек, а приобретен участок был по льготной цене 2 198 300 рублей 16 копеек; в книге учета договоров аренды земельных участков, заключенных в 2008 с администрацией Шатурского муниципального района, отсутствует запись о договоре аренды от 31.12.2008 № 185/1 «А» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; арендные платежи по этому договору не осуществлялись; - показаниями свидетеля КСВ, ранее занимавшей должность председателя комитета по управлению имуществом администрации г.о.Шатура о том, что в ее должностные обязанности не входила проверка и осмотр земельных участков с выездом на место, которые передавались в аренду, а затем продавались гражданам; 03.10.2017 она подписывала договоры о расторжении аренды земельного участка № 185/1 «А» от 31.12.2008 с ЯЯН, а затем подписала договор купли-продажи этого земельного участка; - показаниями свидетеля КАА, ранее работавшего главным экспертом отдела земельного контроля и надзорной деятельности комитета по управлению имуществом администрации г.о. Шатура о том, что в мае 2017 на основании обращения ЯЯН он вместе с ПАЮ выезжал на осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> на предмет его фактического использования; при осмотре участка зафиксировали с помощью фотосъемки все объекты на участке, где были складированы металлоконструкции и строительные материалы; по окончании обследования был составлен акт и фототаблица; - показаниями свидетеля ПАЮ, подтвердившего показания КАА о совместном осмотре земельного участка на <данные изъяты>, на котором ангаров не было; - показаниями свидетеля РМИ - главного специалиста-эксперта МО по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о том, что в июле 2017 за ее подписью были возвращены без рассмотрения документы на регистрацию права собственности на земельный участок ЯЯН в связи с неверной оплатой государственной пошлины; - показаниями свидетеля ЕАВ - заместителя начальника Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что в адрес ЯЯН было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении объектов недвижимости на ангар производственно-комплектовочной базы на <данные изъяты>, и уведомление о прекращении государственной регистрации сделки из-за нарушений обязательных требований, поскольку из представленных документов следовало, что объекта недвижимости на земельном участке не было; - показаниями свидетеля БАА - ведущего специалиста МФЦ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ о том, что ЯЯН. лично обращался в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными на <данные изъяты>; при этом был указан номер телефона ЯЯН; 09.10.2017 ЯЯН обращался в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - показаниями свидетеля ГСА - главного специалиста МФЦ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что 19.10.2017 ею было принято заявление от ЯЯН о приобщении дополнительных документов к ранее поданным заявлениям о регистрации права на недвижимое имущество; - показаниями свидетеля ЯЮА – сына ЯЯН, отказавшегося давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что земельный участок на <данные изъяты> находится в собственности у отца; возможно он оплачивал какие-то квитанции, по просьбе отца; - показаниями свидетеля ЛВГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ о том, что с 10.03.2010 по 15.09.2015 он находился в должности главы г.о. Шатура Московской области; во время работы у него не было факсимильной печати с его подписью, всегда расписывался оригинально; - показаниями свидетель КИД - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области показала, что ею было зарегистрировано право собственности за ЯЯН на земельный участок, расположенный на <данные изъяты>, так как не были выявлены причины, препятствующие регистрации; - показаниями свидетеля КАД о том, что с 05.11.2004 по февраль 2020 он являлся главой Шатурского муниципального района, позже г.о. Шатура; при обозрении постановления администрации Шатурского муниципального района № 1796 от 15.10.2008 пояснил, что постановление подписано им; - показаниями свидетеля ВАВ, ранее по июнь 2013 года занимавшего должность председателя Комитета по Управлению имуществом администрации Шатурского района, о том, что договор аренды земельного участка № 185/1 «А» от 31.12.2008 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расчет арендной платы он не подписывал, также как и постановление №1796 от 15.10.2008; - показаниями свидетеля СИВ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ о том, что с 2005 по 2010 год она работала начальником юридического отдела администрации Шатурского муниципального района; на предъявленном ей для обозрения постановлении Администрации Шатурского муниципального района № 1796 от 15.10.2008 на оборотной стороне подпись выполнена не ею; - показаниями свидетеля ПНА - главного специалиста-эксперта в МО по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что документы для регистрации поступают из МФЦ; ею было зарегистрировано право собственности на нежилые здания - ангары производственно-комплектовочной базы на <данные изъяты>, так как не были выявлены причины, препятствующие регистрации права собственности; - показаниями свидетеля ЛНЮ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ о том, что ранее она работала ведущим инженером в ФГБУ федеральной кадастровой палаты Росреестра Московской области и принимала документы от ЯЯН на аренду трех земельных участков, которые направила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; - показаниями свидетеля БАН - главного специалиста-эксперта МО по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что она регистрировала договор аренды земельного участка № 185/1 «А» от 31.12.2008 об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010115:27, расположенного на <данные изъяты>; документы были предоставлены ЯЯН

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ЯЯН суд обоснованно сослался на: - заявление Главы г.о. Шатура Московской области от 17.06.2020 ААВ; - постановление администрации Шатурского муниципального района Московской области от 15.10.2008 № 1796 на основании которого ЯЯН предоставлен в аренду земельный участок площадью 32960 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земель категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для строительства производственно-комплектовочной базы»; - протокол выемки от 09.11.2020 у РМА договора <данные изъяты> от 30.11.2016 на выполнении работ по подготовке межевого плана и акта № 133 сдачи-приемки выполненных работ по этому договору; - договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А» от 31.12.2008, находящегося в государственной собственности, из земель категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для строительства производственно-комплектовочной базы»; - разрешения администрация г.<данные изъяты> на строительство трех ангаров производственно-комплектовочной базы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; - разрешения администрации г.<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства вышеуказанных трех ангаров производственно-комплектовочной базы общей площадью 1400 кв.м., 1400 кв.м. и 500 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>; - постановления администрации г.о. Шатура Московской области от 21.11.2017 № 3107 о разрешении сноса ангара производственно-комплектовочной базы на основании заявления ЯЯН, правоустанавливающих документов на ангары производственно-комплектовочной базы и земельный участок; - разрешения на строительство под такими же номерами, как и у ЯЯН, выданные администрацией г.п. Шатура на строительство КЛА индивидуального жилого дома № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на реконструкцию двухуровневой трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> в однокомнатную и двухуровневую двухкомнатную квартиры, расположенные в <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>» № <данные изъяты> на строительство магазина в мкр. Керва; - под номерами разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, как и у ЯЯН, указаны другие объекты, в частности № <данные изъяты> на объект капитального строительства автомобильной дороги общего пользования местного значения в <данные изъяты>, № <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования местного значения в <данные изъяты>, подъезд к кладбищу, № <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования местного значения в <данные изъяты>; - дела правоустанавливающих документов, изъятых в Шатурском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; - протокол выемки в Комитете по управлению имуществом г.о. <данные изъяты> акта обследования земельного участка от 15.05.2017 с приложенной фототаблицей; - протокол осмотра предметов от 16.09.2020 - DVD-R диска из Роскосмоса со снимками участков местности, в том числе земельного участка, расположенного на <данные изъяты>, из которого следует, что трех ангаров на земельном участке не имеется; - заключение фототехнической экспертизы от 01.06.2020 № 5/1-216 о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, запечатленном на 9 фотоизображениях формата tiff с папками «роскосмос 1», и на 8 фотоизображениях формата ipeg с папки «роскосмос 2», отсутствуют ангары площадью 1400 кв.м., 1400 кв.м. и 500 кв.м.; - заключение оценочной экспертизы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 03.10.2017 (при условии отнесения земельного участка к категории «земли населенных пунктов»), составляет 8 998 000 рублей; - выводы почерковедческой судебной экспертизы подписи в деле правоустанавливающих документов <данные изъяты> в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2017, в договоре купли-продажи земельного участка <данные изъяты>» К-П» от 03.10.2017, выполнены ЯЯН, а в правоустанавливающих документах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в частности, в заявлениях, в кассовом чеке, платежном поручении и других документах выполнены не ЯЯН, а другим лицом (лицами); - протокол осмотра места происшествия от 10.02.2020 - земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010115:27, расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты>, на котором обнаружены строительные материалы: металлические конструкции, бетонные изделия, деревянные материалы (доски, бруски); - сообщение АО «<данные изъяты>» от 07.08.2020 о том, что в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, договорные отношения с ЯЯН не оформлялись, в том числе договоры на оказание коммерческих услуг; - справку администрации г.о. <данные изъяты> от 02.11.2020 о том, что в Книге учета договоров аренды земельных участков, заключенных в 2008 году с администрацией Шатурского муниципального района, отсутствует запись о договоре аренды от 31.12.2008 № 185/1 «А» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; согласно сведениям ЕГРН 22.12.2016 за <данные изъяты> была осуществлена государственная регистрация договора аренды от 31.12.2008 № 185/1 «А» испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; арендные платежи по договору аренды не осуществлялись; разрешения на строительство, разрешение на ввод, либо иные документы, подтверждающие законность строительства трех ангаров на участке с кадастровым номером <данные изъяты>ЯЯН не выдавались; - сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 14 655 334 рублей 40 копеек, принадлежащего ЯЯН, на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.4 л.д.13-18,46-47); и другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ЯЯН, судебной коллегией не выявлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей РРМ, КСМ, САС, ААМ, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не были положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем, оснований для оценки у суда не имелось.

Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе оценочной, соответствуют требованиями закона, обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, судебная коллегия не усматривает, полагая выводы, обоснованными.

Доводы жалоб о невозможности проверить точность заключения эксперта от 09.11.2020 (т. 4 л.д. 98-108) ввиду отсутствия копий свободных образцов почерка, представленных на экспертизу, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в которых в качестве приложения к заключению эксперта л.д. 105-108 приобщены экспериментальные образцы подписи, что явилось достаточным для проведения почерковедческой экспертизы, каких-либо ходатайств, в том числе об изъятии дополнительных образцов подписей, от эксперта не поступало.

То обстоятельство, что эксперт вырезал фотоизображения в ходе проведения фототехнической экспертизы, было обусловлено необходимостью сопоставления сравниваемых объектов, что ни коим образом не ставит под сомнение выводы экспертизы, а также обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб порядок получения и представления ДВД-диска с записью данных из АО «Российская <данные изъяты>», не нарушен. Так, из материалов дела следует, что в ходе доследственной проверки по материалу № 1104 от 27.01.2020 заместителем начальника полиции по ОР КСА 24.04.2020 запрошены данные космической съемки территории спорного земельного участка за период с 2012 по 2020. Ответ на запрос получен по электронной почте оперуполномоченным ГМО. и на основании постановления оперуполномоченного ЧНИ. от 22.05.2020 материалы направлены для проведения фототехнической экспертизы. При этом, все процессуальные действия проведены в рамках сроков процессуальной проверки. То обстоятельство, что ответ на запрос от 15.05.2020 поступил в период, когда не было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020, ни коим образом не свидетельствует о недопустимости как самого ДВД-диска с соответствующей информацией, так и заключения эксперта от 01.06.2020. Именно отсутствие запрошенной информации послужило основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 и направления материала для дополнительной проверки. Тогда как у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, согласно справке к обвинительному заключению ДВД-диск с записью данных из АО «<данные изъяты>» хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 190, 191), был осмотрен следователем 16.09.2020 и приобщен к материалам дела, в связи с чем, утверждение о том, что указанный диск не передавался органам предварительного следствия, не соответствуют действительности.

Ссылка адвоката на то, что доследственная проверка проведена лицом, которому не получалась, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела проверка проводилась соответствующими лицами, которым была поручена, в том числе оперуполномоченным ГМО То обстоятельство, что оперуполномоченным СЭЭ было вынесено только постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки на 10 суток от 29.01.2020, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в данный период никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. В то время как 05.02.2020 оперуполномоченным ГМО вынесено соответствующее постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки на 30 суток. Между тем, вопреки доводам жалобы, на л.д. 90 в т. 2 следов подчисток не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, нарушений требований ст. 73 ч. 1 п. 4 УПК РФ, как об этом указано в жалобах, не имеется. При этом обвинение является конкретным, понятным, не лишило ЯЯН права на защиту.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы защиты, в том числе о неполноте и невсесторонносте следствия, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о неправильном размере ущерба, о противоречиях в части заключения договора аренды земельного участка, о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ЯЯН в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. В связи с чем, оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ЯЯН. обратился к неустановленному следствием лицу, которое изготовило подложное постановление Администрации Шатурского муниципального района Московской области № 1796 от 15.10.2008 о предоставлении ЯЯН в аренду земельного участка площадью 32960 кв.м., а также подложный договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А» от 31.12.2008. Арендная плата по указанному договору не производилась с 31.12.2008 до 22.12.2016. ЯЯН. обратился к неустановленному следствием лицу, которое изготовило подложные разрешения, выданные якобы Администрацией г.п. Шатура Шатурского района Московской области, на строительство объектов недвижимости и на ввод объектов в эксплуатацию, а именно трех ангаров производственно-комплектовочной базы, два из которых общей площадью 1400 кв.м и один площадью 500 кв.м, якобы построенные на арендованном земельном участке, а в последующем вышеуказанные подложные разрешения были предоставлены для регистрации и за ЯЯН зарегистрировано право собственности на три нежилых здания. ЯЯН совместно с неустановленным следствием лицом предоставили в комитет по управлению имуществом администрации г.о. Шатура Московской области три свидетельства о праве собственности, заведомо зная об отсутствии объектов недвижимости, на основании которых 03.10.2017 между ЯЯН и администрацией г.о. Шатура Московской области было оформлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> «А» от 31.12.2008, и на основании Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», ст. 39.3 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» был заключен договор купли-продажи № 66 «К-П» о приобретении ЯЯН земельного участка площадью 32960 кв.м по льготной цене (15% от кадастровой стоимости от 14 655 334 рублей 40 копеек) 2 198 300 рублей 16 копеек, в связи с нахождением якобы на указанном земельном участке трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЯЯН на праве собственности, которые в действительности отсутствовали. Вышеуказанный договор купли-продажи был предоставлен в Межмуниципальный отдел по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, где государственным регистратором была внесена запись о его праве собственности от 19.10.2017 на объект недвижимости указанный земельный участок кадастровой стоимостью 14 655 334 рубля 40 копеек, а рыночной стоимостью 8 998 000 рублей.

Таким образом, ЯЯН., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, введя в заблуждение сотрудников администрации г.о. Шатура Московской области относительно наличия на арендованном земельном участке трех объектов недвижимого имущества, путем обмана приобрел право собственности на указанный земельный участок по льготной стоимости, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере администрации г.о. Шатура Московской области, лишив возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Утверждение защиты о том, что размер ущерба является завышенным, о необходимости определения ущерба исходя из рыночной стоимости спорного объекта, которая в размере 8 998 000 рублей также является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными. Размер причиненного ущерба правомерно установлен исходя из кадастровой стоимости похищенного на основании подложных документов земельного участка, что не свидетельствует об ухудшении положения ЯЯН Тогда как с учетом обстоятельств совершенного мошенничества доводы защиты о том, что установленный судом ущерб является упущенной выгодой, судебная коллегия находит не убедительными. Полученная защитой выписка из ЕГРН от 13.01.2022 о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 111 113, 6 рублей не обладает признаками относимости и допустимости ввиду того, что не заверена надлежащим образом и не относиться к вмененному периоду преступления 19.10.2017. В то время как имеющаяся в материалах уголовного дела выписка из ЕГРН по состоянию на 19.10.2017, запрошенная следователем ФТЮ (т. 4 л.д. 46-47) достоверно свидетельствует о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 14 655 334, 40 рублей.

Оснований для исследования вопроса о возможности заключения договора аренды земельного участка после 31.12.2008 года у суда не имелось, равно как и для осмотра книги учета договоров аренды. В то время как судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2017 был представлен в Межмуниципальный отдел по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.10.2017.

Ссылка в апелляционных жалобах, на то обстоятельство, что земельный участок, на который ЯЯН. приобрел право собственности, представлял заброшенный пустырь, а равно и то, что ЯЯН. приобрел право на землю на возмездной основе, не исключает ответственности ЯЯН за совершение мошенничества путем обмана, поскольку введя в заблуждение сотрудников администрации г.о. Шатура Московской области относительно наличия на арендованном земельном участке трех объектов недвижимого имущества, осужденный приобрел право собственности на указанный земельный участок по льготной стоимости, что также является хищением.

С учетом того обстоятельства, что договор аренды земельного участка от 31.12.2008 для строительства производственно-комплектовочной базы фактически не был заключен, нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что подписав соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, администрация подтвердила легитимность договора аренды. Равно как наличие постановлений о сносе построек на земельном участке не подтверждает факт выдачи разрешений на строительство ангаров, поскольку фактически под такими же номерами разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию выдавались другим лицам.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ЯЯН совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ЯЯН состава преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено ЯЯН в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ЯЯН наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления ЯЯН без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением соответствующих обязанностей, между тем обоснованно не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно назначив дополнительное наказание в виде штрафа. Выводы суда являются достаточно мотивированными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в отношении ЯЯН оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЯЯН и его защитников адвокатов Степанова В.С., Абдуллиной А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Алябушева М.В.

Козлов В.А.