Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбицкого В.В. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 07.04.2016, по которому

Горбицкий В.В., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2016 г. с зачетом времени содержания Горбицкого В.В. под стражей с 30мая 2014 г. по 6 апреля 2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Горбицкого В.В. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горбицкий В.В. признан виновным и осужден за совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин и психотропного вещества тарен в крупных размерах, которые были пресечены на стадии покушения и приготовления сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в <...> году на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Горбицкий В.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Горбицкий В.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оспаривает выводы суда о совершении им умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства героин и психотропного вещества тарен. Утверждает, что на передачу героина свидетелю под псевдонимом «ФИО7» он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов при пособничестве последней. Героин, изъятый по месту жительства, хранил для личного потребления, а тарен, который нашел и хранил в сарае, продавать не собирался и добровольно выдал его после обыска в жилище.

Указывает, что объективных доказательств того, что его задержали в момент попытки передачи героина ФИО9 не представлено, негласная аудио-видео запись не осуществлялась.

Передача «ФИО7» героина на автостанции не происходила, а состоялась позже, когда они выехали из <адрес> в поле, где он отсыпал ей наркотик в тетрадный лист, а не в журнальный лист с рекламного буклета, и она этот героин весь употребила.

ФИО23 и ФИО14 проходили понятыми не только по этому делу, но и по уголовному делу №.

В ходе телефонного разговора с «ФИО7» <дата> в 17:08 с ее стороны имела место провокация на продажу наркотика, однако прослушивание данного разговора 31.03.2016 в протоколе судебного заседания не отражено. В удовлетворении ходатайства о направлении диска № 5220с на экспертизу необоснованно отказано.

Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что героин, выданный 28.05.2014 «ФИО7» сотрудникам УФСКН отличается от героина, который он добровольно выдал 30.05.2014.

Псевдоним «ФИО7» свидетелю был присвоен <дата>, тогда как все мероприятия по выдаче наркотического средства и дача объяснений 16.04.2014 уже производились лицом под псевдонимом «Балабанова».

«ФИО7» сама употребляет наркотики и не могла сутки хранить 0,10 грамма героина, ранее она отбывала наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит признать недопустимыми доказательствами ее показания на предварительном следствии за 10 и 17.09.2014, т.к. они не соответствуют действительности.

Оспаривает законность проведения обыска в хозпостройке 30.05.2014, так как хозпостройка жилищем не является, а разрешение было выдано на обыск только в жилище.

При допросе в качестве подозреваемого в УФСКН России по Орловской области на него оказывалось психологическое давление следователем ФИО29.

Просит вернуть ему блокнот, являющийся по делу вещественным доказательством, которое суд постановил уничтожить, поскольку в нем указано отработанное время на экскаваторе, за которое он не получил заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Горбицкого В.В., данных им на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, следует, что в период с 8 по 10.05.2014 он приобрел героин в <адрес> за 120000 рублей, привез его к себе домой в <адрес>, где расфасовал героин по полимерным пакетикам и бумажным сверткам для удобства хранения. Он сам употребляет героин, но несколько раз продавал его своим знакомым по <...> рублей за один условный вес, а также бесплатно угощал им Галину («ФИО7»). <дата> он встречался с Галиной в д. <адрес> и передавал ей за деньги героин, часть которого они употребили, а часть осталась у Галины. <дата> он встречался с Галиной у железнодорожного вокзала в <адрес>, где она передала ему деньги, а он ей отдал два пакетика с героином. 29.05.2014 ему позвонил ФИО9 и заказал 5 пакетиков с героином, они договорились о встрече на следующий день. 30.05.2014 утром ФИО9 ему позвонил и уточнил, что ему необходимо 7 пакетиков героина. Он приготовил 11 пакетиков с героином, которые намеревался продать ФИО9. Последний приехал к его дому, он вышел, чтобы передать героин, но был задержан сотрудниками полиции. Относительно тарена пояснял, что в телефонном разговоре с сыном просил предложить знакомому последнего данное вещество по цене за <...> рублей. Он намеревался продать тарен.

Принимая во внимание соответствие вышеприведенных показаний Горбицкого В.В. другим доказательствам, суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация.

Так, как указал Горбицкий В.В. в явке с повинной от 15.08.2014, в апреле 2014 года он приобрел героин в <адрес> и привез его к себе домой. В апреле и мае 2014 года он продавал героин Галине («ФИО7») по цене <...> рублей за один условный вес из той массы, которая имелась у него в наличии. Оставшаяся часть героина у него была изъта при личном досмотре и обыске 20.05.2014.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2014 года после поступившего от Горбицкого В.В. предложения о возможности приобретения у него героина, свидетель неоднократно приобретал у него наркотик по <...> рублей за один условный вес. Иногда Горбицкой В.В. давал ему героин в долг, но долг он всегда отдавал.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в конце мая 2014 года Горбицкий В.В. угощал его героином. Между ними в ходе телефонных разговоров была достигнута договоренность о приобретении у Горбицкого В.В. наркотического средства.

Как следует из показаний свидетеля «ФИО7» в суде, Горбицкий В.В. при их знакомстве сообщил ей, что у него есть героин и предлагал найти покупателей. В апреле 2014 года она приобрела у Горбицкого В.В. за <...> рублей два условных веса героина, который на следующий день передала сотрудникам УФСКН по Орловской области. В мае 2014 года она на служебном автомобиле с сотрудником УФСКН ездила в <адрес>, где в районе железнодорожного вокзала приобрела у Горбицкого В.В. два пакетика с героином, которые добровольно выдала впоследствии сотрудникам полиции.

Из аналогичных друг другу по содержанию показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей – оперативных сотрудников УФСКН России по Орловской области: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что к ним обратилась «ФИО7», добровольно выдала героин, пояснив, что приобрела его у Горбицкого В.В. Данный героин был упакован и опечатан в присутствии понятых. С целью проверки данной информации, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный экспертимент», в ходе которого <дата> «ФИО7» в районе железнодорожного вокзала <адрес> приобрела у Горбицкого В.В. за <...> рублей два пакетика с героином. 30.05.2014 Горбицкий был задержан в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» при попытке передачи ФИО9 11 пакетиков с героином. В тот же день был произведен обыск в жилище Горбицкого В.В., в ходе проведения которого был изъят расфасованный в пакетики героин, денежные средства, а также таблетки тарен. Все обнаруженное было соответствующим образом упаковано и опечатано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16 – понятые, присутствующие при документировании досмотров, выдачи и т.д., а также при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение», пояснили, что по результатам вышеперечисленных действий составлялись соответствующие акты и протоколы, где они ставили свои подписи, замечаний у них не было.

Кроме того, виновность осужденного Горбицкого В.В. подтверждается письменными материалами, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий:

- протоколом изъятия от 16.04.2014, из которого следует, что «ФИО7» добровольно выдала фрагмент рекламного буклета с цветным изображением, в котором находилось комкообразное вещество, которое, как она пояснила, <дата> приобрела как героин у Виктора за <...> рублей;

- справкой об исследовании и экспертным заключением, из которых следует, что вышеуказанное добровольно выданное «ФИО7» вещество является героином, массой 0,10 грамма;

- постановлением от 28.05.2014 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- актом проведения данного мероприятия, из которого следует, что <дата> «ФИО7» приобрела у Горбицкого в <адрес> два пакетика с веществом за <...> рублей, которое согласно справки об исследовании и выводам экспертного заключения, является наркотическим веществом – героин, массой, соответственно, 0,16 и 0,16 грамма;

- актом проведения 30.05.2014 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было произведено задержание Горбицкого В.В. и изъято 11 свертков с веществом, которое, согласно справки об исследовании и выводам экспертного заключения, является наркотическим веществом – героин, общей массой 2,8 грамма;

- протоколом обыска с фототаблицей от 30.05.2014, из которого следует, что по месту жительства Горбицкого были обнаружены и изъяты: в кармане брюк 7 свёртков с порошкообразным веществом; в сумке с ноутбуком – 2 полимерных контейнера, в одном из которых находился бумажный сверток из тетрадного листа с веществом бежевого цвета, в другом - газетный свёрток с шестью светрками из тетрадного листа с веществом бежевого цвета. Также был изъят блокнот с рукописными записями и денежные средства в сумме <...> рублей. В хозяйственной постройке были обнаружены 32 пластиковых контейнера с надписью «Противоядие ФОВ», внутри каждого из которых находилось по 6 таблеток;

- справкой об исследовании и экспертным заключением, из которых следует, что вещество бежевого цвета, изъятое в ходе обыска 30.05.2014 у Горбицкого, является героином общей массой 49,67 грамма, а таблетки являются психотропным веществом тарен, общей массой 38,4 грамма;

- экспертным заключением и показаниями в суде эксперта ФИО17, из которых, в частности, следует, что героин, изъятый в ходе обыска и при личном досмотре Горбицкого, а также героин, изъятый в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» у «ФИО7» одинаковы между собой по качественному содержанию основных наркотически-активных компонентов, качественному составу фармакологически-активных добавок, качественному составу микропримесей, качественному составу наполнителя и отличаются между собой по абсолютному содержанию диацетилморфина и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически-активного компонента. А то обстоятельство, что в героине, изъятом у «ФИО7» в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», содержится намного меньше диацетилморфина по сравнению с героином, изъятым в жилище Горбицкого 30.05.2014, объясняется тем, что героин, выданный «ФИО7» был чем-то разбавлен;

- исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями, содержащимися на диске № 5226с НАЗ и НВД ОРМ «Оперативный эксперимент», где зафиксирована встреча Горбицкого с «ФИО7» <дата>, при этом содержание разговора данных лиц полностью соответствует показаниям свидетелей «ФИО7», ФИО13, ФИО12ФИО11 и ФИО14. При исследовании диска № 5220с ОРМ «ПТП» установлено, что на нем содержатся записи телефонных переговоров Горбицкого с ФИО9 и ФИО8 о приобретении наркотических средств. Данные записи носят завуалированный характер.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Горбицкого В.В. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы Горбицкого В.В. о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей «ФИО7» и ФИО9, ФИО14 и ФИО11, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал их показания достоверными.

То обстоятельство, что ФИО14 и ФИО11 принимали участие в качестве понятых по другому уголовному делу, никоим образом не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Горбицкого.

Доводы осужденного о признании недопустимыми показания свидетеля «ФИО7», данные ею в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре на данные показания как на доказательства не ссылался.

Ссылки Горбицкого о том, что «ФИО7», будучи наркоманкой, не могла сутки у себя хранить 0,10 гр. героина, ранее отбывала наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Утверждение осужденного о том, что подписи в актах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, принадлежат не свидетелю «ФИО7», а иному лицу, является несостоятельным, поскольку допрошенная в судебном заседании «ФИО7» подтвердила факт участия в данных мероприятиях и подписания данных документов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством, требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованные в ходе разбирательства протоколы оперативно-розыскных и следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения осужденным преступного деяния, описанного в приговоре. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального Закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия не принимает как голословное утверждение Горбицкого В.В. относительно давления, оказанного на него оперативными сотрудниками, а также следователем ФИО29, поскольку из материалов уголовного дела следует, что показания Горбицкий В.В. давал в присутствии защитника и никаких замечаний к протоколу не имел.

То обстоятельство, что псевдоним «ФИО7» был присвоен свидетелю только в мае 2014 года, тогда как мероприятия по выдаче наркотического средства и дача объяснений уже производились лицом под псевдонимом «ФИО7» не опровергает описанных выше доказательств виновности осужденного.

Доводы осужденного относительно разных источников происхождения героина, выданного «ФИО7» сотрудникам наркоконтроля 28.05.2014 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», и того героина, который он выдал 30.05.2014 при личном досмотре, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и, с учетом показаний эксперта ФИО17, обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Несостоятельно утверждение осужденного о хранении наркотических и психотропных веществ только для собственного употребления без цели сбыта, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей, обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и массой (объемом) вышеуказанных веществ, размещением наркотиков в удобной для сбыта упаковке, а также установлением фактов передачи осужденным Горбицким В.В. наркотических средств другим лицам.

Доводы осужденного относительно заявленного им в ходе судебного следствия ходатайства о направлении диска №5220с на экспертизу на предмет наличия повреждений, связанных с уничтожением телефонных переговоров между ним и Балабановой 28.05.2014 в 17:08, нашли свою правовую оценку в постановлении Свердловского районного суда Орловской области от 31.03.2016 (т.7 л.д.79), равно как и доводы о фиксации данного разговора в протоколе судебного заседания – в постановлении от 07.04.2016 (т. 7 л.д. 209), с ней соглашается и судебная коллегия.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо данных о добровольной выдаче героина и тарена 30.05.2014, материалы уголовного дела не содержат.

Обыск в жилище, как и в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения осужденного, произведен на основании соответствующего судебного постановления, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Ссылка осужденного, что <дата> он передавал героин «ФИО7», упакованный в тетрадный лист, а не в отрывок журнального листа и не на автостанции, опровергается как показаниями свидетеля «ФИО7», так и показаниями самого Горбицкого В.В., данными им на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание Горбицкому В.В. назначено судом с учетом требований ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (по 1-му эпизоду: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; по всем эпизодам: состояние здоровья осужденного и его <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в явке с повинной) и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к Горбицкому В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточным образом мотивировано. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

С учетом изложенного, назначенное Горбицкому В.В. наказание, судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Судьба вещественного доказательства – блокнота, который суд постановил уничтожить, вопреки мнению осужденного, решена правильно, с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб осужденного, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2016 года в отношении Горбицкого В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горбицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи