Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 07 сентября 2009 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 апреля 2013 года постановлением Онежского городского суда Архангельской области наказание снижено до 09 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу с 09 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за сбыт заведомо поддельной иностранной валюты.

Преступление совершено 31 марта 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года №2, согласно которому состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала, подделка денежного знака, подделка номера, серии, облигации и других реквизитов, денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг. При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Нельзя относить к предмету преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, «купюры с наклеенным номиналом, подписями, изображениями, если они не соответствуют подлинным несоответствующими сторонами, так как такие способы подделки не придают им существенное сходство с находящейся в обращении российской или иностранной валютой и могут быть легко обнаружены при внешнем осмотре». В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающие ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствует о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

В уголовном деле проходит купюра, являющаяся подлинным билетом США номиналом 10 долларов, с имеющимися в ней фрагментами изображений, имитирующими 50 долларов США. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исследуемый денежный билет США представляет собой частично измененный 10 долларовый денежный билет, изготовленный Бюро гравирования и печати Министерства финансов США. При этом осужденный цитирует вывод эксперта.

Автор жалобы приводит четыре отличия, имеющиеся, по его мнению, в денежной купюре, и считает, что при внешнем осмотре купюры, проходящей в рамках дела, можно было легко обнаружить подделку. При этом осужденный ссылается на показания работника банка - свидетеля Свидетель №3

Судом проигнорировано постановление Пленума Верховного ФИО2 от 28 апреля 1994 года №2 и принято во внимание письмо Банка России от 15 февраля 2007 года № 29-5-1-8/778, где «под термином «подделка» понимается как полная подделка денежного знака, так и его частичная подделка (переделка). Переделкой считается наклейка, надрисовка, надпечатка текста или цифр, изменяющих номинал банкноты, изменение года образца на вышедшей из обращение банкноте, а также подделка номера, серии и других элементов оформления банкноты таким образом, что внешний вид внесенных изменений сходен с видом соответствующих реквизитов и элементов оформления подлинной банкноты, и такая переделанная банкнота может быть принята в обращение за подлинную. Банкноты, имеющие признаки переделки, должны рассматриваться как поддельные и сдаваться в территориальные органы внутренних дел в установленном порядке».

Осужденный просит обратить внимание на формулировки Банка России и считает, что данное письмо не может каким-либо образом влиять на Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года.

Осужденный ФИО1 просит отменить приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитника – адвокат Шумилина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать, назначить более мягкое наказание.

Прокурор Советского района г Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12.

Указанные показания согласуются между собой, а также с данными протоколов очной ставки, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Суд допросил свидетелей защиты и дал их показаниям надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, ст. 164, ст. 166, ч.1 ст. 176, ст. 177, ст. 183, ст. 192, ст. 193 УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы (подтверждающие как факт частичного изменения 10-долларового денежного билета, так и наличие голоса и речи ФИО3 на фонограмме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1) назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств; экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию и наличии у него алиби; об отсутствии адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; об очевидности подделки купюры; о необходимости квалификации его действий как мошенничество.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Причастность осужденного к совершению сбыта поддельной купюры доказана, в том числе, показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, протоколами предъявления лиц для опознания, очной ставки, аудио и видеозаписями с места совершения преступления, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В жалобе осужденного правильно отмечено, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 (с изменениями от 17 апреля 2001 года, 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Между тем, ФИО1 осужден не за изготовление в целях сбыта поддельной иностранной валюты, а за ее сбыт.

При этом судом достоверно установлено, что денежная купюра является поддельной и имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными долларами США. Поддельность этой купюры подтверждена заключением экспертов и самой купюрой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции вещественное доказательство, судебная коллегия не усматривает явного несоответствия фальшивой купюры подлинной.

Отличия между купюрами достоинством 10 и 50 долларов США, указанные осужденным в жалобе, не являются общеизвестными и требуют, как минимум, знания английского языка. Как правильно указал суд в приговоре, доллары США не являются повседневным предметом совершения сделок на территории РФ; обычные граждане (которыми являются свидетели ФИО14, Свидетель №2, ФИО16) не обязаны знать признаки подлинности иностранной валюты и определять их самостоятельно.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель №3 не могут опорочить показания свидетеля ФИО14, Свидетель №2, ФИО16 и не опровергают выводы суда о его виновности. Указанный свидетель визуально установила признак подделки переданной ей купюры, поскольку в силу своего должностного положения имеет специальную подготовку и соответствующий опыт работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра вещественного доказательства – диска, видео- и аудиозаписей событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 знал о поддельности денежного знака, которым он расплатился с продавцом за товар в торговом павильоне, и использовал этот денежный знак в качестве средства платежа, то есть сбыл его, получив за него товар на сумму 600 рублей и размен подлинными банковскими билетами Центрального банка России на сумму 3000 рублей. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного ФИО1 дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо противоречий между письмом Банка России от 15 февраля 2007 года№29-5-1-8/778 и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного об этом основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными выводы суда первой инстанции относительно уточнения места совершения преступления ФИО1, не усматривая в этой части противоречий предъявленному обвинению. Конкретное место совершения преступления бесспорно установлено из приведенных в приговоре доказательств. Определение точного (официально закрепленного) адреса торгового павильона в данном случае не имеет принципиального значения ни для квалификации действий осужденного, ни для назначения ему наказания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оценки суда в приговоре соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

По смыслу закона сбытом поддельных денег должны признаваться действия, направленные на введение этих купюр в оборот. При этом, поскольку преступление совершается с прямым умыслом, виновный должен осознавать, что деньги попадут в оборот и желать этого.

Вопреки доводам осужденного, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельной иностранной купюры.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, а также срок такого наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим по своему виду и размеру целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи