Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2016 года, которым

Искакова Ф.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснения осужденной Искаковой Ф.В., потерпевшей Ш.., выступление защитника Белоусова С.Н., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Искакова Ф.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление Искаковой Ф.В. совершено в период времени <дата> в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Искакова Ф.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.Н. просит приговор суда отменить, оправдать Искакову Ф.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными доказательствами направленность умысла Искаковой Ф.В. на причинение Г. тяжких телесных повреждений не установлена. В приговоре не дано оценки мотивам действий Искаковой Ф.В., действиям Г., обстоятельствам, предшествующим нанесению ударов. Искакова Ф.В. находилась в состоянии необходимой обороны.

Искакова Ф.В. <...> характеризуется положительно, <...>, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Г.<...>.

В возражении государственный обвинитель Березин М.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденная Искакова Ф.В., потерпевшая Ш., адвокат Белоусов С.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. просила оставить приговор без изменения. Кроме того, осужденная Искакова Ф.В. дополнила, что в ходе расследования следователями С. и Н. допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Искаковой Ф.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно показаний осужденной Искаковой Ф.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последняя не отрицала факт нанесения ударов кастрюлей по голове потерпевшего Г., при этом расценивала свои действия как необходимую оборону от неправомерных действий потерпевшего.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Искаковой Ф.В. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Суд первой инстанции оценил показания Искаковой Ф.В., признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, расценив как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности протокол явки с повинной Искаковой Ф.В., где она подробно и последовательно описала события происходящего. В явке с повинной Искакова Ф.В. сообщила, что Г.. устроил скандал, требуя у нее деньги, нанес ей удары, она взяла металлическую кастрюлю и не менее двух раз ударила Г. по голове. Он упал с кровати и остался лежать на полу. На следующий день она проверила Г., оказалось, что он умер. Искакова Ф.В. признала, что смерть Г.. наступила от ее ударов кастрюлей по его голове.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре Искаковой Ф.В. под давлением сотрудников следственного органа, получено не было. Не нашли подтверждения заявленные Искаковой Ф.В. аналогичные доводы и в суде апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированном выводе суда.

Показания осужденной Искаковой Ф.В. о нанесении потерпевшему ударов кастрюлей по голове согласуются с показаниями потерпевшей Ш., свидетелей К., П., эксперта А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Судом первой инстанции проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Г., его смерть наступила от <...>. Повреждения <...>Г. подлежат совокупной квалификации как причинившие вред здоровью опасный для жизни человека по признаку угрожающего жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не противоречат сведениям, сообщенным Искаковой Ф.В. в ходе явки с повинной, относительно механизма и области нанесения ею телесных повреждений потерпевшему.

Вина осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г., полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Квалификация действий осужденной Искаковой Ф.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о том, что в действиях осужденной отсутствуют признаки необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между Искаковой Ф.В. и Г.. В ходе этого конфликта Искакова Ф.В. умышленно нанесла Г. удары металлической кастрюлей по голове после нанесения Г. ей побоев из-за того, что она не хотела давать ему деньги на сигареты.

Однако данное обстоятельство не дает основания для вынесения оправдательного приговора. Признавая направленность умысла Искаковой Ф.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., опасного для его жизни, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением кастрюли, силы нанесенных ударов, характера и локализации телесных повреждений в области головы <...>. Мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения, также правильно установлен судом на основе представленных доказательств.

Вопреки доводам осужденной Искаковой В.Ф. нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий следователями, проводившими проверку сообщения по факту обнаружения трупа и предварительное расследование по уголовному делу, не допущено.

Наказание Искаковой Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2016 года в отношении Искаковой Ф.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Ведерников С.Г.