Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Жерновника С.Н. – адвоката Гончарова А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года, которым

Жерновник С.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.6 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жерновнику С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жерновнику С.Н. до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Жерновнику С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Жерновнику С.Н. под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Жерновника С.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Гусаковой С.В. 3 550 050 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

Постановлено взыскать с Жерновника С.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выступления осуждённого Жерновника С.Н. и адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Жерновник С.Н. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (Потерпевший №1) путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с 8.08.2018 по 20.08.2018 в г. Зернограде Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 3.08.2017 по 07.03.2018 в г. Зернограде Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жерновник С.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Жерновника С.Н. - адвокат Гончаров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его, так как он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственных животных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и тремя приложениями к данному договору: «спецификацией», «Актом отбора животных», «Актом приема-передачи». Потерпевший №1 получила от Жерновника С.Н. животных по договору, и претензий к качеству животных у нее не было. Свидетели, допрошенные по факту хищения имущества у Потерпевший №1, знают об обстоятельствах со слов самой потерпевшей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание на то, что через год после получения гранта Потерпевший №1 организовала встречу рабочей группы на территории ветеринарной станции Зерноградского района, где рассматривался вопрос об отсутствии у нее поголовья крупного рогатого скота (КРС). В ходе данной встречи Жерновник С.Н. по просьбе свидетеля ФИО9, зная, что у семьи Гусаковых имеются крупные долговые обязательства, самооговорил себя, указав, что если встреча официальная, то он все поставил в соответствии с договором, а если неофициальная, то он сделает все, чтобы коровы появились до ноября 2019 года. Также ничего не доказывает и имеющаяся аудиозапись разговора Потерпевший №1 и Жерновника С.Н.

Просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО9, так как они противоречивы, ничем не подтверждаются, все свидетели обвинения указали на то, что Потерпевший №1 совершала все действия со своим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своей позиции автор жалобы также приводит показания свидетеля ФИО10, который показал, что коров у него купили в конце августа начале сентября – 20 взрослых дойных коров, соответственно в период с октября по декабрь 2018 года у Потерпевший №1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было 27 коров, что подтверждается суммами, на которое она поставила молоко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетель ФИО10 также подтверждает версию защиты об оговоре Жерновника С.Н. ФИО11, так как в августе-сентябре они вместе приезжали и осматривали коров, а через 3-4 дня после этого Потерпевший №1 приехала с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и купила 16 коров, но забрала 20, за 4 коровы деньги так и не отдала. Адвокат обращает внимание на то, что фиктивные акты Жерновник С.Н. подписал с ФИО14 и ФИО15 в связи с оказываемым на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Защитник считает, что Жерновник С.Н. также незаконно признан виновным в совершении преступления по эпизоду хищение имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как наличие договора на покупку коз, его законность никем не оспаривается, все условия были выполнены. То, что Жерновник С.Н. купил коз иной породы, нарушением не является. Указывает, что законом не запрещена покупка товара по более низкой цене, это рыночные отношения. Его подзащитный необоснованно был привлечен к ответственности за то, что, осваивая грант, он заключил договор на приобретения коз по более низкой цене, иной породы, чем указывал в документах на предоставление гранта. Обращает внимание на то, что его подзащитный до сих пор, несмотря на сложности в реализации сельскохозяйственной продукции, продолжил заниматься деятельностью, связанной с разведением коз.

Просит приговор суда отменить, Жерновника С.Н. оправдать по каждому эпизоду преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Цуркин Д.В., полагая, что доводы жалобы необоснованными, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жерновника С.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 виновность Жерновника С.Н. установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 о предложении Жерновника С.Н. оказать ей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содействие в получении гранта на приобретение крупного рогатого скота (КРС), для чего она передала 40 тысяч рублей Жерновику С.Н. и паспортные данные; он ей организовал встречу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который стал ее куратором; была оказана помощь в создании бизнес плана, оформлении документов на ее имя в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего был ободрен грант на сумму около 3 млн рублей, а также грант на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; она выбрала коров 40 голов для покупки у ФИО10, которому нужны были наличные деньги и Жерновник С.Н. предложил перевести через него деньги, подготовил договора; на ее счет деньги поступили от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 300 тысяч рублей и на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 600 тысяч рублей, эти деньги обналичили и она их ФИО10 передала за 20 голов КРС для сына, а остальные 20 голов для нее должен был доставить Жерновник С.Н.; договор был на 23 головы на сумму 3550 000 рублей, 550000 рублей при этом составляли ее личные средства, которые переведены были с ее счета на счет Жерновника С.Н., а также средства гранта в сумме 2 999 792 рубля, которые переведены были на его счет со счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; однако КРС так и не был ей поставлен и деньги в сумме 3550 050 рублей Жерновник С.Н. не вернул, предложил бирки вешать на коров ее сына, фотографировать и отправлять отчеты в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а сумма гранта затем была с нее взыскана судом в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Показания потерпевшей последовательны, не содержат существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, подтверждены ею в ходе очной ставки с Жерновником С.Н.

Кроме того показания потерпевшей подтверждены аналогичными показаниями ФИО9, подтвержденными им и в ходе очной ставки с Жерновником С.Н., а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 о том, что тёлок он Жерновнику С.Н. не продавал, а по просьбе последнего подписал документы, что также подтвердил на очной ставке с Жерновником С.Н.; ФИО15, который также подписал документы о продаже тельных коров, на самом деле ничего не продавал; показания последних также подтвердил свидетель ФИО16 Свидетель ФИО17 показал суду, что по просьбе Жерновника С.Н. подписал 10 закупочных актов на КРС, на самом деле ничего ему не продавал.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей не имеют существенных противоречий и подтверждены показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По событию мошенничества, совершенного в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жерновником С.Н. виновность последнего подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о порядке выдачи гранта, заключении трехстороннего соглашения между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, претендентами и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Жерновник С.Н. гранта в размере 1500 000 рублей (1425000 – из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 75 000 рублей – из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в 2019 году провели проверку на наличие приобретенного имущества и выявили отсутствие поголовья скота; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого судом первой инстанции не установлено, не содержится объективных данных в подтверждение указанного и в апелляционной жалобе защитника. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц суд обоснованно оценил давностью произошедших событий, что соответствует показаниям допрошенных лиц и пришел к верному выводу, что имеющиеся неточности не влияют на правильность выводов суда о виновности Жерновника С.Н. в указанном обвинении.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Жерновника С.Н., в показаниях потерпевших и свидетелей также не установлено.

Доводы Жерновника С.Н. и защитника о невиновности аналогичны избранной позиции защиты в суде первой инстанции, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом. Судебная коллегия находит представленный защитником в жалобе анализ доказательств его субъективной оценкой, которая опровергается анализом доказательств, приведенным в приговоре, что представляется верным.

Исследованные судом доказательства изобличают Жерновника С.Н. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности доводов осуждённого и защитника о невиновности.

Все доказательства судом исследованы, проверены и оценены в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, включая позицию осужденного Жерновника С.Н. о невиновности, а также показания свидетелей ФИО16, данные в судебном заседании, включая не подтверждение им показаний, данных им на стадии предварительного расследования при соблюдении процессуального закона; ФИО38 о приобретении молока у Потерпевший №1 и ФИО9, ФИО39 о наличии у него 11 голов КРС (нетелей), которых он мог бы продать Жерновнику С.Н. и последний приезжал за ними; а также исследованным защитой письменным документам в подтверждение своей позиции.

Оценив все доказательства в совокупности по первому эпизоду, суд отверг заявления защиты об исполнении им своих обязательств по договорам купли-продажи, признал их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, обоснованно счел подтвержденным факт неисполнения Жерновником С.Н. обязательств по передаче потерпевшей 23 голов КРС – нетелей по договору купли-продажи животных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, достаточно мотивируя свое решение, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявление осужденного о том, что он себя оговорил по просьбе свидетеля ФИО9, так как у последнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заявил, что в зависимости от встречи официальной или не официальной с ФИО42 у него разные объяснения по поводу неисполнения своих обязательств перед ними, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не может быть признано заслуживающим внимания, влекущим порочность представленных потерпевшей сведений, в том числе и в данной части.

Нельзя согласиться и с доводом защитника о подписании Жерновником С.Н. фиктивных актов с ФИО14 и ФИО15 под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку они опровергаются показаниями, как указанных свидетелей, так и комплексом исследованных доказательств по данному эпизоду, изобличающих осужденного в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено по второму эпизоду мошенничества наличие у Жерновника С.Н. умысла именно на хищение бюджетных средств путем введения в заблуждение относительно сведений, представленных им в бизнес-плане о породе и стоимости животных, обеспечении рабочих мест и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и документов, поскольку судом достоверно установлено, что он изначально не собирался исполнять условия Положения «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» утвержденного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Целевое назначение бюджетных средств на приобретение сельскохозяйственных животных – коз зааненской и альпийской пород по цене 45 470 рублей за одну голову не было выполнено осужденным, а изначально предоставленные на получение гранта на указанную в приговоре сумму документы были предоставлены осужденным не в целях, предусмотренных вышеназванным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в целях завладения и хищения отпущенных по программе бюджетных денежных средств.

Судом дана надлежащая оценка заявлениям осужденного о наличии договоров страхования животных, оказания ветеринарных услуг и аренды части здания, которые, как обоснованно указал суд, не свидетельствуют о надлежащем оформлении и получении гранта по целевому использованию бюджетных денег и исполнении его по назначению. Наличие данных договоров не опровергает выводы суда о его виновности, в том числе по данному эпизоду мошенничества.

То обстоятельство, что бюджетные деньги в сумме 1500 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27, не свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях осужденного, поскольку судом установлено, что Жерновник С.Н., злоупотребляя доверием ФИО27, убедил его выступить в роли продавца коз и подписал с ним договор на их приобретение. При этом фактически ФИО27 Жерновнику С.Н. животных не продавал, а перевел часть денег последнему, а остальные расходовал и перечислял по указанию осужденного, то есть Жерновник С.Н. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению, что и делал.

Наличие у Жерновника С.Н. коз, приобретенных им в нарушение указанного выше АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующей указанной в договоре породы при получении гранда, не свидетельствует о его невиновности в совершении мошенничества по данному эпизоду.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о совершении мошенничества - хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, спряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в особо крупном размере, в каждом случае путем обмана и злоупотребления доверием, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые защитой выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, доказательства по делу не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Жерновника С.Н. в совершении указанных преступлений.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Жерновника С.Н., квалифицировав его действия по ч.6 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора в отношении Жерновника С.Н. не имеется.

При назначении Жерновнику С.Н. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Жерновника С.Н. судом не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Жерновнику С.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и представляются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное Жерновнику С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года в отношении Жерновник С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: