Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО20 – адвоката ФИО1 и защитника осужденного ФИО21 – адвоката Бурмистровой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2016 г., по которому

ФИО20, <дата> рождения, <...>, ранее судимая:

1) 16 июня 2011 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу <...> в доход государства,

2) 12 августа 2011 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 г. окончательно к штрафу <...>,

освобожденная от наказания постановлением <...> от <дата> по пп. 1 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»,

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО2 и ФИО3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО15, ФИО15 и ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО4 и ФИО6) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО9) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО8) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО10) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № - покушение на хищение денежных средств Лим-ФИО17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденной установлены следующие ограничения и возложена обязанность:

не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО20 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2016 г. Зачтено в срок наказания время задержания ФИО20 и нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>

С ФИО20 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО19 на предварительном следствии <...>; адвоката ФИО16 на предварительном следствии <...>.

ФИО21, <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО15, ФИО15 и ФИО12) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № - хищение денежных средств ФИО4 и ФИО6) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения и возложена обязанность:

Мера пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2016 г.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26 к ФИО20

С ФИО20 в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба взыскано <...>.

С ФИО20 в пользу ФИО23 в счет возмещения ущерба взыскано <...>.

С ФИО20 в пользу ФИО25 в счет возмещения ущерба взыскано <...>.

С ФИО20 в пользу ФИО26 в счет возмещения ущерба взыскано <...>.

Удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО20

С ФИО20 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано <...>.

Удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО6 к ФИО20, ФИО21

С ФИО20, ФИО21 в пользу ФИО15 и ФИО15 в счет возмещения ущерба взыскано <...>, в солидарном порядке.

С ФИО20, ФИО21 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба взыскано <...>, в солидарном порядке.

С ФИО20, ФИО21 в пользу ФИО4, ФИО6 взыскан материальный ущерб <...>, в солидарном порядке.

Продлено действие ареста, наложенного на <...>, до окончания исполнительных производств по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления осужденной ФИО20 и ее защитника – адвоката Кирпичева А.И., осужденного ФИО21 и его защитника – адвоката Бурмистровой О.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н., потерпевших ФИО26 и ФИО2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО20 признана виновной в:

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №, №, №, №, №, №, №);

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод №);

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (эпизод №);

покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №).

Этим же приговором ФИО21 признан виновным в:

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (эпизод №).

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО20 признала вину в совершении инкриминируемых деяний по эпизодам №, №, №, №, №, №, №, №. Частично признала по эпизодам № и №, при этом указала, что не признает обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку утверждала, что преступления совершала одна. При этом она согласилась с требованиями по гражданским искам.

В судебном заседании ФИО21 не признал вину в совершении инкриминируемых деяний по эпизодам № и №.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО20 – адвокат ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить<...>. В обоснование указывает, что осужденная ФИО20 полностью признала свою вину по эпизодам №, №, №, №, №, №, №, №. При этом по эпизодам № и № она отрицала факт совершения преступлений в соучастии с ФИО21

<...>

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО21 – адвокат Бурмистрова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом меру пресечения в отношении ФИО21 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы о виновности ее подзащитного основаны на догадках и предположениях; в приговоре отсутствуют доказательства соучастия ФИО21 в совершении преступления.

При вынесении приговора суд посчитал, что соучастие ФИО21 в совершении преступления выразилось в устном подтверждении им трудоустройства <...> по эпизоду хищения денежных средств у ФИО34. Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что обман последних выразился в демонстрации ФИО20 форменного обмундирования <...> и предложении закрыть кредитный договор с использованием мнимого служебного положения; желание передать денежные средства у ФИО34 сформировалось без участия осужденного, соответственно он не причастен к совершению преступления.

Также судом не дано оценки тому, что сам ФИО21 был убежден, что его супруга работает <...>, поскольку она пыталась оказать ему содействие в трудоустройстве в данную организацию. Утверждение о невиновности ФИО21 в совершении преступления подтверждаются показаниями ФИО20

ФИО4 показал, что ФИО21 сообщил о трудоустройстве <...><дата>, при этом потерпевший не указал, что осужденный способен предоставить ему <...> технику. Также судом не установлено, что ФИО21 совершал действия по введению в заблуждение ФИО4, а именно указывал о трудоустройстве <...> до перечисления денежных средств в пользу ФИО20

В суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденная ФИО20 и ее защитник – адвокат Кирпичев А.И. считали, что следствием и судом неправильно квалифицированы действия ФИО20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно сведениям <...> потерпевшими ФИО4 и ФИО6 на счет осужденной перечислено менее <...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО20 и ФИО21 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вывод суда о виновности ФИО20 в совершении преступлений по эпизодам №, №, №, №, №, №, №, № подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В основу обвинительного приговора по указанным эпизодам судом положены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз и другие доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. Квалификация действий осужденной ФИО20 по вышеперечисленным эпизодам является правильной. Кроме того, осужденной и ее защитником не оспаривается вина в совершении данных преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО20 и ФИО21 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод №) основан на следующих доказательствах:

показаниях потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым с ФИО21 знаком <...>. Узнав о наличии у него кредитных отношений с банком последняя сообщила, что работает в должности заместителя начальника отдела <...> и в силу должностного положения обещала помочь аннулировать задолженность по кредиту для чего ей необходимо передать № % от первоначальной суммы кредита. По указанию осужденной он перечислил денежные средства двумя платежами <...> на счет карты, указанный ФИО20 В <дата> он несколько дней проживал в <адрес> Она в эти дни надевала форму, <...> и уходила на работу. В дальнейшем по указанию ФИО20 он неоднократно <...> переводил еще денежные средства осужденной. В общей сумме было перечислено <...>. При этом он верил, что <...> ФИО22 работают в <...>, в самом начале платежей сказал: «найди <...>, перечисли и все будет хорошо» (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

показаниях потерпевшей ФИО12, согласно которым она <...>ФИО15 При этом ФИО21 она знает <...> У <...> был <...>, который он погашал ежемесячными платежами. После визита <...> ФИО21 и ФИО20 <...> сообщил, что последняя работает судебным приставом, сможет досрочно погасить этот кредит при оплате части денег. Вначале <...> сам платил ФИО20, потом за него стала платить она. ФИО20 указывала, что деньги нужны для того, чтобы выкупить <...>, заплатить неустойку за обслуживание кредита, заплатить прокурору и другие причины. Когда у нее не было денег, то по ее просьбе денежные средства переводились с банковских карт ее коллег и друзей, а именно: ФИО18, ФИО14, ФИО11 В <дата> потерпевшая от ФИО4 узнала, что ФИО20 мошенница, поэтому обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Общая сумма перечисления составила <...>;

показаниях потерпевшей ФИО15, согласно которым она является <...>ФИО15 В <дата><...> приобрел <...> в кредит и до <дата> выплачивал деньги по кредитному договору. <дата><...> ФИО20, <...> сообщила, что работает в <...> и сможет погасить этот кредит. Первоначально осужденная попросила внести <...> и сообщила номер банковской карты. <...> ФИО21, <...> подтвердил, что его <...> работает <...>. Далее в течение <дата> было перечислено около <...>. В эту сумму входили деньги, которые передавались наличными, перечислялись с карты <...>. <дата> потерпевшая <...> были в гостях у ФИО20 Она показывала форму и служебное удостоверение, а также уходила на работу;

показаниях свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных судом с согласия сторон, согласно которым по просьбе ФИО12<дата> со своей банковской карты перевела <...> на банковскую карту, номер которой ей указала ФИО12, чек о переводе отдала последней. Со слов ФИО12 деньги переведены на счет судебного пристава-исполнителя по имени Т., проживающей в <адрес>. Последняя обещала помочь <...>ФИО12 в погашении кредита <...>. По просьбе ФИО12 деньги со своих банковских карт переводили ее коллеги ФИО13, ФИО18;

показаниях свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, согласно которым в <дата> она дала в долг ФИО12<...>. Последняя пояснила, что денежные средства необходимо перечислить на банковскую карту, владельца которой не назвала;

показаниях свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, согласно которым она по просьбе ФИО12<дата> и <дата> со своей карты перевела деньги <...> на банковскую карту, принадлежащую ФИО20;

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым <...> с ФИО12, знаком с ФИО21 и <...>. У ФИО15 был <...>, который он взял <дата> ФИО21 является <...>ФИО15 В разговоре ФИО20 предложила ему помощь в досрочном погашении кредита, поэтому ФИО15 и ФИО12 перечисляли деньги на счет осужденной;

протоколе очной ставки ФИО20 и ФИО15 (т. № л.д. №), в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия;

протоколе очной ставки ФИО20 и ФИО12, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №);

протоколе очной ставки ФИО20 и ФИО15, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и сообщил, что ФИО21 сообщал о работе в <...> (т. № л.д. №);

протоколе очной ставки ФИО21 и ФИО15 (т. № л.д. №), в коде которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и сообщил, что ФИО21 присутствовал при его разговорах с ФИО20 и каких-либо реплик со стороны осужденного не поступало, за исключением того, что ФИО21 убеждал его передать ФИО20 денежные средства, поскольку это будет лучше чем оплачивать кредит. Также он сообщил, что ФИО20 звонила ему с мобильного телефона ФИО21;

протоколе очной ставки ФИО21 и ФИО15 (т. № л.д. №), в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания и сообщила, что осужденный был осведомлен о намерениях ФИО20, все его действия и слова были направлены на поддержание в <...> уверенности в возможности аннулирования кредитного соглашения;

заявлении ФИО15, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России <...>№ от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, которая путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства <...> под предлогом возможности аннулирования кредитного соглашения <...> (т. № л.д. №);

заявлении ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России <...>№ от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, которая путем обмана похитила, принадлежащие ей денежные средства <...> под предлогом возможности аннулирования кредитного соглашения <...> (т. № л.д. №);

выписке по банковской карте ФИО21 №, согласно которой в период времени с <дата> до <дата> на счет данной карты с банковских карт ФИО15 и ФИО15 перечислены денежные средства <...>, <дата> с банковской карты ФИО14№ совершен безналичный перевод денежных средств <...>, <дата> с банковской карты ФИО11№ совершен безналичный перевод <...>, <дата> с банковской карты ФИО27№ совершен безналичный перевод <...> (т. № л.д. №);выписке по банковской карте ФИО20 №, согласно которой в период времени с <дата> до <дата> на данную карту с банковских карт ФИО15 и ФИО15№ и № перечислены денежные средства <...>, в период времени с <дата> по <дата> произведен ряд операций по безналичному переводу денежных средств с банковской карты ФИО12№ на общую сумму <...> на банковскую карту ФИО20 №, <дата> с банковской карты ФИО18№ совершен безналичный перевод денежных средств <...>, <дата> с банковской карты ФИО11№ совершен безналичный перевод <...>, <дата> с банковской карты ФИО18№ совершен безналичный перевод <...>, <дата> с банковской карты ФИО28№ совершен безналичный перевод <...>, <дата> с банковской карты ФИО14№ совершен безналичный перевод <...> (т. № л.д. №, №);

протоколе обыска в жилище ФИО20 от <дата>, постановлении от <дата> о признании вещественными доказательствами предметов и документов, обнаруженных в ходе обыска<...> (т. № л.д. №, №, №, т. № л.д. №).

Вывод суда о виновности ФИО20 и ФИО21 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (эпизод №) основан на следующих доказательствах:

показаниях потерпевшего ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> к нему обратился ФИО29<...> и сообщил, что ФИО20 и ФИО21 работают <...>. Они имеют возможность реализовать <...>. Это предложение его заинтересовало. Примерно <дата>-<дата> он вместе с <...>ФИО30 приехал в <адрес>, где встретился с ФИО20 На одной из охраняемых территорий ФИО20 показала им <...> и сообщила, что они реализуются. Он сообщил, что готов их купить, но только после приобретения <...>. Тогда же ФИО20 сообщила, что имеет возможность аннулировать имеющуюся у него задолженность по кредитам <...> через страховую компанию. Далее он с ФИО20 в офисе <...> заполнил представленные ею документы о погашении кредитов, передал денежные средства кассиру и получил на руки чек от <дата> До <дата> он неоднократно перечислял <...>. <...> ФИО21 ему подтвердил, что видел <...>, которая скоро будет доставлена ему. В <дата> он узнал, что ФИО20 не работает <...>. Документы по погашению кредитов и о приобретении <...> являются поддельными. В тот же день <...> состоялась встреча с ФИО20, которая признала обман и у нотариуса ФИО31 подписала договор займа <...>. Вместе с тем он сообщил, что действиями осужденных ему был причинен ущерб <...> (т. № л.д. №);

показаниях потерпевшей ФИО6, согласно которым мошенническими действиями ФИО20 и ФИО21 причинен ущерб ей и <...>ФИО4, <...>. <...> ФИО21 знает <...>. <...>ФИО29 работал <...>. Последний сообщил, что осужденные работают <...> и имеют возможность реализовать <...>. ФИО4 заинтересовался предложением и <...> съездил в <адрес>, где ФИО20 показала им <...>. Также она предложила <...> помочь погасить задолженность по кредитам путем получения денежных средств через страховую организацию. Со слов <...> он перечислил на счет ФИО20 <...>. Далее по предложению осужденной до <дата> неоднократно перечислял ей денежные средства. В <дата> они узнали, что ФИО20 - мошенница. ФИО21, заверил их, что видел <...>, которая скоро будет доставлена им;

показаниях свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым является <...>ФИО4 и ФИО6<...> знает, что в <дата> к ним обратился <...>ФИО29 Последний сообщил, что ФИО20 и ФИО21 работают <...> и имеют возможность продать <...>. <...> заинтересовался предложением, созвонился с ФИО20, приехал в <адрес>, где ФИО20 показала ему <...>. <...> согласился на приобретение <...>. ФИО20 также обещала аннулировать кредиты <...> через страховую компанию. После этого <...> перевели деньги на банковскую карту ФИО20 Для решения вопросов ФИО20 предоставила свой номер телефона и номер телефона ФИО33 До <дата><...> так и не была поставлена. В <дата> они узнали, что ФИО20 <...> не работает, а предоставленные ею документы являются поддельными. ФИО20 призналась в обмане, обещала вернуть деньги, был заключен нотариальный договор займа;

показаниях свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО4, ФИО6, ФИО32;

показаниях свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон., согласно которым является <...> ФИО21 Со слов последнего и ФИО20 ему известно, что они работают <...>. В <дата> ФИО21 и ФИО20 сообщили ему, что по месту их работы имеется <...>. Они также просили уточнить у ФИО4 не нужна ли ему <...>. Он сообщил о данном предложении последнему;

протоколе очной ставки от <дата> между ФИО20 и ФИО4, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и сообщил, что ФИО21 сообщил, что видел <...> и она скоро будет доставлена;

протоколе очной ставки между ФИО20 и ФИО30, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания и сообщил, что ФИО21 в разговорах подтверждал факт работы <...>. Сама ФИО20 не знала о роде деятельности <...>;

протоколе очной ставки между ФИО4 и ФИО21, из которых следует, что первоначальная информация о возможности приобретения <...> была получена от ФИО29, <...> по его словам <...> работают <...> и имеют возможность реализовать <...>. Далее <дата> в <...> у потерпевших ФИО21 подтвердил, что лично видел <...>, скоро они будут доставлены потерпевшим. Кроме того, ФИО4 указал, что ФИО21 был осведомлен о преступлении, все его слова и действия были направлены на поддержание в потерпевшем уверенности в наличии <...>, которую последний оплатил, а также для дальнейшего пречисления им денежных средств на банковскую карту ФИО20 (т. № л.д. №);

заявлении ФИО4, зарегистрированным в КУСП УМВД России <...>№ от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, которая путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства <...> под предлогом продажи <...> (т. № л.д. №);

протоколе выемки от <дата>, согласно которому в кабинете №<...> УМВД России <...> произведена выемка мобильного телефона <...> (т. № л.д. №);

заключении эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона <...>, принадлежащего ФИО4, обнаружено № смс-сообщений между ФИО4 и ФИО20, ФИО33, содержание которых подтверждает показания потерпевших по делу (т. № л.д. №);

протоколе обыска от <дата>, согласно которому в жилище ФИО20 по <адрес> обнаружена <...> (т. № л.д. №);

заключении эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти портативной ЭВМ <...>, изъятой в жилище ФИО20, обнаружены № текстовых файлов, содержащих ключевые слова<...> (т. № л.д. №);

заключении эксперта № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

выписке по банковской карте ФИО20 №, согласно которой в период времени с <дата> до <дата> на данную карту с банковской карты ФИО4№ осуществлены денежные переводы (т. № л.д. №, №);

вещественных доказательствах: чеках о проведении операций по взносу наличных от <дата>, от <дата>, <дата> от <дата>, от <дата>, от <дата>;

Кроме этого, вина осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<...>

Представленные в судебное разбирательство доказательства по всем эпизодам всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Давая оценку доказательствам, положенным в основу приговора, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО20 и ФИО21 преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности в их совершении и правильно квалифицировать их действия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и стороной защиты в судебном заседании, содеянное осужденными ФИО20 и ФИО21 по эпизодам № и № получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация их действий по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере (эпизоды № и № соответственно), является правильной и основанной на исследованных судом доказательствах. Выводы суда в том числе о размере ущерба, причиненного преступлениями, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Наказание ФИО20 и ФИО21 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, ст. 68 УК РФ (по эпизодам совершения преступлений ФИО20 – №), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств, установленных судом, данных о личности осужденных, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных <...>.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств по всем эпизодам наличие <...>, а также по всем эпизодам обвинения ФИО20, кроме эпизодов № (хищение ФИО20 и ФИО21 денежных средств у ФИО15, ФИО15 и ФИО12) и № (хищение ФИО20 и ФИО21 денежных средств у ФИО4 и ФИО6) – признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам № (хищение ФИО20 денежных средств у ФИО7) и № (хищение ФИО20 денежных средств у ФИО8) – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства по девяти эпизодам (№) обвинения – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО21 обстоятельств – <...>, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ мотивированы и основаны на законе.

Также суд обсуждал вопрос о возможности <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО20 и ФИО21 по всем эпизодам наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО20, ФИО21 в части гражданских исков по эпизодам № (хищение имущества ФИО15, ФИО15 и ФИО12), № (хищение имущества ФИО4 и ФИО6) подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Удовлетворяя иски о взыскании с ФИО20, ФИО21 в пользу ФИО15, ФИО15 в солидарном порядке, а также в пользу ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке, суд не указал сумму взыскания в пользу каждого из истцов. Данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, суд не мотивировал вывод о наличии оснований для солидарного взыскания в пользу нескольких истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2016 г. в отношении ФИО20, ФИО21 в части разрешения гражданских исков ФИО15, ФИО15 и ФИО4, ФИО6 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО20 – адвоката ФИО1 и защитника осужденного ФИО21 – адвоката Бурмистровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи