Апелляционное определение № 22-98/2022 от 07.06.2022 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Фурманов И.В. Дело № 22-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного Машакова Б.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Семенова А.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года, которым

Машаков Б.А., родившийся ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворён частично, взыскано в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 10326383 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Машакова Б.А. и его защитника – адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших отменить приговор и направить дело в суд первой инстанции, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Машаков Б.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый МашаковБ.А. вину не признал и пояснил, что фитомелиоративные мероприятия на землях хозяйств Республики Калмыкия в 2016 - 2017 годах проведены им в полном объёме, соответствующие подтверждающие документы представлены в Министерство сельского хозяйства, субсидии получены им на законных основаниях.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эльдеева Т.Х. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности с вынесением оправдательного приговора. Считает, что вывод суда о присвоении Машаковым Б.А. федеральных средств за невыполненные им работы не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на показания Машакова Б.А., согласно которым денежные средства перечислялись только после проверок, которые проводились работниками Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, все документы тщательно ими проверялись, осуществлялись выезды в район посадок, никаких нареканий, претензий в связи с этим ни у кого не возникало. Все работы им были выполнены в полном объёме, что подтвердили сотрудники Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, многочисленные свидетели, у которых он закупал посадочный материал, которые работали на полях, с которыми он заключал договора субаренды. Ссылаясь на презумпцию невиновности, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что все свидетели подтверждают выполнение работ по фитомелиорации земель, проведённых Машаковым Б.А. Сотрудники Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия подтвердили законность перечисления денежных средств на счёт ООО «***», факты проверок и отсутствие претензий к Машакову Б.А. Кроме того, согласно выводам геоботанической экспертизы, положенной в основу приговора, работы не выполнены в полном объёме в КФХ «***», КФХ«***», КФХ«***», КФХ «***», ИП ***, КФХ«***», ИП***, при этом указывается, что определить точный объём проведённых работ не представляется возможным по причине степного пожара или стравливания пастбищных угодий домашним скотом. По этим же причинам невозможно определить соответствие объёмов выполненных работ, указанных в актах форм КС – 2, КС – 3, фактически выполненным работам. Эксперт указал количество саженцев, которое должно быть посажено по нормативам в 2017 году, однако прижились и сохранились посаженные саженцы в 2019 году на разных территориях от 5 % до 20 %. Ссылается на показания эксперта Б.А.П. в судебном заседании, согласно которым процент сохранности культур не свидетельствует о количестве посаженного. Отмечает, что Машаков Б.А. был ответственен только за количество посадок, а не приживаемость и сохранность посаженных им культур. В связи с этим вывод суда противоречит выводу экспертизы о том, что определить фактический объём выполненных работ на указанных территориях не представляется возможным в силу объективных причин. Полагает, что доказательств невыполнения работ Машаковым Б.А. в деле не имеется. Суд оставил без внимания вывод экспертов о том, что фактические границы посадок джузгуна безлистного и объём проведённых фитомелиоративных мероприятий не противоречит проектам, а участков полностью не затронутых лесопосадочными и посевными работами, не выявлено.

Просит приговора суда отменить, вынести в отношении Машакова Б.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семёнов А.О. просит приговор отменить с вынесением обвинительного приговора и признании виновным Машакова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на более длительный срок и окончательного наказания по совокупности преступлений. Указывает, что согласно предъявленному обвинению первое преступление Машаков Б.А. совершил в 2016 году, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия ущерб в размере 76260993 рубля 43 копейки, а второе преступление – в 2017 году, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия ущерб в размере 99941664 рубля 44 копейки. Оснований считать, что осужденный совершил одно преступление, не имеется, поскольку преступления совершены им в большой промежуток времени. Выводы суда о совершении Машаковым Б.А. одного продолжаемого преступления и снижении размера причинённого им ущерба не основаны на доказательствах, представленных обвинением. Выражает несогласие с размером наказания, поскольку оно является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершённого деяния.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований ст. 276 и 281 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции не провел эффективное судебное следствие, которое позволило бы сделать вывод о причастности и виновности либо непричастности Машакова Б.А. к мошенничеству в пределах предъявленного ему обвинения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия Машаков Б.А. обвинялся в том, что на основании представленных в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия подложных документов получил в качестве субсидий в 2016 году 76260993, 43 руб., а в 2017 году 99941664, 44 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия как распорядителю средств федерального бюджета материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Машакова Б.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы тем, что подсудимым были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью, не приведя этому теоретическому суждению каких-либо доказательств.

При этом, на каком основании и из анализа каких доказательств суд пришел к выводу, что действия Машакова Б.А., направленные на хищение чужого имущества в 2016 и 2017 годах в виде денежных средств, выделяемых в качестве субсидии за проведенные фитомелиоративные работы, охватывались единым умыслом, что является обязательным признаком продолжаемого преступления, в приговоре не указано.

Кроме того, судом нарушен принцип непосредственности исследования представленных сторонами доказательств, закрепленный в ст. 240 УПК РФ.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного сослался на оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не допросив в судебном заседании ни одного свидетеля из 119, заявленных в обвинительном заключении. При этом суд надлежащим образом их в судебное заседание не вызывал и не пытался уставить причины неявки.

Так, уголовное дело поступило в производство судьи Фурманова И.В. 06 октября 2020 года.

Назначая первое судебное заседание на 30 октября 2020 года, судом были приняты меры по вызову в судебное разбирательство подсудимого, его защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего. В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 17 ноября 2020 года (по ходатайству государственного обвинителя о вызове свидетелей), 26 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года (по ходатайству государственного обвинителя о вызове свидетелей), 23 декабря 2020 года и 21 января 2021 года. При этом в указанные судебные заседания вызывались лишь приведенные выше лица. Свидетели на эти судебные заседания вовсе не вызывались, а ходатайства государственного обвинителя об их вызове судом были проигнорированы.

21 января 2021 года, отложив судебное разбирательство на 04 февраля 2021 года, суд вызвал свидетелей согласно списку обвинительного заключения.

Так как свидетели не явились, то суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания 72 свидетелей и отложил судебное следствие на 02 марта 2021 года.

В судебном заседании 02 марта 2021 года суд вновь по ходатайству государственного обвинителя огласил показания еще 47 неявившихся свидетелей.

Вместе с тем, соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в особо предусмотренных случаях, причем фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 548-О высказана правовая позиция по данному вопросу, где указано, что «Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное ч. 1 ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В тех же целях ст. 272 УПК РФ предусматривается, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Приведенные законоположения обязывают суд использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание. Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелями при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Однако суд, не выяснив причины неявки свидетелей в судебное заседание и принимая решение об оглашении их показаний, не указал, почему невозможно обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении причин, по которым не явились свидетели и об отложении судебных заседаний ввиду необходимости обеспечить явку вызванных свидетелей.

Свидетелям направлялись извещения, однако судебные повестки о вызове в суд (форма № 29 приложения к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36) с разъяснением права суда подвергнуть их мерам, предусмотренным ст. 112, 113, 117 УПК РФ, в их адрес не направлялись, постановления на основании ст. 113 УПК РФ о приводе свидетелей судом не выносились, то есть суд не принял исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей в целях их допроса в судебном заседании.

Совокупность отмеченных обстоятельств свидетельствует о том, что суд формально подошел к проведению судебного разбирательства, исследованию и оценке доказательств, изначально пренебрегая требованиями закона о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании.

Судом при принятии решения об оглашении показаний свидетелей не принято во внимание, что на стадии предварительного следствия обвиняемому не была предоставлена возможность оспорить доказательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что очные ставки между Машаковым Б.А. и свидетелями не проводились.

При этом следует отметить, что показания свидетелей на предварительном следствии поверхностны, требуют детализации, конкретики и уточнений по обстоятельствам предъявленного Машакову Б.А. обвинения, что возможно было устранить путем их допроса в судебном заседании.

Большинство свидетелей на предварительном следствии показали, что выполняли в Республике Калмыкия фитомелиоративные работы, не уточняя на территориях каких именно крестьянско-фермерских хозяйств и муниципальных унитарных предприятий, в каких объемах и на каких площадях, в каких районах республики осуществлялись данные работы, с кем они заключали договорные отношения на производство работ.

Так, согласно показаниям свидетелей У.Г.И., Б.Л.А., Б.Е.С. и И.М.С., оглашенным в судебном заседании и приведенным в приговоре, с ноября по декабрь 2016 года они выполняли фитомелиоративные работы по посадке растения джузгун на территории Республики Калмыкия без оформления письменных договорных отношений, оплату производил Э.Е.П. наличным способом.

Из показаний свидетелей А.А.М., А.Т.К., Б.Д.И. и А.З.Т., оглашенных в судебном заседании и также приведенных в приговоре, следует, что в 2016 году они работали трактористами при посадке растения джузгун на территории Республики Калмыкия по устной договоренности с Машаковым Б.А., оплата труда производилась за смену наличными.

Такие малоинформативные показания получены в ходе предварительного следствия от основного количества свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, тогда как Машакову Б.А. предъявлено обвинение о хищении денежных средств в виде субсидий за невыполнение фитомелиоративных работ на территориях конкретных хозяйств и унитарных предприятий, расположенных в Черноземельском и Яшкульском районах Республики Калмыкия.

Таким образом, оглашенные показания свидетелей не содержат ответов на вопросы, касающиеся конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию, что свидетельствует об отсутствии у суда условий, при которых ему обеспечивается свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников судебного разбирательства, а также надлежащая оценка достоверности этих показаний.

Помимо этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 с. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Огласив показания свидетелей Б.Р.К., А.А.М., О.Б.М., К.С.Т., К.М.А., А.Н.К., Б.М.Ю., И.Л.М., А.А.А., З.Б.А., К.А.Я., У.Б.Н., Д.К.И., Д.Б.Д., К.М.К., Б.Д.И., К.А.Э., К.Э.К., А.Т.Т., К.Т.Ю., Х.Х.З., Б.К-Х., А.Б.С., Б.К.К., К.Н.М., К.М.С., К.Ф.К., М.Т.И. и А.С.А., Х.В.А., Н.С.С., М.А.М., М.Ю.В., Б.С.М., М.Д.Э., А.Б.М., И.Б.У., А.М.С., Т.Б.О., Н.Р.М., С.М.О., К.К.К., Ш.А.Ш. и А.К.Д., подтверждающие показания осужденного Машакова Б.А. о выполнении фитомелиоративных работ по посадке растения джузгун на территории Республики Калмыкия, суд привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Машакова Б.А., не подвергнув их анализу и не дав никакой оценки, тем самым постановил приговор на противоречивых доказательствах.

Непринятие со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по непосредственному исследованию доказательств, в частности допросов в судебном заседании свидетелей, чьи показания имели важное значение для установления фактических обстоятельств дела, тем более в условиях отрицания Машаковым Б.А. своей причастности к преступлению, повлекло ограничение права подсудимого на защиту и свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне, выборочно и избирательно произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия, которые лишили подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность состоявшегося по делу судебного решения.

Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо с соблюдением уголовно-процессуальных норм проверить предъявленное Машакову Б.А. обвинение и принять правильное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство необходимо также и с целью обеспечения реализации прав граждан, предусмотренных ст. 47 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно с возможностью инстанционного обжалования принятых решений.

Недостатки, отмеченные в настоящем определении, подлежат устранению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона исследовать и проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, а также то, что до постановления приговора в отношении Машакова Б.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал, учитывая наличие у него тяжкого заболевания, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года в отношении Машакова Б.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Машакову Б.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. и апелляционное представление государственного обвинителя Семенова А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.