Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО15 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г., по которому

ФИО15, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 60 553 148 (шестьдесят миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 85 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суд не привел все исследованные доказательства и не дал им оценки, придя к необоснованным выводам о том, что все доводы сторон проверены, а сомнения и противоречия устранены. Положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые признаны судом достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, по мнению адвоката, противоречат между собой, фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому их досудебные показания по ходатайству прокурора были оглашены, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде. ФИО1 состоит с ФИО2 в близких отношениях, а с ФИО3 – в дружеских, что указанные свидетели пытались скрыть. Эти обстоятельства, влияющие на оценку их показаний, не были учтены судом. В судебном заседании установлено, что показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии отставания от графика выполнения работ по строительству первой очереди <Объект>, о недостатках проектной документации, о заключении убыточного контракта субподряда с ФИО4 по принуждению ФИО9 и ФИО16, о том, что после договоренности ФИО1 с ФИО16 в адрес ООО «<ФИО17>» перестали поступать претензии, не соответствуют действительности. Это опровергнуто показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО4, которые суд не принял во внимание и не отразил в приговоре. Также суд не изложил и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 о том, что размер вознаграждения ФИО16 – 2 или 2,5 процента зависел от снижения цены на аукционе. Не оценены судом и доводы стороны защиты о том, что при наличии у Новикова возможности повлиять на ФИО4, он бы убедил ФИО4 не понижать стоимость контракта или не участвовать в аукционе. Суд не дал оценки показаниям ФИО1, который подтвердил ФИО16, что тот выполнил все обязательства по строительству второй очереди, и что деньги ФИО1 отдал ФИО16 за помощь в победе на аукционе. ФИО1 не пояснял о договоренности с ФИО16, чтобы тот помогал в приемке работ. Не получили оценки суда показания свидетеля ФИО2 о том, что по контракту от 30 декабря 2019 г. по строительству второй очереди поступали претензии и письма со стороны УКСа об отставании от графика, а показания ФИО2 о том, что Новиков имел договоренность с ФИО4, чтобы тот сделал только один шаг на аукционе, являются ее предположением. Критикуя выводы суда о том, что договор с ФИО4 был невыгодным для ООО «<ФИО17>», адвокат приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и делает вывод, что они опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в этой части, что влияет на квалификацию действий ФИО16. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО2, которая не поясняла на следствии о том, что Новиков должен был оказывать покровительство, а поясняла, что Новиков получил вознаграждение за содействие в победе на аукционе. При этом в суде она не могла объяснить, в чем выражалось покровительство. При оценке противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО13 относительно разговора между ними о завышенной стоимости бетонных работ суд не указал, по каким основаниям отверг показания свидетеля ФИО13. В приговоре также не приведены и не получили оценки суда: показания свидетеля ФИО3 о том, что УКС вел претензионную работу без указания Минстроя, что Новиков обоснованно высказывал претензии к ООО «<ФИО17>» и не имел полномочий руководить деятельностью УКС, не давал указаний в отношении ООО «<ФИО17>» и не мог способствовать принятию выполненных работ и финансированию, единственным кто согласился быть субподрядчиком у ООО «<ФИО17>» был ФИО4; показания свидетеля ФИО6 о том, что претензии УКСа к ООО «<ФИО17>» были обоснованными и перестали поступать от ФИО16 и ФИО9, когда отставание перестало быть существенным; показания свидетеля ФИО12 о том, что ООО «<ФИО17>» отставал от графика, а требование на совещании ускориться не мешает работать, иногда участники аукциона делают один шаг, проигравшему участнику деньги возвращаются. Суд признал правдивыми показания свидетеля ФИО11, однако, противореча себе, не приведя мотивов, посчитал несоответствующими действительности показания ФИО11 о том, что Новиков не давал ей указаний об ускорении приемки работ. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о проведенных ими расчетах опровергают показания ФИО1 и ФИО2 о завышенной стоимости работ по договору с ФИО4. Суд не указал в приговоре, каким образом установлено, что Новиков убедил ФИО4 сделать на аукционе первый шаг и не понижать цену, а также то, что в период с 1 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. Новиков не принимал мер к назначению штрафов и иных мер ответственности за нарушения, минимизировал контроль за строительством <Объект>. О договоренности ФИО16 и ФИО4ФИО1 было известно от ФИО16, а ФИО2 от ФИО1, поэтому показания ФИО1 и ФИО2 в этой части не могут опровергать показания ФИО16. Иных доказательств выводам суда о наличии такой договоренности не имеется. Вывод суда о том, что ФИО4 участвовал в аукционе в декабре 2019 г. формально, является необоснованным. Отвергнув доводы ФИО16 о том, что он не выполнял и не собирался выполнять никаких действий в пользу ФИО1, суд не привел доказательства, на которых обосновал эти выводы, а также не дал оценки доводам стороны защиты о том, что при наличии договоренности о покровительстве ФИО1, Новиков бы сказал тому ежемесячно платить определенную сумму. Суд не привел в приговоре показания ФИО16 о том, что для связи ФИО1 должен был звонить его секретарю под предлогом обсуждения иных вопросов. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО9 обратился к ФИО4 с просьбой о выполнении работ после того, как в этом отказали другие строительные организации; что ФИО16 было известно о том, что ООО «<ФИО17>» делает на аукционах понижение цены до 10 процентов, поэтому он предположил, что ФИО1 выиграет аукцион, поэтому у него сложился умысел на мошенничество; не оценил показания сотрудников Минстроя и УКСа о том, что они не выполняли бы незаконные указания ФИО16. В приговоре на страницах 71-73, 75, 76 приведены доказательства виновности, существо которых не раскрыто, а доводы ФИО16 о том, что после договоренности с ФИО1 о получении денег приемка и оплата работ, направление претензий для ООО «<ФИО17>» не изменились, не опровергнуты и подтверждаются письмами ФИО2 в УКС в 2019-2020 годах, справками о стоимости выполненных работ и актами приемки, протоколами, информацией и докладами о ходе строительства, письмами и претензиями в отношении ООО «<ФИО17>», на которое был наложен штраф. В приговоре искажены доказательства, в частности, на странице 72, сославшись на ответы Минстроя от 23 июня 2020 г. и 18 марта 2021 г., суд указал, что в период с 9 апреля 2019 г. по 17 апреля 2020 г. в адрес ООО «<ФИО17>» было выдано 4 предписания о нарушениях. Однако фактически 4 предписания было выдано в период с 31 октября 2019 г. по 17 апреля 2020 г., а в период с 9 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. – одно, что опровергает показания ФИО2 и ФИО1 о том, что работать стало комфортнее после договоренности с ФИО16. Текст стенограмм записей разговоров приведен в приговоре судом в собственной интерпретации с искажением содержания, в частности, в отношении 200 тысяч рублей, которые ФИО1 должен был отдать ФИО4, которые Новиков предлагает отдать и не обещает какого-либо покровительства в этом вопросе, что наряду с показаниями ФИО1 опровергает вывод суда о том, что Новиков обещал ФИО1 урегулировать этот вопрос. Из записей разговоров следует, что Новиков спрашивает с ФИО1 результаты работы, не предлагает решать какие-либо возникшие проблемы и оказывать покровительство. Согласно записям ФИО1 не обращался к ФИО16 с какими либо просьбами, кроме авансирования, не высказывался о том, что Новиков не выполняет свои обязательства. При этом на записи от 13 марта 2020 г. ФИО1 в присутствии ФИО16 жалуется главе республики на задержку финансирования, что подтверждает отсутствие договоренности о покровительстве. Согласно записи разговора от 5 февраля 2020 г. Новиков говорит ФИО1, что свои обязательства выполнил, ФИО1 соглашается с этим, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста, которому суд не дал оценки. Содержание данного разговора подтверждает, что Новиков выполнил свои обязательства перед ФИО1, о чем они также пояснили, что в свою очередь опровергает показания ФИО1 о том, что Новиков обещал ему покровительство. Новиков не имел возможности выполнить данные ФИО1 17 апреля 2020 г. обещания о том, что поможет решить вопрос с авансированием. В итоге, по мнению адвоката, действия ФИО16 надлежало квалифицировать как покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. Кроме того, представленные УФСБ запись разговора ФИО1 с ФИО16 от 31 октября 2019 г. и обращение ФИО16 в УФСБ сфальсифицированы, поскольку в обращении и своих объяснениях от 31 октября 2019 г. ФИО1 указывает, что Новиков и ФИО9 навязывают ему в субподрядчики ООО «<ФИО18>». Следовательно, это должно происходить до заключения договора с ФИО4. Однако соответствующий договор был заключен 21 октября 2019 г. Даты в файлах на диске, представленном 29 апреля 2020 г., можно указать любые, так как файлы переписывались. Считает, что предварительным следствием и судом не установлено, когда и где происходил разговор между ФИО16 и ФИО1, датированный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как 31 октября 2019 г. Поэтому в связи с неустановлением в нарушении ст. 73 УПК РФ фактических обстоятельств уголовное дело подлежало возвращению судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с чем адвокат просит приговор в отношении ФИО16 отменить.

Государственный обвинитель Арбузов Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы о ее необоснованности, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Иванов А.В. и Граков К.К., осужденный ФИО15 апелляционную жалобу поддержали, кроме того привели доводы о том, что ФИО15 не являлся должностным лицом при передаче денег 17 апреля 2020 г. ФИО1, с которым не встречался 31 октября 2019 г. в с. Туим, где не был, как об этом указано в обвинении и установлено судом; нарушений закона при проведении аукциона, на результаты которого ФИО15 повлиять не мог, не допущено.

Прокурор Ярош Ю.А. высказал мнение о законности и обоснованности приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, описание в них инкриминированного ФИО15 преступления приведено с указанием предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, не препятствовало ФИО15 защищаться от обвинения, а суду - вынести по уголовному делу приговор или иное решение на основании данного обвинительного заключения. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к оспариванию обвинения и обстоятельств преступления, установленных приговором суда, поэтому основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

Выводы суда о виновности ФИО15 в получении от ФИО1 2000000 руб. - части от оговоренной взятки в размере 12110629,77 руб. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сущность которых, в том числе и упомянутых в апелляционной жалобе, отражена без искажения содержания в приговоре, в котором также приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд указал основания, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, в достаточной мере мотивировав свои выводы.

Вопреки апелляционной жалобе, взятые судом за основу при постановлении приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, а также показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, не содержат противоречий, существенных для доказывания. Оглашение досудебных показаний свидетелей по ходатайствам сторон не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ и было обусловлено тем, что свидетели не помнили точно подробностей и отдельных обстоятельств на момент их допроса в судебном заседании.

При этом показания ФИО1 и ФИО3 оглашались с согласия сторон по ходатайствам, как государственного обвинителя, так и защитника Иванова А.В. После оглашения досудебных показаний свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили их, а суд подробно указал в приговоре, с какими доказательствами согласуются показания данных и иных свидетелей, какие обстоятельства они устанавливают.

Фактических данных, подтверждающих, что свидетели оговорили осужденного, стороной защиты не приведено и оснований для выводов об этом по материалам уголовного дела не имеется. По обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, показания свидетелей в соответствующей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что доводы стороны защиты о наличии близких отношений между свидетелями ФИО1 и ФИО2, а также - дружеских отношений между ФИО1 и свидетелем ФИО3 на достоверность их показаний не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, в которых защитник утверждает о получении ФИО15 денежных средств от ФИО1 путем обмана и совершении покушения на мошенничество, а также высказанные осужденным ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что он не являлся должностным лицом при получении денег от ФИО1, аналогичны доводам подсудимого и защитника, заявленным в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением доказательств и обоснований сделанных выводов.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО15 признал вину частично, подтвердив получение денежных средств от ФИО1, при этом пояснил, что не совершал и не мог совершить действий в интересах ООО «<ФИО17>» и ФИО1, которого обманул о договоренности с ФИО4 относительно аукциона, проводившегося 19 декабря 2019 г.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО15 с 16 июля 2019 г. состоял в должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, в ведении которого находились ГКУ РХ «УКС», осуществлявшее функции заказчика-застройщика капитального строительства за счет средств республиканского бюджета, а также АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», проводившее экспертизу проектной документации объектов капитального строительства, в том числе аудит по определению сметной стоимости строительства. По госконтракту от 9 апреля 2019 г. ООО «<ФИО17>» осуществляло строительство первой очереди объекта «<Объект>» и участвовало в аукционе на право заключения госконтракта на строительство второй очереди данного объекта строительства, который был проведен 19 декабря 2019 г.

Как пояснил ФИО15 в суде первой инстанции, узнав о намерении ООО «<ФИО17>» участвовать в аукционе на строительство второй очереди <Объект>, он сообщил ФИО1, что может решить вопрос с победой на данном и последующих аукционах, предложил, чтобы ФИО1 платил ему за это. В итоге они договорились, что ФИО1 заплатит ему 2,5 процента от стоимости контракта, а в случае существенного падения цены контракта его вознаграждение составит 2 процента. В последующем он обманул ФИО1 о том, что договорился с ФИО4 по поводу действий последнего на аукционе для обеспечения победы ФИО1. Затем под предлогом выполнения договоренности об обеспечении победы ООО «<ФИО17>» в аукционе, он предложил ФИО1 заплатить 2000000 рублей от ранее оговоренной суммы в размере около 12000000 рублей, которую он рассчитывал получить частями. 17 апреля 2020 года ФИО1 отдал ему 2000000 рублей и попросил решить вопрос с авансированием, чем он обещал заняться. После чего он был задержан.

Оценив показания ФИО15 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал показания подсудимого достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку доводы, высказанные ФИО15 в свою защиту, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2019 году ООО «<ФИО17>», представителем которого он является, по госконтракту от 9 апреля 2019 года осуществляло строительство первой очереди <Объект>. В связи с чем систематически проводились штабы (совещания) с должностными лицами Правительства Республики Хакасия и УКСа, на которых участвовали, в том числе Министр строительства Новиков со своим заместителем ФИО9, заместитель главы Правительства республики ФИО14, которые высказывали претензии по поводу недостаточного количества рабочих на объекте, сроков и объема выполненных работ, в чем имелись незначительные отставания. ФИО14 говорил, что будет ставиться вопрос о расторжении контракта. Новиков и ФИО9 навязывали заключить невыгодный контракт с субподрядчиком ООО «<ФИО18>», директор которого ФИО4 говорил, что также как и ООО «<ФИО17>» намерен участвовать в аукционе на строительство второй очереди <Объект>. В октябре 2019 года Новиков предложил ему свою помощь в решении вопросов, связанных с участием в аукционе. Он, понимая, что Новиков требует взятку, 31 октября 2019 года обратился в УФСБ и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В этот же день после проведения штаба на строительной площадке в с. Туиме Новиков сказал ему, что может обеспечить победу в аукционе на строительство второй очереди <Объект>, что ищет себе партнера на перспективу, чтобы за денежное вознаграждение обеспечивать победу и в других аукционах, оказывать покровительство, пояснил, что каждый объект можно индивидуально обсуждать. Он понимал, что Минстрой курирует строительство, проектирование, аукционы, а имеющие к этому отношение «Госэкспертиза» и «УКС» подведомственны Минстрою, поэтому могут быть созданы условия для победы в аукционах. В ходе встречи 15 ноября 2019 года он предложил ФИО16 1-1,5 процента от госконтракта, то есть 5-6 миллионов рублей за совершение действий в пользу ООО «<ФИО17>» в случае заключения госконтракта на строительство второй очереди <Объект>. Новиков попросил 3 процента от цены контракта, если не будет снижения цены. Если же Новиков не сможет этого обеспечить и будет снижение цены контракта, сумма взятки составит 1-1,5 процента. В итоге они договорились, что при конкурентной борьбе на аукционе размер взятки составит 2 процента, если понижения цены не будет, то сумма взятки составит 2,5 процента, а вознаграждение ФИО16 будет передаваться частями. Затем Новиков рассказал, что договорился с ФИО4 о том, что ООО «<ФИО18>» сделает один шаг на снижение цены, следующим шагом ООО «<ФИО17>» выиграет аукцион. По его просьбе Новиков пообещал урегулировать вопросы с ФИО9, который предъявлял претензии по поводу договора субподряда с ФИО4. На следующем штабе Новиков сказал кураторам стройки, чтобы быстрее проверяли выполненную работу и формы отчетности, делали заявку на финансирование. Строительство первой очереди было окнчено в декабре 2019 года с задержкой на две недели. Также в декабре 2019 года в ходе аукциона на строительство второй очереди, как и говорил Новиков, ООО «<ФИО18>» сделало один шаг на понижение, а ООО «<ФИО17>» сделало второй шаг и выиграло аукцион, по результатам которого был заключен госконтракт и начато строительство. В течение около месяца претензий по строительству не было. В феврале Новиков напомнил, что хочет получить свои 2,5 процента от цены контракта. 1 апреля 2020 года Новиков попросил выплатить часть взятки в размере 2000000 рублей за помощь в победе на аукционе, готовность отдать которые он подтвердил 10 апреля. В ходе встреч 17 апреля 2020 года по его просьбе Новиков обещал помочь решить вопрос с авансированием по госконтракту на строительство второй очереди <Объект>, а он передел ФИО16 деньги в сумме 2000000 рублей, врученные ему в УФСБ. Остальные деньги он должен был отдать в последующем за создание ФИО16 комфортных условий работы по данному госконтракту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (учредителя и директора ООО «<ФИО17>») по госконтракту от 9 апреля 2019 г. на строительство первой очереди <Объект> из-за проблем с проектом началось отставание от графика. С июля 2019 года стали еженедельно проводиться штабы (совещания), на которых присутствовали ФИО14, Новиков, ФИО9, критиковавшие ход строительства, а ФИО9 говорил, чтобы она не участвовала в аукционе на строительство второй очереди. В октябре 2019 года ФИО1 сказал ей, что ФИО9 требует заключить с ФИО4 договор субподряда, который был невыгоден ООО «<ФИО17>». 31 октября 2019 года ФИО1 обратился в УФСБ, рассказал, что в этот же день на стройплощадке в с. Туиме Новиков предложил быть партнерами, платить за возможность работать по госконтрактам и содействие в победе ООО «<ФИО17>» на аукционе по строительству второй очереди <Объект>. В последующем ФИО1 рассказал, что сумма взятки Новикову составит 2,5 процента от цены контракта за победу на аукционе и последующую работу. Также Новиков сказал ФИО1 о договоренности с ФИО4 о том, что ООО «<ФИО18>» сделает на аукционе один шаг на понижение цены, следующим шагом ООО «<ФИО17>» победит. 19 декабря 2019 года аукцион прошел по указанному сценарию. При строительстве второй очереди <Объект> работать стало проще, претензий - меньше, чрезмерного контроля за строительством не было, сведения об объемах выполненных работ и количестве рабочих на стройке ежедневно представлять не требовали. В начале апреля 2020 года ФИО1 сказал, что Новиков требует 2000000 рублей, при получении которых Новиков был задержан.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном законом порядке, с негласным использованием технических средств осуществлялась запись разговоров ФИО15 и ФИО1, представленных следователю на оптических дисках, согласно протоколам осмотра которых и результатам их воспроизведения в судебном заседании установлено, что:

-в ходе разговора 31 октября 2019 г. ФИО15 сообщил, что ему известно каким образом решаются трудности в аукционах по заходу на объекты, что ему нужен нормальный стабильный партнер не по одному объекту, но «каждый должен понимать, кто за что воюет», «жизнь не заканчивается только на этой стройке … другие будут стройки», стройка начинается с проектной организации, «нужно правильно техническое задание подготовить, чтобы какая-то «пехота» отвалилась непонятная», что он к разговору готов, предлагает встретиться, когда ФИО1 будет готов это обсудить;

-в ходе разговора 15 ноября 2019 г. ФИО15 сообщил, что «красноярцы» интересуются аукционом; ФИО1 говорит, что знает об этом, что контракт нормальный, предлагает 1-1,5 процента - это «5-6 единичек»; ФИО15 отвечает, что это «скромно», сообщает, что добавили транспортные, что будут «какие-то вопросы решаться», «если будете толкаться там, тогда два, если не будете толкаться, то два с половиной»; договариваются встретиться в последующем; ФИО1 также высказал просьбу, чтобы ФИО15 повлиял на своего заместителя, ФИО15 согласился урегулировать возникший вопрос.

Показания свидетеля ФИО1 о состоявшемся в последующем, до проведения аукциона 19 декабря 2019 г., разговоре с ФИО15, который сообщил о формальном участии ООО «<ФИО18>» в аукционе, согласуются в этой части как с показаниями свидетеля ФИО2, так и с показаниями самого подсудимого ФИО15, подтвердившего, что он говорил ФИО1 о договоренности с ФИО4

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиозаписи разговоров и соответствующие им показания свидетеля ФИО1 позволяют сделать выводы о том, что ФИО15 предложил ФИО1 совместную деятельность, в ходе которой ФИО15 обеспечит победу ООО «<ФИО17>» в аукционах на строительство, в том числе второй очереди «<Объект>», будет способствовать включению в проектную документацию и в техническое задание условий в интересах ФИО1 и ООО «<ФИО17>», а также решать иные вопросы, обусловленные строительством по госконтракту, определив размер вознаграждения (взятки) за свои действия.

Поскольку ФИО15 возглавлял Минстрой, в ведении которого находились АУ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», полномочное проводить экспертизу и аудит проектной документации, а также ГКУ РХ «УКС», выполнявшее функции заказчика-застройщика, включая подготовку заданий на проектирование, подготовку аукционной документации, осуществление строительного контроля и иных функций, связанных со строительным процессом, и, как следует из показаний ФИО1 и ФИО15, предполагалась выплата взятки частями по ходу выполнения строительных работ, для чего требовалась их беспрепятственная приемка и оплата, то, как для ФИО15, так и для ФИО1 было очевидным, что, во-первых, выполнение ФИО15 оговоренных действий обусловлено его служебными полномочиями и должностным положением, во-вторых, ФИО15 наряду с обеспечением победы на аукционе будет минимизированы контроль за строительством и претензии в случае каких-либо нарушений, а также обеспечена беспрепятственная приемка и оплата выполненных работ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО15 о размере взятки в зависимости от результатов аукциона (2,5 процента от цены контракта в случае оказания влияния ФИО15 на других участников и результаты аукциона с минимальным снижением цены контракта и 2 процента в случае конкурентной борьбы и значительного снижения цены контракта без влияния ФИО15 на иных участников и результаты аукциона) также позволяют сделать вывод, что оговоренные ФИО15 с ФИО1 условия взятки предполагали совершение ФИО15 в пользу ФИО1 и ООО «<ФИО17>» действий по службе, связанных не только с обеспечением победы в аукционе, поскольку за что предназначалась взятка в размере 2 процента (то есть без влияния осужденного на результат аукциона) ФИО15 ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции объяснить не мог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиозаписи и представленное стороной защиты заключение специалиста, а также показания ФИО15 и ФИО1 о том, что в ходе разговора 5 февраля 2020 г. ФИО1 на вопрос ФИО15 подтвердил, что тот свои обязательства выполнил, не опровергают выводы суда об иных оговоренных действиях ФИО15 за взятку, поскольку при этом же разговоре ФИО15 сообщает, что при недостаточном объеме выполненных работ, он губернатору докладывает, что все нормально; предлагает связываться с ним через секретаря при возникновении каких-либо проблем. В ходе разговора 13 марта 2020 г. ФИО15 сообщает ФИО1 о том, планируются строительные объекты «<данные изъяты>» более 200 млн., «<данные изъяты>» финансирование с 21 года. В ходе разговора 17 марта 2020 г. ФИО15 сообщает ФИО1, что их отношения «основываются на том, что каждый выполняет взятые на себя обязательства, вы выполняете взятые на себя обязательства, мы выполняем финансовые обязательства»; говорит о том, что поставлена задача в еженедельном режиме проводить штабы по объекту в Туиме, что губернатор предлагает рассмотреть вопрос о другом подрядчике, однако он сказал, что пока рано, лучше вместе помогать.

Данные записи телефонных переговоров, состоявшихся на стадии строительства по госконтракту второй очереди <Объект>, свидетельствуют о том, что ФИО15 подтверждал ФИО1, что наряду с обеспечением победы ООО «<ФИО17>» в аукционе, он выполняет оговоренные действия по финансированию госконтракта, выполняет иные действия по службе в интересах ООО «<ФИО17>», связанные с осуществлением контрольных полномочий за строительством, что в соответствующей части согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Упомянутое в апелляционной жалобе заключение специалиста с дословным содержанием аудиозаписи разговора от 5 февраля 2020 г. получило оценку суда, которым допущено в качестве достоверного доказательства, поскольку соответствует прослушанной аудиозаписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период до 31 октября 219 г. Минстроем было выдано ООО «<ФИО17>» одно предписание, а в последующем до 17 апреля 2020 г. – четыре предписания, не опровергают выводы суда о получении ФИО15 взятки, в том числе за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ООО «<ФИО17>», о чем между ФИО15 и ФИО1 состоялась договоренность. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что наряду с Минстроем претензии в адрес ООО «<ФИО17>» направлялись и со стороны ГКУ РХ «УКС», количество которых, а также контрольных мероприятий сократилось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что после согласия с предложением ФИО15 о выплате ему взятки, последний дал распоряжение на штабе (совещании), чтобы кураторы быстрее проверяли выполненную работу и формы отчетности, делали заявку на финансирование, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при строительстве второй очереди работать стало проще, претензий было меньше, ежедневные документы о выполненных работах не требовали.

Свидетель ФИО3 (директор ГКУ РХ «УКС») также пояснил, что ФИО9, ФИО14 и Новиков на совещаниях предъявляли, в том числе необоснованные претензии в отношении ООО «<ФИО17>» по поводу строительства первой очереди <Объект>, требовали от него вести претензионную работу, считать рабочих на стройке, проверять у них удостоверения, регистрацию, составлять графики, ФИО9 говорил о необходимости расторжения контракта, что было невозможно. Однако с ноября 2019 года претензий в адрес ООО «<ФИО17>» со стороны ФИО16 и ФИО9 стало в разы меньше, при строительстве второй очереди претензии были только объективные, возникающие вопросы решались конструктивно.

Эти показания свидетелей согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что:

-в период с 19 июля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. должностными лицами Правительства Республики Хакасия с участием представителей ГКУ РХ «УКС» и ООО «<ФИО17>» было проведено 15 выездных совещаний по обсуждению вопросов строительства «<Объект>», на четырех из которых участвовал ФИО15 и на 10 – ФИО1 В последующем было проведено лишь одно совещание 27 ноября 2019 г.;

-в период с 24 июня 2019 г. по 5 ноября 2019 г. ГКУ РХ «УКС» направило ООО «<ФИО17>» 9 писем и 4 претензии, связанные со сроками и объемами выполненных работ при строительстве первой очереди. В последующем были направлены только 2 претензии от 17 декабря 2019 г. и 10 января 2019 г., связанные с истечением 10 декабря 2019 г. предусмотренного контрактом срока строительных работ и неполным освоением денежных средств;

-при строительстве второй очереди в период с 19 декабря 2019 г. до 17 апреля 2020 г. ГКУ РХ «УКС» направило ООО «<ФИО17>» 1 письмо от 16 апреля 2020 г. по поводу сроков работ;

- в период с 24 января 2020 г. по 27 марта 2020 г. должностными лицами Правительства Республики Хакасия с участием представителей ГКУ РХ «УКС» и ООО «<ФИО17>» было проведено 5 выездных совещаний по обсуждению вопросов строительства второй очереди «<Объект>», в которых ФИО15 не участвовал, ФИО1 участвовал в одном совещании.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания ряда свидетелей, пояснивших об обоснованности претензий, которые предъявлялись ФИО15 и другими должностными лицами в отношении ООО «<ФИО17>» по контракту на строительство первой очереди <Объект>, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные выше доказательства подтверждают, что фактически после договоренности ФИО15 и ФИО1 контроль за строительством <Объект> был сокращен, количество претензий уменьшено, что, как правильно установлено судом, зависело от ФИО15, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре распоряжения Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, подтверждающие назначение ФИО15 в установленном порядке 16 июля 2019 г. на должность Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, а с 2 апреля 2020 г. исполняющим обязанности заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также нормативные акты, регламентирующие должностные обязанности, полномочия ФИО15 и учреждения, находящиеся в ведении Минстроя, и их функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как пояснил свидетель ФИО3, он находился в прямом служебном подчинении у ФИО16, который через него мог полностью руководить деятельностью ГКУ РХ «УКС». В соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Минстрое, Новиков путем дачи указаний имел возможность способствовать принятию работниками ГКУ РХ «УКС» любых решений, относящихся к компетенции и полномочиям заказчика-застройщика, в том числе мог влиять на проектные решения на стадии подготовки задания и проектирования, на сметную стоимость, контролировать ход строительства, предъявление претензий, способствовать приемке выполненных работ, а также их оплате, так как направлял заявку в Минфин на финансирование, мог ставить вопрос об увеличении авансовых платежей, если они были предусмотрены госконтрактом, посредством сотрудников отдела государственного строительного надзора мог привлекать заказчика и подрядчика к административной ответственности. Кроме того, Минстрой выдает заключение о соответствии построенного объекта, необходимое для ввода в эксплуатацию.

Свидетель ФИО5 (первый заместитель Минстроя) показал, что в полномочия министра входит общий контроль за строительством, строительный надзор, финансирование, подписание заключения о соответствии объекта строительства, необходимое для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он состоит в должности директора АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», являющимся подведомственным учреждением Минстроя, контролирующим деятельность учреждения, которое проверяет соответствие проектной документации нормативным актам и выдает заключение. По <Объект> положительное заключение было дано со второго или с третьего раза. Новиков, как министр, мог дать ему любые указания относительно его полномочий, в частности, ускорить производство экспертизы проекта или о сметной стоимости проекта.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что отдел государственного строительного надзора Департамента градостроительства Минстроя находится в подчинении министра и его заместителя. Отдел осуществляет строительный надзор, проводит проверки, чтобы объект был построен в соответствии с проектом. При выявлении недостатков выдаются акт с замечаниями и предписание. ООО «<ФИО17>» выдавались предписания по факту изменения марки бетона и не представлению исполнительной документации, к административной ответственности ООО «<ФИО17>» не привлекалось.

На основании указанных и иных исследованных в этой части доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что ФИО15 постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе власти Республики Хакасия (то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом), в его подчинении находились руководители подведомственных учреждений ГКУ РХ «УКС» и АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», в отношении которых ФИО15, используя свое должностное положение, мог оказать воздействие, поэтому имел возможность создать условия для победы представляемого ФИО1 ООО «<ФИО17>» на аукционах, содействовать включению в проектные и аукционные документы выгодных для данного подрядчика условий, кроме того, он был уполномочен давать указания подчиненным ему работникам министерства и руководителям подведомственных учреждений, касающиеся приемки выполненных работ, сроков финансирования, мог влиять на решения по вопросам о выдаче предписаний и привлечения к административной ответственности, был уполномочен утверждать заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, мог влиять на решение вопроса авансирования строительного объекта при наличии предусмотренных законом и госконтрактом оснований для этого.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей о том, что ФИО15 не давал незаконных указаний, которые они не стали бы выполнять, на выводы о виновности ФИО15 в получении взятки не влияют, так как значение имеет, что в силу занимаемой должности ФИО15 мог совершать действия, входящие в его служебные полномочия, как лично, так и, используя свое должностное положение, через подчиненных ему лиц в интересах ООО «<ФИО17>», в том числе минимизировать контроль за строительной деятельностью при выполнении госконтракта, обеспечить беспрепятственную приемку и оплату выполненных работ, решать иные вопросы, которые могли повлиять на создание комфортных условий для деятельности ООО «<ФИО17>».

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО15 убедил ФИО4, чтобы ООО «<ФИО18>» формально участвовало в аукционе, в ходе которого должно было сделать первый шаг на понижение цены контракта и в последующем предоставить возможность победить ООО «<ФИО17>», помимо показаний ФИО1 и ФИО2 о том, что еще до начала аукциона ФИО15 сообщил об указанной договоренности с ФИО4, в соответствии с которой и прошел аукцион, подтверждаются иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра предметов в сотовом телефоне, изъятом у ФИО15, обнаружена его переписка в интернет-приложении со своим заместителем ФИО9, в ходе которой 31 октября 2019 г. ФИО9 сообщил, что пришел ФИО4, с которым он обсуждал «новый контракт на <Объект>»; 2 ноября 2019 г. ФИО9 договорился с ФИО15 о встрече последнего с ФИО4; 11 декабря 2019 г. ФИО9 сообщил о том, что аукцион объявлен.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по поручению ФИО15 он пригласил ФИО4 в министерство для беседы по поводу участия в аукционе на строительство второй очереди <Объект>. В его присутствии ФИО15 сказал ФИО4, чтобы тот участвовал в аукционе. Затем ФИО4 сообщил, что сделает снижение не более 1-2 процентов.

Подсудимый ФИО15 подтвердил, что по его поручению ФИО9 пригласил ФИО4, у которого он выяснял вопрос об участии в аукционе. В последующем ФИО9 сообщил, что ФИО4 сделает на аукционе скидку 1-2 процента.

Свидетель ФИО4 показал, что от ФИО1 он знал, что ООО «<ФИО17>» будет участвовать в аукционе на строительство второй очереди <Объект>. В октябре-ноябре 2019 года ФИО9 предложил ему тоже участвовать в аукционе, затем с этим же предложением к нему обратился Новиков, которому он сказал, что сделает скидку не более 1-2 процента.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что ФИО15 встречался с ФИО4 и обговаривал с ним условия участия ООО «<ФИО18>» в аукционе, проведение которого контролировал.

То обстоятельство, что ФИО15 и ФИО4 отрицали наличие договоренности о действиях ООО «<ФИО18>» в ходе аукциона, не опровергает выводы суда, который правильно исходил из того, что аукцион прошел в соответствии со сценарием, который ФИО15 сообщил ФИО1, а именно, в аукционе, кроме ООО «<ФИО17>», участвовало только ООО «<ФИО18>», которое сделало первый шаг по снижению на 0,5 процента от цены контракта и в последующем в аукционе не участвовало, о чем ФИО15 не мог знать до начала аукциона в отсутствие договоренности об этом, так как указывает в своих показаниях о якобы иных известных ему предполагаемых действиях ООО «<ФИО18>» по снижению цены контракта на 1-2 процента.

При этом исследованные судом доказательства, свидетельствующие о том, что заявка ООО «<ФИО18>» содержала не все необходимые документы для заключения контракта по результатам аукциона, также подтверждают обоснованность выводов суда о том, что участие ООО «<ФИО18>» в аукционе являлось формальным. Показания ФИО4, оспаривавшего данное обстоятельство, не соответствуют установленным судом действиям ООО «<ФИО18>» при подготовке и в ходе аукциона.

Поскольку ФИО15 и ФИО4 отрицали наличие между ними личных отношений, о чем ФИО15 пояснил и в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что убедив ФИО4 формально участвовать в аукционе, ФИО15 использовал свое должностное положение, поскольку являлся руководителем Минстроя, осуществлявшего функции государственного заказчика при проведении аукционов на строительство, участие в которых принимало ООО «<ФИО18>», принадлежащее ФИО4, который, как следует из его показаний, намеревался участвовать и в других подобных аукционах.

Кроме того, наряду с указанными действиями ФИО15 выводы суда о том, что последний получил взятку от ФИО1, в том числе и за обеспечение победы ООО «<ФИО17>» в аукционе на строительство второй очереди <Объект>, подтверждаются и тем, что техническое задание с условиями аукциона готовилось ГКУ РХ «УКС», поэтому ФИО15, используя должностное положение, мог способствовать внесению в техническое задание условий, обеспечивающих исключение других участников и победу ООО «<ФИО17>» в аукционе, что согласно показаниями ФИО1 и аудиозаписи разговора от 31 октября 2019 г. ФИО15 также обговаривал в качестве условия получения взятки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО15 и ФИО1 не встречались 31 октября 2019 г. на строительной площадке <Объект>, где ФИО15 в этот день отсутствовал, что, по мнению адвоката, подтверждается протоколом совещания, которое проходило 29 октября 2019 г., не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании первой инстанции ФИО15 пояснил, что разговор на аудиозаписи с ФИО1 состоялся на строительной площадке в с. Туим.

Однако согласно протоколу совещания от 29 октября 2019 г., о котором указывает защитник, ФИО15 на данном совещании не присутствовал, следовательно, в этот день на стройплощадке не находился.

Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с негласным использованием технических средств аудиозаписи проводилось 31 октября 2019 г. на строительной площадке в с. Туим.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что данный разговор происходил на строительной площадке в с. Туим, после того как он обратился с заявлением в УФСБ на действия ФИО15 и ФИО9, которые навязывали ему субподрядчиком ООО «<ФИО18>», а ФИО15 предложил ему свою помощь в решении вопросов, связанных с участием в аукционе.

Согласно исследованным судом материалам дела, указанное обращение ФИО1 зарегистрировано в УФСБ по Республике Хакасия 31 октября 2019 г.

Утверждения ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что 31 октября 2019 г. он в с. Туим не находился, опровергаются исследованным судебной коллегией по ходатайству прокурора протоколом осмотра полученных у оператора сотовой связи сведений о телефонных соединениях ФИО15, которые 31 октября 2019 г. неоднократно в дневное время фиксировались в с. Туим. (т. 6, л.д. 226-249)

Факт того, что данный протокол не был представлен в качестве доказательства суду первой инстанции, вопреки возражениям адвоката Иванова А.В., не препятствовал его исследованию судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и осужденного, которые не заявлялись в суде первой инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции адвокат Иванов А.В. заявил ходатайство, поддержанное ФИО15, о запросе у оператора сотовой связи сведений о телефонных соединениях ФИО15 Так как эти сведения были получены ранее в ходе предварительного расследования и отражены в протоколе осмотра предметов, то исследование данного протокола фактически соответствует ходатайству стороны защиты, в котором выражалась просьба истребовать и исследовать аналогичные сведения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, оспариваемые стороной защиты в этой части, подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в обращении в УФСБ ФИО1 указывает о том, что ФИО15 и ФИО9 в целях получения взятки пытаются навязать ему субподрядчиком ООО «<ФИО18>», договор с которым в лице ФИО4 был уже заключен 21 октября 2019 г., что, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод о том, что фактически ФИО1 обратился в УФСБ до 21 октября 2019 г., не свидетельствуют о незаконном получении и недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти доводы не опровергают того, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и 31 октября 2019 г. послужило обращение ФИО1 в УФСБ, содержащее сведения о признаках подготавливаемого преступления - приготовление к получению взятки.

При таких обстоятельствах проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствует задачам и основаниям, предусмотренным ст. 2, 7 «Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Кроме того, из показаний, как свидетеля ФИО1, так и подсудимого ФИО15, следует, что именно последний являлся инициатором обсуждения вопросов, связанных с выплатой ему вознаграждения (взятки) за совершение действий в интересах ФИО1 и ООО «<ФИО17>». Поэтому суд пришел к правильному выводу, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО15 самостоятельно, независимо от действий сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, которые лишь фиксировали в установленном законом порядке противоправную деятельность ФИО15

Тот факт, что ФИО15 не подписал служебный контракт в связи с его назначением 2 апреля 2020 г. исполняющим обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства, не свидетельствует о том, что при получении взятки ФИО15 не являлся должностным лицом, поскольку судом установлено, что распоряжение Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 2 апреля 2020 г. об указанном назначении ФИО15 вынесено в соответствии с положениями Законов Республики Хакасия от 19 сентября 1995 г. № 48 «О Правительстве Республики Хакасия» и от 28 февраля 2006 г. № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия». В судебном заседании ФИО15 пояснил, что данное распоряжение ему было вручено, а исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО15 фактически исполнял возложенные на него указанным распоряжением обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства со 2 по 17 апреля 2020 г.

Кроме того, как установлено судом, договоренность ФИО19 и ФИО1 о взятке за совершение ФИО15 действий в интересах ФИО1 и ООО «<ФИО17>», обусловленных его служебными полномочиями и должностным положением, которые он мог выполнить и выполнял, была достигнута 15 ноября 2019 г., когда ФИО15 состоял в должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО15, в феврале 2020 г. ФИО15 указал о необходимости передачи ему ранее оговоренной взятки в размере 2,5 процента от цены госконтракта, а 1 апреля 2020 г., то есть занимая должность министра, попросил передать ее часть в сумме 2000000 руб., которые получил 17 апреля 2020 г., рассчитывая, как следует из его показаний, получить оставшуюся часть взятки в дальнейшем.

По смыслу закона момент получения взятки – до или после совершения действий по службе в пользу взяткодателя, во время или после нахождения взяткополучателя в занимаемой должности значения не имеет. Основанием уголовной ответственности является то, что взятка получена за действия по службе в интересах взяткодателя, обусловленные служебными полномочиями и должностным положением взяткополучателя, что установлено в деянии ФИО15, доводы которого на выводы о его виновности не влияют.

То обстоятельство, что ФИО15 в ходе разговоров с ФИО1 17 апреля 2020 г. обещал помочь решить вопрос о выплате ООО «<ФИО17>» аванса в связи с изменениями в нормативно-правовом регулировании по государственным контрактам, которые (изменения) не распространялись на госконтракт по строительству второй очереди <Объект>, не свидетельствует о том, что ФИО15 обманывал ФИО1, поскольку согласно исследованных доказательств, в том числе и показаний ФИО15, на тот момент основания и порядок авансирования не были в полной мере понятны, при этом ФИО15 не давал обещаний, что авансирование будет проведено. Согласно аудиозаписи разговора он согласился выяснить возможность решения данного вопроса, чему в силу должностного положения он мог при наличии оснований для авансирования способствовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на аудиозаписях не содержится просьб ФИО1 к ФИО15 об оказании помощи, а также утверждение адвоката о том, что ФИО15 не обещал ФИО1 урегулировать вопрос с ФИО9, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, во-первых, не опровергают выводы суда о действиях которые ФИО15 договорился выполнять за взятку в интересах ООО «<ФИО17>», во-вторых, из показаний ФИО1 и аудиозаписи его разговора с ФИО15 от 15 ноября 2019 г. следует, что последний по просьбе ФИО1 согласился повлиять на ФИО9 для урегулирования возникшего вопроса, а в ходе разговора 17 марта 2020 г. ФИО15, хотя и предлагает отдать 200 тысяч рублей ФИО4, однако обещает по этому вопросу переговорить с ФИО9, а в ходе разговоров 17 апреля 2020 г. ФИО1 обращается с просьбой о решении вопроса с авансированием.

Доводы жалобы защитника, в которых оспариваются суждения суда относительно коммерческой невыгодности договора субподряда, заключенного ООО «<ФИО17>» с ФИО4, а также иные доводы апелляционной жалобы на выводы о виновности ФИО15 не влияют, поскольку не касаются фактических обстоятельств установленного судом деяния.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам, что ФИО15, являясь должностным лицом, получил от ФИО1 2000000 руб. – часть оговоренной взятки в размере 12110629,77 руб. за обеспечение победы ООО «<ФИО17>» в аукционе на право заключения государственного контракта по строительству второй очереди <Объект>, а также за принятие подведомственными Минстрою ГКУ РХ «УКС» и АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» решений в интересах ООО «<ФИО17>», касающихся проекта, сметной стоимости и иных вопросов, минимизацию контроля за строительством при осуществлении регионального государственного строительного надзора по госконтракту с ООО «<ФИО17>», обеспечение беспрепятственной приемки и оплаты работ, способствование выплаты аванса по государственному контракту, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «<ФИО17>».

Вместе с тем, при описании в приговоре преступного деяния суд также признал доказанным, что ФИО15 среди действий в интересах ООО «<ФИО17>» «не принимал мер к назначению штрафов и иных мер ответственности за выявленные нарушения путем дачи указаний об этом подчиненным ему сотрудникам Министерства и подведомственного ГКУ РХ «УКС».

Однако в нарушении п. 2 ст. 307 УК РФ судом не приведены доказательства, подтверждающие выводы в этой части, что является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание об осуждении ФИО15 за эти действия.

Квалификация совершенного ФИО15 деяния по ч. 6 ст. 290 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, подробно обоснована и мотивирована в приговоре, является правильной.

При этом суд правильно учитывал как договоренности ФИО15 о действиях, которые он обещал выполнить и выполнял в интересах ФИО1 и ООО «<ФИО17>» за взятку, так и то, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Также, вопреки доводам адвоката Гракова К.К., высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО15 по квалифицирующему признаку получения взятки «за незаконные действия», поскольку ФИО15 обещал ФИО1 за взятку, в том числе путем договоренности с другим участником аукциона, обеспечить ООО «<ФИО17>» победу в аукционе, что в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом наряду с тем, что судом установлено выполнение ФИО15 вышеуказанных обещанных действий, сама по себе договоренность об этом является достаточной для квалификации деяния по признаку получения взятки «за незаконные действия» независимо от того были ли они выполнены и имел ли взяткополучатель намерение данную договоренность выполнять. Поэтому доводы осужденного об обмане ФИО1 на квалификацию деяния не влияют.

Что касается вносимых судебной коллегией изменений в приговор, они на юридическую оценку содеянного осужденным также не влияют.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда по всем вопросам, которые подлежат обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре. Обстоятельств, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО15 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные виды наказания - лишение права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и штраф назначены с соблюдением требований уголовного закона. Вопреки доводам адвоката Гракова К.К., размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у осужденного имущества, возможности получения им дохода и исполнения данного наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Вносимые в приговор незначительные изменения не влияют на характер и степень общественной опасности преступления, поэтому не влекут смягчение наказания, поскольку оно соответствует обстоятельствам преступления и личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что ФИО15 «не принимал мер к назначению штрафов и иных мер ответственности за выявленные нарушения путем дачи указаний об этом подчиненными ему сотрудникам Министерства и подведомственного ГКУ РХ «УКС».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым стороны вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников

Судьи И.В. Апосова

А.В. Фокин