Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Судакова С.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2014 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден :

по ч. 4 ст. 159 УК РФ( в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей. В части основного наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

С ФИО1 взыскано в пользу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» не возмещенный ущерб в размере 3598629 рублей.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника Судакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстафьева Е.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Холмске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 . и адвокат Судаков С.А. не соглашаются с приговором, считают его незаконным, поскольку он основан на предположениях и вынесен в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие протокола. Просят отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и вынести новое судебное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают на то, что 20 февраля 2013 года в судебном заседании адвокатом Судаковым С.А. был заявлен отвод судье Волкодав Н.П., который не удовлетворен судьей без основания и ссылок на конкретные обстоятельства уголовного дела. Судья немотивированно отказала в ходатайстве адвоката о приобщении в качестве доказательств акты выполненных работ по домам, находящимся на обслуживании ООО <данные изъяты> для производства дополнительного капитального ремонта 15 многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес> и 27 многоквартирных домов, не вошедших в программу по произведению капитального ремонта. Судья немотивированно отказала в выдаче протокола судебного заседания по частям и немотивированно отказала в замечании на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

В частности вина ФИО1 подтверждается :

- показаниями представителя потерпевшего Н.В.Е. из которых следует, что после проверки целевого использования средств областного бюджета, выделенных администрацией МО «Холмский городской округ» на строительство и реконструкцию, а также на капитальный ремонт объектов стало известно, что работы по капитальному ремонту <адрес> были выполнены не в полном объеме. Работы по восстановлению системы теплоснабжения по <адрес> не были выполнены в полном объеме. Сметная стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения составляет 1549057 с учетом компенсации НДС. Таким образом, администрации МО «Холмский городской округ» причинен ущерб на указанную сумму. Стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту <адрес>, производимых ООО <данные изъяты> в рамках реализации Федерального Закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» составила 2049572 рубля;

- показаниями свидетеля Д.С.В., работавшего генеральным директором ООО <данные изъяты>, из которых следует, что 17 февраля 2009 года к нему обратился ФИО1 и попросил подписать акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту <адрес>. ФИО1 пояснил, что работы выполнены не все, однако заверил, что недостающая часть работ будет выполнена в дальнейшем. По просьбе ФИО1 он подписал акты о приемке выполненных работ. Денежными средствами ООО <данные изъяты> распоряжался ФИО1

По проведению капитального ремонта дома <адрес> Д.С.В. подписывал платежные поручения, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. ФИО1 приносил их ему на подпись и просил, чтобы он их подписал. Подписывая данные документы, Д.С.В. знал, что работы не окончены, но ФИО1 сказал ему, что дома остаются в их управлении и ремонт они в любом случае окончат. Д.С.В. подписал данные документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета организаций подрядчиков. Денежные средства, согласно локальных сметных расчетов, были получены ООО <данные изъяты> из местного бюджета МО «Холмский городской округ» в полном объеме на расчетный счет организации, в том числе и за невыполненные работы, указанные в акте о приемке работ.

- показаниями свидетеля А.О.Н. экономиста финансового отдела Управления ЖКХ, которая пояснила, что по завершении капитального ремонта комиссия, в которую входят представители заказчика, подрядчика, администрации принимает работу, после чего составляется акт о приемке выполненных работ (КС-2), затем составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которая подписывается заказчиком и подрядчиком и служит основанием для перечисления денежных средств подрядной организации за проделанную работу;

- показаниями свидетеля И.Ю.В., о том, что в ее функциональные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Авансовые отчеты, кассу, договора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые необходимо было подписать, она приносила ФИО1. На основании договоров подряда, заключенных между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, по платежным поручениям перечислялись денежные средства с ООО <данные изъяты> в ИП <данные изъяты>, данные денежные средства перечислялись по указанию ФИО1;

Руководство ООО <данные изъяты> осуществлял ФИО1, он принимал все решения, включая распоряжение денежными средствами. Все денежные средства, которые поступали из администрации МО «Холмский городской округ», были перечислены в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на расчетном счете ООО <данные изъяты> ничего из данных денежных средств не оставалось. В ООО <данные изъяты> руководство осуществлял ФИО1, в ООО <данные изъяты> денежными средствами распоряжался ФИО1 как единственный учредитель;

- показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 25 апреля 2009 года между ним и ООО <данные изъяты> заключены два договора подряда на строительство жилого дома по <адрес>, общая стоимость работ по договорам № 1 и № 2 составила соответственно по каждому 999810 рублей, и заключен договор № 3 на строительство бани по <адрес>, стоимость работ свидетель не помнит. При заключении данных договоров присутствовал ФИО1 Денежные средства по договорам перечислялись с расчетного счета ООО <данные изъяты> Выполненные работы принимал лично ФИО1

- показаниями свидетеля Х.К.С., согласно которых следует, что он был назначен техническим директором ООО <данные изъяты>, однако выполнял функции бригадира. Все производственные вопросы по капитальному ремонту <адрес> и <адрес> он решал с ФИО1, работа производилась по его указанию, ФИО1 определял объем этих работ. В период времени с 2008 по 2010 годы Х.К.С. видел как идет строительство двух домов и бани в районе <адрес>. На данный участок, где строили для себя дома ФИО1 и К., он завозил строительные материалы, предназначенные для ООО <данные изъяты> на капитальный ремонт домов, проходящих по федеральной программе. Работала бригада М..

- показаниями свидетеля Ц.Я.Д., - старшего специалиста капитального строительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», из пояснений которой следует, что сметная стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1549057 рублей с учетом компенсации НДС.;

- показаниями свидетеля Т.Е.П. – начальника отдела капитального строительства и ремонта управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ». 17 февраля 2009 года он принимал выполненные работы по капитальному ремонту дома <адрес>, которые сдавались ему ФИО1 ФИО1 предоставил акт выполненных работ, не все из которых были выполнены, он пообещал выполнить их в ближайшее время. 19 июля 2010 года был составлен акт «О результатах визуальной проверки объекта «Капитальный ремонт жилого дома по <адрес>». Согласно данному акту часть работ оставалась не выполнена.

17 февраля 2009 года он принимал выполненные работы по капитальному ремонту <адрес>, работы были выполнены не в полном объеме.

- протоколами осмотра квартир <адрес>;

- заключением эксперта № 1 от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что сметная стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1549057 рублей с учетом компенсации НДС. Фактически сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составляет 400602 рубля;

-заключением эксперта от 10.05.2012 года с приложениями, согласно которого завышение фактических объемов выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» составило в общей сумме 2049572 рубля;

-заключением эксперта от 16 ноября 2012 года, согласно которого завышение фактических объемов выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» составило в общей сумме 2049572 рубля;

Также, в основу обвинительного приговора положены показания М.А.В., К.Ю.Г., М.О.А., З.Д.Х., С.М.П., К.С.В., Б.Н.Ю., Ц.А.Н., Г.В.В., Ш.Т.М., Ш.Н.А., А.Н.Н. З.Л.В. и других свидетелей, протоколы выемок, платежные поручения, договоры подрядов, и другие доказательства.

Судебная коллегия находит, положенные в основу приговора доказательства, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, как объективные, правдивые и последовательные, согласующимися между собою и с другими материалами уголовного дела, в частности, с протоколами осмотров квартир, заключениями экспертов.

Суд сделал правильный вывод, что довод стороны защиты о том, что замена стояков отопления в домах не была произведена по объективным причинам – нежеланием ряда жильцов пускать работников в свои квартиры, не колеблет выводы суда о виновном характере действий ФИО1 Данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 исключить из справки о стоимости выполненных работ – те, которые не были выполнены. Однако, ФИО1 достоверно зная, что замена стояков теплоснабжения не была произведена, умышленно, с целью хищения денежных средств включил данный вид работ в документы, на основании которых были перечислены средства, и подписал их.

Суд правильно критически подошел к оценке довода защиты о том, что все материалы, закупленные для ремонта домов <адрес> и <адрес>, и включенные в справку о стоимости работ, были использованы при капитальных работах иных домов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в ходатайстве защиты о приобщении в качестве доказательств актов выполненных работ по домам, находящимся на обслуживании ООО <данные изъяты> по производству дополнительного капитального ремонта 42 многоквартирных домов, не вошедших в программу по проведению капитального ремонта, как не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с Порядком использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утвержденным Протоколом № 27 правления государственной корпорации –Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008 г., неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направлении их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались остатки бюджетных средств.

Однако, в материалах дела отсутствует и стороной защиты не представлено в обоснование своего довода доказательств того, что организацией-заказчиком на основании заявок произведено перераспределение средств, неизрасходованных при реализации региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1 таких документов нет.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом первой инстанции решения по ходатайству защиты.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами в судебном разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают, они как раз свидетельствуют о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания не соответствует действительности. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей 7 мая 2014 года.

Нарушений прав сторон при отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания по частям не допущено. Изготовление протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью суда.

15 мая 2014 года копия протокола вручена осужденному и адвокату. 28 мая 2014 года от адвоката Судакова С.А. поступили замечания на протокол, которые 29 мая 2014 года рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены судьей. Постановление мотивировано и оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества и необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Судакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий В.И.Лавлинский

Судьи: В.В. Халиуллина

А.П. Проскурякова

Копия верна: судья В.И.Лавлинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>