Гражданский кодекс часть 1

осуждённых К., С./с использованием системы видеоконференц-связи/, их защитников – адвокатов Б., Ш., представивших удостоверения №№***,*** и ордера №№***,*** от 20 июня 2016 года, выданные *** соответственно,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к них осуждённых К., С., а также апелляционные жалобы их защитников Г., Ч. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года, которым

К., «***», ранее судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества СНТ "***-*"/, к лишению свободы на срок 2 года,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества потерпевших К2., Ч2. из СНТ №** "***"/, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества потерпевших П., Б2., С2., А., Р., Ж., К3., С3., Б3., В. из СНТ "***"/, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества потерпевшего Т./, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества потерпевших М2., М3., П2., К4., Б4., А2., К5. из СНТ №**, расположенного в районе м."*** ***" г.*** *** области/, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Б5./, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

С., «***», ранее судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества СНТ "***-*"/, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества потерпевших К2., Ч2. из СНТ №** "***"/, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества потерпевших П3., Б2., С2., А., Р., Ж., К3., С3., Б3., В. из СНТ "***"/, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту хищения имущества потерпевшего Т./, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Б5./, к лишению свободы на срок 2 года;

окончательное наказание как К., так и С. назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы –

К. на срок 4 года 3 месяца, С. на срок 4 года - с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним осуждённых, их защитников, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года осуждены:

К., С. – каждый – за совершение

15 февраля 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - из металлической будки, находящейся на территории СНТ "***-*" в районе д.*** *** района *** области - тайного хищения принадлежащего СНТ имущества общей стоимостью 15652 рубля;

5 марта 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из находящихся на территории СНТ №** "***" в районе д.*** *** района *** области садовых домиков тайного хищения принадлежащего потерпевшим К2. и Ч2. имущества стоимостью 4115 рублей и 1841 рубль соответственно;

7,8 марта 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище, из находящихся на территории СНТ "***" в районе д.*** *** района *** области садовых домиков, сараев, деревянного строения тайного хищения принадлежащего потерпевшим П3., Б2., С2., А., Р., Ж., К3., С3., Б3., В. имущества стоимостью 1697 рублей, 603 рубля, 4574 рублей, 2842 рубля, 1320 рублей, 850 рублей, 5518 рублей, 8449 рублей, 7091 рубль, 1690 рублей соответственно;

11 марта 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из находящихся на территории СНТ №** в районе хутора *** г.*** *** области двух садовых домиков тайного хищения принадлежащего потерпевшему Т. имущества общей стоимостью 1913 рублей;

18 марта 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище, из находящихся на территории СНТ №№**,** в районе м."*** ***" г.*** *** области садовых домиков тайного хищения принадлежащего потерпевшим М2., М3., П2., К4., Б4., А2., К5. имущества стоимостью 3780 рублей, 14784 рубля, 406 рублей, 1477 рублей, 6642 рубля, 524 рубля, 1175 рублей соответственно;

7,8 апреля 2015 года покушения на тайное хищение, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из находящегося на территории СНТ №* "***"в районе д.*** *** района *** области садового домика принадлежащего потерпевшему Б5. имущества общей стоимостью 1975 рублей.

Обстоятельства совершения осуждёнными вышеуказанных преступлений подробно изложены в вынесенном 19 апреля 2016 года приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Г. просит об изменении вынесенного в отношении осуждённого К. приговора и исключении из юридической квалификации каждого из совершённых осуждённым деяний признака "с незаконным проникновением в жилище", со смягчением назначенного наказания, ссылаясь на следующее:

-квалифицируя действия К. как совершённые "с незаконным проникновением в жилище", суд исходил из того, что садовые домики пригодны для временного проживания, поскольку в них создана обстановка для временного проживания; однако, из смысла ст.25 Конституции РФ следует, что в жилище, на которое при совершении хищения направлено посягательство,

должен кто-либо постоянно или временно проживать; строение, в которое незаконно вторгается виновный, должно использоваться в качестве жилища именно в то время, когда происходит посягательство; дачный домик, когда хозяева временно используют его как жильё, то есть проживают там какой-то период времени, будет жилищем именно в этот временной промежуток; если же хозяева уже не живут там, но хранят хозяйственный инвентарь или иное имущество, такой дом уже не может рассматриваться как жилище и проникновение в него с целью кражи следует квалифицировать по признаку "незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище";

-К. проникал в садовые домики, когда в них никто не проживал, и они использовались для хранения различного имущества, в связи с чем выводы суда о совершении осуждённым краж с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Ч. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении осуждённого С. приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-на момент совершения краж в садовых домиках никто не проживал, и в то время они действительно использовались только как место хранения имущества, в связи с чем квалификация деяния осуждённых по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является необоснованной, и их действия следует квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания;

-из показаний С. следовало, что дома были непригодны для проживания, никаких признаков нахождения в данных помещениях людей не было, и он с уверенностью знал, что эти строения используются только для хранения имущества

-при назначении наказания судом не в полной мере учтено поведение С. на предварительном следствии, а именно - его явка с повинной, признательные показания и участие в проверке показаний на месте, где он подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершённых преступлений;

-отклонение судом довода стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание С. обстоятельством "совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств" является неправомерным; в семье осуждённого сложилась тяжёлая финансовая ситуация, на работу его "не брали", денег на питание, содержания жилья не было, что и обусловило совершение им преступлений.

Осуждённый К. в своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит вынесенный в его отношении приговор отменить, квалифицировать его действия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением ему наказания, обращая внимание на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-суд неправильно применил уголовный закон в связи с неправильной квалификацией его действий;

-садовые домики потерпевших не могут быть признаны жилищем, поскольку не соответствуют изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 требованиям

-достаточные доказательства для признания садовых домиков потерпевших жилищем отсутствуют;

-садовые домики потерпевших не могут быть признаны жилыми; у потерпевших отсутствует домовая книга, зарегистрироваться в данных домиках невозможно, документы на домики у потерпевших отсутствуют, на техническом учёте данные домики нигде не состоят, в

зимний период времени проживать в домиках нельзя, и всё ценное из них на этот период вывозилось; в большинстве домиков отсутствуют газ, свет, вода, канализация;

-показания потерпевших относительно возможности ночлега в домиках противоречивы;

-заявления о преступлениях потерпевшими поданы в полицию спустя несколько месяцев после обнаружения краж, а за это время потерпевшие могли "облагородить" свои домики, в связи с чем ссылка суда на созданную в последних пригодную для проживания обстановку является необоснованной;

-ссылка суда на примечание к ст.139 УК РФ незаконна;

-вынесенный в его отношении приговор является несправедливым;

-при назначении ему наказания следует учитывать явку с повинной, полное способствование следствию, раскаяние в содеянном.

Осуждённый С. в своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает данную в приговоре его деяниям юридическую квалификацию по ч.3 ст.158 УК РФ неправильной, просит все инкриминируемые ему преступления переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на следующее:

-потерпевшие Б2., К3., В., С3., М3., К4., Б4., А2., К5. с заявлениями о кражах в полицию обратились спустя несколько месяцев после того, как они узнали о совершённых из их домиков хищениях;

-показания потерпевших Б2., К3. являются "недействительными", поскольку данные потерпевшие вводили суд в заблуждение относительно наличия у них в домиках света; показаниями же других потерпевших и свидетелей из того же садоводческого товарищества доказано, что света у них в товариществе нет;

-потерпевший В. в суде давал соответствующие действительности показания, но под давлением государственного обвинителя "встал на сторону обвинения";

-потерпевший М3. пояснял, что на момент совершения из его домика кражи последний был не заперт;

-потерпевший К5. пояснял, что он не проживает в садовом домике и на момент "их проникновения" домик никак не мог быть жилым; на вопрос защитника данный потерпевший чётко ответил, что данный домик для него не жилой;

-протоколы осмотра мест происшествия - садовых домиков потерпевших Б2., К3., С3., М3., К4., А2., К5. - являются "недействительными", поскольку данные осмотры проведены спустя значительное время после совершения из них краж, и потерпевшие могли что-то в них благоустраивать, менять, увозить из них и привозить;

-из обвинения подлежат исключению протоколы осмотров мест происшествия у потерпевших С2., Р., поскольку данные осмотры проведены следователем 18 октября 2015 года, а заявления от потерпевших в полицию поступили 5 и 7 августа 2015 года соответственно;

-потерпевшие К5., С3. поясняли, что в своих домиках они ни разу не ночевали; с учётом этого определить пригодность домиков этих потерпевших для проживания невозможно;

-у потерпевших имеются документы только на земельные участки, а не на расположенные на них строения;

-возможность проживания в домиках всех потерпевших зимой исключена;

-водопровод в домики "напрямую из пруда" имелся только у потерпевших Ч2., А2., К5., но вода из него была непригодна для питья и на момент совершения краж водопровод был "замёрзшим";

-умысла на проникновение в жилые помещения у них не было; они целенаправленно "полезли" в садовые домики, поскольку знали, что те не являются жилыми помещениями;

-приговор в его отношении является излишне суровым.

В своём заявлении представитель потерпевшего П4. просит вынесенный 19 апреля 2016 года приговор "в отношении меры пресечения осуждённых К., С." оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённымиК., С., их защитниками поданные по уголовному делу апелляционные жалобы поддержаны.

Прокурор К6., возражая против удовлетворения жалоб стороны защиты и находя изложенные в них доводы необоснованными, просил вынесенный 19 апреля 2016 года в отношении К., С. приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, их защитников, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и их защитников несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, которые бы в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влекли отмену либо изменение в апелляционном порядке состоявшегося 19 апреля 2016 года в отношении К., С. судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о виновности К., С. в совершении изложенных в обжалуемом приговоре преступлений основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, получивших соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ оценку и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела по существу. Данные доказательства в приговоре изложены и их содержание раскрыто.

Сомнений в виновности кого-либо из осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется.

Свою вину в совершении хищений указанного в приговоре имущества вышеперечисленных потерпевших осуждённые в суде первой инстанции полностью признали, как не оспаривали её и при апелляционном рассмотрении дела.

События совершённых К., С. преступлений в целом судом первой инстанции установлены верно и в обжалуемом приговоре изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов об отнесении деревянного строения, в котором находилась похищенная у потерпевшего Б3. насосная станция, к иному хранилищу, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Как следовало из показаний потерпевшего, указанное строение им было сооружено для защиты насосной станции от непогоды, дверь не запиралась, вход в него был свободный. Данные показания потерпевшего в совокупности с имеющейся в материалах дела фотографией указанного строения/т.3 л.д.117/ не позволяют признать его хранилищем, определение которого приведено в Примечании 3 к ст.158 УК РФ.

Соответствующему уточнению подлежит абзац первый на странице седьмой приговора.

Однако, внесение судебной коллегией в приговор указанного уточнения не ставит под сомнение доказанность вины осуждённых в совершении хищения имущества потерпевшего Б3., не влечёт изменения данной судом первой инстанции юридической квалификации содеянного К., С. и не свидетельствует о несправедливости вынесенного в их отношении приговора. Хищение имущества потерпевшего Б3. совершено осуждёнными в рамках хищения ими имущества из садовых домиков и сараев СНТ "***", квалифицированного как продолжаемое преступление по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; при этом в рамках совершения данного преступления осуждёнными совершены незаконные проникновения и в садовые домики, сараи других потерпевших, обоснованно признанных судом первой инстанции жилищами и

хранилищами. Преступность совершённого хищения имущества Б3. в результате внесённого уточнения не устраняется, объём похищенного и его стоимость изменения не претерпели.

Как следует из представленных материалов, садовые домики потерпевших Б2., К3., С3., А2., К5. следователем в рамках проведения осмотров мест происшествия не осматривались. Доводы осуждённого С. об обратном исследованными доказательствами не подтверждаются. Осмотры же садовых домиков потерпевших М3., К4. проведены следователем 16 и 9 апреля 2015 года соответственно, то есть спустя небольшой период времени после совершённых преступлений.

Проведение следователем осмотров строений потерпевших С2., Р. 18 октября 2015 года в то время как заявления от данных потерпевших о преступлениях поступили в полицию 5 и 7 августа 2015 года соответственно вопреки доводам осуждённого С. не является основанием для признания данных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами.

Изложенные в указанных протоколах осмотра мест происшествия сведения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Утверждение осуждённых о том, что потерпевшие за прошедшее до обращения в полицию время и проведения осмотров своих садовых домиков могли "облагородить" последние, голословно и исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания исследованных судом первой инстанции указанных протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами.

Доводы осуждённого К. о подаче потерпевшими в полицию заявлений о совершённых преступлениях спустя несколько месяцев после обнаружения краж не являются достаточными для признания показаний данных потерпевших недостоверными. Сроки подачи таких заявлений законом не ограничены. К., С. осуждёны за совершённые преступления в рамках сроков давности привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, следует отметить, что показания потерпевших согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы осуждённого С. об оказании в судебном заседании государственным обвинителем давления на потерпевшего В., в результате чего последний "встал на сторону обвинения", являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Наличие в садовых домиках потерпевших Б2., К3. электричества вопреки доводам осуждённого С. объясняется имеющимися у потерпевших "бензиновым генератором" и "электрогенератором", что следует из показаний указанных лиц.

Утверждение осуждённого С. о том, что на момент совершения кражи садовый домик потерпевшего М3. был не заперт, и сославшегося в обоснование своей позиции непосредственно на показания самого потерпевшего, является необоснованным. Как следует из показаний потерпевшего М3., входная дверь в его домик оборудована замком, но на зиму дверь на замок он не запирает, чтобы в случае проникновения не изломали замок; во избежание проникновения в дом на зиму дверные пробои он перевязывает верёвкой.

Данную судом первой инстанции юридическую квалификацию действий каждого из осуждённых суд апелляционной инстанции находит верной. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о неверной квалификации действий К., С. по фактам хищений имущества -

потерпевших К2., Ч2.,

потерпевших Б2., К3., С3., В.,

потерпевшего Т. из садовых домиков П4.,

потерпевших М3., П2., К4., А2., К5.,

а также по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Б5. в связи с необоснованным признанием судом совершения осуждёнными данных преступлений "с незаконным проникновением в жилище", поскольку садовые домики указанных лиц жилищем не являются и достаточные доказательства для признания их таковыми отсутствуют, судебная коллегия находит ошибочными.

Доводы жалоб осуждённых, сводящиеся к субъективной оценке пригодности садовых домиков указанных потерпевших для любого вида проживания, благоустроенности этих помещений, их оснащённости предметами комфорта, не опровергают обоснованность принятого судом первой инстанции решения о юридической квалификации совершённых К., С. преступных деяний.

Понятие "жилища" в действующем уголовном законодательстве РФ непосредственно приведено в Примечании к ст.139 УК РФ и распространяется на все статьи уголовного закона, в связи с чем доводы осуждённого К. о незаконности в обжалуемом приговоре ссылки на данное Примечание, равно как и ссылка осуждённого К. на Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 являются несостоятельными.

Согласно указанному Примечанию под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что садовые домики П4., потерпевших К2., Ч2., Б2., К3., С3., В., М3., П2., К4., А2., К5., Б5. являются строениями, предназначенными для временного проживания.

Из показаний потерпевшего К2. следовало, что его садовый домик - двухэтажный, бревенчатый, состоит из нескольких помещений, в том числе спальни и комнаты; проживает в домике с семьёй в летний период, но в связи с наличием в доме печи проживание возможно и зимой; входная дверь оборудована запорным устройством; в доме есть всё необходимое для проживания - мебель, посуда, газ в баллоне.

Из показаний потерпевшей Ч2. следовало, что её садовый домик - двухэтажный, утеплённый; в доме есть несколько помещений, в том числе кухня, комната, спальня; дом отапливается печью; проживает в нём с апреля по октябрь, но иногда отмечают там семьёй и новый год; входная дверь оборудована запорным устройством; все необходимые для проживания мебель, вещи в доме имеются.

Из показаний потерпевшей Б2. следовало, что её садовый домик - одноэтажный; в летний период в домике она проживает, поскольку в нём есть "мебель как в квартире" и все необходимые предметы быта для проживания; электричество подаётся при помощи собственного бензинового генератора, "газ из баллона"; входная дверь оборудована запорным устройством.

Из показаний потерпевшего К3. следовало, что его садовый домик - двухэтажный, утеплённый, имеет три комнаты, кухню; в домике имеется вся необходимая для проживания мебель; с апреля до осени в домике проживает постоянно; есть свет при помощи электрогенератора, газ из баллона, отопление осуществляется при помощи радиатора; в домике можно жить и зимой; входная дверь оборудована запорным устройством.

Из показаний потерпевшей С3. следовало, что её садовый домик - тесовый, одноэтажный, однокомнатный, оборудован металлической дверью с навесным замком; всё необходимое для проживания в домике имеется, он полностью пригоден для проживания; сам домик она

использует для отдыха, но на ночь остаётся редко, поскольку её "городская квартира" находится неподалёку.

Из показаний потерпевшего В. следовало, что его садовый домик - тесовый, в нём имеется всё необходимое для проживания, мебель, посуда, электроплитка, летом можно жить постоянно; он ночует в домике раза два в неделю в летний период; его семьёй дом используется для ночлега; остаются там по мере надобности, уезжая лишь по своим делам; входная дверь оборудована запорным устройством.

Из показаний потерпевшего Т., являющегося гражданским мужем свидетеля П4. следовало, что оба садовых домика - двухэтажные, тесовые, каждый имеет несколько помещений, в том числе кухни, комнаты; в одном из домиков они с апреля по ноябрь проживают своей семьёй, а втором остаются ночевать приезжающие к ним гости; электричество в товариществе включают "в сезон"; в обоих домиках есть всё необходимое для проживания, мебель, посуда; если топить печку, то можно жить и зимой; газ из баллона; входные двери в домики оборудованы запорными устройствами. Свидетель П4. также утверждала о пригодности обоих домиков для проживания.

Из показаний потерпевшего М3. следовало, что его садовый домик - одноэтажный, из кирпича, однокомнатный; с апреля по сентябрь в домике проживает постоянно, всё необходимое для проживания в домике есть; входная дверь оборудована запорным устройством.

Из показаний потерпевшей П2. следовало, что её садовый домик - двухэтажный, низ - из кирпича, верх - из дерева; всё необходимое для проживания в домике имеется; есть электричество, тепловая пушка; входная дверь оборудована запорным устройством; сама она в домике проживает в летний период, а её мама постоянно с апреля по октябрь; один год мама жила в домике и в течение года, в том числе и зимой.

Из показаний потерпевшего К4. следовало, что его садовый домик - двухэтажный, первый этаж - из кирпича, второй - из теса; он с женой в домике летом проживают постоянно; все необходимое для проживания в домике есть; входная дверь оборудована замком. Пригодность домика для проживания подтвердила и свидетель К4.

Из показаний потерпевшего А2. следовало, что его садовый домик - одноэтажный, из тёса, однокомнатный; в домике есть всё необходимое для проживания - мебель, посуда, постельное бельё; имеется электричество, общий водопровод; в летний период он вместе с женой проживает в домике постоянно; входная дверь оборудована запорным устройством.

Из показаний потерпевшего К5. следовало, что его садовый домик - одноэтажный, из тёса, однокомнатный; в домике есть всё необходимые для проживания, в нём можно постоянно жить в летний период, вплоть до октября, но у него не получается в связи с работой.

Из показаний потерпевшего Б5. следовало, что его домик - двухэтажный, проживает в нём всё лето постоянно, с мая по сентябрь; необходимые для проживания мебель, посуда в домике имеются; есть печка, газ из баллона; входная дверь оборудована запорным устройством.

При этом следует отметить, что показания всех вышеуказанных лиц содержат категоричное утверждение о пригодности их садовых домиков для временного проживания.

При таких обстоятельствах садовые домики П4., потерпевших К2., Ч2., Б2., К3., С3., В., М3., П2., К4., А2., К5., Б5. судом первой инстанции обоснованно отнесены к категории "жилища" в том смысле, который придаётся ему п."а" ч.3 ст.158, Примечанием к ст.139 УК РФ.

Отвечая на вопросы защитника, потерпевший К5. пояснял, что дом для него не жилой, но при возможности жить в доме можно, у него "просто не получается из-за работы"; также потерпевший пояснял, что дом пригоден для проживания, там можно проживать в летний период, что "прежние хозяева дома" и делали; то, что в доме он не ночует, с состоянием самого дома не связано.

Потерпевшая С3. поясняя, что в своём садовом домике ночует крайне редко, не связывала это с состоянием последнего, а объясняла тем, что "её городская квартира находится недалеко от коллективного сада". Также как и потерпевший К5. С3. подтвердила пригодность своего домика для проживания летом.

С учётом изложенного доводы осуждённого С./сославшегося в их обоснование на показания потерпевших К5., С3./ о невозможности определения пригодности домиков данных потерпевших для проживания являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что

у потерпевших отсутствуют документы на садовые домики, зарегистрироваться в последних невозможно, на техническом учёте они не состоят,

в большинстве домиков отсутствуют электричество, водопровод, газ, канализация,

на момент совершения хищений в домиках никто не проживал, и они были непригодны для проживания в зимний период

не опровергают вывода о том, что домики вышеперечисленных лиц предназначались и использовались ими для временного проживания, а, соответственно, согласно Примечанию к ст.139 УК РФ относятся к категории "жилища".

Не имеет значения для отнесения домика к данной категории и то, остаётся ли в нём на ночь его владелец или нет.

Тот факт, что в момент совершения краж в домиках никто из людей не находился не свидетельствует о том, что строения являлись нежилыми; данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у осуждённых умысла на тайное хищение чужого имущества.

Доводы осуждённых о том, что садовые домики не являются жилыми помещениями, основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Наличие у осуждённых умысла на совершение ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайных хищений имущества потерпевших с незаконным проникновением в садовые домики последних подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, так и собственными показаниями К., С., данными в период предварительного следствия по уголовному делу.

Соглашаясь с видом и размером назначенного К., С. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда по этому вопросу надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении К., С. приговора, назначении им наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённых, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания осуждённым учтены. Назначенное как К., так и С. наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60,67 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности К., С., принимая во внимание смягчающие их наказание обстоятельства, а равно установленное в отношении каждого из них отягчающее обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в их отношении целей уголовного наказания лишь в условиях изоляции от общества, что исключает возможность применения в отношении осуждённых положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Мотивы принятия судом такого решения в обжалуемом приговоре изложены и являются правильными.

Обоснованно судом не найдено оснований и для назначения К., С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении К., С. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учтены судом первой инстанции и все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, установленные в судебном заседании. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ судья районного суда обоснованно не усмотрела, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты сведений, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении К., С. преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, которые подразумеваются п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат. Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела.

Верным, основанным на исследованных в судебном заседании сведениях о личности К., С. является и решение суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание данных осуждённых обстоятельства рецидива преступлений, что исключает возможность применения в их отношении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные ч.3 ст.66 УК РФ правила назначения наказания за покушение на преступление в отношении потерпевшего Б5. судом первой инстанции в отношении К., С. судом первой инстанции учтены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, сведений об их личности судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении К., С. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное К., С. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года в отношении осуждённых К., С., уточнить,

заменив в абзаце первом на странице седьмой текст "... незаконно проникли в вышеуказанное строение, являющееся иным хранилищем, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей,. .." текстом "... проникли в вышеуказанное строение,. ..".

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых К., С., а также апелляционные жалобы их защитников Г., Ч. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: К.В.Гуренко

Судья: И.В.Веденеев

Согласовано: ____________ Веденеев И.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Котов А.О.

«___» ____________ 2016 г.