Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гришкина Д.А. и адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года, которым

Гришкин Д.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), работающий электромонтёром в ОАО "(...)", в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осуждённого Гришкина Д.А. и адвоката ВасильеваА.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гришкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Д.А.М.

Судом, с учётом вердикта присяжных заседателей, установлено, что 7 мая 2018 года в период времени с 01 до 02 часов в (.....) Гришкин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство, в ходе конфликта с Д.А.М. нанёс тому два удара ножом в область передней поверхности груди слева, отчего наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый Гришкин Д.А. с приговором не согласен. Считает, что судом допущены существенные нарушения при формировании вопросного листа. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что председательствующим не были обеспечены сторонам равные права по представлению доказательств, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не соблюдена процедура судопроизводства. Обосновывая свою позицию, указывает, что:

- государственным обвинителем при предъявлении доказательств была продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, оказавшая психологическое воздействие на присяжных заседателей и вызвавшая у них предубеждение в отношении его подзащитного;

- при допросе свидетелей К., Г.Л.Н. и Г.Ж.А. судом необоснованно снимались вопросы защитника;

- председательствующим неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля Г. и о проведении следственного эксперимента;

- частные вопросы, исключающие ответственность его подзащитного за содеянное или влекущие за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в нарушение закона в вопросный лист внесены не были, а сам итоговый вопросный лист не соответствует тому, который изначально предлагался сторонам для обсуждения;

- председательствующий в прениях неоднократно прерывал сторону защиты, делала замечания родственникам Гришкина;

- председательствующий в напутственном слове нарушил принцип объективности и беспристрастности, исказила доказательства стороны защиты, чем сформировала убеждение присяжных заседателей о виновности его подзащитного в совершении умышленного убийства, при этом на возражения защиты в связи с содержанием напутственного слова возможность выступить не предоставила;

- председательствующий не предоставил присяжным заседателям времени на обеденный перерыв, направив их в совещательную комнату для обсуждения вердикта, в связи с чем они были вынуждены в кратчайшие сроки прийти к единодушному вердикту;

- суд назначил чрезмерно суровое наказание Гришкину, не учёл надлежащим образом данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также признание его вердиктом коллегии присяжных заслуживающим снисхождения.

В возражениях государственный обвинитель Яловая А.В. и потерпевшая Е.М.М. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свойственную ему процессуальную функцию, был вправе представлять доказательства, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем исследование перед присяжными заседателями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей является правомерным. Утверждение защитника об оказании психологического давления на присяжных демонстрацией фотографий с места происшествия является ошибочным. Оснований не допускать просмотр фотографий в судебном разбирательстве не имелось и ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось. Судебная коллегия учитывает, кроме того, что фотоизображения очевидно не содержат шокирующего характера и сами по себе не свидетельствуют о причастности к совершению преступления Гришкина Д.А.

В силу требований ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Указанные положения закона председательствующим выполнены в полной мере.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей такие действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований закона, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам дела, либо способную вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Решения, принятые по ходатайствам сторон об исследовании доказательств, сомнений в обоснованности не вызывают, в том числе по тем, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы адвокат по согласованию с подсудимым отказался от обеспечения явки и допроса несовершеннолетнего Г.Д.Д. При этом, протокол допроса этого свидетеля был оглашён в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, сторона защиты имела возможность ссылаться на него при формировании своей позиции. Решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента было продиктовано невозможностью достоверно воспроизвести подсудимым порядок своих действий на месте происшествия, чего не отрицал в своём выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и защитник.

Решения по ходатайствам стороны защиты об отводе председательствующего и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также являются правильными.

Доводы, приведённые судом в обоснование решений об отказе в удовлетворении этих ходатайств, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе должностное положение бывшего помощника судьи Ш.Е.С., без учёта положений главы 9 УПК РФ, не является основанием для отвода председательствующего, а отсутствие в обвинительном заключении ссылки на показания обвиняемого как на доказательство стороны защиты не может служить поводом к возвращению уголовного дела прокурору.

Таким образом, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы и являются обоснованными.

Завершение судебного следствия было произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки утверждению в жалобе адвоката соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих Гришкина Д.А., так и оправдывающих его, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустранённых сомнений в пользу подсудимого, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Утверждения защитника о наличии возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не нашли своего объективного подтверждения. Из протокола судебного заседания не следует, что такие возражения были высказаны. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, проанализировав содержание напутственного слова, не выявила случаев несоответствия изложения сущности исследованных доказательств протоколу судебного заседания, либо случаев искажения описания доказательств. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается.

Вопросный лист по уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах вопрос, отражающий позицию стороны защиты в судебном заседании, в вопросный лист был внесён, при этом сформулирован полно и правильно.

Другие предложенные защитником вопросы изложены в формулировках, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно не внесены председательствующим в итоговый вопросный лист.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего на этот счёт каких-либо разъяснений они не обращались.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Связи между существом вердикта и его обсуждением в совещательной комнате в обеденное время судебная коллегия не усматривает. Выводы защитника о скоротечности обсуждения вопросного листа в связи с несвоевременным принятием пищи присяжными не могут признаны заслуживающими внимания. Время обсуждение вердикта соответствовало положениям ч.1 ст.343 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Гришкин Д.А. признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учётом решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённого заслуживающим снисхождения.

Обоснованность установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений у судебной коллегии не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, приговор суда соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года в отношении Гришкина Д.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Гуляева

Н.В.Гадючко

О.А.Гудков