Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.Н. на приговор Ленинского районного суда от 20 апреля 2022 года, по которому

Воробьев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , имеющий малолетнего ребенка, слесарь-монтажник ООО «», не судимый, осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Воробьеву А.Н. изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской . Зачтено Воробьеву А.Н. в окончательное наказание время содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы осужденного Воробьева А.Н. и возражений государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа ФИО18; выступления осуждённого Воробьева А.Н. и защитника Черкашина П.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дюкареву А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда от 20 апреля 2022 года Воробьев А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2020 года с 17:15 по 17:17, в темное время суток, Воробьев А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны в сторону по освещенной со скоростью не менее 95 км/ч. В нарушении требований п.п.2.7.,10.1.,10.2. правил дорожного движения, осужденный совершил наезд передней частью автомобиля на переходившего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля, пешехода ФИО13, на левой полосе движения в районе . В результате наезда ФИО11 причинены телесные повреждения головы (в т.ч. множественные многооскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа и др.), туловища (полные поперечные переломы 4 ребра справа и 2-5 ребер слева, полный поперечный перелом позвоночного столба в грудном отделе и др.), верхних и нижних (в т.ч. ссадины в области левых голени и бедра и др.) конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он на месте скончался.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев А.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года; заключение эксперта №/з от 20 мая 2021 года; акт медицинского освидетельствования, отменить постановление суда от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что осмотр места происшествия 22 декабря 2020 года после ДТП проведен не в тех же погодных условиях, т.к. по справке время наступления темноты в 17:16. ДТП имело место во время сумерек, а осмотр места ДТП фактически осуществлялся в ночное время и видимость во время сумерек и в ночное время разная. ДТП имело место раньше, чем 17:15, т.е. до наступления погодных и иных условий, при которых проводился повторный осмотр места происшествия и, который таковым не был. Имел место следственный эксперимент, поскольку следователь воспроизводил действия (движение транспортного средства до момента наезда на пешехода) с целью установления обстоятельств ДТП, в протоколе осмотра места ДТП значится статист, личность которого не установлена и ему не разъяснены его права и обязанности, никто, кроме понятых, при осмотре места происшествия не участвовал, они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, им не разъяснены положения ч.4 и ч.6 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Выводы суда, что осмотр места происшествия проведен в полном соответствии со ст.177 УПК РФ, участвующим в ходе осмотра места происшествия понятым разъяснены положения ст.60 УПК РФ и разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст.307, 308 УК РФ, не соответствуют действительности. Отмечает, что влажность воздуха на момент аварии составляла 87% и это сказывается на скрадывании видимости, а атмосферные явления в виде гололедо -изморожных отложений в течение суток, влияют на сцепление с дорожным покрытием. Оспаривает выводы в заключении эксперта от 20.05.2021 г., т.к. эксперту предоставлены исходные данные, не соответствующие действительности. В приговоре не в полном объеме приведены его показания в судебном заседании в части несогласия с заключением эксперта от 20.05.2021г., т.к. экспертом не учтены гололедно-изморозные отложения, об укатанном снеге на проезжей части от чего зависит коэффициент сцепления, а следовательно, остановочный путь будет длиннее. С учетом его показаний, 29 декабря 2021 года было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля и остановочного пути при гололедно-изморозных отложений и возможности предотвращения наезда на пешехода при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №2 (водителем) и ФИО21 (пассажиркой), в удовлетворении которого было отказано, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года и заключения эксперта от 20 мая 2021 года необоснованно отклонено. Считает, что выводы суда о наличии у него возможности увидеть пешехода с расстояния 80м, сделаны без учета того, что пешехода закрывал автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №2, неверно изложены показания этого свидетеля о скорости движения его (осужденного) автомобиля (более 60 км/ч) и, что он опередил автомобиль свидетеля, до того как пешеход вступил на проезжую часть дороги. Необоснованно суд первой инстанции сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не проверены полномочия врача психиатра-нарколога на проведения освидетельствования, поэтому акт является недопустимым доказательством. Не дана оценка показаниям свидетелей, что пешеход на проезжей части непосредственно перед наездом попятился назад, после чего произошел наезд. Суд не отразил в приговоре и не указал, почему приняты его и свидетелей показания только в части. Указывает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ и признания исключительными основаниями грубое нарушение пешеходом правил дорожного движения в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами. Полагает, что преступление совершено им по неосторожности, поэтому наказание он должен отбывать в колонии- поселении.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа указала на законность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный заявил о признании вины и несогласии с тем, что он превысил скорость при управлении автомобилем;

прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что приговор явялется законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого Воробьевым А.Н. и в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции были созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Н. основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

-осуждённого об обстоятельствах совершения им наезда на потерпевшего, когда, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по левой полосе проезжей части, совершил наезд на пешехода на своей полосе движения, а также его показаний в ходе их проверки на месте;

-потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах последствий ДТП;

-свидетелей - очевидцев Свидетель №2 и ФИО12, в т.ч. при проверке с их участием показаний на месте, что в ходе движения их автомобиля под управлением Свидетель №2 по правой полосе проезжей части со скоростью 40-55 км/ч, увидев человека в темной одежде, снизили скорость. В этот момент их опередил автомобиль «», сместился вправо, остановился и пешеход перелетел через автомобиль.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах ДТП согласуются между собой и с содержанием письменных доказательств, в том числе:

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фототаблицей) об обнаружении автомобиля «Шевроле Ланцети» государственный регистрационный знак М 607ЕН 46 с механическими повреждениями кузовных панелей в передней части и лобового стекла, на проезжей части двух параллельных следов торможения с изменением направления, оканчивающиеся под колесами передней оси этого автомобиля, длиной 45,5м (левого переднего колеса) и 47,2 м (правого переднего колеса), расстояние от которого до правого края проезжей части составляет 4 м. Труп ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположен в 3 метрах от автомобиля осужденного и на расстоянии 5,25 м от правового края проезжей части;

- протокола осмотра места происшествия, составленного, после ДТП в тот же день с 20:40 до 21:10 (в присутствии понятых с участием статиста), что пешеход отчетливо виден с места водителя автомобиля «Шевроле Ланцети» осужденного, находящегося на левой полосе движения, с момента вступления на проезжую часть относительно направления движения транспортных средств со стороны в сторону и на всем протяжении движения по проезжей части на расстоянии 80 м.;

- протокола следственного эксперимента, что свидетель Свидетель №1 темпом шага, аналогичным тому, которым 22.12.2020г. осуществлял пересечение проезжей части пешеход ФИО13, преодолела расстояние равное 6,5 м (с места вступления на проезжую часть до места наезда) за 8,49 сек.;

- справки из ФГБУ «Центрально-Чернозекмное УГМС», что с 15:00 до 21:00 22 декабря 2020 года, что температура воздуха составляла от -4 до -5,8 градусов, относительная влажность воздуха от 85% до 87 %, метеорологическая дальность видимости 10 км, имелись атмосферные явления с 00:00 до 24:00 час., время наступления темноты – 17:16 час.;

- заключения экспертиз об исправности автомобиля осужденного на момент ДТП, о наличии повреждений передней части автомобиля в результате ДТП, о наезде на пешехода ФИО13 на конкретном участке левой полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону ;

- заключения экспертизы, что скорость движения автомобиля «Шевроле Ланцети» перед началом торможения составляла около 95 км/час. При заданных исходных данных, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением, двигаясь со скоростью 60 км/ч.;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии множественных телесных повреждений головы, туловища, верхних, нижних конечностей ФИО13, который в момент причинения повреждений был обращен местами локализации повреждений к травмирующему объекту. Его смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые);

- других письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Причин, по которым свидетели могли давать ложные показания и оговорить осужденного, не установлено.

Каждое письменное доказательство (протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, в т.ч. с участием статиста и заключения экспертиз) суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей- очевидцев, которые противоречий об обстоятельствах наезде автомобиля под управлением осужденного на пешехода ФИО13 не содержат и дополняют друг друга. При этом суд исходил из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными, а также привел в приговоре мотивы их признания соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст.198,206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах всех поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и каждый из экспертов был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно не нашел оснований для сомнений в их достоверности.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу составлены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, замечаний по результатам проведения которых не поступило, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом не были проигнорированы, а рассмотрены все заявления и ходатайства стороны защиты и вынесены решения с указанием их мотивов, в т.ч. о проведении дополнительной экспертизы, по которым эти доводы отвергнуты.

При этом утверждения осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия с участием статиста и понятых, а также заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что у осужденного имелась технической возможности избежать наезда на пешехода при скорости автомобиля 60 км/ч, в котором учтены данные осмотра места происшествия с участием статиста и понятых, уже были предметом подробного анализа и оценки в приговоре и правильно признаны необоснованными.(т.3 л.д.140-142).

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. верно указано на соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении, в т.ч. осмотра места происшествия с участием статиста и понятых и разъяснения понятым их прав, в том числе, предусмотренных ст.56, 307, 308 УПК РФ (т.1 л.д.44), что не нарушает положений ч.1 ст.176 УПК РФ, т.к. выяснялись обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в условиях подобных условиям совершения ДТП.

К тому же, выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о скорости автомобиля под управлением осужденного основаны не только на упомянутом протоколе осмотра места происшествия с участием статиста и понятых, а сделаны с учетом совокупности других исходных данных, содержащихся в протоколах следственного эксперимента, а также осмотра места происшествия о фактической длине тормозного следа, оставленного автомобилем под управлением осужденного и состоянии дорожного покрытия, что относится к объективным данным, загруженности автомобиля, освещенности проезжей части, величины ее подъема, данных о разрешенной скорости движения и др.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия с участием статиста и понятых, использованный судом в процессе доказывания виновности Воробьева А.Н., не единственное и ключевое доказательство по делу, а одно, из образующих их совокупность.

Указание Воробьева А.Н., что суду следовало учесть показания свидетелей о движении пешехода назад перед наездом, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он не мог за 80 метром увидеть пешехода из-за двигавшегося по правой полосе автомобиля под управлением Свидетель №2, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, т.к. при соблюдении ПДД он при разрешенной скорости 60 км/ч располагал, согласно заключению экспертизы, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением.

При том, что Воробьев А.Н. управлял источником повышенной опасности и должен вести транспортное средство согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, которые им были нарушены.

Оспаривание осужденным акта медицинского освидетельствования является неосновательным, т.к. полномочия врача и его профессиональная подготовка подтверждаются исследованными в судебном заседании суда второй инстанции, сертификатом специалиста на имя врача ФИО14 и удостоверением на его имя от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации.

Все доказательства, приведенные в приговоре, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждают обстоятельства совершения Воробьевым А.Н. преступления.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности Воробьева А.Н., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между действиями Воробьева А.Н., нарушившего п.п.2.7.,10.1.,10.2. правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО13 от полученных при ДТП травм, судом правильно установлена прямая причинно- следственная связь.

Указание осужденного на то, что судом в приговоре отражены не все его показания в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, т.к. в приговоре правильно приведены доказательства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал в совокупности достаточными для постановления приговора (ст.88 УПК РФ), а доводы стороны защиты, в т.ч. показания осужденного в судебном заседании, обоснованно отвергнуты (п.2 ст.307 УПК РФ).

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств и не является основанием для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в полной мере, с чем безосновательно не согласен Воробьев А.Н., учтены требования ст.ст.6,43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вызов непосредственно после совершения ДТП бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья родственников Воробьева А.Н. и оказание им помощи, что он ухаживал за матерью инвалидом, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ФИО13 п. 4.3 ПДД) данные о его личности (впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, алкоголизмом не страдает) и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В приговоре мотивирована необходимость назначения осужденному реального лишения свободы с дополнительным наказанием и невозможность применения ст.73, а также правильно не усмотрены исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (т.3 л.д.143).

Пункт «а» ч.1 ст.58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", изложенными в п.27, назначение отбывания лишения свободы Воробьева А.Н. в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. Проанализированы обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, ранее допускавшим нарушение правил дорожного движения, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении него лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешены вопросы зачета времени содержания Воробьева А.Н. под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Воробьева А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Воробьева Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: